侯雋

一場(chǎng)糾葛了數(shù)月的官司又發(fā)生變故。

8月9日，匯源飲料食品集團(tuán)有限公司（下稱“匯源集團(tuán)”，01886.HK）與云南香格里拉卡瓦格博飲用水有限公司（下稱“卡瓦格博”）原定在北京審理的“匯源商標(biāo)訴訟案”，因卡瓦格博提出管轄權(quán)異議而延期開(kāi)庭，案件審理日期需要確定管轄權(quán)歸屬之后才能確定。

商標(biāo)授權(quán)引起的糾紛

此次商標(biāo)授權(quán)糾紛案的焦點(diǎn)，是匯源集團(tuán)子公司北京匯源飲用水有限公司（下稱“匯源飲用水”）與卡瓦格博在2011年7月15日簽署的合作協(xié)議。

根據(jù)卡瓦格博在官網(wǎng)公布的協(xié)議，匯源飲用水授權(quán)卡瓦格博使用“匯源”品牌生產(chǎn)、銷售飲用水系列產(chǎn)品，包括瓶裝水、桶裝水等產(chǎn)品，同時(shí)授權(quán)該公司在全國(guó)范圍內(nèi)再布點(diǎn)三家工廠進(jìn)行生產(chǎn)，授權(quán)日期從2011年7月15日至2014年12月31日，匯源飲用水一次性收取加盟費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)200萬(wàn)元。

公開(kāi)資料顯示，成立于2008年1月2日的卡瓦格博，注冊(cè)資本128.45萬(wàn)美元，屬于外商獨(dú)資企業(yè)，號(hào)稱是中國(guó)目前為止唯一一家生產(chǎn)天然小分子弱堿性瓶裝高端水的企業(yè)。該公司董事長(zhǎng)祝強(qiáng)接受媒體采訪時(shí)曾表示，他旅美多年，研究出能長(zhǎng)期穩(wěn)定瓶裝小分子團(tuán)飲用水的生產(chǎn)方法，技術(shù)達(dá)國(guó)際領(lǐng)先水平，并獲得中國(guó)專利。

卡瓦格博的一位公關(guān)告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，由于該公司主要生產(chǎn)高端產(chǎn)品，投產(chǎn)4年以來(lái)，沒(méi)有打開(kāi)銷售局面。所以希望和匯源集團(tuán)合作，取得雙贏。

“但是，當(dāng)卡瓦格博投資已達(dá)200萬(wàn)元的時(shí)候，匯源卻終止了協(xié)議。我們已經(jīng)和山西、山東、哈爾濱等5家私企簽訂了同樣的瓶裝水協(xié)議，該協(xié)議涉及金額達(dá)2000多萬(wàn)元。另外還和20多家私企簽訂了桶裝水協(xié)議?！弊?qiáng)說(shuō)。

匯源集團(tuán)發(fā)給《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》的公函稱，盡管合作協(xié)議列明雙方共同發(fā)展匯源品牌的飲用水業(yè)務(wù)，但公司并無(wú)就任何匯源商標(biāo)的特許使用權(quán)達(dá)成協(xié)議。同時(shí)，卡瓦格博并未按合作協(xié)議履行若干付款責(zé)任，因此，匯源飲用水有權(quán)終止協(xié)議，毋須對(duì)卡瓦格博作出任何賠償。根據(jù)公司法律顧問(wèn)的意見(jiàn)，匯源飲用水因卡瓦格博違反合約而向人民法院提出訴訟，要求終止合作協(xié)議。

子公司有權(quán)授權(quán)商標(biāo)？

雙方各執(zhí)一詞。在法律上有一個(gè)問(wèn)題尤為關(guān)鍵：作為子公司的匯源飲用水是否有權(quán)授權(quán)卡瓦格博使用匯源商標(biāo)？

匯源集團(tuán)執(zhí)行總裁周紅衛(wèi)接受媒體采訪表示，匯源不可能給別人品牌授權(quán)，所有匯源產(chǎn)品必須由集團(tuán)統(tǒng)一銷售。匯源集團(tuán)從來(lái)沒(méi)有授權(quán)匯源飲用水生產(chǎn)瓶裝水，只允許其生產(chǎn)桶裝水。

匯源集團(tuán)在發(fā)布的聲明中稱，匯源飲用水與卡瓦格博簽訂的協(xié)議為初步的框架協(xié)議，就合作中品牌使用的具體細(xì)節(jié)，一直屬于磋商階段，未最終達(dá)成一致意見(jiàn)及簽訂有效協(xié)議。其次，卡瓦格博的生產(chǎn)環(huán)境、生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)人員的管理達(dá)不到匯源方面的要求。第三，卡瓦格博方面沒(méi)有按照合同交納質(zhì)量保證金。

而卡瓦格博則不斷強(qiáng)調(diào)，他們之所以和匯源飲用水簽約，一方面是因?yàn)閰R源飲用水的總經(jīng)理朱勝彪是匯源集團(tuán)董事長(zhǎng)朱新禮的侄子，另一方面則是該協(xié)議上有公司蓋章，應(yīng)為合法協(xié)議。

“這是由雙方負(fù)責(zé)人通過(guò)非正常途徑簽訂商標(biāo)許可合同，在法律上這份合同是無(wú)效合同?！敝袊?guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心趙占領(lǐng)律師告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，與卡瓦格博簽訂協(xié)議的匯源飲用水，其本身也沒(méi)有商標(biāo)所有權(quán)。

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院院長(zhǎng)趙萬(wàn)一接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)表示，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同要在商標(biāo)局備案，必須要經(jīng)過(guò)國(guó)家商標(biāo)局批準(zhǔn)、公告后合同才能成立。在法律上，如果子公司未經(jīng)總公司同意私自轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，總公司需要為子公司的經(jīng)營(yíng)行為承擔(dān)一定的法律責(zé)任，個(gè)人更沒(méi)有權(quán)利轉(zhuǎn)讓，如果受讓方明明知道子公司無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓而簽訂協(xié)議，受讓方也該承擔(dān)責(zé)任。

神秘的300萬(wàn)資金

此次糾紛中，有300萬(wàn)元資金去向成為另一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。

祝強(qiáng)接受媒體采訪時(shí)不斷表示，匯源飲用水一共向他索取了300萬(wàn)元加盟費(fèi)和技術(shù)服務(wù)費(fèi)。他除了付給匯源飲用水一次性收取加盟費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)200萬(wàn)元外，同時(shí)通過(guò)中間人匯源集團(tuán)蘋果醋項(xiàng)目經(jīng)理王樹(shù)平，將100萬(wàn)元打到朱勝彪的個(gè)人賬戶。

2011年8月31日，匯源飲用水給卡瓦格博開(kāi)具了200萬(wàn)元的收款收據(jù)，但是另外100萬(wàn)則沒(méi)有任何收據(jù)。

對(duì)祝強(qiáng)的說(shuō)法，朱勝彪堅(jiān)決否認(rèn)。他解釋終止合作的原因，是因?yàn)榭ㄍ吒癫┩锨?0萬(wàn)元的質(zhì)量保障金以及違規(guī)使用“匯源”商標(biāo)，侵害了匯源集團(tuán)的利益?！凹m紛產(chǎn)生的原因主要是由于雙方合作期間，卡瓦格博的經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)了問(wèn)題，沒(méi)有實(shí)力經(jīng)營(yíng)下去，在當(dāng)初合同中，雙方有明確的規(guī)定，就是卡瓦格博所有的生產(chǎn)、銷售、宣傳必須要經(jīng)過(guò)匯源統(tǒng)一安排，并且要在總部備案?！?/p>

一位匯源集團(tuán)的人士告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，匯源飲用水有權(quán)與其他企業(yè)洽談并展開(kāi)合作項(xiàng)目，但是需要向匯源集團(tuán)進(jìn)行審批和報(bào)備。合作框架協(xié)議簽訂后，匯源飲用水已經(jīng)向總部上報(bào)與卡瓦格博的合作項(xiàng)目，但此時(shí)卡瓦格博卻出現(xiàn)了違約情況。對(duì)此，匯源飲用水多次和祝強(qiáng)聯(lián)系溝通此事，但祝強(qiáng)態(tài)度強(qiáng)硬且屢次避而不見(jiàn)。

“此案無(wú)疑是個(gè)兩敗俱傷的結(jié)果，匯源大出洋相，卡瓦格博不能使用商標(biāo)，獲得賠償也無(wú)意義?！币晃环山缛耸肯颉吨袊?guó)經(jīng)濟(jì)周刊》評(píng)論道。

近年經(jīng)典商標(biāo)案

2012年

王老吉商標(biāo)授權(quán)案

結(jié)果：加多寶一審被裁決停止使用“王老吉”商標(biāo)，廣藥商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)成功。今年8月13日，加多寶拿出一份“從未公布過(guò)的《商標(biāo)許可協(xié)議》”。此案待續(xù)。

2012年

“家富富僑”商標(biāo)歸屬案

結(jié)果：重慶家富富僑健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司將重慶家富健康產(chǎn)業(yè)有限公司告上法庭。前者稱3次開(kāi)庭后已達(dá)成庭外調(diào)解，他們是該商標(biāo)的合法擁有者；而后者稱前者未兌現(xiàn)承諾，股東們不同意轉(zhuǎn)讓商標(biāo)。

2009年

“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓案

結(jié)果：2009年5月，“娃哈哈”被裁決為杭州娃哈哈集團(tuán)所有，達(dá)能與娃哈哈和平分手。9月30日，斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院作出裁決，認(rèn)定娃哈哈集團(tuán)違反了相關(guān)合同，使達(dá)能因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)蒙受了重大損失。但這個(gè)勝訴已經(jīng)晚了。

責(zé)編：朱梓燁美編：孫珍蘭