謝波

摘要2012年我國頒布了新修刑訴法，這次修法在訴訟理念和制度安排上都有重要變化。公安院校刑訴法教學(xué)應(yīng)從刑訴理念、審前程序相關(guān)制度、警察介入審判程序等方面入手作出調(diào)整和完善，將學(xué)生培養(yǎng)成合格的現(xiàn)代警務(wù)人才。

關(guān)鍵詞公安院校新修刑訴法教學(xué)新問題

中圖分類號：G424 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

2012年3月，全國人大通過了刑訴法修正案。此次修法是對1996年刑訴法的大修，修改條文逾百條，在辯護(hù)制度、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施、審判程序及執(zhí)行程序等方面皆有重要完善。公安機(jī)關(guān)作為國家執(zhí)法機(jī)關(guān)，新修刑訴法勢必會對其刑事執(zhí)法活動產(chǎn)生重要影響。公安院校是培育警務(wù)人才的搖籃，刑訴法作為公安專業(yè)基礎(chǔ)課程之一，學(xué)生的掌握程度將決定公安刑事執(zhí)法水平。新修刑訴法的頒行對公安院校刑訴法教學(xué)提出了新要求，本文分析探討與公安刑事執(zhí)法相關(guān)的幾個教學(xué)新問題。

1刑訴理念之轉(zhuǎn)變問題

傳統(tǒng)意義上，基于公安院校培養(yǎng)目標(biāo)和對象的特殊性，其在刑訴法教學(xué)中強(qiáng)調(diào)應(yīng)以公安實戰(zhàn)需求為導(dǎo)向，側(cè)重學(xué)生實務(wù)技能之養(yǎng)成，培養(yǎng)公安業(yè)務(wù)領(lǐng)域的應(yīng)用型人才。這種教學(xué)理念帶有濃厚的實用主義色彩，因刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)執(zhí)行控訴職能，故實務(wù)技能主要指追訴犯罪的技能，進(jìn)而學(xué)生普遍缺乏人權(quán)保障的法治理念。新修刑訴法明確將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則，說明我國刑訴理念已由單純懲罰犯罪向懲罰犯罪與保障人權(quán)并重轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的技能培養(yǎng)型教學(xué)理念下學(xué)生只能掌握刑訴法實然規(guī)定，而無法了解規(guī)則的內(nèi)在機(jī)理，進(jìn)一步做到知其然亦知其所以然。所以，公安院校刑訴法教學(xué)理念自應(yīng)隨之發(fā)生同步轉(zhuǎn)變，即確立追訴犯罪的技能培養(yǎng)與保障人權(quán)的理念培養(yǎng)并重的教學(xué)理念。

前者具有經(jīng)驗科學(xué)的特點，經(jīng)過規(guī)則學(xué)習(xí)和反復(fù)實踐即可養(yǎng)成，后者則需學(xué)生深刻領(lǐng)悟規(guī)則背后的機(jī)理方能達(dá)到。應(yīng)該說，后者是前者目標(biāo)得以合法實現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)。譬如，有學(xué)者舉例：“某山區(qū)中，獵人甲與獵人乙?guī)缀跬瑫r開槍射擊巡山員丙，但甲、乙事先互不知道對方開槍之情事。其中一彈射入丙之心臟，另一彈打中丙之頭部，依事后之鑒定，兩彈皆足以立即致丙于死，但卻無法分辨何彈先中，何彈后中”①，此時司法機(jī)關(guān)當(dāng)如何處理。本案恐怕就不是僅靠技能培養(yǎng)能解決問題的。這就要求公安院校在刑訴法教學(xué)時，還應(yīng)注重激發(fā)學(xué)生對規(guī)則的法理追問與探索。作為未來的執(zhí)法者，公安院校學(xué)生應(yīng)具備強(qiáng)烈的人權(quán)保障理念和相應(yīng)的法律思維能力，因為“懲罰犯罪從最終目的來說還是為了保障人權(quán)”。②現(xiàn)代法治理念認(rèn)為，犯罪嫌疑人須經(jīng)法院判決有罪才能稱為罪犯，公安刑事執(zhí)法應(yīng)摒棄傳統(tǒng)的有罪推定、“重實體、輕程序”、“重快速破案、輕依法辦案”等理念。特別是隨著公民權(quán)利意識的日漸增強(qiáng)，公安院校在刑訴法教學(xué)中，確應(yīng)從單純傳授實務(wù)技能，轉(zhuǎn)變?yōu)樯钊虢庾x刑訴法的原理精神，使學(xué)生牢固樹立人權(quán)保障理念，今后自覺避免刑事執(zhí)法侵權(quán)的出現(xiàn)。

2審前程序相關(guān)制度之變化問題

審前程序相關(guān)制度同公安刑事執(zhí)法聯(lián)系十分緊密，因而歷來都是公安院校刑訴法教學(xué)的重點內(nèi)容。新修刑訴法以懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的理念為指導(dǎo)，對相關(guān)制度進(jìn)行了大幅修改，要點主要涉及完善律師辯護(hù)制度、完善強(qiáng)制措施規(guī)定、確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則、增加技術(shù)偵查規(guī)則等。這些修改需要公安院校對刑訴法教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行重構(gòu)，確定新的教學(xué)重點和難點。下面通過幾項制度變化來加以說明。

以律師辯護(hù)制度為例，根據(jù)1996年刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段只能聘請律師提供法律幫助，要到審查起訴、審判階段才能委托辯護(hù)人。新修刑訴法第33條對此作出修改，規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。”這一變化這意味著，偵查階段律師的身份是辯護(hù)人，偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)律師。公安院校在刑訴法教學(xué)中，刑事辯護(hù)部分應(yīng)注意這個變化，講授偵查訊問時融入這一變化，向?qū)W生展示《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》時給出相應(yīng)的提示。這是在實務(wù)技能培養(yǎng)方面重構(gòu)教學(xué)內(nèi)容的例子。

又以強(qiáng)制措施規(guī)定為例，這也是實務(wù)操作性極強(qiáng)的一塊內(nèi)容。根據(jù)1996年刑訴法第51條之規(guī)定，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住屬不同種類的強(qiáng)制措施，但它們的適用條件基本相同，所以公安院校在刑訴法教學(xué)中將兩者的適用條件合起來講授即可。但是，新修刑訴法作出修改，對取保候?qū)徟c監(jiān)視居住規(guī)定了各自不同的適用條件。這就需要公安院校在刑訴法教學(xué)中注意區(qū)分，通過比較使學(xué)生準(zhǔn)確掌握它們的適用條件。為解決司法實踐中逮捕條件理解不一致問題，新修刑訴法第79條將1996年刑訴法“尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要”的原則規(guī)定作了列舉式細(xì)化。這也是公安院校刑訴法教學(xué)應(yīng)重點講授的內(nèi)容，因為公安機(jī)關(guān)在提請批捕時須嚴(yán)格依新條件進(jìn)行審核，以免檢察院不予批捕，影響執(zhí)法規(guī)范化考評成績。

以不得強(qiáng)迫自證其罪原則為例，這是新修刑訴法第50條新增內(nèi)容。近些年來，湖北佘祥林案、河南趙作海案、云南杜培武案等冤案的重要推手就是警方刑訊逼供，以此強(qiáng)迫公民自證其罪?！安坏脧?qiáng)迫自證其罪”是一項重要的人權(quán)保障原則，也是國際刑事司法準(zhǔn)則確立的賦予被告人在刑事訴訟整個過程中所享有的一項權(quán)利或者特權(quán)。③當(dāng)然，就這個原則實際運用而言，還要落實到具體制度設(shè)置上。這一點啟示公安院校在刑訴法教學(xué)中，可以從保障人權(quán)的刑訴理念出發(fā)，引導(dǎo)學(xué)生就偵查訊問程序如何透明化、律師能否在審訊現(xiàn)場監(jiān)審、羈押場所與偵查機(jī)關(guān)能否分離等問題，結(jié)合現(xiàn)行制度進(jìn)行法理追問。

上述例子表明，相關(guān)制度變化之于公安院校刑訴法教學(xué)中，對學(xué)生法律技能培養(yǎng)和理念培養(yǎng)的影響，而這又同刑訴法教學(xué)理念的轉(zhuǎn)變聯(lián)系起來。

3警方介入審判程序問題

審判程序是決定案件實質(zhì)問題的關(guān)鍵階段，在整個刑事訴訟中具有決定性意義。④長期以來，因公檢法堅持分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，我國確立了“流水線”式的刑訴構(gòu)造。此種訴訟構(gòu)造雖然對懲罰犯罪作用顯著，但卻使得公檢法在三個階段各自獨立地實施訴訟行為，缺乏相互制約。這在公安院校刑訴法教學(xué)中亦有反映，即刑訴法教學(xué)將偵查程序作為重點，因為這部分內(nèi)容與學(xué)生今后的工作聯(lián)系最為緊密。實用主義化的教學(xué)顯然是缺乏前瞻性的，學(xué)界已經(jīng)形成共識：應(yīng)將“流水線”式改造為“等腰三角形”式的訴訟構(gòu)造，強(qiáng)化控辯審之平衡關(guān)系，實現(xiàn)由偵查中心主義到審判中心主義的轉(zhuǎn)變。

新修刑訴法對這一問題作出了回應(yīng)。其中，第57條為新增規(guī)定，規(guī)定了檢察院對證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，以及偵查人員出庭說明情況的程序，其第2款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！庇捎趥刹槿藛T出庭之目的就是證明證據(jù)收集的合法性，有學(xué)者認(rèn)為：“在將來的進(jìn)一步修正中，有必要明確，‘說明情況的本質(zhì)就是作證”。⑤第187條亦為新增規(guī)定，其中第1、2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”，這又確立了警察出庭作證制度。這些規(guī)定將極大地約束偵查人員的行為，對于減少刑訊逼供現(xiàn)象將起到重要作用。可見，在新修刑訴法框架下，警方的偵查工作要在相當(dāng)程度上圍繞法院的審判工作進(jìn)行，所以警察也必須對審判程序非常熟悉。反映到公安院校刑訴法教學(xué)中，就應(yīng)該將以偵查程序為教學(xué)重點進(jìn)一步延伸到審判程序。

公安院校出于刑訴法、偵查學(xué)教學(xué)之需，大都建設(shè)有模擬現(xiàn)場、模擬審訊室、模擬公安派出所等，但卻不一定建有專門的模擬法庭。新修刑訴法頒行后，由于警方已經(jīng)介入到審判程序，加之“等腰三角形”式的訴訟構(gòu)造論影響，公安院校應(yīng)加強(qiáng)模擬法庭建設(shè)。實際上，模擬法庭是普通院校法學(xué)教學(xué)較為常用的一種形式，通過模擬整個庭審過程，參與者會對審判程序及實體法和程序法適用，產(chǎn)生更為深入的理解，其效果往往是單純課堂教學(xué)無法比擬的。

4結(jié)語

綜上所述，2012年新修刑訴法不管是在刑訴理念，抑或具體的制度設(shè)置方面，都發(fā)生了重要的變化，公安院校刑訴法教學(xué)活動應(yīng)以此為契機(jī)，直面教學(xué)新問題，在技能培養(yǎng)和理念培養(yǎng)兩方面同時作出調(diào)整和完善。只有這樣，才可能培養(yǎng)出既有先進(jìn)訴訟理念又具備實務(wù)技能的現(xiàn)代警務(wù)人才，進(jìn)而逐步提升我國公安機(jī)關(guān)刑事執(zhí)法水平。

注釋

①林鈺雄.刑事訴訟法（上冊）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：87.

②陳光中.刑事訴訟法再修改之基本理念——兼及若干基本原則之修改[J].政法論壇，2004（3）：4.

③樊崇義.從“應(yīng)當(dāng)如實回答”到“不得強(qiáng)迫自證其罪”[J].法學(xué)研究，2008（2）：114.

④陳光中.刑事訴訟法（第四版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：312.

⑤樊崇義.2012刑事訴訟法：解讀與適用[M].北京：法律出版社，2012：92.