李彬彬

摘要：本文在借鑒前人研究成果的基礎上，通過對價值2億元酒店抵押4000萬元貸款風險案例的分析，建立并驗證了有效抵押品的新命題。有效抵押品必須具有有效控制借款者履行其保證承諾，有多種可供選擇的發(fā)展可能性或者用途和方便處置的種種便利；其中，抵押品的保證和控制功能是第一位的，變現(xiàn)和替代功能是第二位的。

關鍵詞：貸款；抵押品；有效性

中圖分類號：F830文獻標識碼：A文章編號：1674-2265（2012）04-0034-05

一、問題的提出

從一般意義上講，銀行主要通過貸款（經營風險），并借助一系列保障措施來對沖或覆蓋因信息不對稱所形成的不確定性影響。為此，保證、抵押、質押、留置和定金等種種風險保障技術被銀行廣泛采用。但上述風險保障技術在不同經濟周期、不同企業(yè)和不同項目上的保障能力會存在很大差異。本案例所涉及的是最常見的不動產抵押問題，介紹并分析了價值2億元酒店的抵押品最終保證不了4000萬元貸款風險的全過程，并由此展開了對抵押品有效性的新命題的探討，簡要歸結了什么樣的抵押品才是有效的？它有哪些基本屬性和特征？

二、貸款抵押品擔保研究綜述

抵押品不僅是商業(yè)銀行進行風險管理關注的對象，同樣也是專家學者跟蹤研究的目標。二十世紀70年代，巴羅（Barro，1976）開始關注抵押擔保問題，就此掀開了有關抵押理論研究的序幕。由于當時的研究是零星的和開創(chuàng)性的，并沒有對抵押品的定義、本質等問題達成共識，也沒有厘清銀行為什么和在什么情況下傾向于采用抵押貸款，企業(yè)為什么愿意提供抵押品，抵押品在信貸市場上究竟扮演什么角色和發(fā)揮了什么作用等等基本問題。劉壟、段端和巴曙松（2008）借鑒國內外前期研究成果，從信貸配給和信息經濟學的角度，認為抵押品作為甄別借款人道德風險、保證債務契約執(zhí)行、風險緩釋工具而存在，具有提高違約成本、降低違約概率和傳遞真實信息的基本功能。

然而，對于抵押品是否真的能降低貸款的違約概率，理論上得到兩種截然相反的結論：一是抵押品與違約概率之間呈現(xiàn)正相關關系；二是抵押品與違約概率之間呈現(xiàn)負相關。前者的依據(jù)是，銀行之所以要求抵押品保證，是基于已經觀察到其中可能存在的違約風險；而且，只有那些處于高風險、低信用和危機時期的三種類型的借款者才更傾向于提供抵押品以獲得貸款，因此，抵押貸款一般比無抵押貸款風險更大。后者的基本邏輯是，抵押品作為銀行保證權益取得，與貸款額之比越高，借款者違約的可能性就越小；而且，項目投資者的投機活動，或者是否償還貸款，會慎重考慮抵押品之得失與限制。這一觀點，也得到了勞倫和克里斯托夫（Laurent和Christophe，2006）研究的佐證，他們引入5個表征金融信息、信用以及發(fā)展的經濟變量，采用來自43個國家的5843項銀行貸款為樣本數(shù)據(jù)，測試出更大程度的信息不對稱會弱化抵押品與風險溢價之間的正相關關系。

當然，許多研究已經擺脫了抵押品與違約概率正、負相關的爭論與糾纏，開始關注抵押品的質量和品質問題。劉壟、段端和巴曙松（2008）意識到，抵押品的風險甄別和風險緩釋功能已不再重要，而既定風險下的風險控制和還款保證要求才是至關重要的；而且只有流動性高的優(yōu)質資產，才能有效減小違約風險。

上述研究成果雖然從一般意義上歸納出抵押品具有甄別風險、契約執(zhí)行、緩釋風險、提高違約成本和降低損失等功能，但在抵押品與貸款違約概率的數(shù)量關系上存在重大分歧，讓人頗為糾結；而且，對于抵押品品質問題的探討，雖然意識到其風險控制功能，但也僅僅止步于高流動性的優(yōu)質資產。一個非?，F(xiàn)實的問題是，什么樣的資產才算是高流動性的？什么樣的資產才是優(yōu)質的？它是否對借款者施加了銀行所預期的足夠影響？對于這一系列問題，都應該做出明確的解答。本文將從山東省某公司用價值2億元的酒店抵押4000萬元貸款風險的個案研究，提出了有關有效抵押品的新命題，并加以驗證：只有有效控制借款者履行還款承諾、并能順利變現(xiàn)的抵押品才是有效抵押品，而且，謀求保證和控制功能是第一位的，謀求順利變現(xiàn)是第二位的。

三、酒店抵押貸款個案

（一）流拍的酒店

2011年3月，根據(jù)C銀行的申請，山東省某市中級人民法院委托拍賣機構對S公司正在經營中的四星級標準酒店進行拍賣，標的物的市場評估價格為2億元，拍賣價1.6億元人民幣（根據(jù)相關法律，拍賣保留價為1.28億元）。雖然到場的競拍者有5家公司，但最后只有3家出價，且價格均遠遠低于保留價，本次拍賣以流拍告終。拍賣結束后，C銀行積極與有意競拍的3家公司進行了深入溝通和私下斡旋，希望任何一家出面接手過去。但3家公司均認為，雖然評估價格較為合理，但總價值過高，屬于重大投資活動；而且如果接手，還需投入數(shù)千萬元的費用重新裝修，就目前的資金緊張形勢而言，無疑困難重重。

C銀行之所以要拍賣酒店，是因為S公司無法按期歸還4000萬元貸款，酒店作為當時雙方設定和認定的抵押品，被放在拍賣桌上是非常自然的事情。如拍賣成功，C銀行可快速回收4000萬元貸款，將剩余款項歸還S公司，貸款風險就此了結。殊不料，流拍令C銀行大失所望。他們還清醒意識到，快刀斬不斷亂麻，這價值2億元的酒店就象一塊想甩又甩不掉的“燙手的山芋”，極有可能“窩”在自己手里。因為按照法定程序，銀行還可以申請法院進行第二次拍賣，保留價可在第一次拍賣保留價1.28億元基礎上降低20%（若第二次拍賣，則保留價為1.024億元）。但C銀行經過充分了解和多次私下協(xié)商，認為S公司所在縣只是山東境內的一個普普通通的經濟欠發(fā)達縣，經濟規(guī)模和資金實力大過S公司的企業(yè)屈指可數(shù)，當?shù)馗静豢赡苷业絼有牡馁I主。當然，在金融危機和經濟不景氣的背景下，指望外地買主在一個經濟欠發(fā)達縣里經營一家不溫不火的酒店，同樣不太現(xiàn)實。因此，如強行進行第二次拍賣再次流拍，C銀行將自掏腰包，出資1.024億元接手酒店，扣除4000萬元貸款，將剩余的6024萬元歸還S公司。如果C銀行在第二次流拍后不愿意出資接手酒店，按照相關法律規(guī)定，還可以申請法院進行第三次拍賣，若第三次仍然流拍，C銀行將無條件地將酒店歸還S公司。顯然，C銀行不能接受這樣的結果。

（二）抵押品抉擇

S公司是一家以棉紡織為主營業(yè)務的企業(yè)。2010年1月，S公司因原材料和人工價格上漲，導致企業(yè)流動資金嚴重不足，隨即向C銀行提出了金額為4000萬元、一年期的流動資金貸款申請。C銀行經過細致考察后認為，S公司規(guī)模較大，經營狀況良好，屬于當?shù)氐墓歉升堫^企業(yè)。但當時，S公司庫存的棉花和機器設備都已抵押給其他銀行，由另一家棉紡織企業(yè)Z公司提供信用擔保的方案因C銀行擔心發(fā)生串聯(lián)性風險而未被采納。此時，S公司提出了用下屬大酒店（簡稱S酒店，下同）作抵押品的貸款方案。這是S公司在2004年投資8000萬元建設、內設80間客房、擁有三個多功能會議室的四星級標準大酒店。

C銀行經反復權衡，感覺到S酒店是該縣規(guī)模最大、檔次最高、設施最完善的酒店，是當?shù)卣块T的定點接待單位。經專業(yè)機構初步評估，S酒店的市場價格應在2億元以上。按照常規(guī)，不動產抵押率只要不高于75%，貸款是相對安全的。依此標準計算，2億元的價值抵押4000萬元貸款，抵押率為20%，C銀行認為安全系數(shù)高，完全可以控制風險。于是，該項貸款得以順利發(fā)放。

（三）C銀行的兩難困境

2011年1月份，S公司貸款到期。受歐債危機等因素影響，外需下降，出口不振，棉花價格暴跌又引發(fā)棉紗價格更大幅度的下降，整個紡織業(yè)經營陷入低谷，S公司經營狀況也大幅下滑。同時期，宏觀調控導致銀行信貸趨緊，紡織行業(yè)被多家銀行納入限制或謹慎支持的行業(yè)，S公司難以獲取后續(xù)貸款，致使C銀行4000萬元到期貸款無法按期償還。經C銀行與S公司多次協(xié)商，仍沒有找到滿意的解決辦法，隨即C銀行將S公司起訴至法院。經審理，事實清楚，證據(jù)充分，法院判決C銀行自行處置抵押品用以償還貸款。C銀行隨后做出了拍賣S酒店的決定，S公司未提出任何異議，表示非常贊成，當?shù)卣畱B(tài)度也非常積極，整個拍賣活動有序進行。在S公司看來，酒店近來的經營狀況大不如開業(yè)之初的2004年，作為當時方圓百里之內最豪華的酒店，生意異常紅火。但三、四年后，S酒店與周邊新建的酒店相比，內部裝修日趨陳舊，娛樂設施逐漸落伍，客源大量分流。到2009年，S酒店實現(xiàn)營業(yè)收入約2000萬元，實現(xiàn)利潤只有360萬元，投資回報率不足3%，這是雞肋，也是包袱，C銀行拍賣酒店正是S公司盤活資產之良機。

然而，流拍讓C銀行大跌眼鏡。更令C銀行吃驚和懊惱的是，雖然S公司資金鏈緊張，但對同時期到期的其他銀行5000萬元的貸款，仍多方籌措資金償還了3000萬元，剩余借款進行了展期，并沒有發(fā)生拍賣抵押品或者由擔保企業(yè)代為償還的情況。目前，擺在C銀行面前有兩條路：要么全盤接手酒店，要么放棄酒店抵押權（貸款索取權）。但無論哪一條，都是難以接受的。

四、案例分析：抵押品的博弈

本案例故事的最終結局是，價值2億元的酒店抵押品沒有能夠保證4000萬元貸款的安全。其實，這是一場圍繞S酒店所開展的信息不對稱的經濟博弈，C銀行和S公司的行為反映了其中的種種玄機。C銀行先是從貸款決策時的滿懷信心，到后來無奈實施拍賣S酒店及其流拍后的大失所望，直到目前的左右兩難，其行為由喜到悲，發(fā)生了戲劇性的變化。反觀S公司，從最初發(fā)現(xiàn)S酒店的抵押價值，到S酒店被擺在拍賣桌上，一直保持平靜與贊成，穩(wěn)坐泰山。這些行為的背后，有著怎樣的成本收益考量？需要做一番認真的分析。

（一）C銀行的失察

在當初決定貸款4000萬元給S公司之時，C銀行可以有第三方保證Z公司擔保和S酒店抵押兩種選擇。之所以排除第三方擔保，主要考慮Z公司與S公司規(guī)模相當，均有相同的被國家政策行業(yè)限制的背景和為其他企業(yè)多次擔保的經歷。因此，這種情形下的企業(yè)互保非常容易發(fā)生串聯(lián)性風險。反觀S酒店抵押，屬于不動產抵押，其價值一般不隨借款人還款意愿或能力改變而下降，無論何種原因不能正常還款，其抵押物的損失均會大于不償還貸款的“收益”。所以，S酒店市價近2億元，占S公司總資產的一半，是企業(yè)的“連心肉”，S公司不會因區(qū)區(qū)4000萬元而痛失2億元。而且，四星級酒店的建筑，看得見，摸得著；20%的抵押率，遠遠低于業(yè)界所公認的75%的不動產抵押率底線?；谶@些考慮，選擇S酒店做抵押，4000萬元貸款安全應該是有保障的。

但后來事情的發(fā)展卻一直出乎C銀行預料之外。回頭看，C銀行有三個沒想到：一是沒有料到S公司會輕易地放棄價值2億元的S酒店；二是沒有料到S酒店會成為一塊“燙手的山芋”，因無人接手而流拍；三是沒有料到在資金同樣吃緊的情況下，S公司會按時歸還其他銀行貸款而置C銀行4000萬元貸款于不顧。當然，C銀行事后才明白，S酒店不過是S公司經濟過熱時期頭腦發(fā)熱的豪華“奢侈品”，年不足3%的投資收益，實在沒有可以保留的價值，C銀行的拍賣活動甚至以后的處置行為，都只不過是在為S公司的投資決策失誤“埋單”?？梢?，S酒店作為抵押品，對S公司在還款能力的識別和還款意愿的控制上，并沒有發(fā)揮經濟學原理所公認的效用。

現(xiàn)在，C銀行要為其失察付出代價。如果堅持走拍賣酒店之路，流拍仍然無法避免；但主動放棄S酒店的貸款抵押權顯然也行不通。第三種行動方向就是接管酒店。但按照“商業(yè)銀行因行使抵押權、質權而取得的不動產或者股權，應當自取得之日起二年內予以處分”之規(guī)定，C銀行不僅要出資6024萬元付給S公司，而且其接手和經營正在走下坡路的酒店的能力也還需要接受全面的檢驗。

（二）S公司的考量

在從貸款到S酒店被拍賣的整個過程中，S公司自始至終都堅守著順從和不抗爭的策略，聽任C銀行以任何方式處置和擺布S酒店，這在以往的銀企債務摩擦或糾紛中并不常見。

其實，當知道C銀行愿意采納S酒店成為貸款抵押品之時，S公司自然非常清楚酒店經營的真實狀況和實際價值，但當時他們更關注由S酒店抵押帶來的可能融資機會。因為，在2010年金融危機和調控收縮等不利于企業(yè)經營的背景下，流動性緊缺是普遍的社會問題，尤其象S公司這樣存在行業(yè)政策限制的企業(yè)，有了足夠的流動性，就等于有了生存和渡過難關的希望。所以，出于自保和自利，S公司自然不會放過這種“良機”。一旦外部環(huán)境和宏觀政策向好，企業(yè)經營和運轉不成問題，按期償還C銀行貸款自然不在話下。即便情況惡化，無法歸還貸款，有酒店作抵押，銀行認可，公平交易，也不存在事先設局、故意欺詐等道義問題。

但當S酒店被C銀行放在拍賣桌上之時，S公司起碼有兩種基本考慮：上策是酒店拍賣成功，可借機清理掉這個經濟產出每況日下的“沉沒資本”，償還了貸款，盤活了劣質資產，并因此獲得數(shù)量可觀的流動性。一舉多得，S公司愿意看到這一情形。下策是即便拍賣不成功，酒店在C銀行手里也只是塊“燙手的山芋”，賣不掉，拿不走，銀行束手無策，公司不受任何影響，可坐等貸款展期，或者雙方達成有利于公司而不利于C銀行的某種妥協(xié)。當然，S公司可能出于長期信貸博弈的考慮，也會向C銀行做出某些善意的讓步，但這已經超出了本案例的考察范圍。

五、拓展性分析：抵押品的控制與變現(xiàn)

或許人們會將C銀行失察和失策歸因于金融危機和宏觀調控。的確，如果沒有金融危機，如果趕不上宏觀調控，2億元酒店抵押4000萬元貸款發(fā)生風險是個小概率事件。但危機和調控都是C銀行和S公司都無法改變的給定條件。因此，導致C銀行失察和失策的根源仍然出在抵押品上。

（一）抵押品的抵與押

從一般意義上講，“抵”和“押”分別是兩個不同層級的經濟概念。抵的原義是數(shù)量相當?shù)拇婧晚斕妫谎旱脑x是把財物交給人作保證；抵和押合在一起形成了一個組合詞，是把數(shù)量相當?shù)呢斘锝唤o人作保證。而這里說的“保證”又有兩個相對方向的理解，即：一方擔保負責做到；另一方預期（謀求）對方做到。因此，從這個角度看，在由抵押及抵押品所串聯(lián)起來的交易中，“保證”是首位的，“頂替”是次位的。具體到C銀行和S公司交易中所達成的酒店抵押品契約，C銀行謀求S公司對4000萬元貸款的償還保證是第一位的；在此目標無法達到的情形下，才會謀求酒店的變現(xiàn)及償還問題。但事實已經表明，S公司價值2億元的酒店既沒有起到“押”的作用，也沒有收到“抵”的功效。

（二）抵押品的保證與控制

那么，S酒店作為抵押品，其不足或者缺陷到底在哪？現(xiàn)在做一個假設，如果C銀行貸款時選擇的抵押品不是S酒店而是S公司的機器設備，情況又會怎樣？很明顯，如果S公司的機器設備因無法償還銀行貸款而被凍結、拍賣，即便拍賣不成功，那么，也會直接影響到S公司的生產和經營，企業(yè)會因此而陷入更為嚴重的困境，甚至牽扯到其生存和發(fā)展。發(fā)生這一情形，事關S公司生與死，S公司會全力以赴保全機器設備而償還貸款。同樣，如果選擇Z公司的企業(yè)互保，在貸款到期的一年內，Z公司生產經營正常，S公司也不愿意使其受到牽連，讓其承擔代償責任而主動償還貸款。前一種情形，如選擇機器設備為抵押品，則拿在了S公司的“七寸”上，對其形成了目標非常明確而且嚴格的控制與約束，C銀行運用一定的機制、手段，借助“抵押品”對S公司施加符合自己預期的影響，求得預期中的還款“保證”。顯然，S酒店作為抵押品不具備這方面的控制品質，因而沒能分享到其他銀行那樣的貸款安全。

不僅如此，按照規(guī)范的控制要求，受控客體必須具有多種發(fā)展可能性，并可進行選擇，如果事物發(fā)展的未來方向和結果是唯一的、確定的，就談不上控制和選擇問題。這里所說的多種發(fā)展可能性，是指受控客體應該有多種發(fā)展方向，可以從中選取任何一個有利于控制方的一個方向。拿S酒店來講，多種發(fā)展可能性是指除在酒店經營之外，既可以改造成商品房，也可以改造成商業(yè)房產或者企業(yè)廠房。但S酒店專用性太強，只能用作酒店經營，不象鋼材等基礎原材料那樣，既可造房、修路、架橋，也可以移作其它更為廣泛的地方。這樣，C銀行無法對受控客體做出任何有利于自己的選擇和支配，進而喪失了對它的應有控制。這也是C銀行在對S公司的博弈中越來越被動的真正起因。

（三）抵押品的變現(xiàn)與替代

當S酒店作為抵押品的保證與控制功能破滅之后，第二目標位的變現(xiàn)與替代進而上位。抵押品變現(xiàn)非常直觀，就是把物化的抵押品貨幣化。但變現(xiàn)是有條件的，存在著估值與市值、等量與分割、可移動與不可移動等等諸多因素的約束。拿S酒店來講，第一，雖然專業(yè)機構的評估價格在2億元左右，但拍賣競拍者給出的市場價格要低得多，流拍是自然之事。第二，假設S酒店的市場價格與4000萬元貸款相當，或者能夠將S酒店分割成與貸款相對應的部分對外拍賣，成功的概率會明顯增大。但S酒店作為一個整體建筑物，無法與4000萬元貸款保持數(shù)量對等，反而險些釀就了C銀行出資6024萬元的被動套牢局面。第三，與動產抵押不同，不動產抵押品的最大特性是不可移動。這樣，客觀上就形成地域和交易的局限性，限制了抵押品在更大范圍的出售空間。S酒店在有限競拍者給出的低價格充分說明了這一點?？傊?，抵押品的變現(xiàn)會受到方方面面因素的制約和限制，進而降低了覆蓋貸款風險的可能機會。

六、簡要結論

綜上所述，我們認為，有效抵押品必須滿足以下基本條件：首先是能有效控制借款者履行其保證承諾，有多種可供選擇的發(fā)展可能性或者用途；其次是抵押品應具有方便處置的種種便利；第三，抵押品的保證和控制功能是核心的和第一位的，變現(xiàn)和替代功能是從屬的和第二位的。立足于這一新命題，過分強調有效抵押品可能會降低融資杠桿率，減少融資機會，因此，對于非有效抵押品貸款，可考慮附加其他保證條件。

參考文獻：

[1]劉壟，段端，巴曙松.現(xiàn)實信貸市場中抵質抵押品的功能探析[J].財經研究，2008，（5）.

[2]高旺東，賀創(chuàng)業(yè).貸款保證擔保有效性問題研究[J].金融發(fā)展研究，2009，（11）.

[3]劉吉運，王安國.中小企業(yè)商標權質押貸款的有效性問題研究[J].金融發(fā)展研究，2011，（1）.

（責任編輯 劉西順；校對 XS）