聶順新

內(nèi)容摘要：本文討論由唐代佛教官寺制度而生的一則傳說(shuō)，通過(guò)考證傳說(shuō)文本的演變，分析其背后所反映的制度和史實(shí)。認(rèn)為敦煌寫(xiě)本S.3728Va《大唐玄宗皇帝問(wèn)勝光法師而造開(kāi)元寺》所記之事并非史實(shí)，而是佛教徒依傍開(kāi)元二十六年開(kāi)元官寺的設(shè)立而創(chuàng)造的一則傳說(shuō)，傳說(shuō)的產(chǎn)生應(yīng)反映了唐代先后設(shè)立的佛教官寺的地位轉(zhuǎn)移問(wèn)題。該傳說(shuō)在南宋末年和元代繼續(xù)在中國(guó)的南北方流傳，則反映了唐代所立開(kāi)元官寺在后世地方寺院體系中的地位依然崇高。

關(guān)鍵詞：唐玄宗；開(kāi)元寺；官寺制度；傳說(shuō)

中圖分類號(hào)：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2012）05-0093-07

所謂官寺，按照日本學(xué)者的界定，即隋唐時(shí)期由朝廷在全國(guó)各地統(tǒng)一敕建并供養(yǎng)的寺院，其主要功能在于為國(guó)祈福和宣揚(yáng)皇帝威德[1]。官寺區(qū)別于普通敕建寺院的顯著特點(diǎn)在于普設(shè)于天下諸州，寺額與制度均十分統(tǒng)一，而且承擔(dān)著諸多特殊功能。

官寺作為唐代佛教的重要制度早已引起日本和歐洲學(xué)者的長(zhǎng)期關(guān)注和研究。日本學(xué)者的研究大致為我們梳理了唐代先后四次設(shè)立官寺的基本史實(shí)：即高宗乾封元年（666）封禪泰山后詔令天下諸州各立觀、寺一所；武瞾天授元年（690）制令天下諸州各立大云寺一所；中宗神龍?jiān)辏?05）詔令天下諸州各立中興寺、觀一所，神龍三年（707）改為龍興寺、觀；玄宗開(kāi)元二十六年（738）詔令天下諸州各立開(kāi)元觀、寺一所[2]。

意大利漢學(xué)家富安敦（Antonino Forte）先生則將官寺描述為“國(guó)寺（state monasteries）”，并嚴(yán)格區(qū)分了國(guó)寺和私寺（private monasteries）的不同。認(rèn)為國(guó)寺即由國(guó)家營(yíng)建并為國(guó)家服務(wù)的寺院，強(qiáng)調(diào)其全民共有的性質(zhì)，私寺（含皇家寺院）則完全相反。他從政教關(guān)系的角度研究了唐代上述四次國(guó)寺設(shè)置中的政教關(guān)系形勢(shì)，并著重探討了安西四鎮(zhèn)只有武周大云寺和中宗龍興寺而無(wú)道觀的原因，認(rèn)為這可能與佛教的國(guó)際主義與和平主義有利于中國(guó)的外交政策和普世國(guó)家的意識(shí)形態(tài)有關(guān)①。

在傳統(tǒng)文獻(xiàn)的記載中，關(guān)于唐代何以先后四次設(shè)立官寺的直接原因，其中前三次均較為清楚，高宗乾封元年是因?yàn)榉舛U泰山，武周天授元年的大云寺是為宣傳武瞾女主當(dāng)立而制造輿論，中宗的龍興寺觀則是為慶祝李唐政權(quán)的成功復(fù)辟。唯獨(dú)對(duì)于開(kāi)元二十六年的開(kāi)元官寺設(shè)立原因語(yǔ)焉不詳。敦煌寫(xiě)本S.3728Va《大唐玄宗皇帝問(wèn)勝光法師而造開(kāi)元寺》記載了玄宗因宣問(wèn)勝光法師佛的恩德而歸信佛教，遂敕令天下諸州建立開(kāi)元寺。馬德先生曾撰文加以討論，認(rèn)為此寫(xiě)本當(dāng)指開(kāi)元二十六年玄宗敕令天下諸州設(shè)立開(kāi)元寺一事，并在此基礎(chǔ)上分析了玄宗與佛教的關(guān)系②。

但筆者研究發(fā)現(xiàn)，該寫(xiě)本所記之事并非史實(shí)，而是依傍開(kāi)元二十六年開(kāi)元官寺的設(shè)立而生的一則傳說(shuō)，這則傳說(shuō)直到南宋末年和元代仍有流傳，而且傳說(shuō)文本前后變化較大。所反映的應(yīng)是唐代佛教官寺地位的轉(zhuǎn)移及其在后世的持續(xù)影響。本文在前人研究基礎(chǔ)上，擬對(duì)傳說(shuō)文本的演變進(jìn)行考證和分析，對(duì)傳說(shuō)產(chǎn)生和演變的原因進(jìn)行解釋和說(shuō)明。

一 唐五代：現(xiàn)存?zhèn)髡f(shuō)的最早記錄

敦煌寫(xiě)本S.3728Va《大唐玄宗皇帝問(wèn)勝光法師而造開(kāi)元寺》（以下簡(jiǎn)稱《造開(kāi)元寺》）是目前所見(jiàn)較早涉及玄宗詔立開(kāi)元官寺原因的文獻(xiàn)，也是現(xiàn)存這一傳說(shuō)的最早記錄。原文不長(zhǎng)，全文轉(zhuǎn)錄如下③：

1大唐玄宗皇帝問(wèn)勝光法師而造開(kāi)元寺

2帝問(wèn)：佛有何恩得（德？），致使人臣舍父舍君而師侍之？說(shuō)若無(wú)憑，

3朕當(dāng)除滅。法師奏曰：我佛之恩，恩越天地，明過(guò)日月，親過(guò)父母，

4義極君臣。帝乃責(zé)之，天地日月，有造化之功，父母

5君臣，兆民之本，何得將佛言其圣哉？再具分宣，不宜訛謬。法師

6又奏曰：天但能蓋而不能載，地但能載而不能蓋；日則晝明

7而夜不能朗，月則夜朗而晝不能明；父只能訓(xùn)誨，母只能

8慈育；君王若圣，臣下盡忠；君若不圣，臣當(dāng)矯佞。以此而推，

9各具其一。我佛之恩，即不然矣。覆則四生普覆，載

10則六道俱般（搬）；明則照耀乾坤，朗則光輝三友（有）；慈則

11牢籠苦海，悲則濟(jì)及幽冥；圣則眾圣中尊，神則六通

12自在。存亡皆普，貴殘（賤）同遵。伏望天恩，回心敬仰。

13帝乃虔恭，謂法師曰：佛德實(shí)大，非師莫宣。朕今發(fā)愿，

14永為佛之弟子。敕下：諸州府每州造寺一所，額號(hào)開(kāi)元，

15一任有力人造寺，以表朕之敬仰。

這篇文字為S.3728背面的前15行。關(guān)于這件寫(xiě)本的年代，馬德先生認(rèn)為：“從這個(gè)敦煌遺書(shū)的內(nèi)容和墨跡分析鑒定，這個(gè)卷子為五代時(shí)書(shū)寫(xiě)。因?yàn)槭浅?，其原文的成文年代?yīng)該更早一些（唐代），具體時(shí)間尚待進(jìn)一步考證?！边@一判斷大致無(wú)誤。因?yàn)樵搶?xiě)本正面為官文書(shū)“柴場(chǎng)司判憑五件”，其中的“乙卯年”已被斷代為后周顯德二年（955）[3]。

唐代的寫(xiě)本檔案，一般須在州縣籍庫(kù)中保留九年[4]。若五代時(shí)期敦煌歸義軍政權(quán)繼續(xù)沿用這一制度，則即使在理論上，《造開(kāi)元寺》應(yīng)抄寫(xiě)于北宋乾德二年（964）之后，已經(jīng)入宋。加之官寫(xiě)本流出后，由寺院收集整理再抄寫(xiě)佛教文獻(xiàn)需要一個(gè)過(guò)程，故其抄寫(xiě)時(shí)間應(yīng)該更晚。至于該寫(xiě)本抄寫(xiě)年代的下限，固難準(zhǔn)確判斷，但無(wú)疑應(yīng)在1006年敦煌石室封閉之前①。

筆者之所以懷疑《造開(kāi)元寺》寫(xiě)本系出于傳說(shuō)而非史實(shí)，首先是因?yàn)閷?xiě)本內(nèi)容與傳世文獻(xiàn)所載的開(kāi)元官寺設(shè)立情形完全不同。《唐會(huì)要》中保留了兩條有關(guān)開(kāi)元官寺設(shè)立的材料。其卷48云，“天授元年十月二十九日，兩京及天下諸州各置大云寺一所。至開(kāi)元二十六年六月一日，并改為開(kāi)元寺?！盵5]卷50云“（開(kāi)元）二十六年六月一日，敕每州各以郭下定形勝觀、寺，改以開(kāi)元為額?！盵5]879這兩條記載看似矛盾，實(shí)則不然。大云寺的設(shè)立是以各州大寺改名的方式完成的[6]，故大云寺本身就是各州的形勝大寺之一。富安敦先生則從政教關(guān)系的角度對(duì)此進(jìn)行了解釋和論證，認(rèn)為玄宗設(shè)立開(kāi)元國(guó)寺的目的并非創(chuàng)造一個(gè)新的國(guó)寺系統(tǒng)，而是旨在取代武周時(shí)期遺留下來(lái)的大云國(guó)寺體系[7]。這一見(jiàn)解無(wú)疑是合理而深刻的。相較而言，《造開(kāi)元寺》寫(xiě)本所云因玄宗歸信佛教而詔建開(kāi)元官寺的說(shuō)法就只能認(rèn)為是佛教徒一廂情愿的想象。

這也可從玄宗開(kāi)元年間的佛教政策中窺得一二。開(kāi)元二年，接受姚崇的建議整肅佛教，還俗偽濫僧尼二萬(wàn)余人，不久又下令僧尼致拜父母[8]。同年，禁止私造寺觀[9]。十三年，僧尼試經(jīng)，年六十以下不過(guò)者勒令還俗，十七年，整頓僧尼舊籍，二十一年，重申僧尼致拜君親之令[9]672。同時(shí)，禁止私度僧尼及僧尼私住蘭若[10]。二十八年，敕令還俗私度僧尼[9]711。這些政策抑制佛教的意圖十分明顯，自然不能認(rèn)為十分友好。雖然玄宗曾在開(kāi)元二十三年御注《金剛經(jīng)》并頒行天下寺院宣講[11]，但他早在開(kāi)元十年和二十年就分別御注《孝經(jīng)》和《道德經(jīng)》，故御注《金剛經(jīng)》只能理解為玄宗調(diào)和三教以利于國(guó)家的政治策略之一，而非其歸信佛教的表現(xiàn)。在這種背景下，出現(xiàn)玄宗因勝光法師的一段得體應(yīng)對(duì)就歸信佛教并詔令天下諸州各建一所開(kāi)元寺的文字當(dāng)然是令人難以置信的。

還有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，即《造開(kāi)元寺》中敕令內(nèi)容為“諸州府每州造寺一所，額號(hào)開(kāi)元。一任有力人造寺”。而上引《唐會(huì)要》兩道詔令的原意均為將舊有寺院改名，而非新造。這不僅符合玄宗開(kāi)元朝的佛教政策，也是唐代諸州設(shè)立開(kāi)元官寺的一般程式，即由原有寺院改名而來(lái)[6]4538，4553-4555。而開(kāi)元寺作為官寺，更不可能“一任有力人造寺”②。

馬德先生曾推測(cè)，《造開(kāi)元寺》的成文年代可能在唐代，但并未進(jìn)行具體討論。筆者以為，文中一些與唐代觀念和制度的符合之處或許可以為證。觀念層面，最典型者莫過(guò)于寫(xiě)本中三處提到君父先后排序時(shí)，都是父先君后，即“致使人臣舍父舍君而師侍之”、“我佛之恩……親過(guò)父母，義極君臣”和“父母君臣，兆民之本”。因?yàn)樵谔拼看蠓虻闹倚⒂^念中往往更重視孝[12]。這一觀念在唐五代時(shí)期的敦煌民間仍然流行。敦煌寫(xiě)本《太公家教》中就頗有體現(xiàn)[13]。寫(xiě)本制度層面，如祈求皇帝時(shí)的“伏望天恩”，詔令中表示天下各州的“諸州府”都是唐代公文中的常見(jiàn)用語(yǔ)③。這些內(nèi)容均可說(shuō)明傳說(shuō)產(chǎn)生于唐代。更為直接的證據(jù)來(lái)自“伏望天恩”和“以表朕之敬仰”兩句，其中“天恩”和“朕”字之前均有約兩字的空格，這是敦煌《在開(kāi)元寺》寫(xiě)本抄自唐代傳說(shuō)寫(xiě)本的力證?！疤於鳌焙汀半蕖弊謨商幹暗目崭袷菫榱吮硎緦?duì)當(dāng)朝（唐代）皇帝的尊敬，宋初的敦煌抄手無(wú)意間為我們留下了這一傳說(shuō)在唐代已經(jīng)成文的證據(jù)。

至于傳說(shuō)產(chǎn)生的具體時(shí)間和背景，還需要分析其動(dòng)機(jī)。通觀傳說(shuō)全文，可知其主要目的在于強(qiáng)調(diào)開(kāi)元寺乃玄宗歸信佛教后下詔統(tǒng)一敕建，其實(shí)是在強(qiáng)調(diào)開(kāi)元寺正統(tǒng)官寺地位的特殊和崇高。唐代曾先后四次設(shè)立官寺，但在開(kāi)元寺設(shè)立后，并非四所寺院同時(shí)擁有官寺地位，而應(yīng)是存在官寺地位的先后轉(zhuǎn)移和取代問(wèn)題。此點(diǎn)榮新江先生曾有論及[14]。筆者推測(cè)該傳說(shuō)的產(chǎn)生可能與開(kāi)元寺設(shè)立之后未能及時(shí)取代原有大云寺或龍興寺的官寺地位而產(chǎn)生的焦慮有關(guān)。故傳說(shuō)產(chǎn)生時(shí)間應(yīng)在開(kāi)元二十六年之后不久。傳說(shuō)的產(chǎn)生地點(diǎn)雖無(wú)法確定，但考慮到開(kāi)元官寺普設(shè)于天下諸州，官寺地位的轉(zhuǎn)移又是一個(gè)全國(guó)諸州普遍存在的問(wèn)題，故筆者更傾向于認(rèn)為該傳說(shuō)產(chǎn)生于唐中期的中原內(nèi)地。敦煌本傳說(shuō)亦應(yīng)系由中原傳入。這一推測(cè)當(dāng)距史實(shí)不遠(yuǎn)，否則開(kāi)元寺乃玄宗敕建官寺本身就是史實(shí)，根本無(wú)需再造傳說(shuō)來(lái)加以強(qiáng)調(diào)。

而該傳說(shuō)之所以在敦煌流傳，則可能與敦煌開(kāi)元寺當(dāng)時(shí)的地位有關(guān)。開(kāi)元寺作為唐代設(shè)立最晚的官寺，理論上應(yīng)是開(kāi)元二十六年以后各州的唯一官寺，但敦煌開(kāi)元寺的地位卻并不高。研究表明，龍興寺不僅是敦煌第一大寺，而且是敦煌地區(qū)佛教僧團(tuán)的最高管理機(jī)構(gòu)都僧統(tǒng)司的駐所和都司下屬機(jī)構(gòu)經(jīng)司的所在地，具有統(tǒng)屬其他寺院和掌握敦煌官經(jīng)的功能[15]。在這種情況下，開(kāi)元寺興致傳說(shuō)在敦煌的出現(xiàn)和流傳也就不難理解。

二 南宋末：傳說(shuō)的拆分與改造

降至南宋，該傳說(shuō)繼續(xù)流行，并被納入釋本覺(jué)編撰的編年體佛教通史《釋氏通鑒》中。該書(shū)全稱《歷代編年釋氏通鑒》，書(shū)前有南宋咸淳六年（1270）薦福寺沙門用錯(cuò)序，可知其成書(shū)于此前不久。據(jù)天啟丙寅年（1626）畢熙志序可知，此書(shū)在南宋后流傳不廣，明代中葉已很難看到，經(jīng)畢熙志等人據(jù)宋本校訂后重新刊刻出版。畢氏等人僅對(duì)原書(shū)進(jìn)行校訂，應(yīng)基本保留了宋本的原文?，F(xiàn)存版本即畢熙志等人的校訂本。為比勘方便，照錄全文如下：

帝宣問(wèn)左街僧錄神光法師曰：佛于眾生，有何恩德？致舍君親妻子而師侍之。說(shuō)若有理，朕當(dāng)建立。說(shuō)若無(wú)理，朕當(dāng)削除。奏曰：佛于眾生，恩過(guò)天地，明逾日月，德重父母，義越君臣。帝曰：天地日月，具造化之功；父母君臣，具生成之德。何以言佛并過(guò)此乎？光曰：天能蓋不能載，地能載不能蓋。日則照晝不照夜，月則照夜不照晝。父只能生不能養(yǎng)，母只能養(yǎng)不能生。君有道則臣忠，君無(wú)道則臣佞。以此而推，德則不全。佛于眾生，恩則不爾。言蓋則四生普覆，論載則六道俱承。論明則照耀十方，論明（朗？）則光輝三有。論慈則提拔苦海，論悲則度脫幽冥。論圣則眾圣中王，論神則六通自在。所以存亡普救，貴賤皆攜。唯愿陛下，回心敬仰。帝悅，曰：佛恩如此，非師莫宣。朕愿回心，生生敬仰。[16]

比勘敦煌《造開(kāi)元寺》寫(xiě)本可知，兩文的主體內(nèi)容基本一致，但《釋氏通鑒》的文字更為精煉和工整。故可推測(cè)這段文字應(yīng)出于上引敦煌《造開(kāi)元寺》傳說(shuō)或其同源傳說(shuō)。其中最大的變化莫過(guò)于《釋氏通鑒》將此段引文系于開(kāi)元二年，而將玄宗下詔諸州各造開(kāi)元寺的幾句系于開(kāi)元二十六年。該書(shū)同卷戊寅（開(kāi)元二十六年）條下記載了開(kāi)元寺的修建：“詔天下州郡，各建一大寺，以紀(jì)年為號(hào)，曰開(kāi)元寺。”[16]98

至此可知《釋氏通鑒》是將上引敦煌《造開(kāi)元寺》傳說(shuō)或其同源傳說(shuō)一分為二，一為玄宗與神光法師的對(duì)話，系于開(kāi)元二年；一為玄宗下詔天下州郡各造開(kāi)元寺，系于開(kāi)元二十六年。其次是將勝光法師改名為神光法師，并委以左街僧錄的高級(jí)僧官。

之所以認(rèn)定是本覺(jué)將原有傳說(shuō)一分為二，而非別有所據(jù)，最重要的證據(jù)來(lái)自文本本身。正如《釋氏通鑒》所云，玄宗最初表示，“說(shuō)若有理，朕當(dāng)建立；說(shuō)若無(wú)理，朕當(dāng)削除”，但在神光法師進(jìn)行了有理有據(jù)的回答之后，玄宗卻僅以“佛恩如此，非師莫宣。朕愿回心，生生敬仰”來(lái)搪塞，而完全不提之前答應(yīng)過(guò)的“建立”之諾。這應(yīng)是本覺(jué)在改造傳說(shuō)時(shí)只顧快刀斬亂麻地將其一分為二，而未能留心細(xì)節(jié)所致。

本覺(jué)之所以將玄宗下詔造開(kāi)元寺部分系于開(kāi)元二十六年，而非其他年份，當(dāng)與其編撰《釋氏通鑒》時(shí)已發(fā)現(xiàn)傳說(shuō)的不足信有關(guān)。本覺(jué)為編撰該書(shū)曾參考百余種文獻(xiàn)[17]，其中自然會(huì)涉及玄宗開(kāi)元二十六年詔立開(kāi)元官寺的資料，也就容易發(fā)現(xiàn)這一傳說(shuō)的不實(shí)。否則也無(wú)法直接將此事系于開(kāi)元二十六年。即便如此，傳說(shuō)的痕跡仍然明顯。如上所引，《釋氏通鑒》開(kāi)元二十六年玄宗詔立開(kāi)元寺的文字為“詔天下州郡，各建一大寺，以紀(jì)年為號(hào)，曰開(kāi)元寺”。仍是在強(qiáng)調(diào)新建，而非上引《唐會(huì)要》詔令所云將原有寺院改名為開(kāi)元寺。此點(diǎn)卻與敦煌《造開(kāi)元寺》傳說(shuō)所云“諸州府每州造寺一所，額號(hào)開(kāi)元”十分一致。

本覺(jué)之所以將勝光法師改名為神光，并冠以左街僧錄的僧官頭銜。當(dāng)是為與舊有傳說(shuō)有所區(qū)別，并增加其可信度。殊不知這樣的改造又留下了紕漏。神光法師同樣無(wú)考，故并不能增加傳說(shuō)的可信度。更重要的是，左街僧錄這一僧官最早設(shè)立于憲宗元和元年（806）或二年（807）①，上距開(kāi)元二年（714）的宣問(wèn)之事已近百年，玄宗又如何能夠宣問(wèn)近百年后才設(shè)立的僧官左街僧錄神光法師呢？由此亦可見(jiàn)本覺(jué)在改造傳說(shuō)時(shí)的草率。

三 元代：傳說(shuō)的繼續(xù)層累

元代，這一傳說(shuō)繼續(xù)流行。其保存載體為延佑六年（1319）奉元路（今西安）的《大開(kāi)元寺興致》碑（以下簡(jiǎn)稱《興致》碑）。碑分為上下兩截刻，上刻長(zhǎng)安竇恭畫(huà)玄宗與勝光法師對(duì)坐論佛功德圖，下刻文二十行，行二十七字。原碑現(xiàn)存陜西省博物館。本錄文是以《陜西金石志》[18]（以下簡(jiǎn)稱《陜志》）錄文為基礎(chǔ)，對(duì)照原碑拓片圖版[19]修訂而成。為明傳說(shuō)演變，將碑文全文照錄如下：

大開(kāi)元寺興致

唐開(kāi)元二十八年正月二十八日，于延慶殿建（《陜志》脫建字）金剛道場(chǎng)之次，玄宗皇帝問(wèn)勝光法師曰：佛于眾生，有何恩德？至使舍君臣父母（《陜志》作父子）而敬于佛。說(shuō)若有據(jù)，朕當(dāng)歸敬，說(shuō)若無(wú)據(jù)，朕當(dāng)除滅。法師答曰：佛于眾生，恩越天地，明逾日月，義極君臣，親過(guò)父母。玄宗再問(wèn)：天地日月，造化之功，父母君臣，兆民之本。何將佛德勝于此耶？法師答曰：天能蓋不能載，地能載不能蓋，日則晝明夜暗，月則夜朗（《陜志》作明）晝昧。君臣之恩，君王若圣，臣下盡忠，君若不明，臣當(dāng)矯佞。父母之恩，父能慈訓(xùn)，母能慈育。以理（《陜志》作禮）推之，各具一德（《陜志》作得）。佛則不然，蓋則四生普覆（《陜志》作慶），載則六道俱搬，明則照耀乾坤，朗則光輝三有，神則眾圣中尊，慈則撈籠苦海，悲則拔濟(jì)幽冥，存亡普益，貴賤同遵，以理（《陜志》作禮）推之，佛恩實(shí)大。玄宗皇帝起立虔恭，謂法師曰：佛恩實(shí)大（《陜志》脫大字），非師宣說(shuō)，朕豈知耶？自今已（《陜志》作以）后，誓為佛之弟子，可于天下州府各置開(kāi)元寺一所，表朕歸佛之本意。遂賜法師御茶一角，金銀凈瓶各一對(duì)，無(wú)上□偈一首：三界猶如旋火輪，百千萬(wàn)劫歷微塵。此身不向今時(shí)度，更待何時(shí)度此身？

此文貞佑四年九月初二日弘教大師賜紫僧澄潤(rùn)書(shū)于開(kāi)元皇帝祠壁。必有所據(jù)，未暇探討。慮歲月浸久，漸致泯滅，故移之貞石，庶后之來(lái)者有以見(jiàn)夫寺之由致焉□。

大元延佑六年歲次己未正月日（以下碑文從略）

對(duì)照此碑錄文與上引敦煌《造開(kāi)元寺》寫(xiě)本和《釋氏通鑒》文字可知，《興致》碑與敦煌《造開(kāi)元寺》傳說(shuō)之間的繼承關(guān)系更為明顯。首先，“勝光法師”作為人名因而未改，其次，玄宗與勝光法師的對(duì)話基本保留未變。但同時(shí)又增加了許多細(xì)節(jié)，如玄宗宣問(wèn)勝光法師的具體時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)勝光法師的系列賞賜以及碑文來(lái)源等。

據(jù)碑文來(lái)源可知，其主體部分系照錄自金貞佑四年（1216）九月初二日弘教大師賜紫僧澄潤(rùn)書(shū)于開(kāi)元皇帝祠壁的原文，因“慮歲月浸久，漸致泯滅”，故“移之貞石”，目的在于“庶后之來(lái)者有以見(jiàn)夫寺之由致”。盡管“弘教大師賜紫僧澄潤(rùn)”無(wú)考，但絲毫不影響我們對(duì)該傳說(shuō)元代以前廣泛流傳北方的判斷。因?yàn)椤杜d致》碑不可能空穴來(lái)風(fēng)。

關(guān)于碑文中新增玄宗宣問(wèn)勝光法師的時(shí)間，碑文所記為“開(kāi)元二十八年正月二十八日”，而上所引《唐會(huì)要》所載玄宗詔立開(kāi)元寺的時(shí)間均為“開(kāi)元二十六年六月一日”，兩者相距一年半，殊無(wú)可能。

作為宣問(wèn)地點(diǎn)的“延慶殿”亦屬杜撰。宋敏求《長(zhǎng)安志》備載長(zhǎng)安宮殿，而無(wú)延慶殿之名?！逗幽现尽犯綀D中延慶殿位于洛陽(yáng)洛城西門之內(nèi)北側(cè)，實(shí)為偏居洛陽(yáng)宮城西南隅的一座小殿[20]。徐松《唐兩京城坊考》認(rèn)為延慶殿之名不確，已據(jù)《禁扁》改為德昌殿[21]。設(shè)若此殿存在，玄宗亦不至在如此偏僻的小殿宣問(wèn)高僧勝光法師。

即使玄宗宣問(wèn)勝光法師之所為洛陽(yáng)延慶殿之說(shuō)可以成立，開(kāi)元二十八年正月時(shí)玄宗也不在東都[8]212[22]。即使是可能訛誤的“開(kāi)元二十六年”正月，玄宗亦無(wú)東幸洛陽(yáng)之事[8]209[22]140。至此，可以確證元代《興致》碑所增細(xì)節(jié)大多屬于杜撰，顯然是對(duì)傳說(shuō)的又一次層累。

碑文中所增內(nèi)容尚有玄宗歸信佛教后對(duì)勝光法師的系列賞賜，此固無(wú)法證偽，但可推想也是為增加可信度而有意增飾。

在增飾細(xì)節(jié)的同時(shí)，《興致》碑也對(duì)原有傳說(shuō)文字進(jìn)行了部分壓縮。最為明顯的一處是，將原文中“覆則四生普覆，載則六道俱般（搬），明則照耀乾坤，朗則光輝三友（有），慈則撈籠苦海，悲則濟(jì)及幽冥，圣則眾圣中尊，神則六通自在”，兩兩工整對(duì)仗的八句壓縮為不能對(duì)仗的七句，即“蓋則四生普覆，載則六道俱搬，明則照耀乾坤，朗則光輝三有，神則眾圣中尊，慈則撈籠苦海，悲則拔濟(jì)幽冥”，而且對(duì)原文句序進(jìn)行了調(diào)整，使原文面貌大為改變，意思也難以連貫。

元代西安《大開(kāi)元寺興致》碑為何要過(guò)分增飾傳說(shuō)細(xì)節(jié)，以致不惜壓縮原有傳說(shuō)文字的主體內(nèi)容？筆者認(rèn)為，這當(dāng)與元代西安開(kāi)元寺乃是非正統(tǒng)官寺的可疑來(lái)歷有關(guān)。

《唐會(huì)要》云，開(kāi)元二十六年玄宗詔令天下諸州各立開(kāi)元寺一所。這一詔令也確實(shí)基本在地方上得到了執(zhí)行，產(chǎn)生了許多同名的開(kāi)元官寺。這也成為后世絕大多數(shù)開(kāi)元寺的共同起源。但元代西安開(kāi)元寺卻并非此次官寺制度的產(chǎn)物。辛德勇先生曾對(duì)此進(jìn)行考證，辛先生認(rèn)為宋金元時(shí)代西安城的開(kāi)元寺至晚后周時(shí)已有[23]。其首次見(jiàn)于記載是在后周顯德二年（955）的《永興軍牒》中，且在當(dāng)時(shí)是作為無(wú)額寺院得以保留未廢的[18]655-656。尚未獲得寺額，足見(jiàn)其建立不久。后周至元代西安開(kāi)元寺的位置并未發(fā)生變化，按諸《唐長(zhǎng)安城圖》可知，其正位于唐長(zhǎng)安城皇城內(nèi)少府監(jiān)的位置[24]。故其建寺時(shí)間不可能早于唐末天祐元年（904）朱全忠挾持唐昭宗遷都洛陽(yáng)之后，因?yàn)榇饲敖^無(wú)在皇城內(nèi)建寺的可能。元代西安開(kāi)元寺并非唐玄宗所詔立的開(kāi)元官寺十分清楚。

明乎此，則元代西安《大開(kāi)元寺興致》碑之所以對(duì)原有傳說(shuō)進(jìn)行大幅增飾就完全可以理解。正因?yàn)樵靼查_(kāi)元寺并非玄宗開(kāi)元二十六年所立之正統(tǒng)開(kāi)元官寺，所以需要制造細(xì)節(jié)來(lái)增飾原有傳說(shuō)，借此抬高其地位。

四 結(jié)語(yǔ)

敦煌寫(xiě)本S.3728Va《大唐玄宗皇帝問(wèn)勝光法師而造開(kāi)元寺》所記并非史實(shí)，而是佛教徒依傍玄宗開(kāi)元官寺的設(shè)立而創(chuàng)造的一則傳說(shuō)，旨在強(qiáng)調(diào)開(kāi)元官寺的特殊和崇高地位，突出其重要性。該傳說(shuō)當(dāng)產(chǎn)生于開(kāi)元官寺設(shè)立之后不久，可能與開(kāi)元官寺設(shè)立后未能及時(shí)取代此前大云寺或龍興寺的官寺地位而產(chǎn)生的焦慮有關(guān)。該傳說(shuō)在敦煌的流行則可能與敦煌開(kāi)元寺在當(dāng)?shù)厮略后w系中經(jīng)濟(jì)和政治地位低下而產(chǎn)生的焦慮有關(guān)。

南宋末，該傳說(shuō)被釋本覺(jué)納入其編年體佛教通史《釋氏通鑒》之中，并對(duì)其進(jìn)行了拆分和改造。本覺(jué)將勝光法師改名為神光，并委以“左街僧錄”之職；又將原有傳說(shuō)拆分為玄宗問(wèn)神光法師佛之功德和詔令天下州郡各造開(kāi)元寺兩部分，并將其分別系于開(kāi)元二年和開(kāi)元二十六年。這應(yīng)是本覺(jué)在編撰《釋氏通鑒》時(shí)已發(fā)現(xiàn)原傳說(shuō)的不足信，故將其一分為二，以掩人耳目，只是改造痕跡依然明顯。

降至元代，這一傳說(shuō)繼續(xù)在北方流傳。奉元路（今西安）的《大開(kāi)元寺興致》碑在繼承敦煌《造開(kāi)元寺》傳說(shuō)或其同源傳說(shuō)主體部分的同時(shí)，又增加了許多細(xì)節(jié)。這些細(xì)節(jié)大多與史實(shí)不符，杜撰痕跡明顯。這應(yīng)與元代西安開(kāi)元寺并非開(kāi)元二十六年玄宗所詔立的正統(tǒng)開(kāi)元官寺有關(guān)，因?qū)ζ淦鹪词中奶?，故需要借助傳說(shuō)并增飾細(xì)節(jié)來(lái)增加其來(lái)歷的可信度，強(qiáng)調(diào)其地位的崇高與特殊。

傳說(shuō)在南宋末的改造雖然并未與具體開(kāi)元寺發(fā)生聯(lián)系，但《釋氏通鑒》的成書(shū)地點(diǎn)卻值得注意。從作者自署“括山一庵本覺(jué)”來(lái)看，此書(shū)撰成于括蒼山，即今浙南山區(qū)。故可推知開(kāi)元寺興致傳說(shuō)在南方流傳甚廣。元代西安《大開(kāi)元寺興致》碑則可證明元代以前該傳說(shuō)在北方的廣泛流傳。傳說(shuō)在全國(guó)范圍內(nèi)的廣泛流傳本身就是開(kāi)元官寺在后世仍然影響巨大的表現(xiàn)之一?！洞箝_(kāi)元寺興致》碑上距唐代開(kāi)元官寺的設(shè)立已近六百年，仍試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)開(kāi)元寺興致傳說(shuō)來(lái)抬高其地位，足見(jiàn)唐玄宗所立開(kāi)元官寺在后世地方寺院體系中的地位依然特殊而崇高。

參考文獻(xiàn)：

[1]道端良秀.唐代仏教史の研究[M].中國(guó)仏教史全集：第2卷.東京：書(shū)苑出版社，1985：25.

[2]塚本善隆.日中仏教交涉史研究[M].塚本善隆著作集：第2卷.東京：大東出版社，1974：3-50.

[3]唐耕耦，陸宏基.敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄：第3輯[M].北京：全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990：618.

[4]榮新江.敦煌學(xué)十八講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：350.

[5]王溥.唐會(huì)要：卷48[M].北京：中華書(shū)局，1955：850.

[6]李昉等.文苑英華：卷855[M].北京：中華書(shū)局，1966：4512-4515.

[7]Antonino Forte，Chinese State Monasteries in the Seventh and Eighth Centuries，京都：京都大學(xué)，1992：238-239.

[8]劉昫等.舊唐書(shū)：卷8[M].北京：中華書(shū)局，1975：172.

[9]王欽若等.冊(cè)府元龜：卷63[M].北京：中華書(shū)局，1960：707.

[10]宋敏求.唐大詔令集：卷113[M].北京：中華書(shū)局，2008：588-589.

[11]衣川賢次.唐玄宗《御注金剛般若經(jīng)》的復(fù)原與研究[A].項(xiàng)楚，鄭阿財(cái).新世紀(jì)敦煌學(xué)論集[C]，成都：巴蜀書(shū)社，2003：114-125.

[12]朱海.唐代忠孝問(wèn)題探討——以官僚士大夫階層為中心[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（3）：394-398.

[13]陳一風(fēng).孝經(jīng)注疏研究[M].成都：四川大學(xué)出版社，2007：39.

[14]榮新江.盛唐長(zhǎng)安與敦煌——從俄藏《開(kāi)元廿九年（741）授戒牒》談起[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（3）：15-25.

[15]陳大為.敦煌龍興寺與其他寺院的關(guān)系[J].敦煌學(xué)輯刊，2009（1）：52-64.

[16]釋本覺(jué).歷代編年釋氏通鑒：卷9[M].大正藏·續(xù)藏，76：95.

[17]陳士強(qiáng).《釋氏通鑒》料簡(jiǎn)[J].法音，1988（12）：23-26.

[18]武樹(shù)善.陜西金石志三十卷附補(bǔ)遺二卷：卷28[M].中國(guó)東方文化研究會(huì)歷史文化分會(huì).歷代碑志叢書(shū)：第17冊(cè).南京：江蘇古籍出版社，1998：407.

[19]徐自強(qiáng)，北京圖書(shū)館金石組.北京圖書(shū)館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編：第49冊(cè)[M].鄭州：中州古籍出版社，1989：70.

[20]徐松.河南志[M].北京：中華書(shū)局，1994：200.

[21]徐松.唐兩京城坊考[M]：卷5.北京：中華書(shū)局，1985：136.

[22]歐陽(yáng)修等.新唐書(shū)：卷5[M].北京：中華書(shū)局，1975：141.

[23]辛德勇.古代交通與地理文獻(xiàn)研究[M].北京：中華書(shū)局，1996：209-210.

[24]史念海.西安歷史地圖集[M].西安：西安地圖出版社，1996：82-83，108.