周浪

【摘要】中國古代“君主專制”問題是高中歷史教學(xué)的重要內(nèi)容，高中《歷史》必修1第一單元中闡述了中國古代君主專制從秦朝到清朝不斷強化的過程，但老師和學(xué)生都容易形成中國古代“君主絕對專制”的印象。實際上中國古代君主受到了諸多因素的制約，本文擬從制度、思想等層面對中國古代皇權(quán)所受到的制約進(jìn)行論述。

【關(guān)鍵詞】君主專制；皇權(quán)；制約

中國古代“君主專制”問題是高中歷史教學(xué)的重要內(nèi)容，從秦朝至明清，歷代君王通過不斷削弱相權(quán)來加強皇權(quán)，至明清達(dá)于極盛。由此產(chǎn)生一個問題，即中國古代皇權(quán)至上，是否意味著皇帝可以完全不受約束而隨心所欲呢？本文認(rèn)為絕非如此。實際上，中國古代皇權(quán)并非無條件的超越一切。所謂皇權(quán)“至高無上”，僅僅是相對而言，歷朝歷代都存在著對皇權(quán)的制約因素。本文擬就這一問題從高中歷史教學(xué)的角度作一粗淺論述。

首先，從制度層面看，君權(quán)的行使所遭受的最大阻力即來自官僚體系。這里講的官僚體系與相權(quán)有別。宰相僅是整個官僚體系的領(lǐng)袖，在他之下還有數(shù)量龐大的群僚。官僚體系是治理國家所必不可少的一套行政機器，沒有這套機器君權(quán)本身即無法發(fā)揮。由于相權(quán)是整個官僚體系的樞紐，它對皇權(quán)的制約也就最為明顯。

秦漢實行三公九卿制，宰相是獨相，權(quán)力較大，按照錢穆先生的說法，在秦漢時代，“皇帝是國家的惟一領(lǐng)袖，而實際政權(quán)則不在皇室而在政府。代表政府的是宰相”。在唐代三省制下，皇帝的詔令、制敕必須經(jīng)過中書門下副署，凡屬皇帝命令，在敕字之下，如果不加蓋“中書門下”之印，在當(dāng)時被認(rèn)為是非法的，不能為下面各級機關(guān)所承認(rèn)。雖然宋代相權(quán)較唐代衰落了，但仍保留了唐制中某些對皇權(quán)的制約因素，如封駁制度，也就是拒不起草、拒不頒行皇帝的旨意。到明代朱元璋罷相后，一切政務(wù)總攬于皇帝，皇權(quán)大大加強。明代內(nèi)閣雖然一直不是法定一級的中央機構(gòu)，但隨著內(nèi)閣權(quán)力的加強，也對皇權(quán)構(gòu)成了一定的制約。明宣宗時，內(nèi)閣擁有了“票擬”權(quán)，“票擬”就是閣臣們把對奏章的處理意見寫在一張小紙條上進(jìn)呈皇帝采納。當(dāng)閣臣發(fā)現(xiàn)他們所票擬的詔書被皇帝改票了，他們可以封還執(zhí)奏。而皇帝撇開內(nèi)閣直接內(nèi)降中旨則是不合慣例的，就算一定要內(nèi)降，也必須由給事中覆奏一次和尚書詢問確認(rèn)一次才可以施行。

另外，官僚體系中的諫官系統(tǒng)對皇權(quán)的制約也不容忽視。中國古代有臺諫官之說，所謂臺官，即御史臺系統(tǒng)，監(jiān)察官僚；所謂諫官，即監(jiān)督、諫諍皇帝者，如漢代諫議大夫、唐代的拾遺、補闕、明代六科給事中等。諫官對皇帝的諫諍，涉及各方面的問題，如抵制皇帝以主觀意志干擾國法、抑制皇帝極情聲色、阻止皇帝游獵擾民、牽制皇帝偏袒近親等。

由此可見，官僚體系在某種程度上確為制約皇權(quán)的一個客觀因素。在高中歷史教學(xué)過程中，我們不能一味地給學(xué)生強化“君主專制”這一概念，以至給學(xué)生造成中國古代自秦以來皇帝即可恣意揮灑權(quán)力這一錯誤印象。實際上，皇帝需要不斷地調(diào)整官僚體系（特別是相權(quán)）恰恰表明官僚體系對皇權(quán)的任意行使構(gòu)成了制約。

第二，從思想層面看，中國古代皇權(quán)也受到了某些無形的、精神上的限制。最典型的便是儒家思想。我們現(xiàn)在使用的高中歷史教材，認(rèn)為漢以后的儒學(xué)適應(yīng)了統(tǒng)治階級的需要，成了維護(hù)君主專制的理論工具。實際上，儒家雖主張“尊君”，但并不主張絕對君主制。從儒學(xué)發(fā)展的歷史來看，不管是先秦儒學(xué)，還是漢代董仲舒新儒學(xué)及宋明理學(xué)，都保留了在思想上批判專制皇權(quán)的空間。

先秦儒家的“德治”、“仁政”主張便是希望從道德層面對帝王的行為作出某些規(guī)范，以期君王達(dá)到“內(nèi)圣外王”的理想形象。而漢儒的“天”和宋儒的“理”實際上表明儒家一直想抬出一個更高的力量來約束君權(quán)。董仲舒在宣傳“君權(quán)神授”、“君為臣綱”時，“君”已儼然是“天”的投影或“神”的化身，似已把君權(quán)抬高到了絕對的地位，但他同時指出：如果天子無道，上天便會降災(zāi)于他。此種“災(zāi)異說”表明當(dāng)時的儒士對秦代皇帝的暴政心有余悸，因此強調(diào)在皇權(quán)之上還有“天”臨鑒。宋代理學(xué)的確在一定程度上適應(yīng)了強化君權(quán)的需要，但宋儒們與漢儒一樣，也并不希望出現(xiàn)君權(quán)無所限制的狀況。在理學(xué)家看來，“理”是超越于自然和社會的原則，擁有普遍的適用性，統(tǒng)攝一切，雖君王莫能例外。“理”能構(gòu)成對皇權(quán)的限制，關(guān)鍵還在于對“理”的理解、詮釋的權(quán)力壟斷于儒士（士大夫階層）手中，這樣他們也就間接地獲得了針對文化（包括皇權(quán)在內(nèi)）的普遍的批評權(quán)力，正所謂“天下唯道理最大，故有以萬乘之尊而屈于匹夫之一言”。

因此，不管是董仲舒的“天”，還是宋儒的“理”，都代表著知識階層運用超越政治權(quán)力的文化知識對于皇權(quán)的一種制約。當(dāng)然，以上所論及的儒家這種道德理想主義對皇權(quán)的制約，看上去十分地“虛幻”，從實踐層面上，它究竟能通過什么途徑直接影響帝王呢？最顯而易見的莫過如體現(xiàn)在儒學(xué)教育對于帝王的塑造上，由此儒家尊君但不絕對化君權(quán)的思想潛移默化的滲透于帝王的意識當(dāng)中，帝王在治國為政時也就不會完全無視這一意識的影響了。

以上所論兩點，涉及到高中歷史必修1與必修3中的重點內(nèi)容。我認(rèn)為教師在教學(xué)過程中應(yīng)適當(dāng)強調(diào)，以免學(xué)生形成關(guān)于“皇權(quán)專制”的思維定勢。除此兩點之外，還有一些因素也能起到限制皇權(quán)恣意發(fā)揮的作用。如前代帝王及本朝祖宗的規(guī)訓(xùn)、修史制度、社會輿論等。某些朝代的特殊政治情況，如宦官專權(quán)（東漢、唐朝、明朝最為嚴(yán)重）、魏晉南北朝的門閥政治造成的世家大族干政，也會影響到皇權(quán)的正常行使。以上都不是高中歷史教學(xué)的重點內(nèi)容，故只作簡單歸納。

本文所論及對皇權(quán)制約諸因素，有制度層面的，它們對皇權(quán)起著實際的制約作用；也有精神方面、非制度性的，它們只構(gòu)成對皇權(quán)制約的可能性?？偠灾徊恐袊糯沃贫仁?，內(nèi)容何其豐富，豈 “君主專制” 之一言能蔽之？本文意在表明古代皇帝并非絕對的專制，皇權(quán)固然整體上呈強化之勢，然其中又無處不體現(xiàn)了皇權(quán)與整個國家官僚制度、儒家批判精神、士人知識分子的制約與平衡關(guān)系，不如此，我們也就很難理解中國古代此種皇權(quán)體制竟能延續(xù)兩千多年之久。錢穆先生有言：中國古代與其說是皇權(quán)專制，還不如說是一種比較合理的開明的專制。其言是也。