2010年“三八”婦女節(jié)期間，某商場開展了“讓利促銷，回報顧客”活動。王女士花7.5折的價格從該商場購買了一臺32寸彩電。4月3日，王女士在正常使用過程中，電視機突然爆炸，臉部被炸傷，花去合理醫(yī)療費2632元。為此，她多次找到商場要求賠償。商場認為，王女士是以打折價購買的彩電，造成的損害不應(yīng)要求賠償。在多次請求未果的情況下，王女士遂將該商場訴至法院要求賠償相應(yīng)損失。2010年4月26日，法院對該案公開開庭進行了審理。法院認為，打折價銷售的電器造成損害，不等于賠償責(zé)任亦打折，最后支持了王女士的全部訴訟請求。

案例分析

本案中，法院的判決是正確的。

首先，對因產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的損害，選擇要求銷售者予以賠償，是消費者的應(yīng)有權(quán)利?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償?！痹摪钢?，商場是王女士所買彩電的銷售者，王女士依法有權(quán)選擇要求作為銷售者的商場賠償。

其次，商場以商品售出時以打折作為自己免責(zé)的理由，不符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定：“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆脑撘?guī)定可知，銷售者是否要對缺陷產(chǎn)品造成他人損害承擔(dān)賠償責(zé)任是以銷售者是否存在過錯作為衡量標準的。若存在過錯，則應(yīng)賠償；若不存在過錯，則不予賠償；而不是以商品是否打折來確定銷售者的責(zé)任的。

第三，商場沒有采取措施保持銷售彩電的質(zhì)量，存在過錯，應(yīng)當擔(dān)責(zé)?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第22條分別規(guī)定：“銷售者應(yīng)當采取措施，保持銷售產(chǎn)品的質(zhì)量?！薄敖?jīng)營者應(yīng)當保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限……”采取措施保持銷售產(chǎn)品的質(zhì)量，及保證正常使用下商品應(yīng)當具有的質(zhì)量、性能是商場的法定義務(wù)。王女士正常使用彩電發(fā)生爆炸，可以推定，商場沒有采取必要措施保持其銷售的彩電應(yīng)有的質(zhì)量，因此，商場存在過錯，應(yīng)當擔(dān)責(zé)。

第四，法院判決商場承擔(dān)王女士的醫(yī)療費用，符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當賠償醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用……”因此，王女士因電視機爆炸炸傷，花去合理醫(yī)療費2632元，商場依法應(yīng)予賠償。

總之，消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。本糾紛中，該商場未能舉證證明自己不存在過錯應(yīng)當免責(zé)，未能舉證證實王女士在購買該彩電前已經(jīng)知道其存在瑕疵，因此，商場對售出的彩電在正常使用情況下發(fā)生的損害應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，而不問彩電打折與否。摘自《普法網(wǎng)》