趙生泉

【關(guān)鍵詞】恪法師；唯識(shí)宗；草書(shū)；千字文

【摘 要】敦煌古籍《恪法師第一抄》寫(xiě)于武則天至唐玄宗時(shí)期，是“□恪”的弟子或信徒記錄乃師講經(jīng)的筆記。內(nèi)容方面，它可能屬于唯識(shí)宗文獻(xiàn)，或至少與唯識(shí)宗存在某種淵源。書(shū)法方面，它承襲智永《真草千字文》之草法，對(duì)我們深入認(rèn)識(shí)唐代書(shū)法，特別是草書(shū)的發(fā)展歷程極有意義。

《恪法師第一抄》（圖一），紙本，28.9×777厘米，無(wú)款。卷首所題“恪法師第一抄”6個(gè)大字中，首字“恪”墨色與正文相仿，應(yīng)屬一時(shí)之作；其余5字“法師第一抄”則書(shū)以淡墨，似乎是后來(lái)補(bǔ)寫(xiě)。標(biāo)題下面，自上而下依次鈐“抱殘翁壬戌所得敦煌古籍”、“羅振玉印”、“羅叔言”等白文印3枚。據(jù)此，可知它是宣統(tǒng)二年（1910年）運(yùn)抵北京時(shí)被劉廷琛、李盛鐸等人竊取之敦煌石室舊物精華。作為近代著名的藏書(shū)家，李盛鐸長(zhǎng)于版本鑒別，故所取皆精品，并以其半分予女婿何震彝，此卷便在其中。1922年，何震彝卒，其收藏旋由羅振玉購(gòu)藏。羅氏以衰朽之年，展玩殘書(shū)黃卷既畢，不免大生感慨，乃自號(hào)“抱殘翁”，又親自操刀，刻“抱殘翁壬戌所得敦煌古籍”以紀(jì)其事。建國(guó)后，此卷歸遼寧省博物館收藏。作為較早刊布的羅氏收藏敦煌古籍之一，《恪法師第一抄》的關(guān)注點(diǎn)主要是書(shū)法，其他方面則罕有道及。筆者耽好書(shū)藝，研究唐代書(shū)史有年，與羅氏之學(xué)亦有一定淵源，故不揣淺陋，對(duì)此卷略作考評(píng)如次。

此卷書(shū)法以小草（今草）為主，但字字獨(dú)立，筆勢(shì)流暢，氣息渾樸，隱然流露出二王筆意，出自擅書(shū)高手筆下，殆無(wú)疑義。細(xì)節(jié)方面，因某些單字以及筆畫(huà)仍有章草意味，故整體變化略嫌不足[1]。這種風(fēng)格，與孫過(guò)庭《書(shū)譜序》、傳賀知章《孝經(jīng)》非常肖近。就此而言，它的年代應(yīng)在初、盛唐之際，即公元6世紀(jì)晚期到7世紀(jì)前期。

關(guān)于書(shū)者，濯溉先生以為當(dāng)系“高僧”[2]，又說(shuō)“恪法師生平不詳”[3]，言外之意，“恪法師”就是此卷的書(shū)寫(xiě)人。對(duì)此，王海萍先生有不同意見(jiàn)，認(rèn)為“恪”字并非人名，而是代表編號(hào)或恭敬之意[4]。這樣一來(lái)，就從根本上否定了“恪法師”作為書(shū)家存在的可能性，只是此說(shuō)不能解釋為什么一定要在“恪”字后加上“法師第一抄”等5字。況且卷軸的編號(hào)一般寫(xiě)在引首背面右上角處，以便識(shí)別抽取，而“恪法師第一抄”諸字則位于正文起始處，僅此一點(diǎn)，當(dāng)足以確定“恪”字不是編號(hào)。既非編號(hào)，應(yīng)系人名。唐人多以二字法號(hào)的后一字作為某僧侶的概稱，如智永之作“永禪師”、懷素為“素師”等，可見(jiàn)“恪法師”肯定是一個(gè)全名作“□恪”的僧人。至于墨色的濃淡變化，應(yīng)該是書(shū)寫(xiě)者為提高效率而將標(biāo)題斷開(kāi)，事后再行補(bǔ)全，即5字分兩次寫(xiě)全所致。就此而言，“□恪”顯然不是此卷的書(shū)寫(xiě)者，但真正的書(shū)寫(xiě)者與他的淵源也絕非一語(yǔ)所能道盡。否則他絕對(duì)不會(huì)如此虔誠(chéng)，既要照顧內(nèi)容的完整，又在念念不忘標(biāo)題還有一多半沒(méi)寫(xiě)?？紤]到佛教在唐代極其普及，而正文又頗多修改等情況，筆者認(rèn)為他很可能是受業(yè)于“□恪”的一名青年僧侶，或者至少是其信徒，而此卷則是他記錄業(yè)師講經(jīng)的筆記。

考諸文獻(xiàn)，名叫“□恪”的唐代僧侶至少有兩個(gè)：其一，玄恪。唐釋義凈《大唐西域求法高僧傳》卷上：“玄恪法師者，新羅人也。與玄照大師貞觀中相隨而至大覺(jué)。既伸禮敬，遇疾而亡，年過(guò)不惑之期耳?！盵5]玄照大師為唐初名僧，貞觀（627-649年）時(shí)曾在長(zhǎng)安大興善寺從興證法師修梵文，學(xué)成后負(fù)笈西游，經(jīng)吐蕃而抵天竺，在五印度游學(xué)數(shù)載，在那爛陀寺留住3年，收獲良多，尋經(jīng)吐蕃東歸。麟德（664-665年）中奉敕再度西行，后病卒于中印度庵摩羅跛國(guó)，享年60余歲。又據(jù)同書(shū)同卷載，玄太法師“永徽年內(nèi)取吐蕃道，經(jīng)泥波羅到中印度，禮菩提樹(shù)詳檢經(jīng)論。旋踵東土行至土谷渾，逢道希師覆相引致，還向大覺(jué)寺。后歸唐國(guó)”[6]，“大覺(jué)寺”似為印度某寺，可見(jiàn)玄恪卒于印度。既然如此，玄恪對(duì)中國(guó)佛教發(fā)展恐怕難以發(fā)生實(shí)際影響，因而不大可能是“恪法師”。

其二，宋釋贊寧《宋高僧傳》卷14《文綱傳》附記之“淄川名恪”稱：“淄州名恪律師者，精執(zhí)律范，切勤求解，嘗側(cè)宣師法筵，躬問(wèn)鈔序意。宣師親錄隨喜靈感壇班?！盵7]《舊唐書(shū)·地理志一》載，河南道轄淄州，本“隋齊郡之淄川縣。武德元年，置淄州，領(lǐng)淄川、長(zhǎng)白、萊蕪三縣。六年，廢長(zhǎng)白、萊蕪二縣。八年，又以廢鄒州之長(zhǎng)山、高苑、蒲臺(tái)三縣來(lái)屬。天寶元年，復(fù)為淄川郡。乾元元年，復(fù)為淄州”[8]，則川、州均可通?？嘉木V卒于開(kāi)元十五年（727年），享壽92歲，則此處正文應(yīng)系實(shí)錄。名恪與文綱同師南山律宗始祖道宣（596-667年），又是“臨悼致哀”的百余名“法侶”之一，其年齡當(dāng)較文綱為輕，活動(dòng)年代主要在初、盛唐之際，亦即武后末到玄宗時(shí)期。這個(gè)時(shí)代界限，與《書(shū)譜序》、《孝經(jīng)》基本一致。以目前的史料，雖然還不足以肯定“恪法師”就是“名恪”的省稱，但“名恪”卻無(wú)疑是合格候選人之一。準(zhǔn)此，所謂書(shū)家亦即書(shū)寫(xiě)者，不妨?xí)憾槊〉牡茏踊蛐磐街腥恕＿@在一定程度上與濯溉先生的意見(jiàn)一致。

或許有人會(huì)說(shuō)，《宋高僧傳》稱“名恪”為“律師”，而非“法師”，則“恪法師”應(yīng)該不是“名恪”。筆者認(rèn)為，“法師”、“律師”、“禪師”等稱號(hào)，固然有各自的特定涵義，但在僧侶中卻不乏通用之例。如近代中興南山律宗的弘一，即以“法師”之名行于世。換句話說(shuō)，單純的名號(hào)差別，不足以排除“名恪”即“恪法師”的可能性。

“名恪”與“恪法師”的聯(lián)系，還可以從“第一抄”得到某種支持。玄奘（602-664年）高足，唯識(shí)宗高僧窺基《成唯識(shí)論述記》卷5《本》述“故瑜伽說(shuō)至應(yīng)知亦爾”云：“此文可解，如彼論中第一抄解，五心次第，如別章釋，而彼不由自分別者?！盵9]同卷《末》又述“故瑜伽說(shuō)至應(yīng)知亦爾”云：“不言自性分別者，合有二解。一云五識(shí)實(shí)有自性，二云三種皆無(wú)。此隨彼語(yǔ)?！惰べぁ返谝怀?，對(duì)法第二抄會(huì)，及下第七，方可了知?！盵10]又，窺基《成唯識(shí)論掌中樞要》亦多涉及“第一抄”的內(nèi)容，如卷下《本》稱：“故或《佛地論》約多分義，實(shí)通二趣，如《法華》第一抄，起無(wú)殺者，界地可爾?！盵11]參考《營(yíng)造法式》卷17、18論及斗拱時(shí)多次提到的“第一抄”、“第二抄”、“第三抄”、“第四抄”等概念，窺基所說(shuō)的“第一抄”似乎是指唯識(shí)宗修行的一種基本途徑。因?yàn)榛?，所以重要，故《瑜伽》、《法華》均須言之。又，“抄”在古時(shí)為量器，《孫子算經(jīng)》云：“十撮為一抄，十抄為一勺，十勺為一合，十合為一升。”因其少，故引申而有細(xì)微、摘錄乃至積小為大、積少成多之意。反映到著述方面，則有“詩(shī)抄”、“文抄”等名目，意指未定之書(shū)或書(shū)稿。結(jié)合后者，可以解決《恪法師第一抄》的命名問(wèn)題；結(jié)合前者，可以明確《恪法師第一抄》應(yīng)該是唯識(shí)宗文獻(xiàn)，或者至少屬于和唯識(shí)宗淵源密切的佛學(xué)宗派。但無(wú)論從何種角度出發(fā)，《恪法師第一抄》和唯識(shí)宗有關(guān)應(yīng)該沒(méi)有什么問(wèn)題。

至于名恪與唯識(shí)宗是否存在某種淵源關(guān)系，還可以通過(guò)其導(dǎo)師道宣的一段經(jīng)歷得到某種肯定。《宋高僧傳》卷14《道宣傳》說(shuō)：“及（京兆）西明寺初就，詔（道）宣充上座。三藏（玄）奘師至，止。詔（道宣）與翻譯?！盵12]道宣雖然比玄奘年長(zhǎng)，但既然奉詔參與玄奘主持的譯經(jīng)活動(dòng)，負(fù)責(zé)潤(rùn)色文字，其佛學(xué)觀念難免不會(huì)受到玄奘乃至唯識(shí)宗的滲透及影響。作為弟子，名恪繼續(xù)傳承這一淵源，無(wú)疑是再自然不過(guò)的事情。

如前文所說(shuō)，名恪即使真是“恪法師”，也不可能就是此卷的書(shū)寫(xiě)者。但是，這并不意味著他對(duì)書(shū)寫(xiě)者毫無(wú)影響。《宋高僧傳》卷14《道宣傳》說(shuō)：“有處士孫思邈嘗隱于終南山，與宣接結(jié)林下之交。每一往來(lái)，議論終夕?！盵13]孫思邈（581-682年）是隋唐之際的大醫(yī)學(xué)家，醫(yī)術(shù)通神，有“藥王”之譽(yù)。孫氏生平著述頗豐，曾“自注《老子》、《莊子》”[14]，又撰行《千金方》、《會(huì)三教論》等書(shū)[15]。他還擅長(zhǎng)書(shū)法，遺跡見(jiàn)存《宋淳熙秘閣續(xù)法帖》卷3，清人王澍評(píng)之曰：“其超然塵外，魏晉以來(lái)門(mén)法，入其手都無(wú)所用?！盵16]又，道宣俗姓錢(qián)，江南丹徒（一說(shuō)浙江長(zhǎng)興）人，出身南朝士族家庭[17]。幼年出家，經(jīng)過(guò)多方修學(xué)，30歲以后便開(kāi)始從事著述，后來(lái)更參加玄奘譯場(chǎng)。這樣的出身，這樣的經(jīng)歷，不可能不懂為書(shū)之道。名恪是道宣的弟子，在書(shū)法方面難免會(huì)受到過(guò)道宣的一些影響，并有可能把這種影響傳續(xù)給弟子或信徒。

從視覺(jué)感受來(lái)看，《恪法師第一抄》的最大特點(diǎn)是字字獨(dú)立，牽縈不著。類似作風(fēng)在智永《真草千字文》草書(shū)部分表現(xiàn)得非常鮮明，只是后者的縱勢(shì)更為明顯而已。智永是王羲之第五子王徽之后裔，于王羲之為七世孫，出家居永欣（一作興）寺，每日以臨書(shū)習(xí)字為務(wù)。唐何延安之《蘭亭記》云：禪師克嗣良裘，精勤此藝。常居永欣寺閣上臨書(shū)，所退筆頭置之于大竹簏，簏受一石余，而五簏皆滿。凡三十年，于閣上臨得《真草千字文》好者八百本，浙東諸寺各收（施）一本。今有存者，猶直錢(qián)數(shù)萬(wàn)?！盵18]智永既臨得《真草千字文》精品800本，又向浙東諸寺各施一本，主觀意愿應(yīng)該是以此作為僧眾學(xué)習(xí)書(shū)法的范本[19]。李嗣真《書(shū)后品》說(shuō)智永書(shū)法“精熟過(guò)人，惜無(wú)奇態(tài)”，張懷《書(shū)斷》也說(shuō)他“兼能諸體，于草最優(yōu)，氣調(diào)下于歐、虞，精熟過(guò)于羊、薄”，這樣的風(fēng)格，無(wú)疑是適合作范本的。但是，鑒于《千字文》的“字書(shū)”性質(zhì)[20]及寺院在古代文化傳播中的特殊作用，對(duì)《千字文》的臨習(xí)，恐怕很難局限于僧侶中間。以貞觀十五年（641年）臨訖《真草千字文》的蔣善進(jìn)為例，從卷尾“上元二年十二月”[21]等后人所題年款極其拙劣來(lái)看，他的身份很可能是一位俗世經(jīng)生。與此同時(shí)，一種傳統(tǒng)一旦形成，將很難發(fā)生根本性改變，所以即使是在大歷十二年（777年）寫(xiě)出狂恣奔放的《自敘帖》的懷素，也能在貞元十五年（799年）寫(xiě)出一如智永的《小草千字文》題記。在此意義上，源出智永的《真草千字文》不僅是唐代楷書(shū)寫(xiě)經(jīng)書(shū)法的主要范本，也是佛徒僧侶們進(jìn)行草書(shū)創(chuàng)作的基本依據(jù)。當(dāng)然，這種“創(chuàng)作”的著眼點(diǎn)主要在于實(shí)用。明確了這一點(diǎn)，對(duì)于深入理解以《恪法師第一抄》為代表的大批唐代佛教文獻(xiàn)中的草書(shū)卷子[22]的風(fēng)格，無(wú)疑會(huì)有極大幫助。

我們知道，在漢字諸體中，草書(shū)的藝術(shù)色彩最強(qiáng)最濃，所以其創(chuàng)作不可能永遠(yuǎn)局限在實(shí)用領(lǐng)域內(nèi)，而必然要向純藝術(shù)方向邁進(jìn)。然而，由實(shí)用向藝術(shù)的升華絕非一蹴可就，它既需要積累和磨煉，又需要超卓的天份作為堅(jiān)實(shí)后盾。綜合作品和文獻(xiàn)兩方面資料來(lái)看，唐代世俗和僧侶書(shū)家中只有張旭、懷素做到了這一點(diǎn)。限于材料，張旭是否信佛尚不可知，但我們至少可以肯定一點(diǎn)，那就是與懷素相比，后來(lái)的高閑、貫休等人基本沒(méi)有突破書(shū)寫(xiě)或社會(huì)層面的“實(shí)用”制約，他們之所以憑書(shū)法而非佛學(xué)獲得廣泛贊譽(yù)，主要是時(shí)勢(shì)使然。換句話說(shuō)，如果忽略了開(kāi)元末年初步孕育形成的對(duì)狂草書(shū)風(fēng)的激賞[23]，晚唐的一大批僧侶書(shū)家在書(shū)法史上的地位將無(wú)從說(shuō)起。

[1] 有人認(rèn)為此卷的書(shū)體是章草，而時(shí)參今草筆意。參見(jiàn)趙彥國(guó)：《章草書(shū)法歷史流變研究》，南京藝術(shù)學(xué)院2006年碩士學(xué)位論文，第40頁(yè)。

[2][3]楊仁愷主編：《中國(guó)美術(shù)全集·書(shū)法篆刻編·隋唐五代書(shū)法》之《圖版說(shuō)明》，人民美術(shù)出版社，1989年，第53頁(yè)。

[4] 王海萍：《唐人寫(xiě)本〈恪法師第一抄〉淺析》，《書(shū)法叢刊》1996年3期。

[5][6] 《大正新修大藏經(jīng)》51冊(cè)2066。

[7][12][13] 同[5]50冊(cè)2061。

[8] 《舊唐書(shū)》卷38，中華書(shū)局，1975年，第1454頁(yè)。

[9] [10]同[5]50冊(cè)1830。

[11]同[5]，50冊(cè)1831。

[14][15]同[8]，卷191《方伎·孫思邈傳》，第5096—5097頁(yè)。

[16] 轉(zhuǎn)引自容庚：《叢帖目》第一冊(cè)，香港中華書(shū)局，1980年，第130-131頁(yè)。標(biāo)點(diǎn)略有刊定。

[17] 據(jù)《宋高僧傳》卷14，道宣考諱申，南陳吏部尚書(shū)。

[18] 宋·陳思：《書(shū)苑菁華》卷：13，上海古籍出版社，1991年，第126頁(yè)。原文作“收”，結(jié)合上下文意，當(dāng)作“施”。

[19] 沃興華：《敦煌書(shū)法藝術(shù)》，上海人民出版社，1994年，第30頁(yè)。

[20] 姚宏杰：《識(shí)字與訓(xùn)誡：從〈急就章〉到〈千字文〉》，《中國(guó)德育》2006年11期，。

[21] 唐代有二上元年號(hào)，一在高宗時(shí)（674-676年），一在肅宗時(shí)（760-761年），但《新唐書(shū)》卷6《肅宗紀(jì)》稱上元二年“九月壬寅，……去‘上元號(hào)，稱元年”，蔣善進(jìn)款既署“上元二年十二月”，應(yīng)題于高宗時(shí)期，即675年。

[22] 陳寅恪《大乘義章書(shū)后》云：“寅恪所見(jiàn)敦煌石室卷子佛經(jīng)注疏，大抵草書(shū)?！陛d《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社，1980年，第165頁(yè)。

[23] 張懷《書(shū)斷》定稿于開(kāi)元十五年（727年），《書(shū)估》作于天寶十三年（754年），《書(shū)議》作于乾元元年（758年），均未提及張旭，至《述書(shū)賦》始述其事。這表明開(kāi)元、天寶之際張旭的書(shū)法尚未獲得官方認(rèn)可，其影響主要存在于民間。惟其如此，竇氏兄弟方能熟聞其事。

〔責(zé)任編輯：張金棟〕