鄺憲平

老北京的“瑞蚨祥”是一家經(jīng)營(yíng)綢布生意的百年老店。其創(chuàng)始人孟傳珊祖籍山東舊軍。清朝同治年間，“瑞蚨祥”創(chuàng)立于濟(jì)南，后在北京、天津先后開店，至孟洛川掌管“瑞蚨祥”時(shí)曾盛極一時(shí)。上世紀(jì)20年代，孟洛川舉家從山東遷往天津英租界。因此，“瑞蚨祥”的嫡傳后代大多居住于天津。1955年“瑞蚨祥”公私合營(yíng)?，F(xiàn)在的“瑞蚨祥”除個(gè)別是從原公私合營(yíng)企業(yè)改制而來(lái)，大部分與原“瑞蚨祥”并無(wú)傳承關(guān)系。

但老字號(hào)能夠跨越百年，其存在必然會(huì)產(chǎn)生非同一般的影響，由此也就免不了遭遇“搭便車”式的商標(biāo)糾紛。近日，北京瑞蚨祥綢布店有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“北京瑞蚨祥公司”）就與安徽古井貢酒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“安徽古井貢酒公司”）展開了一場(chǎng)商標(biāo)大戰(zhàn)。

（一）案 情

2006年8月1日，安徽古井貢酒公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)家商標(biāo)局”）提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，要求在第30類注冊(cè)“瑞福祥”商標(biāo)（申請(qǐng)商標(biāo)），并將其指定在食用面粉、谷類制品、面粉制品等商品上使用。引證商標(biāo)的專用權(quán)期限到2017年10月6日。

但早在2005年2月24日，北京瑞蚨祥公司就向國(guó)家商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱“引證商標(biāo)1”），2005年3月28日，其自然人王暖宋也向國(guó)家商標(biāo)局在第30類申請(qǐng)注冊(cè)了“瑞福祥”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“引證商標(biāo)2”），并將其在咖啡、茶、茶飲料、方便面食用淀粉等食品上使用，專用權(quán)期限到2021年5月13日。

國(guó)家商標(biāo)局經(jīng)審查后駁回了安徽古井貢酒公司的申請(qǐng)。安徽古井貢酒公司后又向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“商評(píng)委”）提出復(fù)審，商評(píng)委于2011年7月作出復(fù)審決定：安徽古井貢酒公司申請(qǐng)商標(biāo)中的漢字“瑞福祥”與北京瑞蚨祥公司的“瑞蚨祥”商標(biāo)，僅有一字之差，且“?！迸c“蚨”字讀音相同。此外，使用在方便面食品上的商標(biāo)“瑞福祥”與安徽古井貢酒公司申請(qǐng)的商標(biāo)三個(gè)字完全相同，以上兩個(gè)商標(biāo)都無(wú)一例外地使用在同一類商品上。商評(píng)委認(rèn)為，安徽古井貢酒公司申請(qǐng)的“瑞福祥”商標(biāo)已分別與“瑞蚨祥”商標(biāo)構(gòu)成近似，這將會(huì)使消費(fèi)者混淆商標(biāo)，遂駁回了安徽古井貢酒公司提出的商標(biāo)申請(qǐng)。安徽古井貢酒公司對(duì)商評(píng)委的裁決不服，并將其訴至北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“北京一中院”）。安徽古井貢酒公司堅(jiān)持認(rèn)為，其所申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)“瑞福祥”并未與北京瑞蚨祥公司的“瑞蚨祥”商標(biāo)構(gòu)成近似，兩商標(biāo)中文部分的漢字構(gòu)成、排列順序、整體含義以及商標(biāo)圖樣的構(gòu)成要素、整體外觀明顯不同，故普通消費(fèi)者也不會(huì)對(duì)兩商標(biāo)產(chǎn)生混淆。

（二）判 決

北京一中院審理后認(rèn)為，商標(biāo)最基本的作用是標(biāo)示不同商品和服務(wù)來(lái)源，避免出現(xiàn)混淆。商標(biāo)專用權(quán)以注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志和其所指定使用的商品為限?！渡虡?biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，駁回申請(qǐng)，不予公告。安徽古井貢酒公司申請(qǐng)的“瑞福祥”與北京瑞蚨祥公司的“瑞蚨祥”商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，同時(shí)也與王暖宋注冊(cè)的“瑞福祥”使用在同類商品上，消費(fèi)者易對(duì)商品的來(lái)源發(fā)生混淆。據(jù)此，北京一中院判決維持商評(píng)委的復(fù)審決定。

（三）評(píng) 析

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)1兩個(gè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似的問(wèn)題上。在商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟糾紛案件中，廣泛存在著“商標(biāo)相同容易認(rèn)定，商標(biāo)近似卻難以認(rèn)定”的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，認(rèn)定兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似，首先要將申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，最終以兩商標(biāo)的混淆可能性作為認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)是否構(gòu)成近似的必要條件。

最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“人民法院依據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度?！备鶕?jù)上述司法解釋，結(jié)合本案的具體情況，筆者總結(jié)出判斷是否構(gòu)成商標(biāo)近似應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行考慮。

首先，判斷商標(biāo)是否近似應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。一方面，《商標(biāo)法》所稱的相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者及經(jīng)營(yíng)者。在現(xiàn)實(shí)生活中，不同商品涉及的相關(guān)公眾往往不同，在確定相關(guān)公眾時(shí)，應(yīng)考慮商品的性質(zhì)、種類、價(jià)格等因素的影響。另一方面，所謂一般注意力，是指相關(guān)公眾在選擇商品或服務(wù)時(shí)所施加的普通注意力，而非高度的、特別的注意力。在本案中，消費(fèi)者對(duì)原告和被告提供的產(chǎn)品施以一般的注意力，難以分辨二者之間的細(xì)微差別。

其次，判斷商標(biāo)是否近似應(yīng)以整體比對(duì)為主，主要部分比對(duì)為輔，并在隔離狀態(tài)下分別進(jìn)行。第一要進(jìn)行商標(biāo)的整體比對(duì)，即在比較商標(biāo)是否構(gòu)成近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)將構(gòu)成商標(biāo)的各要素的組合作為一個(gè)整體來(lái)觀察。第二要對(duì)商標(biāo)的主要部分進(jìn)行比對(duì)，即將被控侵權(quán)商標(biāo)中主要部分與原告注冊(cè)商標(biāo)中主要識(shí)別部分進(jìn)行比對(duì)。第三要在隔離狀態(tài)下進(jìn)行比對(duì)，即進(jìn)行商標(biāo)的整體比對(duì)和主要部分比對(duì)應(yīng)在不同的時(shí)間和空間狀態(tài)下進(jìn)行。筆者認(rèn)為，堅(jiān)持在隔離狀態(tài)下進(jìn)行比對(duì)，能夠充分考慮消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣，使法官更好地從相關(guān)公眾的角度去判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似。本案中，在隔離的狀態(tài)下將申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)1進(jìn)行比對(duì)，可發(fā)現(xiàn)二者在整體構(gòu)成、主要內(nèi)容、表現(xiàn)形式等方面都比較近似。

再次，判斷商標(biāo)是否近似要從注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度兩方面進(jìn)行考量。筆者認(rèn)為，商標(biāo)的顯著性是指商標(biāo)識(shí)別商品來(lái)源作用的強(qiáng)弱。商標(biāo)的知名度是指商標(biāo)為相關(guān)公眾所知曉的程度。

（本文由江西祥昀律師事務(wù)所獨(dú)家供稿）