陳志武

“贏者通吃”作為人類社會(huì)的獨(dú)特現(xiàn)象，似乎勢(shì)不可擋，與其相伴的是收入差距的惡化。如果我們以處于財(cái)富頂峰的富豪作為參照系，也能大致看到這其中的變化——如今，中國(guó)首富的計(jì)算單位不再是“萬(wàn)元戶”級(jí)，而是數(shù)百億級(jí)。

不管是在十八、十九世紀(jì)，還是在今天，各個(gè)社會(huì)都有赤貧階層，他們?cè)谑杖敕植嫉淖畹讓?，收入和?cái)富幾乎一直為零。

因此，中國(guó)也好，美國(guó)、英國(guó)也罷，財(cái)富和收入從最高到最低之間的距離被拉大了許多倍，也比以前更加分散。雖然富豪財(cái)富數(shù)量級(jí)的提升有相當(dāng)一部分是“虛的”，因?yàn)樨泿疟粸E發(fā)灌水貶值，但“財(cái)富分布的惡化”這—基本事實(shí)難以否定。

那么，收入差距的擴(kuò)大到底因何而致?是如反自由貿(mào)易者所說(shuō)的，因?yàn)槿蚧?還是如“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者所指責(zé)的，因?yàn)楝F(xiàn)代資本家的“道德淪喪”、“過(guò)度貪婪”?還是如英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》等國(guó)際媒體所指責(zé)的，因?yàn)椤百Y本主義制度的內(nèi)在矛盾”?

我的觀點(diǎn)是，財(cái)富差距、收入差距的擴(kuò)大是現(xiàn)代技術(shù)和規(guī)模化商業(yè)模式所致。

各社會(huì)的制度不同，收入差距的程度當(dāng)然也各異。但在制度層面的原因之外，更多的是現(xiàn)代技術(shù)帶來(lái)了收入機(jī)會(huì)的差別。

以騰訊為例，雖然這家互聯(lián)網(wǎng)公司成立于1998年，但13年后的2011年，收入已達(dá)280億元，利潤(rùn)接近120億元。按照1萬(wàn)名員工計(jì)算，騰訊人均創(chuàng)收280萬(wàn)元，人均利潤(rùn)120萬(wàn)元。相比之下，2011年中國(guó)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值在4萬(wàn)億元左右，按3億農(nóng)民計(jì)算，人均創(chuàng)收1.3萬(wàn)元，不到騰訊的二百分之一。這樣一來(lái)，農(nóng)民收入遠(yuǎn)低于騰訊員工也就不足為奇了。金融服務(wù)業(yè)的產(chǎn)出與投入關(guān)系，跟騰訊的也很類似。比如，華爾街投資銀行高盛幫客戶張三公司融資1000萬(wàn)美元，可能需要一個(gè)10人團(tuán)隊(duì)花十天的時(shí)間；而另一家客戶李四公司需要融資10億美元，高盛可能也會(huì)派一個(gè)10人團(tuán)隊(duì)花十幾天的時(shí)間，成本基本不變，但收益卻高100倍。正因?yàn)檫@種規(guī)模效應(yīng)的差別，高盛可能不會(huì)做1000萬(wàn)美元甚至幾千萬(wàn)美元的單子，金額太小對(duì)他們不合算。這也說(shuō)明投資銀行的收益跟成本之間沒(méi)有太多關(guān)系。

既然金融交易具有上述的規(guī)模效應(yīng)，為什么華爾街公司不能少收費(fèi)，特別是隨著交易金額的遞增讓單位交易額的收費(fèi)下降呢?這不是證明他們過(guò)于貪婪嗎?

其實(shí)，這涉及到公平競(jìng)爭(zhēng)、充分競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，只要金融行業(yè)對(duì)新手是開放的，只要監(jiān)管沒(méi)有苛刻到新手沒(méi)機(jī)會(huì)進(jìn)入華爾街，那么，如果現(xiàn)有公司能夠繼續(xù)高收費(fèi)，就說(shuō)明他們有自己獨(dú)特的、其他人無(wú)法獲得的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。只要這種市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)是競(jìng)爭(zhēng)中建立的、不是靠行政壟斷或法律壟斷獲得的，只要其他人有機(jī)會(huì)自由進(jìn)入華爾街，這種高收費(fèi)高收入就不存在貪婪或剝削。

能夠收費(fèi)高，說(shuō)明交易的對(duì)方得到的收益也高，否則對(duì)方不會(huì)參與交易。金融交易除了具備類似騰訊的規(guī)模效應(yīng)外，還因?yàn)槠鋵?duì)信任的超級(jí)依賴，使得塞個(gè)行業(yè)更趨向于“贏者通吃”?，F(xiàn)代商業(yè)改變了人類生活，大大提升了生產(chǎn)速度和效率，但也免不了造成許多其他后果。其中“贏者通吃”被不斷延伸，先是地區(qū)內(nèi)的“贏者通吃”，后是省市范圍內(nèi)的“贏者通吃”，再后是全國(guó)范圍內(nèi)的“贏者通吃”，現(xiàn)在是全球范圍內(nèi)的“贏者通吃”。與這一不斷延伸的過(guò)程相伴的是，贏者與非贏者間的收入距離變得越來(lái)越大。這是貪婪、是資本主義所致，還是人類社會(huì)日益進(jìn)步的必然副作用?這些都值得我們深思，否則我們就會(huì)對(duì)當(dāng)今社會(huì)、經(jīng)濟(jì)作出誤判。