馬立誠

編者按：正如本文作者所言，“認(rèn)識(shí)歷史思想，思考社會(huì)思潮的交鋒，是我們理解歷史的一把鑰匙”。本文作者在《當(dāng)代中國八種社會(huì)思潮》一書中，評(píng)述了從1978年到2008年這30年間大陸的八種思潮。部分章節(jié)為了理清脈絡(luò)，在時(shí)間的前后節(jié)點(diǎn)上有所突破延伸，但也以這30年起伏變化為主。本刊從2012年第6期起，逐一向大家介紹這八種思潮。

新老左派有什么區(qū)別

20世紀(jì)90年代，新左派思潮在中國登場(chǎng)。

新左派新在哪里？

人們還記得，老左派曾經(jīng)高分貝抗議《物權(quán)法》，理由是這個(gè)法的內(nèi)容“違背了蘇維埃立法原則”。遺憾的是，今天俄羅斯立法都不再以“蘇維埃”為據(jù)了。

與老左派不同的是，新左派不再熱衷于繼承斯大林主義的蘇聯(lián)遺產(chǎn)，也很少操弄“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”、“一大二公”、“階級(jí)斗爭”、“誰戰(zhàn)勝誰”一類話語。

他們引用的多是當(dāng)代西方新左派的理論，主要是西方新馬克思主義、第三世界的后殖民主義思想以及后現(xiàn)代理論。比如諾姆·喬姆斯基、弗雷德里克·詹姆遜（又譯為詹明信）、愛德華·W·薩伊德、薩米爾·阿明以及英國新左派理論和德國法蘭克福學(xué)派的理論等。

新左派談?wù)撦^多的是社會(huì)公正和參與政治。新左派批判資本，否定資本主義，反對(duì)跨國公司的“統(tǒng)治”，仇恨“市場(chǎng)拜物教”，批評(píng)全球化和世貿(mào)組織，嘲諷現(xiàn)代性以及與現(xiàn)代性相關(guān)的啟蒙和理性精神。部分新左派人物認(rèn)為中國已經(jīng)變?yōu)橘Y本主義國家，為了抵制資本的“邪惡統(tǒng)治”，新左派甚至贊賞毛澤東發(fā)動(dòng)的“文化大革命”。

這些觀點(diǎn)，與西方新左派相同。

何謂西方新左派？英國新左派理論家瑪?shù)铝铡ご骶S斯在《英國新左派的馬克思主義》一文中說，西方新左派是在1956年赫魯曉夫作“秘密報(bào)告”批判斯大林之后興起的。1956年之前，西方左派運(yùn)動(dòng)主要內(nèi)容是追隨蘇共，在各國開展共產(chǎn)黨政治活動(dòng)。1956年之后，西方左派紛紛與斯大林主義劃清界限，與此同時(shí)，新崛起的左派割斷了與政治實(shí)踐的聯(lián)系，轉(zhuǎn)而集中從事創(chuàng)新性的馬克思主義理論研究，與前蘇聯(lián)官方共產(chǎn)主義學(xué)說決裂。這就是新左派。英國出現(xiàn)了人道主義和多元主義的新馬克思主義和新社會(huì)主義思想，取代了斯大林主義。法國出現(xiàn)了薩特等人的“存在主義馬克思主義”和阿爾都塞的“結(jié)構(gòu)主義馬克思主義”。意大利新左派掀起了新葛蘭西主義思想運(yùn)動(dòng)。到80年代，新左派又向和平運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)和女權(quán)運(yùn)動(dòng)等領(lǐng)域擴(kuò)展。在美國新左派看來，以上這些成果，是摒棄了政黨政治和列寧式教條主義的新左派思想。

西方新左派的要義，是反對(duì)資本權(quán)勢(shì)，反對(duì)政治權(quán)勢(shì)，批判市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

早在20世紀(jì)60年代初，美國左翼社會(huì)學(xué)家米爾斯在美國《左派研究》上發(fā)表《致新左派的一封信》，就曾提出過反對(duì)大公司統(tǒng)治的主張。

目前美國南部社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)主席布勞教授是一位新左派，她曾在美國南部社會(huì)學(xué)家會(huì)議上帶頭高呼：“打倒資本主義！”這位70歲的女教授還著書《美國——頭號(hào)流氓國家》，要求把美國國內(nèi)生產(chǎn)總值的10%送給第三世界國家，因?yàn)槊绹鴦兿髁说谌澜?。西方新左派的理論，成為中國新左派的思想資源。

中國的新左派與老左派的另一個(gè)重大差別，是表達(dá)方式迥異。老左派的表述方式，多是過去大字報(bào)的遺音，義憤填膺，邏輯不足，沒說兩三句就點(diǎn)名辱罵，失之于情緒化和簡單化。表面上看殺傷力十足，讀了卻有過氣之感。新左派代表人物的文章，在形式邏輯上有所改善，旁征博引，比較西化，文章內(nèi)容盡量追蹤西方新的左翼思想。很多讀者認(rèn)為新左派一些文章食洋不化，晦澀難讀。

一句話，比起老左派的“舊時(shí)曲”，新左派有濃厚的西方左翼先鋒理論色彩。用大學(xué)生的話來說是更時(shí)髦。用易中天的話來說，這一套，老左派是玩不來的。

新左派的主張及相關(guān)爭論

中國新左派并不是一個(gè)目標(biāo)明確的統(tǒng)一群體，有海歸新左、本土新左；有理論新左、文學(xué)新左，凡此種種，不一而足。他們的主張也不完全一致，還有的新左人物不愿意把自己歸類為新左派。這些都表明了當(dāng)下中國思想界的復(fù)雜性。

總體來看，中國新左派的思想主張，基本上來源于西方左翼和后現(xiàn)代理論，也有一部分人借鑒和承襲老左派思想，其主張與老左派相近。

舉一個(gè)搬用西方新左的例子。當(dāng)代美國新左派代表人物之一，杜克大學(xué)教授弗雷德里克·詹姆遜在《60年代：從歷史階段論的角度看》一文中這樣評(píng)價(jià)中國的“文化大革命”：“在60年代，有那么一段時(shí)間，世上萬事都變得可能。換句話說，那個(gè)階段是全人類大解放的時(shí)機(jī)，也是全球性能量大釋放的時(shí)刻。就這一點(diǎn)來說，毛澤東對(duì)這個(gè)進(jìn)程所作的比喻最發(fā)人深?。骸覀冞@個(gè)民族，他大聲疾呼，‘就像一顆原子彈……一旦里面的核子被撞碎，其釋放的熱量將會(huì)產(chǎn)生巨大無比的力量。在文革中，這個(gè)意象促使了舊式封建與鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)的粉碎，同時(shí)也促使了那些結(jié)構(gòu)中的舊習(xí)俗神奇般地消除，進(jìn)而喚起了一場(chǎng)真正的群眾民主運(yùn)動(dòng)。然而，裂變的影響，分子能量的釋放，‘物質(zhì)能指的松綁，可能出現(xiàn)一場(chǎng)令人驚駭?shù)膱?chǎng)面。也就在這一時(shí)刻（我們現(xiàn)在才知道），毛澤東本人在面臨他親手發(fā)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)進(jìn)程到達(dá)最終后果時(shí)鳴鼓收兵了，也就是說，在文革到了最高潮的時(shí)候，‘上海公社成立之際，他下令停止對(duì)黨的機(jī)器的進(jìn)一步解體，并且迅速扭轉(zhuǎn)了這一實(shí)驗(yàn)方向（今天我們當(dāng)然看到了其明顯的后果）?！?/p>

“文化大革命”到底是真正的民主運(yùn)動(dòng)，還是專制權(quán)威操控下的群眾運(yùn)動(dòng)？“文革”是毀滅文化的倒退還是“神奇般地創(chuàng)新”？在經(jīng)歷過“文革”的中國人心目中，詹姆遜這些議論，至少是盲人摸象。

詹姆遜對(duì)中國否定“文化大革命”十分不滿，他稱這是“玷污”革命史。他在同一篇文章中說：“將毛主義和中國文化大革命的經(jīng)驗(yàn)涂上斯大林的面具，并且加以玷污的宣傳運(yùn)動(dòng)……是詆毀60年代史企圖的組成部分。”

詹姆遜說，今天看到了否定“文革”明顯的后果。他說，由于毛澤東沒有把“文革”進(jìn)行到底，致使中國出現(xiàn)了資本主義復(fù)辟。這正是西方新左派對(duì)今日中國社會(huì)性質(zhì)的定位。

詹姆遜的議論，被中國的新左派搬過來了。比如新左派代表人物汪暉在《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》一文中說：“以文化大革命的結(jié)束為界標(biāo)，以不斷革命和批判資本主義為特征的社會(huì)主義宣告終結(jié)……并在開放的改革實(shí)踐中把中國逐漸納入世界資本主義市場(chǎng)之中?！?/p>

難怪沈昌文說，新左派扮演的角色，是一個(gè)“郵差”。

另一位新左派人物崔之元在《毛澤東文革理論的得失與“現(xiàn)代性”的重建》一文中，贊賞毛澤東在“文革”中實(shí)施的“大民主”。他說，用“大民主”打倒“黨內(nèi)走資派”，是毛澤東文革理論的核心內(nèi)容，“毛澤東文革理論之‘得，在于它多處突破了教條化的馬列主義，嘗試用‘大民主的辦法解決現(xiàn)存社會(huì)主義體制的一系列內(nèi)在矛盾……‘大民主是毛澤東的未竟事業(yè)，是他的政治遺產(chǎn)中最值得我們重視的部分”。除此之外，崔之元還在其他文章中說，“文革”有正面因素和積極作用，應(yīng)該從“文革”中吸取群眾運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)。

新左派的上述主張牽涉到當(dāng)前中國政治的一個(gè)根本問題，即怎樣評(píng)價(jià)“文化大革命”。中國多數(shù)官員和民眾以及自由主義者、民主社會(huì)主義者反對(duì)“文革”，認(rèn)為“文革”造成了極大的破壞，對(duì)于中國是一場(chǎng)巨大災(zāi)難。

新左派對(duì)全球化持質(zhì)疑或是反對(duì)態(tài)度。他們認(rèn)為，發(fā)展中國家在全球化過程中日益邊緣化。西方國家打著全球化的幌子，以經(jīng)濟(jì)殖民主義盤剝發(fā)展中國家，跨國公司就是經(jīng)濟(jì)侵略和盤剝的工具。中國在全球化背景下的發(fā)展只能是一個(gè)夢(mèng)。

由于提出依附理論受到中國新左派激賞的沙米爾·阿明說，資本主義已經(jīng)征服和統(tǒng)一了世界，并且創(chuàng)建了獨(dú)一無二的覆蓋全球的經(jīng)濟(jì)體系。然而，資本主義并沒有促進(jìn)世界各國經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展，相反，它造成了“中心”和“邊緣"的區(qū)隔?！爸行摹本褪菤W美各國，而“邊緣”則是發(fā)展中國家。隨著全球化發(fā)展，邊緣國家陷入越來越深的困境。

汪暉在《現(xiàn)代性問題問答》一文中也說：“所謂全球化的歷史，也是把各個(gè)區(qū)域、社會(huì)和個(gè)人編織進(jìn)一個(gè)等級(jí)化的、不平等的結(jié)構(gòu)之中的過程?！薄鞍l(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家……這兩者其實(shí)處于一個(gè)中心與邊緣、主宰和從屬的不平等關(guān)系之中?！薄鞍l(fā)展主義的另一個(gè)特征，就是把成功的發(fā)展模式（如美國的或歐洲的或日本的）當(dāng)作普遍的發(fā)展模式……這個(gè)敘事……掩蓋了這種發(fā)展同時(shí)意味著對(duì)別的地區(qū)和人民的發(fā)展權(quán)利、甚至生存權(quán)利的剝奪。”

楊斌更是一語道破了新左派對(duì)全球化的定位。他說：“中國應(yīng)廣泛團(tuán)結(jié)世界各國的人民，共同反對(duì)壟斷資本鼓吹的全球化，揭露全球化名為促進(jìn)開放和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，實(shí)為變相推行新殖民主義政策，為美國謀求世界霸權(quán)創(chuàng)造條件的本質(zhì)?！?/p>

然而，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武卻指出，中國是世界進(jìn)程的一部分，中國改革開放30年的經(jīng)濟(jì)奇跡，正是得益于全球化，是全球化力量的具體體現(xiàn)。事實(shí)表明，在全球化大背景之下，中國連續(xù)30多年實(shí)現(xiàn)高速發(fā)展，中國的發(fā)展并不是一個(gè)夢(mèng)。在全球化背景下，新加坡、印度等國家也實(shí)現(xiàn)了高速發(fā)展。

由于對(duì)全球化持反對(duì)態(tài)度，新左派不贊成中國加入世貿(mào)組織。他們認(rèn)為世貿(mào)組織是西方套在中國脖子上的絞索和軟刀子。楊斌說：“美國讓中國加入世貿(mào)組織主要不是基于經(jīng)濟(jì)考慮，而是基于政治考慮。美國政府認(rèn)為，中國的企業(yè)無法與美國和西方的企業(yè)競(jìng)爭，中國進(jìn)入世貿(mào)組織后勢(shì)必造成失業(yè)狂潮，這樣中國社會(huì)就會(huì)不穩(wěn)定，政府就可能垮臺(tái)?！蓖魰熢凇吨袊靶伦杂芍髁x”的歷史根源》一文，則從另一個(gè)角度提出問題：“我們還要問，中國加入世貿(mào)組織和如何加入世貿(mào)組織的問題，是否遵循了民主的和共同參與的原則？”顯然，他的答案是否定的。

許多學(xué)者不同意新左派的主張。他們指出，中國加入世貿(mào)組織之后的七年，經(jīng)濟(jì)連續(xù)超高速增長，說明中國在本世紀(jì)初加入世貿(mào)組織，是正確的決策。

新左派還集中火力批評(píng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。新左派學(xué)者陳學(xué)明說：“中國面臨的問題是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的消極面造成的?！彼o出的理由是：（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)把勞動(dòng)者推向市場(chǎng)，使勞動(dòng)者成為工具和商品；（二）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是效率與資本相結(jié)合，追求利潤最大化，不考慮勞動(dòng)者境遇；（三）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)把人與人之間的關(guān)系變成競(jìng)爭關(guān)系，造成以鄰為壑；（四）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致兩極分化。

對(duì)此，吳敬璉、秦暉等學(xué)者指出，中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問題是權(quán)貴深深介入市場(chǎng)，缺乏民主、法治和社會(huì)保障，缺少能夠有效維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的工會(huì)和農(nóng)會(huì)。單純指責(zé)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是開錯(cuò)了藥方。

怎樣判斷中國社會(huì)性質(zhì)，是另一大爭論焦點(diǎn)。新左派認(rèn)為，中國已經(jīng)變?yōu)橘Y本主義社會(huì)，比如汪暉就認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為世界資本主義市場(chǎng)的一個(gè)活躍的部分。還有新左派學(xué)者說，中國社會(huì)資本主義泛濫。

自由主義學(xué)者則認(rèn)為，中國并未變成資本主義社會(huì)，也沒有進(jìn)入后現(xiàn)代。秦暉不同意新左派對(duì)中國社會(huì)性質(zhì)的界定，他說中國是后共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型社會(huì)，中國社會(huì)的情況既有別于傳統(tǒng)體制，又異于西方自由民主社會(huì)。另外有學(xué)者說，中國是后全權(quán)社會(huì)，或是威權(quán)主義社會(huì)。

新左派也痛恨腐敗。但是為什么腐敗如此猖獗？新左派沒有從民主不足、權(quán)力制約欠缺的角度提出問題，他們有自己的一番解釋。

汪暉把問題歸結(jié)在鄧小平頭上。他在《中國“新自由主義”的歷史根源》這篇文章中說，鄧小平“‘南巡的直接后果是大量開發(fā)區(qū)的出現(xiàn)和期貨市場(chǎng)、證券股票市場(chǎng)和房地產(chǎn)市場(chǎng)的開放，這些因素構(gòu)成了當(dāng)代中國新富人階層的出現(xiàn)與制度性腐敗的政策前提和市場(chǎng)條件，提供了不同層次的政治精英與經(jīng)濟(jì)精英（國內(nèi)的和國際的）合二而一的歷史條件，這是一個(gè)在不平等條件下重新制造社會(huì)分化和階級(jí)分化的過程，并孕育著長遠(yuǎn)的社會(huì)危機(jī)”。

在新左派眼里，除了鄧小平推動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要為腐敗負(fù)責(zé)之外，國際資本也要為中國的腐敗承擔(dān)責(zé)任。新左派代表人物說，國際資本和國內(nèi)資本的相互滲透和相互沖突，不可避免地導(dǎo)致了體制性的腐敗。不過，新左派并沒有就國際資本導(dǎo)致中國腐敗這個(gè)命題進(jìn)行論證。

怎樣解決腐敗等問題？用發(fā)展民主的辦法行不行？曾有一些新左派如崔之元、甘陽等贊成普選，汪暉也贊成推進(jìn)民主，但近來新左派卻變了調(diào)子。王紹光最近在他的著作和談話中一再指責(zé)選舉。比如，他在《上海書評(píng)》報(bào)發(fā)表談話說，在很長的歷史時(shí)期里，民主從來不是什么好東西。在所有民豐形式中，最壞的莫過于一人一票的競(jìng)爭性選舉。他說：“選舉有可能不是在解決問題，而是帶來更多問題……我并不認(rèn)為中國的政治的改革、民主改革，突破口在于實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭性選舉，我并不認(rèn)為那個(gè)可以帶來任何好的東西?！蓖踅B光主張什么呢？他說真正的民主實(shí)際上就是毛澤東主張的群眾路線，但群眾路線并不涉及統(tǒng)治主體怎樣產(chǎn)生的問題。因此，王紹光說民主就是民眾表達(dá)意愿，政府做出響應(yīng)，而不是選舉領(lǐng)導(dǎo)人。這樣，王紹光實(shí)質(zhì)上否定了民主最重要的功能。從本質(zhì)上看，他的主張仍然沒有脫出儒家民本政治的窠臼。

另一位先是自由派后來改為新左派的趙汀陽在《每個(gè)人的政治》一書中說，無論在理論上還是在實(shí)踐上，民主都沒有價(jià)值優(yōu)勢(shì)。民主與專制一樣都傷害某些人的利益，而且同樣沒有正當(dāng)理由。

潘維在《當(dāng)代中華體制》這篇長文中說：“因反封建的需要，中古以后的西方發(fā)展出‘權(quán)利本位思想，而中國并無反封建的任務(wù)，古老的‘責(zé)任本位思想延續(xù)至今……責(zé)任本位強(qiáng)調(diào)強(qiáng)調(diào)個(gè)人處于特定角色時(shí)對(duì)其他人承擔(dān)的責(zé)任?！V五常表達(dá)了中國傳統(tǒng)社會(huì)的責(zé)任本位。明確各自社會(huì)角色的責(zé)任，為人民服務(wù)，表達(dá)了中國現(xiàn)代社會(huì)的責(zé)任本位……責(zé)任本位也是中國民本政治的邏輯起點(diǎn)，促使官員對(duì)百姓福祉承擔(dān)責(zé)任?！痹捳f得很清楚，潘維不贊成公民在法治保護(hù)下捍衛(wèi)自己的權(quán)益，而只是主張官員應(yīng)該照顧百姓，結(jié)果還是在開明專制的圈子里打轉(zhuǎn)。

否定了民主，也開不出新藥方，這可能是某些新左派只好求助于“文革”的原因所在。對(duì)此，學(xué)者吳稼祥評(píng)論說，新左派本身是就是疾病，不是藥方。

一些新左派人士對(duì)諸如文明、理性、啟蒙等“現(xiàn)代性”概念進(jìn)行批判與質(zhì)疑。汪暉在《韋伯與中國的現(xiàn)代性問題》一文中說，現(xiàn)代性觀念來自中世紀(jì)的基督教，而且現(xiàn)代性概念是一個(gè)分裂的、自相矛盾的概念。比如，現(xiàn)代性觀念（直線向前發(fā)展的時(shí)間意識(shí)——汪暉）產(chǎn)生于基督教，但現(xiàn)代性所導(dǎo)致的世俗化又與基督教發(fā)生沖突。再有，現(xiàn)代性的政治、經(jīng)濟(jì)概念崇尚理性、自由、市場(chǎng)，這些都是從屬于資本主義的概念范疇，但是現(xiàn)代主義美學(xué)的現(xiàn)代性卻具有反資本主義、批判資本主義的特征。因此，現(xiàn)代性是一個(gè)“自己反對(duì)自己的傳統(tǒng)”。汪暉認(rèn)為，現(xiàn)代性是具有基督教背景的西方地域性概念，但偏偏有人把它當(dāng)作普適性概念套在中國頭上。在這方面，韋伯運(yùn)用理性化分析方法，通過宗教倫理分析中國社會(huì)現(xiàn)代性的問題，就產(chǎn)生了很多混亂和錯(cuò)誤。在分析中國問題時(shí)使用西方的現(xiàn)代性、理性化的理論范式，是一種強(qiáng)勢(shì)文化對(duì)弱勢(shì)文化的支配，無法診斷中國現(xiàn)代社會(huì)自身問題。

然而，站在新左派對(duì)面的秦曉、周其仁等學(xué)者卻認(rèn)為：“現(xiàn)代性是指歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的自由、理性、個(gè)人權(quán)利等核心價(jià)值觀，和以此為基礎(chǔ)建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政體和民族國家等一整套制度，即現(xiàn)代文明秩序……現(xiàn)代性固然是一個(gè)由學(xué)者定義、闡釋的概念，但就其內(nèi)容來說，在最本質(zhì)的層次上，她是人類共同的想法，來自非常自然的人性，或非常自然的人的社會(huì)性。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代性的普適性不是因?yàn)檫@個(gè)概念的抽象性，而是因?yàn)闊o論哪里的人都很容易認(rèn)同這個(gè)概念?！?/p>

另外，關(guān)于啟蒙，新左派提出詰問是：什么是啟蒙？啟誰的蒙？誰有資格啟蒙？新左派指責(zé)五四以來的中國知識(shí)分子一大通病，就是從西方話語中尋找精神資源（比如啟蒙），實(shí)際上是“被殖民了”。

在汪暉看來，啟蒙已經(jīng)死了。他在《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》一文中說：“曾經(jīng)是中國最具活力的思想資源的啟蒙主義日益處于一種曖昧不明的狀態(tài)，也逐漸喪失批判和診斷當(dāng)代中國社會(huì)問題的能力……中國的啟蒙主義面對(duì)的已經(jīng)是一個(gè)資本主義化的社會(huì)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)日益成為主要的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，中國的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)把中國帶入全球資本主義的生產(chǎn)關(guān)系之中……資本主義的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)造就了它自己的代言人，啟蒙知識(shí)分子作為價(jià)值創(chuàng)造者的角色正面對(duì)深刻的挑戰(zhàn)……正由于此，啟蒙主義的抽象的主體性概念和人的自由解放的命題，在批判傳統(tǒng)社會(huì)主義是曾經(jīng)顯示出巨大的歷史能動(dòng)性，但是在面對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代化過程本身的社會(huì)危機(jī)，卻顯得如此蒼白無力。”

但是自由主義學(xué)者汪丁丁在《啟蒙死了，啟蒙萬歲》一文中駁斥汪暉說：啟蒙是一種對(duì)待傳統(tǒng)的永恒的批判態(tài)度。在這一意義上，啟蒙精神是長存的。源于啟蒙運(yùn)動(dòng)的“普遍主義”理性和“個(gè)人主義”自由，在當(dāng)代中國困境中，仍然適用。

資深學(xué)者資中筠明確回答：當(dāng)前我們需要啟蒙。這位中國社科院美國研究所前所長在2010年7月5日的經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)發(fā)表題為《重建知識(shí)分子對(duì)道統(tǒng)的擔(dān)當(dāng)》的談話。

她說，啟蒙就是用理性之光照亮蒙昧的心智。在長期思想禁錮的制度下，每個(gè)人都需要而且可以自我啟蒙。例如，我自己就經(jīng)歷過長期的自我啟蒙，在這過程中受到許多人的啟發(fā)。不能諱言聞道有先后，先覺者有義務(wù)與他人分享自己之所悟。知識(shí)分子需要自己解放自己，爭取人格獨(dú)立，減少依附性，堅(jiān)決抵制“頌圣文化”，對(duì)身外之物看得淡一些，擺脫企盼或仰望“明君”的情結(jié)，努力面向公眾，理直氣壯地弘揚(yáng)普世價(jià)值：人權(quán)、法治、自由、民主。這是自救與救國的需要，與“西化”或外部壓力無關(guān)。

2009年4月25日，《讀書》雜志和博源基金會(huì)聯(lián)合召開關(guān)于現(xiàn)代性與中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的座談會(huì)。高全喜發(fā)言說，中國現(xiàn)在所處的時(shí)代，從政治邏輯上看，仍然處于早期現(xiàn)代的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，對(duì)應(yīng)著西方16、17、18世紀(jì)相關(guān)的問題。所以，當(dāng)然還需要啟蒙。

圍繞上述種種問題，新左派和自由主義進(jìn)行了激烈論爭。

一般認(rèn)為，自由主義和新左派的爭論，是從汪暉發(fā)表在《天涯》1997年第5期的《當(dāng)代中國的思想狀況和現(xiàn)代性問題》一文而起。實(shí)際上，自由主義學(xué)者劉東、雷頤早在1995年就對(duì)新左派崔之元、甘陽提出批評(píng)，崔之元、甘陽當(dāng)時(shí)也作了回應(yīng)。本書“自由主義兩起兩落”一章對(duì)這一場(chǎng)爭論作了評(píng)介。應(yīng)該說，最早的爭論是從1995年開始，自汪暉1997年發(fā)表這篇文章之后，雙方舌戰(zhàn)日趨激烈，到世紀(jì)之交達(dá)到高潮，至今余波綿綿。

雙方之爭涉及全球化與中國發(fā)展、中國社會(huì)性質(zhì)、中國與西方關(guān)系、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)公正、自由與民主、中國現(xiàn)代化道路等諸多重大問題。

自由主義者批評(píng)新左派以發(fā)達(dá)資本主義國家的語境來論述中國問題，是文不對(duì)題。當(dāng)下中國社會(huì)的弊病，不能簡單地比附成“西方病”、“市場(chǎng)病”。阻礙中國進(jìn)步的不是跨國公司，而是陳舊的權(quán)力體制與市場(chǎng)機(jī)制并存?！爸袊　钡母矗顷惻f的體制寄生于市場(chǎng)，扭曲市場(chǎng)，甚至壓制市場(chǎng)所產(chǎn)生的“權(quán)力病”。

朱學(xué)勤在《自由主義與新左派分歧何在》一文中說：“當(dāng)新左派朋友們提倡批判市場(chǎng)機(jī)制的時(shí)候，自由主義則在呼吁政治體制改革，這是雙方分歧的根本。其他分歧恐怕都是由此派生。”

不少學(xué)者指出，新左派很少剖析國內(nèi)政治體制方面的弊端，也很少提出政治體制改革的要求，這是新左派思潮的重大局限。

還有學(xué)者指出，新左派揭露批判腐敗、貧富分化和社會(huì)不公，陷入了和老左派同樣的困境，他們沒有提出解決辦法，沒有什么建設(shè)性，在解決中國問題的價(jià)值方面乏善可陳。

學(xué)者雷頤對(duì)新左派看得格外透徹。他認(rèn)為新左派一些朋友嘴不對(duì)心，在國內(nèi)講一套，在國外講一套。比如，他們?cè)趪鴥?nèi)批判自由主義，反對(duì)“西方話語霸權(quán)”，甚至組織文章批判龍應(yīng)臺(tái)，以捍衛(wèi)意識(shí)形態(tài)的“純潔性”。到了美國，卻說自己是“最后一個(gè)離開天安門廣場(chǎng)的”，與執(zhí)政當(dāng)局推行的“發(fā)展主義”政策進(jìn)行堅(jiān)決斗爭，從而又把自己打扮成“反當(dāng)局的英雄”，獲取美國人的喝彩。

還有學(xué)者說，不少新左派其實(shí)是明白人，只是精于算計(jì)，因此不斷改變說法，總給人戴上了“面具”的感覺，辯論起來飄忽不定，甚至有一種假戲真演的做作與滑稽。

臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》2010年5月發(fā)表文章，說中國需要全新的新左派。該文說新左派應(yīng)該反省一番，放棄鼓吹國家主義，除了批判資本主義和金錢萬能之外，還應(yīng)監(jiān)督政府，追求愛好和平、崇尚自由、推己及人的大愛，這樣才能對(duì)應(yīng)時(shí)代。對(duì)此，不知新左派以為然否。

新左派和國家主義

老左派袁庾華在2010年7月接受臺(tái)灣《思想》雜志采訪說，對(duì)于鄧小平推動(dòng)的改革開放，幾乎所有左翼都是否定的。

袁先生的概括有一定依據(jù)。比如汪暉就曾批評(píng)改革開放實(shí)施的政策是一種偏頗的“發(fā)展主義”，他并且說鄧小平南方談話導(dǎo)致了腐敗加劇。再比如新左派對(duì)于中國融入全球化，以及逐漸推進(jìn)的私人產(chǎn)權(quán)制度和市場(chǎng)競(jìng)爭制度，都曾給予猛烈批評(píng)。說來也不奇怪，這些發(fā)展趨勢(shì)正是自由主義極力主張和推動(dòng)的。

然而最近風(fēng)向發(fā)生變化。借著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展奇跡，自2008年提出“中國模式”一說之后，新左派一反過去對(duì)改革開放的質(zhì)疑與批評(píng)，一擁而上盛贊中國模式，并相繼發(fā)表著作，總結(jié)中國改革開放的經(jīng)驗(yàn)。秋風(fēng)說，新左派儼然作為中國模式的政策設(shè)計(jì)者和理論闡釋者，活躍于海內(nèi)外思想界和政界，仿佛過去幾十年改革所創(chuàng)造的奇跡，就是他們所設(shè)計(jì)的，這真是一個(gè)奇妙有趣的變臉。

為什么會(huì)發(fā)生這樣的變化呢？有學(xué)者說，新左派的基本立場(chǎng)是反對(duì)西方資本主義及其民主，現(xiàn)在他們通過歌唱中國模式，試圖論證中國拒絕西方道路、挑戰(zhàn)普世價(jià)值，也可以獲得成功?？偠灾磳?duì)西方是目的，至于支持改革還是反對(duì)改革，不過是手段而已，要看是否有利于達(dá)到這個(gè)目的。

最近，許紀(jì)霖發(fā)表文章《近十年來中國國家主義思潮之批判》，指出近年來一些新左派人物集體右轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)而主張國家主義。

何謂國家主義？這是產(chǎn)生于19世紀(jì)初德國的一種思潮。國家主義主張以國家為核心，國家至上，個(gè)人利益必須絕對(duì)服從國家利益。國家主義宣揚(yáng)愛國主義，號(hào)召國內(nèi)民眾團(tuán)結(jié)一致對(duì)外。從總的范疇來看，國家主義仍然屬于民族主義。

許紀(jì)霖這樣解釋當(dāng)今中國的國家主義：“在中國當(dāng)下的語境下，國家主義從民族主義發(fā)展而來，但比民族主義更極端，更政治化，強(qiáng)調(diào)國家在社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的至高無上的核心地位，因?yàn)閲掖砻褡搴腿嗣竦恼w利益，可以抵御私人利益對(duì)政治過程的滲透和干擾。中國的國家主義并非傳統(tǒng)的皇權(quán)專制主義或現(xiàn)代極權(quán)主義的翻版，它的正當(dāng)性以人民主權(quán)論為號(hào)召，有某種似是而非的民意基礎(chǔ)，通過民主實(shí)現(xiàn)威權(quán)，乃是一種民粹式的威權(quán)主義。中國的國家主義在中國崛起的大背景下，力圖證明自己是一種與西方不同的、具有中國特色的政治道路和政治模式，是足以挑戰(zhàn)普世性西方民主的制度創(chuàng)新，正在通過將人民利益與中華文明的神魅化，建立一種國家的拜物教。”

許紀(jì)霖認(rèn)為，新左派轉(zhuǎn)向國家主義有兩種情況。一是一些新左派通過總結(jié)中國經(jīng)驗(yàn)或是謳歌中國模式走向國家主義。比如汪暉，過去他以批判知識(shí)分子的姿態(tài)批評(píng)全球化、官僚化和中國的“發(fā)展主義”，而今他卻從中國經(jīng)濟(jì)崛起的過程中總結(jié)出黨國體制的經(jīng)驗(yàn)。汪暉說：中國的成功在于擁有“相對(duì)來說獨(dú)立而完備的主權(quán)性格”，這一獨(dú)立自主的性格通過政黨實(shí)踐完成，“由于中國政黨與國家有一種獨(dú)立的品格，因而也發(fā)展了一種自我糾錯(cuò)機(jī)制”。又比如甘陽一直迷戀馬克斯·韋伯的民主威權(quán)主義，甘陽看重的是民主可以加強(qiáng)威權(quán)基礎(chǔ)這樣一種工具性功能。王紹光和胡鞍鋼早在1990年代就撰寫了關(guān)于加強(qiáng)中國國家能力的報(bào)告，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)國家實(shí)現(xiàn)自己意志的能力，具體表現(xiàn)在吸取能力、調(diào)控能力、合法化能力和控制能力。最近韓毓海延續(xù)了王紹光的觀點(diǎn)，韓毓海在著作中重新審視五百年來中國與世界的歷史，他得出結(jié)論說，五百年來歷史消長，核心就是國家能力的競(jìng)爭。

許紀(jì)霖說，國家主義另一條思想脈絡(luò)是施米特主義。自劉小楓將希特勒的桂冠法學(xué)家施米特的思想引進(jìn)中國刮起施米特旋風(fēng)，就到處播下了國家主義的種子。在這方面最突出的是強(qiáng)世功，他在總結(jié)2004年烏克蘭的“顏色革命”教訓(xùn)時(shí)提出，政治問題的關(guān)鍵不是對(duì)錯(cuò)的問題，而是服從與不服從的問題。只要不服從政治權(quán)威，說你錯(cuò)你就錯(cuò)，對(duì)也是錯(cuò)的。政治的首要問題是分清敵人與朋友，在敵人與朋友之間，不存在自由的問題，只有暴力和征服，這就是政治的實(shí)質(zhì)。強(qiáng)世功認(rèn)為自由主義者往往不敢面對(duì)政治的實(shí)質(zhì)。強(qiáng)世功還說，中國的國家意志就是黨國意志，黨是靈魂，國是肉身。潘維也持這種看法。

許紀(jì)霖認(rèn)為，新左派以施米特主義以及其他一些歌唱國家理性的西方學(xué)說為依據(jù)，膜拜國家意志，將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果。許紀(jì)霖說：“德國、日本現(xiàn)代崛起的歷史表明，倘若國家理性缺乏宗教、人文和啟蒙價(jià)值的制約，任憑其內(nèi)在的權(quán)勢(shì)擴(kuò)張蔓延，國家理性便會(huì)從霍布斯氏的功利主義走向保守的浪漫主義，蛻變?yōu)槿狈Φ赖氯∠虻膬r(jià)值虛無主義，而最后催生出反人文、反人性的國家主義怪胎，國家能力愈是強(qiáng)大，國家理性便愈自以為是，其墜落懸崖的危險(xiǎn)性也就愈大?！?/p>