師資流動與教育公平

武漢市教育局近日宣布，全市將淡化中小學(xué)教師“校籍”，中小學(xué)教師在同一學(xué)校任教滿6年，符合一定年齡條件，原則上要在區(qū)內(nèi)進(jìn)行交流，以緩解上好學(xué)校難和“擇校風(fēng)”的現(xiàn)象。消息傳出后，有媒體質(zhì)疑其實效，甚至有人說，此規(guī)定“是否合理合法，尚待商榷或完善”。

教師在區(qū)內(nèi)交流起來，能否馬上緩解甚至煞住擇校風(fēng)，的確很難說。事實上，把教師流動與煞住擇校風(fēng)直接掛鉤，在兩者之間建立直接的因果關(guān)系，本身就是一種急功近利的思維。要解決存在多年的“擇?！眴栴}，很可能并沒有“一招制敵”之策；但不能“一招制敵”，并非否定師資流動合理性的理由。

推動教師流動，未必需要“緩解上好學(xué)校難和擇校風(fēng)”之類的理由，首先它完全可以作為政府的一個政策選項。在很多國家，公立學(xué)校教師是國家公務(wù)人員，他們?nèi)谓痰牡攸c由政府統(tǒng)一安排。比如法國教師是“國家級”公務(wù)員；高中、初中教師任職分別由大區(qū)、省級管理。日本教師是從偏遠(yuǎn)地區(qū)任教起，逐步向家庭所在地靠攏。教師作為公共財政供養(yǎng)人員，有義務(wù)服從政府安排。當(dāng)然，政府的目的還是合理配置師資，促進(jìn)教育均衡發(fā)展。

事實上，推動教師流動，也并非武漢市的創(chuàng)新之舉，而是一項國家政策。我國2010年實施的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》就規(guī)定，“建立健全義務(wù)教育學(xué)校教師和校長流動機(jī)制”，而且“城鎮(zhèn)中小學(xué)教師在評聘高級職務(wù)（職稱）時，原則上要有一年以上在農(nóng)村學(xué)?；虮∪鯇W(xué)校任教經(jīng)歷”。這不僅是國家的政策宣示，也是教育界的共識，最終目的指向教育均衡發(fā)展及解決中小學(xué)擇校問題。

在武漢市之前，國內(nèi)有些地方已經(jīng)“先行先試”，并取得一定實效。青島市市南區(qū)早在2009年就推動名師異校交流，由名師到薄弱學(xué)校任教，使一些發(fā)展中學(xué)校的社會聲望日益提高，本區(qū)域內(nèi)擇?，F(xiàn)象減少了六成。北京大興區(qū)多年堅持義務(wù)教育師資城鄉(xiāng)雙向流動，促進(jìn)了農(nóng)村學(xué)校的成長。

楊于澤

媒體評論員

“城鎮(zhèn)中小學(xué)教師在評聘高級職務(wù)（職稱）時，原則上要有一年以上在農(nóng)村學(xué)?；虮∪鯇W(xué)校任教經(jīng)歷”。這不僅是國家的政策宣示，也是教育界的共識，最終目的指向教育均衡發(fā)展及解決中小學(xué)擇校問題。

有人覺得，讓教師到遠(yuǎn)離家庭住所的地方上班，有不尊重教師之嫌。其實選擇當(dāng)公辦教師，就是自愿做“國家的人”，理應(yīng)聽從國家的召喚。

當(dāng)然，讓教師在校際甚至區(qū)際流動只是一種手段，最終目的還是要實現(xiàn)師資的合理配置，促進(jìn)教育均衡發(fā)展。我們不能滿足于師資流動本身。有關(guān)部門應(yīng)重點推動名師的校際流動。名師流動之后，要想辦法切實發(fā)揮他們的作用。名師流動之后，在新的校園文化環(huán)境中平庸下去，是有可能的。所以有關(guān)部門要有統(tǒng)籌規(guī)劃，創(chuàng)造條件，讓名師在新單位發(fā)揮“傳幫帶”的作用。

教育需要均衡發(fā)展，而師資流動作為一種手段，需要一系列條件和配套措施?，F(xiàn)在名師喜歡呆在名校，原因是名校收取大量擇校費，對名師利誘很大。政府應(yīng)增加教育支出，徹底禁掉擇校費，實現(xiàn)教師薪酬的全財政支付。在此基礎(chǔ)上也可考慮學(xué)習(xí)國外先進(jìn)的做法，設(shè)立“教育優(yōu)先區(qū)”或者“發(fā)展優(yōu)先學(xué)?！保o任課教師以更高津貼。教師的流動，就會變被動為主動，流動帶來的就不是“被迫感”，而是心情舒暢、工作努力。