周先虎，馮世慶

胸腰段(T11～L2)脊椎由于解剖結(jié)構(gòu)的特殊性而使其容易發(fā)生損傷:①胸椎較為固定，胸腰段成為活動的腰椎與固定的胸椎之間的轉(zhuǎn)折點，軀干活動應(yīng)力集中于此。②胸椎生理后凸，腰椎生理前凸，胸腰段為兩曲度的銜接點，肩背負重的應(yīng)力集中部位。③關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)面的朝向在胸腰段移行。以上3 個特點構(gòu)成胸腰段脊柱損傷發(fā)生率高的內(nèi)在因素。此外，胸腰段為脊髓腰膨大部位，椎管相對容積較小，骨折多伴發(fā)不同程度的脊髓損傷，并導(dǎo)致截癱、泌尿系統(tǒng)感染、褥瘡及括約肌功能障礙等嚴重并發(fā)癥。近年來對胸腰段骨折(thoracolumbar fracture，TLF)的分型及治療有了突破性進展，但仍存在一定的爭議。下面就其分型及治療進展作一綜述。

1 TLF 的分型

一個良好的分型系統(tǒng)應(yīng)該能夠提供有關(guān)臨床、并發(fā)癥、直接指導(dǎo)臨床治療方面的信息。理想的TLF 分型系統(tǒng)應(yīng)該具備以下要求:①全面準(zhǔn)確的詮釋損傷的病理機制;②對臨床醫(yī)師為患者制定個性化治療方案提供決策性指導(dǎo);③便于統(tǒng)計以用于病例交流;具有良好的可重復(fù)性;便于理解、應(yīng)用;④能夠用來判斷和預(yù)測預(yù)后。

B?hler［1］于1930 年首次結(jié)合骨折的病理解剖和損傷機制提出將TLF 分為5 型:壓縮骨折，屈曲牽張型損傷，過伸型損傷，剪切損傷以及旋轉(zhuǎn)型損傷。1938 年，Watson-Jones［2］在B?hler 的分型基礎(chǔ)上引入了“穩(wěn)定性”的概念，首次提出了后方韌帶復(fù)合體(posterior ligamentous complex，PLC)在維持脊柱穩(wěn)定性方面的作用，強調(diào)了解剖復(fù)位和維持影像學(xué)連續(xù)性的理念。有學(xué)者于1949 年報道了將166例TLF 患者分為前楔形骨折、側(cè)方楔形骨折、骨折脫位及提出了4 個解剖結(jié)構(gòu)即椎體、椎間盤、椎間關(guān)節(jié)以及棘間韌帶在維持脊柱穩(wěn)定性和完整性方面的重要作用［3］。Holdsworth［4］在回顧分析了1 000 例患者后提出“雙柱”理論并首次提出了“爆裂骨折”的概念。他擴展了關(guān)于解剖穩(wěn)定性的概念，將脊柱分為前柱(由椎體及椎間盤構(gòu)成)和后柱(由關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)和PLC 復(fù)合體組成)。該分型以棘間韌帶完整性作為后柱穩(wěn)定的標(biāo)志，并將TLF 分為前方壓縮骨折、骨折脫位、旋轉(zhuǎn)性骨折脫位、過伸型損傷、剪切損傷以及爆裂骨折。

20 世紀80 年代，隨著CT 技術(shù)的發(fā)展，Denis［5］于1983 年在回顧了412 例TLF 病例后對Holdsworth 的“柱”理論加以修正，提出了著名的“三柱理論”并首次強調(diào)了TLF 后神經(jīng)功能損傷與否在治療方案選擇中的重要意義。他將TLF 分為單純壓縮骨折、爆裂骨折、屈曲牽張性損傷(或稱安全帶損傷)、骨折脫位;同時，他還強調(diào)了中柱在維持脊柱穩(wěn)定性中的重要作用，將累及前、中柱的損傷均歸類于爆裂骨折。脊柱穩(wěn)定性分為三度:單純機械性失穩(wěn)為一度;二度有神經(jīng)損傷但無機械性不穩(wěn)定;三度為機械性不穩(wěn)定伴有神經(jīng)功能障礙。Denis 認為累及雙柱的TLF 均需行手術(shù)治療，然而Agus 等［6］對29 例胸腰段爆裂骨折患者進行了非手術(shù)治療，長期隨訪結(jié)果發(fā)現(xiàn)治療效果滿意，由此對Denis 分型中關(guān)于爆裂骨折穩(wěn)定性的分型提出了質(zhì)疑。McAfee等［7］證實了Denis 分型的局限性并對其進行了改良。他們通過對100 例TLF 病例行CT 矢狀位重建的結(jié)果進行分析，肯定了中柱損傷對脊柱穩(wěn)定性的影響，提出3 種損傷機制會導(dǎo)致中柱穩(wěn)定性的喪失:軸向壓縮、軸向牽拉以及橫行剪切力。然而，McAfee TLF 分型并未被廣泛應(yīng)用，也未能經(jīng)臨床證實其有效性和可信度。

20 世紀90 年代，隨著椎弓根螺釘?shù)膹V泛應(yīng)用，短節(jié)段固定成為TLF 流行的治療方式，然而早期的短階段固定存在很高的失敗率。由此，McCormack等［8］提出了旨在預(yù)測內(nèi)固定失效風(fēng)險的評分系統(tǒng)。他們總結(jié)了3 個方面的評價后路椎弓根內(nèi)固定術(shù)后失效風(fēng)險的評分標(biāo)準(zhǔn):椎體的粉碎程度、骨折塊的位置以及矢狀面上畸形的程度。每方面1～3 分，分值越高提示骨折嚴重程度越高，＞7 分時提示短節(jié)段固定失敗風(fēng)險高。此評分標(biāo)準(zhǔn)較為簡單且試圖評價預(yù)期治療效果。然而，由于缺乏對神經(jīng)功能及韌帶復(fù)合體損傷程度的評價，其更像是對雙柱理論的支持，也未能真實描述損傷的嚴重程度和評價預(yù)期治療效果。

AO 組織在長達10 年的時間里通過對1 445 例TLF 病例進行研究分析，在AO 長骨骨折分類理念的基礎(chǔ)上提出了基于損傷嚴重程度的A、B、C 3型［9］。正如Ferguson 分型及Allen 分型，AO 分型充分考慮了包括機械穩(wěn)定性和神經(jīng)功能在內(nèi)的諸多因素，A 型為壓縮骨折，B 型為牽張性損傷，C 型為旋轉(zhuǎn)不穩(wěn)定性損傷。然而，AO 分型并沒有提供關(guān)于脊柱穩(wěn)定性方面真正意義上的定義，也未能對神經(jīng)損傷的程度做出分級，每一骨折亞型也都存在不同程度上的內(nèi)在不穩(wěn)定。后續(xù)研究發(fā)現(xiàn)MRI 檢查方面發(fā)現(xiàn)的與后韌帶復(fù)合體相關(guān)的脊柱穩(wěn)定性與AO分型之間的關(guān)聯(lián)性很差［10-11］。

胸腰椎損傷分類及損傷程度評分系統(tǒng)(thoracolumbar injury classification and severity system，TLICS)由脊柱損傷研究小組(spine trauma study group，STSG)提出［12］。該評分系統(tǒng)兼顧了脊柱損傷機制、PLC 完整性及神經(jīng)功能狀態(tài)三方面，由以上三方面損傷嚴重程度評分的總分來指導(dǎo)臨床治療，并特別強調(diào)PLC 的重要性。①根據(jù)TLICS 的評分規(guī)則:骨折形態(tài)中評分最低的壓縮性骨折為1 分;爆裂骨折為2 分;較前二者更為不穩(wěn)定的橫行或旋轉(zhuǎn)型損傷3 分;而累及到骨性及韌帶結(jié)構(gòu)最不穩(wěn)定的牽張性損傷為4 分。②該評分系統(tǒng)依據(jù)損傷嚴重程度及預(yù)期恢復(fù)效果將神經(jīng)系統(tǒng)損傷分為5 類:無損傷0 分;神經(jīng)根損傷2 分;脊髓或圓錐損傷，完全損傷2 分，不完全性損傷3 分;馬尾神經(jīng)損傷3 分。③后方韌帶復(fù)合體:無損傷0 分;不確定2 分;確定斷裂3 分。MRI T2 加權(quán)和T2 抑脂序列影像顯示的PLC 結(jié)構(gòu)相應(yīng)部位高信號或連續(xù)性中斷提示斷裂［13-14］。根據(jù)不同情況予以不同的分值，最后將3部分的分值相加，總分作為治療決策的選擇依據(jù)。

TLICS 評分系統(tǒng)具有較高的可靠性、全面性、實用性，能夠全面、準(zhǔn)確地指導(dǎo)TLF 患者的臨床治療。但此評分系統(tǒng)還應(yīng)接受更大樣本量和更長期隨訪的臨床試驗。

2 TLF 的治療策略

TLF 治療目的包括緩解疼痛、糾正畸形、恢復(fù)脊柱平衡、穩(wěn)定性以及正?；顒佣取⒋龠M神經(jīng)功能的恢復(fù)、最大程度減少并發(fā)癥、允許患者早期活動等［15］?；趽p傷的嚴重程度、類型以及臨床表現(xiàn)等其治療決策可簡單分為非手術(shù)治療和手術(shù)治療。

2.1 非手術(shù)治療或手術(shù)治療的選擇策略

僅有約20%～30%的TLF 患者需要手術(shù)治療。其余可通過臥床、俯臥位牽引復(fù)位、支具外固定或過伸位石膏外固定等非手術(shù)方法進行治療［16］。一般情況下，對于脊柱穩(wěn)定性未受影響及不伴有神經(jīng)損傷的患者可非手術(shù)治療。Tezer 等［17］認為椎體高度＞50%或脊柱后凸角＜25°時可行非手術(shù)治療。然而，非手術(shù)治療需要長時間臥床，可能會增加褥瘡、脊柱后凸畸形、深靜脈血栓及肺炎等并發(fā)癥的風(fēng)險。Tonbul 等［18］對43 例胸腰段壓縮骨折患者進行了平均7.5 年的隨訪，通過對疼痛、功能評分以及X線及CT 影像學(xué)(損傷節(jié)段脊柱后凸角測量)的相關(guān)性進行分析，發(fā)現(xiàn)對原始損傷后后凸角＜30°的壓縮骨折患者采用非手術(shù)治療遠期效果良好。

Shen 等［19］對38 例無神經(jīng)系統(tǒng)癥狀的胸腰段爆裂骨折患者行非手術(shù)治療并平均隨訪4.1 年，結(jié)果發(fā)現(xiàn)患者均無神經(jīng)癥狀出現(xiàn);8 例患者無背部疼痛癥狀，24 例輕度疼痛，4 例中度疼痛，2 例重度疼痛;76%患者可回到原工作崗位;平均脊柱后凸角由20°(10°～35°)變?yōu)?4°(12°～38°)，最大脊柱后凸角增加6°;可觀察到35 例患者椎管內(nèi)骨折塊有不同程度的吸收。他們認為對胸腰椎爆裂骨折患者非手術(shù)治療的適應(yīng)證選擇非常重要;椎板縱行骨折、棘突骨折、橫突骨折等不能作為相對禁忌證;而伴有關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)脫位或椎弓根骨折時應(yīng)該選擇手術(shù)治療。

Siebenga 等［20］通過對無神經(jīng)損傷、AO 分型為A 型的TLF 進行非手術(shù)治療及后路短節(jié)段固定的多中心隨機對照研究，對患者治療后的功能評分［包括疼痛視覺模擬量表(visual analog scale，VAS)評分和羅蘭多-莫里斯腰背痛/腿痛問卷-24(Roland-Morris disability questionnaire-24，RMDQ-24)評分］及影像學(xué)脊柱后凸角測量進行了平均4.3年的隨訪對照分析，發(fā)現(xiàn)手術(shù)治療組患者返回工作崗位率、功能評分及影像學(xué)評價均優(yōu)于非手術(shù)治療組;并認為對無神經(jīng)損傷的AO-A3 型TLF 患者應(yīng)采取短節(jié)段后路固定手術(shù)治療。

神經(jīng)癥狀的進行性加重是早期手術(shù)治療的絕對適應(yīng)證［21］。其他手術(shù)適應(yīng)證包括:①不完全神經(jīng)損傷;②椎管容積＜50 %;椎體高度丟失 ＞50%;③脊柱后凸角＞ 25°～35°;④多節(jié)段不連續(xù)脊柱骨折［22］。相對適應(yīng)證包括創(chuàng)傷晚期脊柱后凸畸形及肌肉軟組織疲勞性疼痛。脊柱損傷研究小組認為TLICS 評分＜3 分建議行非手術(shù)治療，而≥5 分建議手術(shù)治療［23］。

2.2 手術(shù)方式的選擇

手術(shù)目的是為了復(fù)位并固定骨折從而恢復(fù)脊柱穩(wěn)定性、減壓以恢復(fù)椎管容積從而促進神經(jīng)功能恢復(fù)、允許早期活動從而避免長期臥床的潛在并發(fā)癥，如褥瘡、肺炎等。手術(shù)方式的選擇決定于骨折類型、神經(jīng)損傷的程度、患者所住醫(yī)院條件及外科醫(yī)師經(jīng)驗等諸多方面。

近十幾年來，后路椎弓根釘內(nèi)固定系統(tǒng)的應(yīng)用越來越廣泛。該系統(tǒng)可恢復(fù)脊柱的三維穩(wěn)定性并允許短節(jié)段固定從而縮短了手術(shù)時間、保證了鄰近節(jié)段的活動度［24］。Leduc 等［25］應(yīng)用后路椎弓根釘短節(jié)段聯(lián)合椎板鉤內(nèi)固定治療并隨訪了25 例胸腰段爆裂骨折患者，發(fā)現(xiàn)椎體高度丟失2%，后凸角丟失4°，然而未發(fā)現(xiàn)內(nèi)固定失效及假關(guān)節(jié)形成等的發(fā)生。Kim 等［26］通過后路椎板切除及部分關(guān)節(jié)突切除、通過硬膜外間隙向前推擠復(fù)位突入椎管的骨折或軟組織塊并行椎弓根釘內(nèi)固定的方法治療了45 例椎管容積減少30%～40%的胸腰段爆裂骨折患者，平均隨訪12 個月，椎管容積及椎體高度均有明顯改善。

然而，單純后路短節(jié)段固定具有發(fā)生內(nèi)固定失效、繼發(fā)脊柱后凸畸形、脊柱失穩(wěn)、神經(jīng)功能障礙等潛在風(fēng)險［27］。TLF 主要累及前中柱結(jié)構(gòu)，故有專家認為前路內(nèi)固定手術(shù)可對椎管進行充分減壓、對骨折進行更好的復(fù)位、為脊柱穩(wěn)定提供更為可靠的固定從而允許早期康復(fù)訓(xùn)練、盡早返回工作崗位。前路手術(shù)存在技術(shù)要求高、手術(shù)和麻醉時間長、出血量多，易影響排尿功能等問題［28］。前路手術(shù)可以直接從前方取出后突入椎管內(nèi)的骨折或軟組織塊從而對脊髓或馬尾進行充分減壓從而為神經(jīng)功能最大程度的恢復(fù)提供機會，前方壓迫造成的神經(jīng)功能不全損傷是其最佳適應(yīng)證［29］。

Gertzbein［30］報導(dǎo)了前路手術(shù)相對于后路手術(shù)更有助于膀胱功能的恢復(fù)，Hitchon 等［31］認為雖然前后路手術(shù)后早期均可改善脊柱后凸畸形，但遠期隨訪發(fā)現(xiàn)后路術(shù)后矯正角度的丟失遠遠高于前路手術(shù)。Zahra 等［32］對22 例胸腰段爆裂骨折患者進行了前路Cage 置入、側(cè)前方釘棒系統(tǒng)固定，并隨訪47.4 個月，結(jié)果未發(fā)現(xiàn)有神經(jīng)癥狀加重及內(nèi)固定失敗者，脊柱后凸角由術(shù)前平均15°減小為9.6°。認為此手術(shù)方式提供了良好的治療效果。Kaneda等［33］對150 例患者進行了前路手術(shù)治療，無醫(yī)源性神經(jīng)損傷的發(fā)生;術(shù)后平均隨訪8 年影像學(xué)評價骨融合率達93%，95%病例Frankle 分級提高1 級以上，96%恢復(fù)正常工作，認為前路減壓植骨內(nèi)固定手術(shù)可獲得良好的治療效果。

前后路聯(lián)合手術(shù)的適應(yīng)證包括完全的后縱韌帶損傷及部分神經(jīng)功能障礙、超過2 周的陳舊性的嚴重脊柱后凸畸形等。前后路聯(lián)合手術(shù)的優(yōu)點在于可以最大程度恢復(fù)椎體高度、復(fù)位骨折脫位及脊柱畸形;對椎管進行充分減壓從而為神經(jīng)功能恢復(fù)提供良好機會［34］。Payer［35］對20 例不穩(wěn)定型TLF 患者進行了分期手術(shù)治療(首先行后路雙節(jié)段內(nèi)固定，7～10 d 后行前路鈦網(wǎng)植骨)，隨訪2 年后12 例伴有神經(jīng)損傷的患者ASIA 分級平均提高1.5 級，無內(nèi)固定失效發(fā)生，平均脊柱后凸角丟失3°。Danisa等［36］回顧性分析了49 例經(jīng)3 種不同手術(shù)方式治療的不穩(wěn)定型TLF 患者，患者在性別、年齡、損傷節(jié)段、椎管容積、神經(jīng)功能及脊柱后凸畸形等方面無統(tǒng)計學(xué)差異，在后凸畸形的矯正程度、神經(jīng)功能恢復(fù)、疼痛評分及返回工作崗位等方面的隨訪結(jié)果無差異。但后路手術(shù)在手術(shù)出血量、手術(shù)時間、治療費用等方面要優(yōu)于其他2 種治療方式。

綜上所述，由于TLF 的多樣性和復(fù)雜性，目前尚沒有任何一種分型可以全面兼顧其損傷機制、解剖形態(tài)特點、脊柱穩(wěn)定性對其臨床治療和預(yù)后提供建設(shè)性建議。對TLF 治療方案的選擇方面，如固定節(jié)段的選擇、對傷椎的固定與否、微創(chuàng)與傳統(tǒng)手術(shù)等，仍然存在許多爭議。其遠期的療效評價也有待進一步嚴格的長期臨床隨訪觀察。

［1］B?hler L.Die Techniek der Knochenbruchbehandlung im Grieden und im Kriege［M］.Vienna:Verlag von Wilheim Maudrich，1930:9-11.

［2］Watson-Jones R.The results of postural reduction of fractures of the spine［J］.J Bone Joint Surg Am，1938，20(3):567-586.

［3］Singh K，Kim D，Vaccaro AR.Thoracic and lumbar spinal injuries［M］//Herkowitz HN，Garfin SR，Eismont FJ，et al.Rothman-Simenone the spine.5th ed.Philadelphia，PA:Saunders Elsevier，2006:1132-1156.

［4］Holdsworth F.Fractures，dislocations，and fracture-dislocations of the spine［J］.J Bone Joint Surg Am，1970，52 (8):1534-1551.

［5］Denis F.The three column spine and its significance in the classification of acute thoracolumbar spinal injuries［J］.Spine (Phila Pa 1976)，1983，8(8):817-831.

［7］McAfee PC，Yuan HA，F(xiàn)redrickson BE，et al.The value of computed tomography in thoracolumbar fractures.An analysis of one hundred consecutive cases and a new classification［J］.J Bone Joint Surg Am，1983，65(4):461-473.

［8］McCormack T，Karaikovic E，Gaines RW.The load sharing classification of spine fractures［J］.Spine (Phila Pa 1976)，1994，19(15):1741-1744.

［9］Magerl F，Aebi M，Gertzbein SD，et al.A comprehensive classification of thoracic and lumbar injuries［J］.Eur Spine J，1994，3(4):184-201.

［10］Blauth M，Bastian L，Knop C，et al.Inter-observer reliability in the classification of thoraco-lumbar spinal injuries［J］.Orthopade，1999，28(8):662-681.

［11］Oner FC，van Gils AP，Dhert WJ，et al.MRI findings of thoracolumbar spine fractures:a categorisation based on MRI examinations of 100 fractures［J］.Skeletal Radiol，1999，28(8):433-443.

［12］Haba H，Taneichi H，Kotani Y，et al.Diagnostic accuracy of magnetic resonance imaging for detecting posterior ligamentous complex injury associated with thoracic and lumbar fractures［J］.J Neurosurg，2003，99(1 Suppl):20-26.

［13］Lee HM，Kim HS，Kim DJ，et al.Reliability of magnetic resonance imaging in detecting posterior ligament complex injury in thoracolumbar spinal fractures［J］.Spine (Phila Pa 1976)，2000，25(16):2079-2084.

［14］Williams RL，Hardman JA，Lyons K.MR imaging of suspected acute spinal instability［J］.Injury，1998，29(2):109-113.

［15］Eskenazi MS，Bendo JA，Spivak JM.Thoracolumbar spine trauma:evaluation and management［J］.Curr Opin Orthop，2000，11(3):176-185.

［16］McLain RF.The biomechanics of long versus short fixation for thoracolumbar spine fractures［J］.Spine (Phila Pa 1976)，2006，31(11 Suppl):S70-79.

［17］Tezer M，Erturer RE，Ozturk C，et al.Conservative treatment of fractures of the thoracolumbar spine［J］.Int Orthop，2005，29(2):78-82.

［18］Tonbul M，Yilmaz MR，Ozbaydar MU，et al.Long-term results of conservative treatment for thoracolumbar compression fractures［J］.Acta Orthop Traumatol Turc，2008，42(2):80-83.

［19］Shen WJ，Shen YS.Nonsurgical treatment of three-column thoracolumbar junction burst fractures without neurologic deficit［J］.Spine (Phila Pa 1976)，1999，24(4):412-415.

［20］Siebenga J，Leferink VJ，Segers MJ，et al.Treatment of traumatic thoracolumbar spine fractures:a multicenter prospective randomized study of operative versus nonsurgical treatment［J］.Spine (Phila Pa 1976)，2006，31(25):2881-2890.

［21］Ferguson RL，Allen BL Jr.An algorithm for the treatment of unstable thoracolumbar fractures［J］.Orthop Clin North Am，1986，17(1):105-112.

［22］Benson DR，Burkus JK，Montesano PX，et al.Unstable thoracolumbar and lumbar burst fractures treated with the AO fixateur interne［J］.J Spinal Disord，1992，5(3):335-343.

［23］Lee JY，Vaccaro AR，Lim MR，et al.Thoracolumbar injury classification and severity score:a new paradigm for the treatment of thoracolumbar spine trauma［J］.J Orthop Sci，2005，10(6):671-675.

［24］McKinley TO，McLain RF，Yerby SA，et al.The effect of pedicle morphometry on pedicle screw loading.A synthetic model［J］.Spine (Phila Pa 1976)，1997，22(3):246-252.

［25］Leduc S，Mac-Thiong JM，Maurais G，et al.Posterior pedicle screw fixation with supplemental laminar hook fixation for the treatment of thoracolumbar burst fractures［J］.Can J Surg，2008，51(1):35-40.

［26］Kim MS，Eun JP，Park JS.Radiological and clinical results of laminectomy and posterior stabilization for severe thoracolumbar burst fracture :surgical technique for one-stage operation［J］.J Korean Neurosurg Soc，2011，50(3):224-230.

［27］McLain RF，Sparling E，Benson DR.Early failure of short-segment pedicle instrumentation for thoracolumbar fractures.A preliminary report［J］.J Bone Joint Surg Am，1993，75(2):162-167.

［28］Okuyama K，Abe E，Chiba M，et al.Outcome of anterior decompression and stabilization for thoracolumbar unstable burst fractures in the absence of neurologic deficits［J］.Spine (Phila Pa 1976)，1996，21(5):620-625.

［29］Kaneda K，Abumi K，F(xiàn)ujiya M.Burst fractures with neurologic deficits of the thoracolumbar-lumbar spine.Results of anterior decompression and stabilization with anterior instrumentation［J］.Spine (Phila Pa 1976)，1984，9(8):788-795.

［30］Gertzbein SD.Scoliosis Research Society.Multicenter spine fracture study［J］.Spine(Phila Pa 1976)，1992，17(5):528-540.

［31］Hitchon PW，Torner J，Eichholz KM，et al.Comparison of anterolateral and posterior approaches in the management of thoracolumbar burst fractures［J］.J Neurosurg Spine，2006，5(2):117-125.

［32］Zahra B，Jodoin A，Maurais G，et al.Treatment of thoracolumbar burst fractures by means of anterior fusion and cage［J］.J Spinal Disord Tech，2012，25(1):30-37.

［33］Kaneda K，Taneichi H，Abumi K，et al.Anterior decompression and stabilization with the Kaneda device for thoracolumbar burst fractures associated with neurological deficits［J］.J Bone Joint Surg Am，1997，79(1):69-83.

［34］Wilke HJ，Kemmerich V，Claes LE，et al.Combined anteroposterior spinal fixation provides superior stabilisation to a single anterior or posterior procedure［J］.J Bone Joint Surg Br，2001，83(4):609-617.

［35］Payer M.Unstable burst fractures of the thoraco-lumbar junction:treatment by posterior bisegmental correction/fixation and staged anterior corpectomy and titanium cage implantation［J］.Acta Neurochir (Wien)，2006，148(3):299-306.

［36］Danisa OA，Shaffrey CI，Jane JA，et al.Surgical approaches for the correction of unstable thoracolumbar burst fractures:a retrospective analysis of treatment outcomes［J］.J Neurosurg，1995，83(6):977-983.