■張志勛 譚雪春

隨著科技的發(fā)展，人類探索太空和開發(fā)海底資源的技術(shù)正逐漸成熟，國際海底、月球等國家管轄之外的公共領(lǐng)域之資源開發(fā)和利用將成為可能，而各國間對于這類區(qū)域的權(quán)利歸屬和劃分的矛盾也隨之突顯。為協(xié)調(diào)各國利益，國際法學(xué)界提出了人類共同繼承財產(chǎn)原則并實際運用于國際海底區(qū)域。然而，目前該原則在實際運用中存在著概念和內(nèi)涵不明確，適用領(lǐng)域和開發(fā)制度存在爭議等問題，面臨適用困境。因此，在資源爭奪日趨激烈的背景下，明晰人類共同繼承財產(chǎn)原則的概念和性質(zhì)，探討其適用領(lǐng)域，對于規(guī)范國際公共領(lǐng)域資源的開發(fā)和利用具有積極意義。

一、人類共同繼承財產(chǎn)原則的產(chǎn)生與發(fā)展

在20世紀60年代，人們估計大洋海底蘊藏著豐富的包括錳、鎳、銅和鈷在內(nèi)的多金屬結(jié)核，為了防止該資源被少數(shù)有能力開采的國家所獨占，有人提出將資源在國家間分配的建議。1967年11月1日，馬耳他駐聯(lián)合國代表阿維德·帕多(Avid Pardo)博士向聯(lián)合國大會(以下簡稱聯(lián)大)第一委員會提交建議，在其提議中正式使用了“人類共同繼承財產(chǎn)”的概念，[1](P266)他認為新技術(shù)的發(fā)展使得人類從蘊藏于洋底的資源中受益已成為可能，為防止因利益之爭而導(dǎo)致國際局勢緊張，國際社會應(yīng)建立一個國際制度，以確保僅僅基于和平以及全人類利益的目的開發(fā)國際海底資源。

1968年，聯(lián)大以決議的形式對“人類共同繼承財產(chǎn)”概念予以肯定，1969年聯(lián)大又通過決議宣布不得任意開發(fā)海底資源。1970年聯(lián)大通過第2749號決議，即《關(guān)于各國管轄范圍以外海床洋底及其底土的原則宣言》，宣布國際海底區(qū)域及其資源為全人類共同繼承財產(chǎn)。聯(lián)合國面臨適用困境，第三次海洋法會議 (1973年—1982年)的議程中也采納了該建議，并最終在1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第十一部分規(guī)定了人類共同繼承財產(chǎn)原則及國際海底區(qū)域的開發(fā)制度。

在外空領(lǐng)域，在1957年第一顆人造地球衛(wèi)星成功發(fā)射之后，國際社會就意識到人類的足跡將向太空進一步擴展，而外層空間特別是月球資源的權(quán)利歸屬有待國際法予以明確。研究表明，月球上儲量豐富的氦－3同位素可以為人類提供長期的清潔能源，而且月球上鈦礦、鈾礦、稀土礦等礦產(chǎn)資源也極為豐富。因此，在《月球協(xié)定》的談判過程中，阿根廷向聯(lián)合國外空委法律小組委員會提出了月球和其他天體的自然資源應(yīng)為人類共同繼承財產(chǎn)之建議，然而這種觀點受到空間大國如前蘇聯(lián)的強烈反對。后來經(jīng)過妥協(xié)與讓步，各國決定擱置有關(guān)人類共同繼承財產(chǎn)開發(fā)制度之后，《月球協(xié)定》才獲通過。

二、人類共同繼承財產(chǎn)原則的適用困境分析

人類共同繼承財產(chǎn)原則盡管已經(jīng)為《聯(lián)合國海洋法公約》和《月球協(xié)定》所確認，但在實踐中如何運用還存在諸多問題，面臨如下適用困境。

(一)困境一:人類共同繼承財產(chǎn)的內(nèi)涵表達模糊，性質(zhì)具有不確定性，適用領(lǐng)域易被隨意擴展

首先，《聯(lián)合國海洋法公約》和《月球協(xié)定》并沒有對“人類共同繼承財產(chǎn)”給出完整的定義。《聯(lián)合國海洋法公約》第136條將“區(qū)域”及其資源定義為“人類共同繼承財產(chǎn)”;《月球協(xié)定》第11條規(guī)定:“月球及其自然資源均為全體人類共同的繼承財產(chǎn)?！比欢@兩個條約并沒有對“人類共同繼承財產(chǎn)”給出精確而完整的定義。對于人類共同繼承財產(chǎn)的具體內(nèi)涵，學(xué)者也有不同意見。提出人類共同繼承財產(chǎn)原則的阿維德·帕多博士認為該原則有四個基本要素:第一，不得以任何方式由國家據(jù)為己有;第二，探索應(yīng)以符合聯(lián)合國憲章的原則和目的的方式進行;第三，應(yīng)以保障人類利益的目的進行;第四，應(yīng)專門保留永遠用于和平目的。而Joyner提出了五要素說，除了以上四點之外還包括了要求在該“區(qū)域”基于全人類的福祉進行科學(xué)研究，并要求這類科學(xué)研究的成果應(yīng)當(dāng)公之于眾，讓他人共享。Kemal Baslar則認為人類共同繼承財產(chǎn)原則還應(yīng)包括可持續(xù)發(fā)展和人類共同關(guān)切事項等內(nèi)涵。[2](P84)

其次，國際社會對“人類共同繼承財產(chǎn)”的性質(zhì)沒有一個統(tǒng)一的認識，有的認為其是一種法律規(guī)則或法律原則，有的認為其是一種理論或?qū)W說，甚至有的認為這只是一種理想或者說政治口號。而我國學(xué)者對此也有不同觀點，例如著名海洋法專家趙理海教授認為人類的共同繼承財產(chǎn)是當(dāng)代國際法的一項重要原則，[3](P76)而有的學(xué)者則認為人類共同繼承財產(chǎn)既不構(gòu)成國際法原則，也不構(gòu)成國際習(xí)慣法和強行法。[4](P135)

最后，不少學(xué)者將“人類共同繼承財產(chǎn)”擴展適用于除國際海底區(qū)域、月球及其資源以外諸多領(lǐng)域，不利于人類共同繼承財產(chǎn)原則的正確理解和適用。人類共同繼承財產(chǎn)原則從其誕生開始就被許多政客、法學(xué)家以及環(huán)境保護主義者廣泛“運用”。許多被認為關(guān)系到全人類的生存和發(fā)展的領(lǐng)域都被他們納入“人類共同繼承財產(chǎn)”范圍，包括南極、大氣、瀕危的生物物種、遺傳資源等等。

(二)困境二:人類共同繼承財產(chǎn)原則的大國認同度較低，有效性存在風(fēng)險

在海洋法領(lǐng)域，《聯(lián)合國海洋法公約》在國際海底區(qū)域采納了人類共同繼承財產(chǎn)的概念，并建立了相應(yīng)的開發(fā)制度。公約自1982年12月10日開放簽字至1984年12月9日簽字截止日止共有159個國家和實體簽署了公約。但是，以美國、英國、德國、日本為首的發(fā)達國家對該開發(fā)制度非常不滿，拒絕簽署或批準公約。為抵制公約，美國通過了《深海海底固體礦物資源法》，英國通過了《深海采礦法》，德國通過了《深海海底采礦暫時調(diào)整法》，日本通過了《深海海底采礦暫時措施法》，以單方面立法的方式允許國家向私人企業(yè)頒發(fā)國際海底區(qū)域資源勘探和開發(fā)許可證，嚴重背離了人類共同繼承財產(chǎn)原則。由于少數(shù)海洋大國的反對，使得《聯(lián)合國海洋法公約》即使生效也難以有效實施。為了維護海洋法的完整性和普遍性，從1990年至1994年，在聯(lián)合國秘書長主持下，發(fā)展中國家與發(fā)達國家就國際海底問題進行了兩輪非正式磋商，并于1994年7月通過了《關(guān)于執(zhí)行1982年12月10日 ＜聯(lián)合國海洋法公約＞第十一部分的協(xié)定的決議》(以下簡稱《執(zhí)行協(xié)定》)，該決議重申國際海底區(qū)域及其資源屬于人類共同繼承財產(chǎn)，并對國際海底管理局各機構(gòu)的決策程序、企業(yè)部職能和運作方式、深海采礦的生產(chǎn)政策、財政條款等規(guī)定作出重大調(diào)整，照顧了主要發(fā)達國家和潛在深海底采礦國的利益和要求，為公約的普遍接受鋪平了道路。不過，時至今日，美國仍然未能批準《聯(lián)合國海洋法公約》，作為世界最大的海洋強國，尚游離在公約之外，這對公約所確立的人類共同繼承財產(chǎn)原則來說，其有效性受到了挑戰(zhàn)。

在外空法領(lǐng)域，人類共同繼承財產(chǎn)原則的有效性更是令人擔(dān)憂。與《聯(lián)合國海洋法公約》生效需要60個國家批準的條件相比，《月球協(xié)定》規(guī)定只需要5個國家批準后就能生效，條約的生效門檻可謂非常低。到目前為止，《聯(lián)合國海洋法公約》已有160多個國家批準?！对虑騾f(xié)定》只有13個國家批準，而美國、俄羅斯、中國、英國、法國、德國、印度、日本等航天大國均未加入該條約。因此，有人認為《月球協(xié)定》缺乏必要的國際認同性，無法真正規(guī)制國家對月球的開發(fā)行為。

(三)困境三:與人類共同繼承財產(chǎn)原則配套的開發(fā)制度存在較大爭議

人類共同繼承財產(chǎn)原則在國際海底區(qū)域和月球等領(lǐng)域的落實主要體現(xiàn)在開發(fā)制度上。根據(jù)《月球協(xié)定》第11條第5款的規(guī)定，月球的開發(fā)制度尚未建立，要等到月球自然資源的開發(fā)在技術(shù)上和經(jīng)濟上可行時，各國再行討論建立月球開發(fā)制度。因此，現(xiàn)行與人類共同繼承財產(chǎn)原則配套的開發(fā)制度，只有在國際海底開發(fā)制度中運用。

在海底開發(fā)制度談判過程中，七十七國集團提出了單一開發(fā)模式，建議關(guān)于國際海底區(qū)域的所有勘探開發(fā)行為應(yīng)由專門的機構(gòu)——海底管理局統(tǒng)一行使，而管理機構(gòu)應(yīng)擁有廣泛的權(quán)力，能對區(qū)域各類活動或者其他自然人、法人的活動進行直接和有效的監(jiān)管和控制。而發(fā)達國家則主張許可準入模式，建議國際海底管理機構(gòu)的權(quán)力應(yīng)受到嚴格限制，鼓勵各國及私人投資開發(fā)，各國在與國際海底管理機構(gòu)簽訂合同后，即可取得勘探和開發(fā)國際海底區(qū)域資源的權(quán)利。經(jīng)過談判，《聯(lián)合國海洋法公約》最終采納了平行開發(fā)制，即海底管理局成立企業(yè)部代表全人類直接進行區(qū)域資源的開發(fā)，而國家及其實體在得到管理局允許后也可從事國際海底區(qū)域資源的開發(fā)。具體要求是開礦申請者須向管理局同時提出兩塊商業(yè)價值相等的礦址，管理局選擇其中一塊礦址為保留區(qū)，留給企業(yè)部自己開發(fā)，或者同發(fā)展中國家聯(lián)合開發(fā);另一塊礦址則為合同區(qū)，由申請者在同管理局簽訂合同后自行開發(fā)。

然而，平行開發(fā)制度中關(guān)于成員的財政義務(wù)、生產(chǎn)政策、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合同的財政條款等仍有一些不完善之處，甚至存在嚴重缺陷。首先，成員國要對國際海底管理局的企業(yè)部承擔(dān)先期行政費用，還要向企業(yè)部提供長期無息貸款;其次，公約要求開礦申請者須繳納50萬美元的申請費，而且從開發(fā)合同生效日起即應(yīng)繳納年費100萬美元，這使得從事區(qū)域開發(fā)的費用負擔(dān)沉重，不具有經(jīng)濟上的可行性;最后，公約規(guī)定的強制性技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款有違各國國內(nèi)法和市場經(jīng)濟原則。發(fā)達國家對這些規(guī)定表示強烈反對，直至1994年《執(zhí)行協(xié)定》修改上述規(guī)定之后，這一分歧才最終得以解決。

回顧這一矛盾產(chǎn)生和解決的歷史，我們認為從人類共同繼承財產(chǎn)原則之開發(fā)制度尚需完善。首先，可實行該原則的海底區(qū)域或是月球目前都不具有商業(yè)開采的可行性，其開發(fā)制度還無法在實踐中檢驗;其次，人類共同繼承財產(chǎn)原則如果過度強調(diào)公平則有可能損害效率從而導(dǎo)致開發(fā)制度難以落實;最后，少數(shù)有能力開發(fā)的國家不支持人類共同繼承財產(chǎn)原則的開發(fā)制度，有可能拒不接受該原則約束而獨自開發(fā)，這種情況如果出現(xiàn)將削弱該原則的有效性。人類共同繼承財產(chǎn)原則下形成的開發(fā)制度能否真正有利于這類地區(qū)的資源公平開發(fā)和合理分配是一個現(xiàn)實問題，而該問題的解決只能通過協(xié)商一致，而非對抗的方式來達到。

三、人類共同繼承財產(chǎn)原則的適用困境之解決思路

人類共同繼承財產(chǎn)原則的提出有其歷史意義和實踐價值，目前暫時的困境并不能否定其作為國際法規(guī)范的存在價值，國際社會應(yīng)積極采取措施，以便有效地發(fā)揮其作用。

(一)應(yīng)明晰人類共同繼承財產(chǎn)的內(nèi)涵及性質(zhì)

1．關(guān)于人類共同繼承財產(chǎn)的內(nèi)涵。第一，“共同”(common)一詞的含義。對“共同”一詞的解釋是人類共同繼承財產(chǎn)原則解釋的關(guān)鍵，英文里common可以解釋為“共有的，共享的，共同的”，在某些語境中還能解釋為“公有”，在the common heritage of mankind(人類共同繼承財產(chǎn))中可以理解為人類共同的所有權(quán)(ownership)。第二，“繼承財產(chǎn)”(heritage)一詞的含義。繼承財產(chǎn)是指已經(jīng)或者即將被繼承的財產(chǎn)。有人質(zhì)疑，為什么“common heritage of mankind”中不用“property”或者其他詞語來表示財產(chǎn)，而用“heritage”?人類共同繼承財產(chǎn)的提出者阿維德·帕多認為很多人想用“property”代替“heritage”，這并不是合理的，因為在羅馬法中“property”反映的就是一種權(quán)力(power)，被認為有使用并處置財產(chǎn)的權(quán)利。我們認為，運用“繼承財產(chǎn)”一詞是強調(diào)權(quán)利來源的正統(tǒng)，強調(diào)財產(chǎn)源于我們的祖先，財產(chǎn)權(quán)是源于繼承，表現(xiàn)的是一個動態(tài)的過程。之所以這樣強調(diào)權(quán)利的來源，是因為發(fā)展中國家要以此對抗發(fā)達國家依據(jù)共有或者先占而利用這些資源的行為。第三，“人類”(mankind)一詞的含義。有觀點認為“人類共同繼承財產(chǎn)”中的“人類”應(yīng)該等同于“全世界所有國家”，另一種觀點認為“人類”是指地球上居住的所有人。我們認為，“人類”一詞應(yīng)該從空間維度和時間維度兩方面解釋。從空間上來說，“人類”一詞主要指排除不同宗教信仰、種族和國籍的所有個體的人，但是如果全世界個體的人都參與共同管理，共同繼承財產(chǎn)制度又顯得太過于理想化。這種模式要求個體的人在國際法上成為現(xiàn)實的人，成為國際法當(dāng)中的主體，顯然在現(xiàn)階段還是不現(xiàn)實的，只能通過國家代表其國民行使權(quán)利。從時間維度來說，“人類”就應(yīng)該理解為不只包括當(dāng)代人，還應(yīng)包括后代人，所以人類共同繼承財產(chǎn)不只是保護當(dāng)代人的利益，更重要的是要求現(xiàn)代人類不能只顧眼前利益，應(yīng)將整個人類的生存和發(fā)展聯(lián)系在一起。

2．關(guān)于人類共同繼承財產(chǎn)原則之性質(zhì)。對于人類共同繼承財產(chǎn)原則的性質(zhì)，我們認為人類共同繼承財產(chǎn)原則是國際法的規(guī)則，并正在朝國際法原則的方向發(fā)展。首先，《聯(lián)合國海洋公約》與《月球協(xié)定》都明確了人類共同繼承財產(chǎn)，雖然《月球協(xié)定》的締約國不多，但《聯(lián)合國海洋法公約》卻被國際社會普遍接受，這就在國際法層面上否認了“人類共同繼承財產(chǎn)”是一種理想或者政治口號的說法。其次，目前海底區(qū)域已明確為人類共同繼承財產(chǎn)，這為在其他“區(qū)域”的適用提供借鑒，對其他領(lǐng)域的法律制定提供了法律指導(dǎo)，一定程度上體現(xiàn)了法律原則的作用，符合法律原則的特征。因此，雖然它還不是一個成熟的國際法原則，但是有發(fā)展成為完整國際法原則的可能，并且它也處于發(fā)展過程之中，我們可以把它視為形成中的國際法原則。

(二)應(yīng)嚴格限制人類共同繼承財產(chǎn)的適用領(lǐng)域

如前文所述，明確規(guī)定適用人類共同繼承財產(chǎn)原則的領(lǐng)域只有國際海底區(qū)域和月球及其他天體，不適當(dāng)?shù)財U張至其他領(lǐng)域反而會影響人類共同繼承財產(chǎn)原則的法律效力。

1．南極不宜適用人類共同繼承財產(chǎn)原則。有學(xué)者認為人類共同繼承財產(chǎn)可以適用于南極地區(qū)，而筆者認為這不具有現(xiàn)實性和合理性。由于人類共同繼承財產(chǎn)不僅僅是個概念，而且與之伴隨的必然是資源的開發(fā)制度。南極有地球氣溫調(diào)節(jié)器之稱，對南極環(huán)境破壞將對地球氣候和生態(tài)系統(tǒng)的平衡帶來致命的擾亂和損害。因此，南極與國際海底區(qū)域及月球的地位不同，南極環(huán)境保護的價值遠遠高于南極資源的開發(fā)價值，在南極適用的是禁止開發(fā)的“保護區(qū)”制度。1958年《南極條約》就確定了南極只能用于和平之目的，并凍結(jié)了各國對南極的領(lǐng)土主權(quán)要求;1991年《關(guān)于環(huán)境保護的南極條約議定書》進一步規(guī)定，任何有關(guān)礦產(chǎn)資源的活動都應(yīng)予以禁止，但與科學(xué)研究有關(guān)的活動不在此限。對于南極而言，任何形式的商業(yè)開發(fā)都將被禁止，人類共同繼承財產(chǎn)原則沒有適用的可能性。

2．大氣環(huán)境、生物資源和遺傳資源等也不應(yīng)適用人類共同繼承財產(chǎn)原則。第一，關(guān)于大氣環(huán)境。1988年12月聯(lián)合國第七十次會議上，馬耳他的聯(lián)合國代表提出建議，認為適宜人類及各生物生存的大氣環(huán)境應(yīng)該被視為人類共同繼承財產(chǎn)的一部分，但其建議沒有被接受。在氣候環(huán)境保護上，國際社會并沒有使用“人類共同繼承財產(chǎn)”的概念，取而代之的是“人類共同關(guān)切事項”。1992年的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》規(guī)定，“承認地球氣候的變化及其不利影響是人類共同關(guān)心的問題”，明確了大氣資源是“人類共同關(guān)切事項”。第二，對于生物資源，1992年的聯(lián)合國《生物多樣性公約》將“生物多樣性資源”確定為“人類共同關(guān)切事項”。第三，對于植物遺傳資源，2001年國際糧農(nóng)組織大會上通過的《糧農(nóng)植物遺傳資源國際條約》在前言中也將糧農(nóng)植物遺傳資源規(guī)定為“所有國家共同關(guān)切事項”。

綜上，人類共同繼承財產(chǎn)原則的適用領(lǐng)域應(yīng)該有所限制。首先，適用共同繼承財產(chǎn)原則的應(yīng)該是一類空間區(qū)域，并且這類地域沒有在實際的國家主權(quán)權(quán)利之下，比如國際海底區(qū)域和外空天體等;其次，適用的領(lǐng)域、空間或者地域應(yīng)該是具體的，熱帶雨林、文物或者是科學(xué)技術(shù)等都不能被納入。當(dāng)然這并不是說這些領(lǐng)域的保護不重要，而是對其適用人類共同繼承財產(chǎn)原則予以保護并不適合，我們應(yīng)另求他路。而且事實證明，在環(huán)境保護領(lǐng)域人類共同繼承財產(chǎn)原則已經(jīng)被人類共同關(guān)切事項所取代，并成功發(fā)揮作用。

(三)完善資源開發(fā)制度，以增強人類共同繼承財產(chǎn)原則的國際認同度和有效性

1．開發(fā)制度必須兼顧公平與效率。無論是《聯(lián)合國海洋法公約》還是《月球協(xié)定》，在制定人類共同繼承財產(chǎn)原則時，都更多地強調(diào)公平而忽視了效率。深海底和月球資源的商業(yè)開發(fā)都面臨巨大的資金、技術(shù)挑戰(zhàn)，存在很大風(fēng)險性和不確定性，忽視開發(fā)者的利益和市場經(jīng)濟原則將導(dǎo)致資源商業(yè)開發(fā)的不可能。許多人認為區(qū)域資源在可預(yù)見的將來就可以進入商業(yè)開發(fā)，對發(fā)展中國家來說是一個巨大的金礦，然而時至今日仍未有任何國家能進行開發(fā)。根據(jù)最樂觀的估計，商業(yè)開發(fā)要在2015年之后才能逐步實施，但是目前全球經(jīng)濟面臨衰退危險，各國紛紛削減預(yù)算，實際開發(fā)期可能還要繼續(xù)推后。

2．開發(fā)制度的制定應(yīng)由國際社會協(xié)商一致，避免碎片化。從海洋法的經(jīng)驗來看，1994年之前，發(fā)達國家中只有冰島批準了《聯(lián)合國海洋法公約》，使公約缺乏普遍性。而國際海底開發(fā)制度經(jīng)過1994年修改后，用協(xié)商一致取代了對抗，體現(xiàn)了發(fā)展中國家和發(fā)達國家之間利益的平衡，這才吸引了大批發(fā)達國家加入，成為名副其實的海洋憲法。目前，《月球協(xié)定》還沒有界定國際管理和開發(fā)制度，而是將其設(shè)計留給了未來當(dāng)此類開發(fā)“即將可行時”的修正程序[5](P122)，因此，我們建議，未來月球開發(fā)制度的設(shè)計必須考慮航天大國的利益和立場，采取協(xié)商一致的方式制訂國際法律規(guī)則。否則，航天大國完全可能撇開《月球協(xié)定》，另起爐灶，自行制定開發(fā)制度而導(dǎo)致國際社會的分裂和國際法的碎片化。

(四)重視國際海底管理局的實踐，促進人類共同繼承財產(chǎn)原則由理想變?yōu)楝F(xiàn)實

國際海底管理局是目前踐行人類共同繼承財產(chǎn)原則之唯一國際機構(gòu)，其實踐對于實現(xiàn)人類共同繼承財產(chǎn)的理想具有重要意義。目前，管理局已與7個海底開發(fā)先驅(qū)投資者簽訂了為期15年的勘探合同，在管理人類共同繼承財產(chǎn)方面邁出了非常重要的第一步。[6](P7)

1．國際海底管理局的設(shè)立及運作應(yīng)遵循成本與效益并重原則，控制管理局的規(guī)模，在區(qū)域資源開發(fā)進程中采取漸進方式?？紤]到區(qū)域資源的商業(yè)開發(fā)前景仍不確定，勘探活動步伐相對緩慢，管理局應(yīng)保持較小的規(guī)模及頻率相對稀疏的會議，暫緩設(shè)立企業(yè)部。

2．管理局應(yīng)將國際海底區(qū)域的海洋科學(xué)研究和海洋環(huán)境保護作為重要工作內(nèi)容之一。目前人們可以肯定的是區(qū)域的資源確實存在，但國際金屬市場的供需狀況和深海開發(fā)的復(fù)雜技術(shù)要求制約了商業(yè)開發(fā)進程。在商業(yè)開發(fā)時機到來之前，管理局應(yīng)促進更多的科學(xué)研究和勘探活動，為開發(fā)活動儲備技術(shù)和資料。此外，管理局也有責(zé)任確保有效保護海洋環(huán)境，使其不受在“區(qū)域”內(nèi)進行活動可能產(chǎn)生的有害影響。人類對深海環(huán)境的認識還很有限，管理局應(yīng)加強深海環(huán)境研究，積極開展國際合作，逐步推進有關(guān)環(huán)境保護工作。

3．管理局應(yīng)重視保護人類共同繼承財產(chǎn)，使海底資源免受國家不適當(dāng)?shù)耐獯箨懠苌暾堉治g。例如，日本就以“沖之鳥礁”的孤立巖礁為基點，提出200海里以內(nèi)和以外大陸架的劃界申請，而《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第3款規(guī)定，“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架”。以該礁為基點提出的專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架和外大陸架劃界主張，將侵蝕約90萬平方公里的公海和國際海底區(qū)域。雖然外大陸架劃界案由大陸架界限委員會負責(zé)處理，但由于已牽涉到國際海底區(qū)域可能受到侵蝕的問題，管理局應(yīng)引起足夠的重視和表達必要的關(guān)注，應(yīng)敦促《聯(lián)合國海洋法公約》締約國會議和大陸架界限委員會妥善處理這一問題，對可能損害國際海底區(qū)域及其資源的情形予以防范，以切實維護人類共同繼承財產(chǎn)。

綜上，雖然現(xiàn)階段人類共同繼承財產(chǎn)原則還需要完善，國際社會也沒有完全達成共識，但隨著地球資源的緊缺和科技發(fā)展，人類共同繼承財產(chǎn)原則的功能必將逐漸突顯，人類共同繼承財產(chǎn)原則的價值，也將再次彰顯并煥發(fā)活力。

[1](英)伊恩·布朗利．國際公法原理[M]．曾令良，余敏友，等譯．北京:法律出版社，2002．

[2]Kemal Baslar．The Concept Of The Common Heritage Of Mankind In International Law．London:Martinus Nijhoff Publishers，1998．

[3]趙理海．“人類的共同繼承財產(chǎn)”是當(dāng)代國際法的一項重要原則[J]．北京大學(xué)學(xué)報，1987，(3)．

[4]李強．論《月球協(xié)定》中“人類共同繼承財產(chǎn)”概念的法律地位[J]．蘭州學(xué)刊，2009，(6)．

[5]葛勇平．論“人類共同繼承財產(chǎn)”原則與相關(guān)原則的關(guān)系[J]．河北法學(xué)，2007，(11)．

[6]金建才，等．國際海底管理局十年[M]．北京:海洋出版社，2005．