■李天生

目前世界油氣總產(chǎn)量的30%以上為通過(guò)鉆井平臺(tái)開發(fā)的海洋油氣。油氣新增產(chǎn)量的大部分來(lái)自海洋，我國(guó)在南海、東海、渤海等海域也進(jìn)行了大規(guī)模的鉆井平臺(tái)開采作業(yè)。與此同時(shí)，海洋鉆井平臺(tái)污染事故也日益增多。如2010年墨西哥灣“深水地平線”號(hào)鉆井平臺(tái)爆炸造成溢油重大事故，2011年6月蓬萊19－3油田B、C鉆井平臺(tái)漏油事故，均造成了巨大的油污損害。而全世界對(duì)鉆井平臺(tái)油污問(wèn)題的立法都不完善，特別是移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的油污責(zé)任，由于其介于航海和海洋工程之間的特殊性質(zhì)，在我國(guó)當(dāng)前的法律適用中令人頗為困惑。

一、中國(guó)法律框架下海洋油污責(zé)任的法律適用

(一)海洋油污責(zé)任的法律適用體系概述

在中國(guó)現(xiàn)行法律體系中，調(diào)整環(huán)境污染損害，特別是海洋油污的國(guó)內(nèi)立法主要有《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)、《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》)、《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《海洋環(huán)境保護(hù)法》)、《中華人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱《海商法》)。中國(guó)參加的相關(guān)國(guó)際公約主要是《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》(以下簡(jiǎn)稱《油污公約》)和《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》(以下簡(jiǎn)稱《燃油公約》)。其他相關(guān)的行政法規(guī)以及司法解釋是《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《防污條例》)以及2011年7月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《船舶油污損害司法解釋》)。

(二)持久性油類污染和燃油污染責(zé)任的法律適用

在中國(guó)，船舶油污損害的法律適用特別是相關(guān)國(guó)際公約如何適用存在一定的爭(zhēng)議。一般而言，具有涉外因素的船舶油污事故應(yīng)適用中國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際公約，即《油污公約》和《燃油公約》。前者主要規(guī)范船舶載運(yùn)的持久性油類污染，而后者主要規(guī)范船舶燃油污染。2011年《船舶油污損害司法解釋》第5條對(duì)持久性油類污染損害賠償進(jìn)行了統(tǒng)一，不再區(qū)分涉外和國(guó)內(nèi)，一律適用《油污公約》。對(duì)油輪裝載的非持久性燃油或者非油輪裝載的燃油造成的油污損害，規(guī)定適用《海商法》的海事賠償責(zé)任限制制度，同時(shí)適用《燃油公約》。

二、中國(guó)法律框架下移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的屬性與法律適用

(一)船舶與海洋工程的不同法律適用

如果將移動(dòng)式鉆井平臺(tái)屬性認(rèn)定為船舶，無(wú)論其所有人、經(jīng)營(yíng)人、作業(yè)方等相關(guān)主體是否為中國(guó)企業(yè)，其持久性油類污染責(zé)任應(yīng)適用《油污公約》，燃油污染應(yīng)適用《海商法》、《燃油公約》。

如果移動(dòng)式鉆井平臺(tái)不屬船舶，而是作為海洋工程所致的油污責(zé)任，和其他海洋油污責(zé)任一樣，主要適用《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《防污條例》等。

(二)《油污公約》、《燃油公約》的船舶定義與法律適用

《油污公約》對(duì)船舶的定義是:“‘船舶’系指為運(yùn)輸散裝油類貨物而建造或改建的任何類型的海船和海上航行器;但是，能夠運(yùn)輸油類和其他貨物的船舶，僅在其實(shí)際運(yùn)輸散裝油類貨物時(shí)，以及在此種運(yùn)輸之后的任何航行(已證明船上沒(méi)有此種散裝油類運(yùn)輸?shù)臍堄辔镎叱?期間，才應(yīng)視作船舶。”在這一定義下，移動(dòng)式鉆井平臺(tái)是否屬于船舶爭(zhēng)議很大，希臘最高法院在the“Slops”[1]案中認(rèn)為應(yīng)該屬于船舶，但是國(guó)際上觀點(diǎn)很不一致，如聯(lián)合國(guó)國(guó)際海洋法法庭前庭長(zhǎng)T．A．Mensah法官[2]認(rèn)為，依據(jù)《油污公約》，海上裝置必須“實(shí)際運(yùn)輸”和“航行”才屬于船舶。在中國(guó)，移動(dòng)式鉆井平臺(tái)是否能被認(rèn)定為《油污公約》下的船舶，進(jìn)而是否可適用《油污公約》的問(wèn)題，在理論界以及實(shí)務(wù)界尚不明確，且無(wú)指導(dǎo)性的案例。

相對(duì)而言，《燃油公約》中對(duì)船舶的定義很廣，包括任何類型的海船和海上航行器。理論界和國(guó)際實(shí)踐中，均將移動(dòng)式鉆井平臺(tái)視為《燃油公約》下的船舶。因此，在移動(dòng)式鉆井平臺(tái)發(fā)生燃油污染的情況下，其責(zé)任應(yīng)適用《燃油公約》的規(guī)定。

三、中國(guó)法律框架下移動(dòng)式鉆井平臺(tái)三種油污的法律適用

(一)移動(dòng)式鉆井平臺(tái)油污責(zé)任法律適用劃分的原理

根據(jù)《油污公約》的相關(guān)內(nèi)容，移動(dòng)式鉆井平臺(tái)是否屬于船舶存在爭(zhēng)議，如何解決這個(gè)問(wèn)題，需要正確認(rèn)識(shí)移動(dòng)式鉆井的屬性和作業(yè)特征。移動(dòng)式鉆井平臺(tái)起源于船舶，與船舶有某種程度的相似，如可在海上航行且處于移動(dòng)狀態(tài)、部分具有自航能力且處在航行狀態(tài)、處在被拖帶狀態(tài)等;但又與船舶有著重要的區(qū)別，如技術(shù)特征顯著不同、不能完全自航、以就位開采而不是航行為目的等。事實(shí)上，移動(dòng)式鉆井平臺(tái)兼有航海和海洋工程的性質(zhì)。對(duì)于移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的油污責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其造成油污的環(huán)節(jié)、原因區(qū)別看待。凡造成油污的環(huán)節(jié)、原因?qū)儆诤胶Ｐ再|(zhì)的，就應(yīng)當(dāng)屬于船舶，適用《油污公約》的規(guī)定;凡造成油污的環(huán)節(jié)、原因?qū)儆诤Ｑ蠊こ绦再|(zhì)的，就不應(yīng)當(dāng)屬于船舶，適用《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《防污條例》等法律法規(guī)。

按照上述原理和思路，結(jié)合移動(dòng)式鉆井平臺(tái)作業(yè)的特征，以及油污的類別，我們應(yīng)將移動(dòng)式鉆井平臺(tái)油污劃分為三種情況，分別適用法律和認(rèn)定責(zé)任歸屬。

(二)移動(dòng)式鉆井平臺(tái)作業(yè)時(shí)發(fā)生持久性油類污染的法律適用

移動(dòng)式鉆井平臺(tái)在進(jìn)行鉆井作業(yè)時(shí)，處于就位狀態(tài)，此時(shí)雖然不像固定式鉆井平臺(tái)那樣永久性構(gòu)架于海底，但也通過(guò)單點(diǎn)系泊或多點(diǎn)系泊等方式與海底穩(wěn)定連接，這是移動(dòng)式鉆井平臺(tái)進(jìn)行海洋油氣開采的需要。這種情況下，移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的屬性完全與航海無(wú)關(guān)，屬于海洋工程性質(zhì)。其所致的持久性油類污染，主要是開采過(guò)程中發(fā)生的溢油污染，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《防污條例》的相關(guān)規(guī)定。就鉆井作業(yè)時(shí)發(fā)生持久性油類污染的賠償責(zé)任來(lái)說(shuō)，主要適用《海洋環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，由作業(yè)方承擔(dān)責(zé)任。

移動(dòng)式鉆井平臺(tái)作業(yè)時(shí)易發(fā)生的主要是持久性油污，但如果發(fā)生非持久性油類污染，這將與其他海上油類及非油類海上污染損害賠償糾紛一樣，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等相關(guān)法律的規(guī)定。

(三)移動(dòng)式鉆井平臺(tái)海上移動(dòng)時(shí)發(fā)生持久性油類污染的法律適用

移動(dòng)式鉆井平臺(tái)在海上移動(dòng)，有兩種情況:一種是自升式鉆井平臺(tái)的移動(dòng)，這種平臺(tái)不具備推進(jìn)裝置，在海上移動(dòng)完全依靠拖帶;另一種是半潛式鉆井平臺(tái)的移動(dòng)，這種平臺(tái)雖有一定的自航能力，但因其結(jié)構(gòu)形成的巨大水流、空氣阻力，也需要拖帶才能在海上移動(dòng)。這兩種情況下雖然都不是獨(dú)立航行，但屬于拖帶航行，其性質(zhì)應(yīng)該相當(dāng)于拖航中的被拖船，即具有航?；蜻\(yùn)輸?shù)膶傩?。?shí)際上，若在海上移動(dòng)時(shí)發(fā)生持久性油類污染，除燃油外，肯定就是其儲(chǔ)存的持久性油類的漏油污染。這與被拖帶的油輪的貨油污染在性質(zhì)上并無(wú)二致。因此，此時(shí)的移動(dòng)式鉆井平臺(tái)應(yīng)被視為《油污公約》下的船舶，海上移動(dòng)時(shí)發(fā)生的持久性油類污染應(yīng)適用《油污公約》，相關(guān)責(zé)任主要由船東(移動(dòng)式鉆井平臺(tái)所有人)承擔(dān)。

同樣，移動(dòng)式鉆井平臺(tái)移動(dòng)時(shí)如果發(fā)生非持久性油類污染，則應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》和《海洋環(huán)境保護(hù)法》等相關(guān)法律，并且，由于此時(shí)屬于船舶造成污染損害，還應(yīng)當(dāng)適用《海商法》的相關(guān)規(guī)定。

司法實(shí)踐中，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于移動(dòng)式鉆井平臺(tái)是否符合《油污公約》的船舶定義爭(zhēng)議很大，所以凡是移動(dòng)式鉆井平臺(tái)油污，均可以適用《海洋環(huán)境保護(hù)法》等一般法。這種觀點(diǎn)從實(shí)證角度看有一定道理，但理論上過(guò)于簡(jiǎn)單化，并不可取。

(四)移動(dòng)式鉆井平臺(tái)燃油污染的法律適用

在《燃油公約》下，移動(dòng)式鉆井平臺(tái)屬于該公約所適用的船舶。所以，移動(dòng)式鉆井平臺(tái)發(fā)生的燃油溢出或排放事故，應(yīng)適用《燃油公約》的相關(guān)規(guī)定。《燃油公約》沒(méi)有專門規(guī)定的責(zé)任限制和限制基金，而是規(guī)定適用《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》或者該公約參加國(guó)的國(guó)內(nèi)法。根據(jù)《船舶油污損害司法解釋》規(guī)定，油輪裝載的非持久性燃油或者非油輪裝載的燃油造成的油污損害，適用我國(guó)《海商法》海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定，即相關(guān)責(zé)任主要由廣義上的船舶所有人 (包括船東和光船承租人)承擔(dān)。

此時(shí)，還需要將《燃油公約》中的移動(dòng)式鉆井平臺(tái)是否屬于油輪進(jìn)行界定。因?yàn)槿绻麑儆谟洼啠瑒t當(dāng)移動(dòng)式鉆井平臺(tái)儲(chǔ)存、裝載持久性燃油時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適用《油污公約》而不是《燃油公約》。特別是海上浮式生產(chǎn)儲(chǔ)油裝置(FPSO)，性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)與油輪頗為相近。這個(gè)問(wèn)題在國(guó)際上存在很大爭(zhēng)議，澳、英、法等國(guó)和國(guó)際互保協(xié)會(huì)都提出各種復(fù)雜的探討觀點(diǎn)。本人認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)有法律體系下，應(yīng)不認(rèn)定為油輪，因?yàn)榘凑?012年7月1日生效的《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》的規(guī)定，油輪需要繳納基金，這點(diǎn)目前顯然難以適用于移動(dòng)式鉆井平臺(tái)。

四、中國(guó)法律框架下移動(dòng)式鉆井平臺(tái)油污的具體法律責(zé)任

(一)《海洋環(huán)境保護(hù)法》機(jī)制下的有關(guān)責(zé)任

根據(jù)上文分析，對(duì)移動(dòng)式鉆井平臺(tái)作業(yè)時(shí)發(fā)生的持久性油污和非持久性油污，應(yīng)按移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的海洋工程屬性，適用《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《防污條例》等法律法規(guī)。其中最直接相關(guān)的法律是《海洋環(huán)境保護(hù)法》。2011年6月的渤海鉆井平臺(tái)漏油事故中，國(guó)家海洋局即適用《海洋環(huán)境保護(hù)法》進(jìn)行官方認(rèn)定?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)責(zé)任如下:

1．責(zé)任主體與免責(zé)理由

《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定，“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失……”據(jù)此，移動(dòng)式鉆井平臺(tái)作業(yè)時(shí)發(fā)生的油污責(zé)任，賠償主體是造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者。根據(jù)目前司法實(shí)踐，責(zé)任者一般而言是作業(yè)方。因此，在移動(dòng)式鉆井平臺(tái)光租業(yè)務(wù)中，平臺(tái)所有人將平臺(tái)光租給另一方，完全由另一方或其他方進(jìn)行作業(yè)操作，若發(fā)生油污事故應(yīng)由作業(yè)方承擔(dān)責(zé)任，平臺(tái)所有人一般不會(huì)承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者具有以下免責(zé)理由:第三者的故意或者過(guò)失;及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免損害的;戰(zhàn)爭(zhēng);不可抗拒的自然災(zāi)害;燈塔或助航設(shè)備主管部門的疏忽或過(guò)失。

2．責(zé)任范圍與責(zé)任限制

關(guān)于責(zé)任范圍，《海洋環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定非?；\統(tǒng)，即“應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失”。而2011年《船舶油污損害司法解釋》中的損害賠償范圍比較具體，在司法實(shí)踐中可能會(huì)被用于法院審理案件的參考。

《船舶油污損害司法解釋》規(guī)定的賠償范圍包括:為防止或減輕損害采取預(yù)防措施費(fèi)用，以及預(yù)防措施造成的進(jìn)一步損害;油污造成該船舶之外的財(cái)產(chǎn)損害以及收入損失;環(huán)境損害所引起的收入損失;合理恢復(fù)環(huán)境費(fèi)用。

此外，《海洋環(huán)境保護(hù)法》還規(guī)定了擁有海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門可代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。國(guó)家海洋局曾草擬賠償草案，其賠償范圍可能包括:清除污染和減輕損害等預(yù)防措施，以及由于采取預(yù)防措施造成的次生污染或者損害;海洋環(huán)境容量損失;修復(fù)受損海洋生態(tài)以及由此產(chǎn)生的調(diào)查研究、制訂修復(fù)技術(shù)方案等合理費(fèi)用;重建替代有關(guān)生態(tài)功能的合理費(fèi)用;監(jiān)測(cè)、評(píng)估以及專業(yè)咨詢、法律服務(wù)的合理費(fèi)用;其他合理費(fèi)用。

除民事責(zé)任外，責(zé)任方還可能會(huì)承擔(dān)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。因?yàn)椋逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》沒(méi)有規(guī)定責(zé)任限制，移動(dòng)式鉆井平臺(tái)作業(yè)時(shí)發(fā)生的油污不能適用限制賠償責(zé)任。

(二)《油污公約》機(jī)制下的有關(guān)責(zé)任

如上所述，對(duì)移動(dòng)式鉆井平臺(tái)在海上移動(dòng)時(shí)發(fā)生持久性油類污染的情況，應(yīng)按移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的航海屬性，適用《油污公約》。如果發(fā)生非持久性油類污染，還應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《海商法》等。

1．責(zé)任主體及歸責(zé)原則

《油污公約》對(duì)發(fā)生油污的船舶船東實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。油污索賠只能針對(duì)注冊(cè)船東或者系列污染事件中第一個(gè)污染船東，而不能針對(duì)第三方如光船承租人提起，除非第三方故意或明知污染損害實(shí)際發(fā)生而仍疏忽作為。另外，受害方也可向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證的其他人直接提出索賠。

當(dāng)發(fā)生涉及兩艘或更多船舶事故并造成污染損害時(shí)，所有有關(guān)船舶的所有人，應(yīng)對(duì)所有無(wú)法合理區(qū)分的損害負(fù)連帶責(zé)任。當(dāng)然，船東向過(guò)錯(cuò)方追償?shù)臋?quán)利不受影響。

2．賠償范圍、免責(zé)與抗辯事由

《油污公約》的賠償范圍包括:油類從船上溢出或排放引起的滅失或損害，但是，賠償應(yīng)限于已采取或?qū)⒉扇〉暮侠砘謴?fù)措施的費(fèi)用;預(yù)防措施的費(fèi)用;預(yù)防措施造成的進(jìn)一步滅失或損害。

該公約還規(guī)定了大量可以使船東免責(zé)的抗辯理由:戰(zhàn)爭(zhēng)、敵對(duì)行為、內(nèi)戰(zhàn)、暴動(dòng)或特殊的、不可避免或不可抗拒的自然現(xiàn)象;完全是因第三人的行為或疏忽、故意造成的損害;完全是由燈塔或助航設(shè)施維護(hù)部門的疏忽或錯(cuò)誤行為;污染損害是受害人有意或疏忽造成的。

3．責(zé)任限制及責(zé)任限制的喪失

按《油污公約》2000年修正案的規(guī)定，對(duì)于不超過(guò)5000噸位的船舶，限額為4 510 000特別提款權(quán);而對(duì)于超過(guò)5000噸位的船舶，除上述金額外，對(duì)每一額外噸位增加631特別提款權(quán)，但任何情況下總額不應(yīng)超過(guò)89 770 000特別提款權(quán)。如經(jīng)證明，污染損害是由船東故意造成或明知可能造成此種損害而輕率地作為或不作為所致，則該船東喪失責(zé)任限制的權(quán)利。

(三)《燃油公約》機(jī)制下的有關(guān)責(zé)任

如上所述，由于《燃油公約》對(duì)適用船舶的定義非常寬泛，國(guó)際實(shí)踐中普遍認(rèn)為移動(dòng)式鉆井平臺(tái)發(fā)生燃油溢出或排放事故，應(yīng)適用《燃油公約》的相關(guān)規(guī)定。

1．責(zé)任主體及歸責(zé)原則

《燃油公約》對(duì)造成污染事故的船舶所有人也規(guī)定了適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，并要求造成事故的責(zé)任人對(duì)船舶所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。由于該公約下的船舶所有人包括船舶的登記所有人、光船承租人、管理人和經(jīng)營(yíng)人，故油污索賠可以針對(duì)事故發(fā)生時(shí)船舶的注冊(cè)船東，也可以針對(duì)第三方如光船承租人提起，受害者還可直接向提供責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人提出索賠。當(dāng)然，船舶所有人向過(guò)錯(cuò)方追償?shù)臋?quán)利不受影響。

2．賠償范圍、免責(zé)與抗辯事由

造成事故的船舶所有人應(yīng)對(duì)造成當(dāng)事國(guó)的領(lǐng)土、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，或從其領(lǐng)?；€向外延伸200海里區(qū)域的污染損害承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，還應(yīng)對(duì)任何防止或減少損害的預(yù)防措施，以及因采取預(yù)防措施而造成的新的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！度加凸s》下船舶所有人的免責(zé)與抗辯事項(xiàng)與《油污公約》基本相同。

3．責(zé)任限制

《燃油公約》沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的責(zé)任限制制度和專屬的燃油污染損害賠償責(zé)任基金，在責(zé)任限制問(wèn)題上規(guī)定適用《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》或該公約參加國(guó)的國(guó)內(nèi)法。我國(guó)不是該公約的參加國(guó)，根據(jù)國(guó)內(nèi)相關(guān)主體司法解釋規(guī)定適用《海商法》的海事賠償責(zé)任限制。《燃油公約》下的污染損害賠償責(zé)任限制在性質(zhì)上屬于一般海事賠償責(zé)任限制。按照“一次事故，一次限額”的原則，燃油污染損害賠償請(qǐng)求與同一事故引起的其他財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求共同享有同一海事賠償責(zé)任限制基金的規(guī)定。

[1]Zuzanna Peplowska，What is a ship？The Policy of the International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage:the effect of the Greek Supreme Court judgment in the Slops case．Aegean Rev Law Sea(2010)1．

[2]T．A．Mensah．Can the SLOPS be considered as a ship for the purpose of the 1992 Civil Liability Convention and the 1992 Fund Convention？Aegean Review of the Law of Sea and Maritime Law(2010)l:16．