陳協(xié)平

(金陵科技學(xué)院人文學(xué)院,江蘇南京210001)

我國(guó)專家侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則①

陳協(xié)平

(金陵科技學(xué)院人文學(xué)院,江蘇南京210001)

專家侵權(quán)責(zé)任的案件日益增多,而我國(guó)相關(guān)立法卻存在著缺陷和空白,致使專家侵權(quán)糾紛不能得到很好的解決。歸責(zé)原則是侵權(quán)行為法的核心規(guī)則和靈魂。從事專家侵權(quán)責(zé)任的理論研究,必須首先研究其歸責(zé)原則。通過(guò)對(duì)專家侵權(quán)責(zé)任概念的界定、特點(diǎn)的歸納和對(duì)歸責(zé)原則進(jìn)行必要的梳理,結(jié)合專家侵權(quán)責(zé)任的特殊性,探究專家侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用的歸責(zé)原則,并對(duì)我國(guó)專家侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的立法現(xiàn)狀加以評(píng)析,為我國(guó)專家侵權(quán)責(zé)任制度的完善提供借鑒。

專家侵權(quán)責(zé)任;歸責(zé)原則;過(guò)錯(cuò)原則

隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步,社會(huì)分工愈加精細(xì),越來(lái)越多的專家出現(xiàn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中。專家憑借自身的專業(yè)知識(shí)和職業(yè)道德獲得委托人的信賴,一旦專家的專業(yè)知識(shí)和職業(yè)道德出現(xiàn)瑕疵,就可能導(dǎo)致委托人或者第三人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益受到侵害。律師、醫(yī)師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等專家因不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為被推上被告席時(shí)有發(fā)生。這種現(xiàn)狀迫切要求法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。目前,我國(guó)專家責(zé)任相關(guān)立法重專家刑事、行政責(zé)任,而專家侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有得到應(yīng)有的重視,相關(guān)立法留下了許多缺陷和空白。本文對(duì)專家侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的問(wèn)題進(jìn)行理論研究,以期對(duì)我國(guó)專家侵權(quán)責(zé)任制度的完善有所裨益。

一、專家侵權(quán)責(zé)任概述

20世紀(jì)80年代以來(lái),專家侵權(quán)責(zé)任逐漸成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家民法研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。大陸法系國(guó)家對(duì)專家民事責(zé)任的定性不盡相同,專家侵權(quán)責(zé)任受到的重視程度也呈現(xiàn)出不同程度的差異性。英美法系國(guó)家雖然重視專家的侵權(quán)責(zé)任,但由于其判例法傳統(tǒng),因而也沒(méi)有形成所謂“專家侵權(quán)責(zé)任”的概念。[1]關(guān)于專家侵權(quán)責(zé)任的概念,我國(guó)民法學(xué)界有如下觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,專家侵權(quán)責(zé)任一般是指專家在為當(dāng)事人提供專業(yè)服務(wù)的過(guò)程中給服務(wù)對(duì)象或其近親屬或者第三人造成利益損害,而由責(zé)任主體依法承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。[2]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,專家侵權(quán)責(zé)任是指具有特別知識(shí)和技能的專業(yè)人員在履行專業(yè)職能的過(guò)程中給他人造成損害所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。[3]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,專家侵權(quán)責(zé)任是指提供專門技能或知識(shí)服務(wù)的人員,在履行專業(yè)職能的過(guò)程中致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。[4]比較而言,第三種觀點(diǎn)更加確切。

一般認(rèn)為,專家侵權(quán)責(zé)任有以下特點(diǎn):第一,專家侵權(quán)責(zé)任僅僅適用于相關(guān)“專家”。專家是指具有專門技能或知識(shí),并以此提供專門技能或知識(shí)服務(wù)為業(yè)的人員。專家侵權(quán)責(zé)任僅適用于專家的執(zhí)業(yè)行為,專家的非執(zhí)行業(yè)務(wù)行為及非專家的行為均不導(dǎo)致專家侵權(quán)責(zé)任。第二,法律規(guī)定專家承擔(dān)高度注意義務(wù)。專家對(duì)其當(dāng)事人或第三人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,就因?yàn)閷＜疫`反了其高度注意義務(wù)。專家未盡其所承擔(dān)的高度注意義務(wù),是成立專家侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ),這也是專家侵權(quán)責(zé)任與普通侵權(quán)責(zé)任不同所在。第三,受害人可能是委托人或第三人。專家的職業(yè)特點(diǎn)決定了應(yīng)對(duì)社會(huì)公眾擔(dān)負(fù)重要的社會(huì)責(zé)任。專家以超然獨(dú)立的立場(chǎng)對(duì)企業(yè)或其他組織提出客觀公正的意見(jiàn),作為他人決策的依據(jù)。因此,除了委托人可能因?qū)＜业倪^(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致?lián)p失外,第三人亦因?qū)＜业臋?quán)威性意見(jiàn)而成為受害人。第四,專家侵權(quán)責(zé)任通常與雇主責(zé)任相聯(lián)系。在專家侵權(quán)責(zé)任中,直接實(shí)施加害行為的人一般為作為雇員的專家,而承擔(dān)責(zé)任者應(yīng)為雇主(如醫(yī)院等)。第五,專家侵權(quán)責(zé)任通常有責(zé)任保險(xiǎn)。專家侵權(quán)責(zé)任一般具有責(zé)任保險(xiǎn),最終由保險(xiǎn)公司在限定的額度內(nèi)進(jìn)行賠償。第六,專家侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定比較復(fù)雜。專家侵權(quán)責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任,對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定需要相應(yīng)的專門知識(shí),往往需要相同行業(yè)的專家作出專業(yè)鑒定或者其他形式的專家證言。[5]

二、專家侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的探究

(一)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的界定

侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則,在侵權(quán)行為法中居于核心地位。侵權(quán)行為法究竟由幾個(gè)歸責(zé)原則構(gòu)成,理論上也存在較大的爭(zhēng)論。張佩霖認(rèn)為,侵權(quán)行為法只有一個(gè)歸責(zé)原則,即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。[6]王利明主張,侵權(quán)法歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和公平責(zé)任原則,無(wú)過(guò)錯(cuò)不是一種獨(dú)立的歸責(zé)原則。[7]楊立新主張,侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則三個(gè)歸責(zé)原則構(gòu)成,將過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則作為一種單獨(dú)的歸責(zé)原則,將公平責(zé)任作為一種責(zé)任形式。[8]認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)推定原則僅僅是過(guò)錯(cuò)原則的特殊情形,不過(guò)是在舉證責(zé)任的分配上與過(guò)錯(cuò)責(zé)任有所區(qū)別而已,不應(yīng)作為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則。而公平責(zé)任原則其調(diào)整的范圍過(guò)于狹小又不屬于嚴(yán)格的侵權(quán)行為,僅僅是一種損失分擔(dān)的方式,不宜作為一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)歸責(zé)原則。因此,我國(guó)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系應(yīng)由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則構(gòu)成。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為基本的歸責(zé)原則,在法律規(guī)定的特定情況下以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充。

(二)專家侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的界定

侵權(quán)法通過(guò)援引各行業(yè)的法規(guī)、行為準(zhǔn)則直接配置權(quán)利義務(wù),反倒更易確定專家民事責(zé)任的內(nèi)容,有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益平衡,也更符合現(xiàn)代民法社會(huì)本位的立場(chǎng)。[9]在專家侵權(quán)責(zé)任方面,歸責(zé)原則決定著專家責(zé)任的構(gòu)成配置。確定合理的歸責(zé)原則,可謂構(gòu)建專家侵權(quán)責(zé)任制度的基石。無(wú)論在大陸法系還是英美法系,實(shí)際上均認(rèn)可了過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為專家侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。[10]專家侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的根本原因,在于專家所從事的工作本身具有“或然性”。專家在提供專業(yè)服務(wù)的過(guò)程中,需以自身技能和經(jīng)驗(yàn)去應(yīng)對(duì)一些不確定的風(fēng)險(xiǎn)。而且專家的服務(wù)能否達(dá)到特定的結(jié)果,與行業(yè)發(fā)展水平、客觀環(huán)境等許多因素密切相關(guān)。專家不可能保證在任何情形下都能準(zhǔn)確把握,即使是某一行業(yè)具有豐富經(jīng)驗(yàn)的資深專家也不例外,因而,目的能否達(dá)到具有一定的“或然性”。如律師因資料所限或當(dāng)事人自身因素,也不能保證對(duì)案件的把握完全準(zhǔn)確。因種種不確定因素的存在,有時(shí)專家產(chǎn)生錯(cuò)誤在所難免,所以法律價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)并不在于獲得成功的工作結(jié)果,而是要求專家運(yùn)用“合理”技能和進(jìn)行“合理”判斷。正如英國(guó)廷戴爾法官在Lanphier V.Phipos一案中指出的那樣:“每一個(gè)以學(xué)有所長(zhǎng)的專業(yè)人士身份進(jìn)行活動(dòng)的人,都有義務(wù)在其專業(yè);活動(dòng)中運(yùn)用合理水平專業(yè)技能。但是,律師不能擔(dān)保打贏所有的官司,醫(yī)生也不能保證手到病除”。[11]此外,專家所提供的服務(wù),系社會(huì)生活之必需,法律應(yīng)保障專家更好地為社會(huì)提供專業(yè)服務(wù),進(jìn)而更好地保護(hù)服務(wù)對(duì)象的利益。一方面,專家有過(guò)錯(cuò)即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,能夠約束專家小心謹(jǐn)慎,認(rèn)真履行義務(wù),提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量,更好地為社會(huì)服務(wù);另一方面,專家無(wú)過(guò)錯(cuò)即不承擔(dān)責(zé)任,減輕了業(yè)已面對(duì)高度執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的專家的壓力,又能夠使其敢于大膽利用自己的專業(yè)知識(shí)為社會(huì)公眾服務(wù),不必?fù)?dān)心動(dòng)輒得咎。[12]

專家侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。這對(duì)于正確處理專家與受害人之間的損害賠償糾紛具有不可低估的作用。一是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可以公正、準(zhǔn)確地確定損害賠償責(zé)任,可以有效地救濟(jì)受害人。專家是否承擔(dān)賠償責(zé)任,首先要確定專家是否有過(guò)錯(cuò),如果有過(guò)錯(cuò),就要承擔(dān)賠償責(zé)任;無(wú)過(guò)錯(cuò),則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。只有這樣,才能使有過(guò)錯(cuò)的專家,負(fù)責(zé)由自己過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的法律責(zé)任,才能使受害人的法定權(quán)益得到救濟(jì);才能在專家和受害人均有過(guò)錯(cuò)的情況下,有效地協(xié)調(diào)雙方的利益沖突,準(zhǔn)確地界定各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任范圍。二是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,可以確定專家在為當(dāng)事人提供服務(wù)過(guò)程中的行為標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求專家在為委托人提供服務(wù)的過(guò)程中必須盡到高度注意義務(wù),竭力避免因自身的過(guò)錯(cuò)而對(duì)委托人造成損害,否則就要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。三是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,也有利于維護(hù)專家的合法權(quán)利。只要專家是在法律所確定的行為范圍內(nèi)活動(dòng),主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò),就不必為其行為的后果承擔(dān)責(zé)任。四是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,可以在懲戒有過(guò)錯(cuò)專家的同時(shí),教育其他專家在提供服務(wù)過(guò)程中必須履行高度注意義務(wù),正確地實(shí)施行為,有效預(yù)防損害事實(shí)的發(fā)生。[13]

專家侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)采用舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任倒置是指“應(yīng)由此方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任被免除,由彼方當(dāng)事人對(duì)本來(lái)的證明責(zé)任對(duì)象從相反的方向承擔(dān)證明責(zé)任”。[14]受害人因?yàn)榭陀^條件的限制,通常無(wú)法對(duì)專家的工作過(guò)程進(jìn)行全面深入的了解。而專家掌握著專業(yè)服務(wù)活動(dòng)中第一手證據(jù)。受害人明顯處于信息弱勢(shì)地位。如仍按“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般原則確定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān),將顯失公平?，F(xiàn)代民法發(fā)展趨勢(shì)之一就是注重對(duì)弱者的保護(hù)。保護(hù)弱者理念要求充分考慮受害人的實(shí)際舉證能力,受害人處于社會(huì)弱者的地位,若按照傳統(tǒng)舉證責(zé)任配置方式難以承擔(dān)舉證責(zé)任,因而實(shí)行舉證責(zé)任倒置,更能體現(xiàn)民法保護(hù)弱者的價(jià)值目標(biāo)。

專家侵權(quán)責(zé)任不宜適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。如果適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則,務(wù)必會(huì)出現(xiàn)大量針對(duì)專家的侵權(quán)賠償訴訟,各專業(yè)行業(yè)可能面臨訴訟爆炸和生存危機(jī),風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任將越來(lái)越重;專家并不一定會(huì)通過(guò)提高職業(yè)謹(jǐn)慎和注意程度來(lái)應(yīng)對(duì)危機(jī),可能會(huì)出現(xiàn)采取減少甚至撤出高風(fēng)險(xiǎn)專家服務(wù)領(lǐng)域,導(dǎo)致相關(guān)行業(yè)專家服務(wù)的緊缺,或者大幅提高收費(fèi)等來(lái)應(yīng)對(duì)訴訟危機(jī),導(dǎo)致專家服務(wù)費(fèi)用的提高,最終不利于對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)。在保險(xiǎn)市場(chǎng)上,由于風(fēng)險(xiǎn)較大,專家投保責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)將越來(lái)越高,導(dǎo)致許多專家購(gòu)買不起責(zé)任保險(xiǎn)或者無(wú)利可圖而轉(zhuǎn)謀他業(yè)。在損失賠償方面,將出現(xiàn)的“搭便車”的濫訴的局面發(fā)生。

三、我國(guó)專家侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則立法現(xiàn)狀

目前,我國(guó)規(guī)范專家侵權(quán)責(zé)任的立法來(lái)自一般法與特別法兩個(gè)層次。《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)規(guī)定等構(gòu)成一般法的層面;各個(gè)專業(yè)行業(yè)的專門立法及相關(guān)司法解釋則構(gòu)成特別法層面,如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《律師法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療事故處理辦法》、《注冊(cè)建筑師條例》等。在現(xiàn)行的法律和司法解釋中,對(duì)專家侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則也進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定:“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò),行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鄙鲜鰞蓷l規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定:“患者在診療活動(dòng)中受到損害,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。這一規(guī)定明確了醫(yī)療侵權(quán)的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)原則?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定“本條例所稱醫(yī)療事故,是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中,違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī),過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故”。該規(guī)定對(duì)醫(yī)療事故界定中強(qiáng)調(diào)“過(guò)失造成患者人身?yè)p害”,說(shuō)明在歸責(zé)原則上也是過(guò)錯(cuò)原則。我國(guó)《律師法》第54條規(guī)定:“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的,由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后,可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償?！笨梢?jiàn)律師專家責(zé)任適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！豆痉ā返?08條和《證券法》第173條但書中皆規(guī)定:“但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”,顯然采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第24條規(guī)定:“專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第一百六十一條和第二百零二條的規(guī)定虛假陳述,給投資人造成損失的,就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無(wú)過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)予免責(zé)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第4條規(guī)定:“會(huì)計(jì)師事務(wù)所因在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中對(duì)外出具不實(shí)報(bào)告給利害關(guān)系人造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,但其能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！鄙鲜鰞蓚€(gè)司法解釋均明確規(guī)定采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

由上可知,我國(guó)專家侵權(quán)責(zé)任多適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是現(xiàn)行的法律只是對(duì)某些行業(yè)中相關(guān)的專家有特別法上的規(guī)定,不能解決不斷涌現(xiàn)出來(lái)的新的專家侵權(quán)行為,且部分專業(yè)行業(yè)的相關(guān)法律對(duì)專家責(zé)任的歸責(zé)原則沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定,如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和《注冊(cè)建筑師條例》。缺乏對(duì)專家侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的明確規(guī)定,不僅容易造成司法實(shí)踐的混亂,也不利于我國(guó)相關(guān)專業(yè)行業(yè)的健康發(fā)展。應(yīng)及時(shí)彌補(bǔ)這些空白,在相關(guān)特別法規(guī)中明確規(guī)定專家侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。同時(shí),一般立法的重要性也不容忽視,《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等一般法的完善會(huì)對(duì)特別法的適用起到指導(dǎo)的作用。為統(tǒng)一各專業(yè)行業(yè)特別法對(duì)專家侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定,避免司法實(shí)踐的混亂,很有必要在《侵權(quán)責(zé)任法》中統(tǒng)一確定專家侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。

結(jié)論:我國(guó)專家侵權(quán)責(zé)任應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則。但在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮和綜合平衡各方的利益訴求,以免失之偏頗。一方面,要注重預(yù)防和打擊違法行為,使受害人能夠獲得應(yīng)有的賠償;另一方面,又要防止過(guò)度保護(hù),矯枉過(guò)正,避免因相關(guān)人濫用訴訟而危及專家的生存和發(fā)展,影響整個(gè)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。今后的立法必須在受害人保護(hù)與專家生存與發(fā)展之間尋求一個(gè)合理的平衡點(diǎn)。

[1]杜華.專家侵權(quán)責(zé)任研究[D].成都:四川大學(xué),2005:14.

[2]屈芥民.專家民事責(zé)任的基本問(wèn)題[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,1998:9.

[3]張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998:440.

[4]鄒海林.專家責(zé)任論[M].北京:法律出版社,1999:106.

[5]楊立新.類型侵權(quán)行為法研究[M].北京:人民法院出版社,2006:629.

[6]張佩霖.也論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則——駁“無(wú)過(guò)失責(zé)任原則”[J].政法論壇,1990,(2):8.

[7]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1991:30.

[8]楊立新.簡(jiǎn)明類型侵權(quán)法講座[M].北京:高等教育出版社,2003:95.

[9]王葆蒔.外國(guó)法查明中的專家侵權(quán)責(zé)任研究,時(shí)代法學(xué),2011,(5):88.

[10]田韶華,楊清.民事責(zé)任制度研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2005:128.

[11]張民安.現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京:法律出版社,2003:159.

[12]田韶華,楊清著.民事責(zé)任制度研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2005:128.

[13]嚴(yán)軍興.律師執(zhí)業(yè)損害賠償[M].北京:人民法院出版社,2001:161-163.

[14]陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:247.

D923

A

1007-9882(2012)04-0038-03

2012-06-28

陳協(xié)平(1969-),男,安徽霍邱人,金陵科技學(xué)院人文學(xué)院講師,從事法理、民法、經(jīng)濟(jì)法教學(xué)與研究。

[責(zé)任編輯:陳如松]