王翊君

摘要：對重大環(huán)境污染事故進行刑法調(diào)控，不僅是人類法治意識提高的表現(xiàn)，更是為了自身生存和可持續(xù)發(fā)展所采取的一種必然手段。我國自1979年首次將“破壞自然資源保護罪”納入刑法調(diào)整范圍后，立法便一直關(guān)注對環(huán)境污染的刑事調(diào)控，特別是近年來頻繁發(fā)生了一系列重大環(huán)境污染事故，使得過度、過限發(fā)展與人們生存權(quán)之間的矛盾日益突出，立法和司法界開始對重大環(huán)境污染事故刑法調(diào)控進行重新思考和探索。刑法修正案（八）的出臺，對重大環(huán)境污染事故罪進行了重新界定，通過擴展適用范圍、降低入罪門檻的方式，極大地增強了《刑法》對環(huán)境污染案件的威懾力。

關(guān)鍵詞：重大環(huán)境污染刑法調(diào)控保護

一、污染治理刑法調(diào)控的理念突破

不到300年的工業(yè)史造就了超過以往幾千年的文明成果，但是人類在享用這碩果的同時，付出了慘痛的代價。正如美國科學(xué)家比爾·麥克所說：“如果你看一看你的窗外，你所看到的天氣的一部分正是我們自己制造的” 。

（一）從“人本主義”到“自然本位主義”的變化

工業(yè)革命以來，人們的環(huán)保理念大多停留在“人本主義”境界，認(rèn)為只有人作為理性的存在物才具有價值，其他存在物都無內(nèi)在價值，僅僅具有工具價值，1972年人類環(huán)境會議更是確認(rèn)了“人可以肆無忌憚地滅絕性地向大自然索取，而不必給予關(guān)懷或支付報酬”的環(huán)境理念，只有環(huán)境污染危及人類生命安全時，法律才會發(fā)揮功能，這種理念將人類與環(huán)境的關(guān)系推向了絕境，短短幾十年內(nèi)，水土流失、土地沙化、溫室效應(yīng)……人類在享受工業(yè)文明的同時，各種環(huán)境危機已紛至沓來。

“自然本位主義”環(huán)境理念則認(rèn)為，人是自然中的一個因素，人類與自然的關(guān)系是相互制衡的，人類應(yīng)當(dāng)與自然和諧共處。1992年里約熱內(nèi)盧全球環(huán)境與發(fā)展大會上首次提出了“可持續(xù)發(fā)展”的環(huán)境保護理念，人類與環(huán)境的關(guān)系開始得到逐步改善。

從我國刑法的修正過程看，我國的環(huán)境刑事立法思想也經(jīng)歷了由“人本主義”到“自然本位主義”的演變，從剛開始的以人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利作為環(huán)境犯罪的主要法益，逐漸演進到兼顧自身的生存環(huán)境。

（二）生態(tài)法益的提出

傳統(tǒng)的環(huán)境犯罪理論認(rèn)為，環(huán)境犯罪所侵害的法益是人的“人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益”，將環(huán)境犯罪給整個生態(tài)所帶來的破壞和侵害僅作為環(huán)境犯罪的間接法益或選擇法益，但從司法實踐看，無論何種環(huán)境犯罪行為，都會導(dǎo)致整個人類環(huán)境生態(tài)功能的喪失或紊亂，從而對整個生態(tài)系統(tǒng)運行造成破壞。生態(tài)主義與可持續(xù)發(fā)展是一致的，其核心就是促進人與自然和諧發(fā)展。生態(tài)法益理念的形成與確立，要求作為國家上層建筑重要內(nèi)容的法律也要貫徹生態(tài)法益理念。刑法生態(tài)法益主要體現(xiàn)在刑法對環(huán)境犯罪的立法中，比如刑法修正案八關(guān)于環(huán)境犯罪的修改。

二、環(huán)境保護刑法調(diào)控的沿革

（一）境外環(huán)境刑法保護

《漢謨拉比法典》在第42-47條中，對牧場、林木和水源的保護做出了規(guī)定。14世紀(jì)英國也曾發(fā)布國王詔告：對于多次使用產(chǎn)生巨大煙氣的取暖煤的人處以極刑。這便具有了環(huán)境污染刑事責(zé)任的雛形。20世紀(jì)以來，各國都加強了對環(huán)境污染刑事保護的力度。上世紀(jì)60年代，日本在各種防治污染和公害的單行法規(guī)中直接規(guī)定了刑事處罰條款，后又制定了一部專門懲治環(huán)境犯罪的法律—《關(guān)于危害人體健康的公害犯罪懲治法》。德國《聯(lián)邦污染控制法》、《水法》、《廢棄物處理法》中均有對污染環(huán)境的犯罪行為給予刑罰處罰的條款，德國還于1974年和1978年2次修改補充刑法典，把各種污染環(huán)境的犯罪同其他危害環(huán)境的犯罪綜合在一起，形成了刑法典中的專章 。國際保護方面，1972年人類環(huán)境會議通過了《人類環(huán)境宣言》，標(biāo)志著環(huán)境保護國際合作和生態(tài)立法全球一體的開始。1994年，在里約熱內(nèi)盧召開的國際刑法協(xié)會第15次代表大會具體規(guī)定了危害環(huán)境罪的內(nèi)容及司法管轄與協(xié)助問題。1996年國際法委員會通過的《懲治危害人類和平與安全罪刑法典草案》將環(huán)境犯罪列為國際犯罪。

（二）我國環(huán)境刑事立法沿革

我國的環(huán)保法律古已有之?！俄n非子·內(nèi)儲說上》記載：“殷之法，其灰于公道斷其手?！贝撕?，歷朝歷代的主要法典中都有許多環(huán)境保護的規(guī)定，而且“以刑為主”。近現(xiàn)代以來，我國環(huán)境保護法逐漸從其他法律中分離出來，形成了一個獨立的部門法律，例如民國政府相繼頒布的《中華民國河川法》、《中華民國森林法》等。新中國成立后，具有臨時憲法性質(zhì)的《共同綱領(lǐng)》就對環(huán)境的保護做出了明確地規(guī)定，從此，我國的環(huán)境立法進入里一個多元化的時代。1979年我國制定了第一部環(huán)?；痉ā吨腥A人民共和國環(huán)境保護法（試行）》，1982年《憲法》第26條規(guī)定：“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防止污染和其他公害”，此后《森林法》、《礦產(chǎn)資源法》、《土地法》等一系列環(huán)境保護法律相繼出臺。在環(huán)境刑事立法方面，1979年首次將“破壞自然資源保護罪”納入刑法調(diào)整范圍，1997年《刑法》在第六章妨礙社會管理秩序罪中設(shè)立了“破壞環(huán)境資源保護罪”專門一節(jié)，2001年《刑法修正案（二）》的出臺，對有關(guān)破壞土地的犯罪做出修改，將“非法占用耕地罪”犯罪的對象由原來的“耕地”擴展為還包括“林地等農(nóng)用地”，罪狀特征之一中的“改作他用”調(diào)整為“改變被占用土地用途”，新罪名為“非法占用農(nóng)用地罪”，使刑法保護具體環(huán)境對象的范圍進一步擴大，更有利于及時、有效地打擊和懲治這種犯罪。2002年《刑法修正案（四）》增加了涉及環(huán)保的新罪刑條款—“非法采伐、毀壞珍稀植物罪”。對原走私固體廢物罪條款也進行了修改，不僅在罪狀描述上更為具體和科學(xué)，而且明確規(guī)定了獨立的法定刑。2009年《刑法修正案（七）》將“逃避動植物檢疫罪”修改為“逃避動植物防疫、檢疫罪”。2011年《刑法修正案（八）》通過擴展適用范圍、降低入罪門檻的方式，極大地增強了《刑法》對環(huán)境犯罪的威懾力，對我國刑事法律責(zé)任的完善、加大對環(huán)境污染犯罪行為的打擊力度，具有重要意義。

三、刑法修正案（八）對重大環(huán)境污染事故罪的界定

刑法修正前對“重大環(huán)境污染事故罪”表述為“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，導(dǎo)致公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的行為”。修正后的條文表述為“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。從總體上看，修正案通過擴展適用范圍、降低入罪門檻的方式，極大地增強了《刑法》對環(huán)境污染案件的威懾力。這對我國刑事法律責(zé)任的完善、加大對環(huán)境污染犯罪行為的打擊力度，具有重要意義。修正的初衷源于當(dāng)下環(huán)境污染事件頻發(fā)，而原《刑法》以人身、財產(chǎn)的損害后果作為環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件不利于保護環(huán)境本身，而且真正被追究刑事責(zé)任的人屈指可數(shù)，在現(xiàn)實中，判處直接責(zé)任人3年以下有期徒刑遠比對環(huán)境污染責(zé)任企業(yè)處以100萬元罰款要具有威懾力。由此，刑法修正案（八）對“重大環(huán)境污染事故罪”作出了三大突破性界定。

（一）擴大了刑法保護環(huán)境的外延

修正后的刑法不再強調(diào)發(fā)生環(huán)境污染的空間，而只關(guān)注發(fā)生污染的行為，不論污染發(fā)生在何處，只要存在污染行為即構(gòu)罪。例如修正前刑法采取列舉方式將水體作為發(fā)生污染的空間，根據(jù)《水污染防治法》，水體僅僅指的是我國領(lǐng)域內(nèi)的江河、湖泊、運河、渠道、水庫等地表水體以及地下水體，并不包括海洋。而在這次修改之后，對海洋的保護就納入了《刑法》第三百三十八條的范圍。

（二）擴大了污染物質(zhì)的外延

修正前《刑法》將污染物質(zhì)表述為“危險廢物”，修正后界定為“有害物質(zhì)”。從字面看，“有害物質(zhì)”的概念遠比“危險廢物”要寬泛，“危險物質(zhì)”需要得到專門鑒定才能定性，而“有害物質(zhì)”則可以包括所有多環(huán)境構(gòu)成危害的物質(zhì)。上世紀(jì)初美國經(jīng)濟危機時，曾將大量牛奶倒入河中，如果該事件發(fā)生在當(dāng)下中國，可能就會構(gòu)成“重大環(huán)境污染事故罪”，因為牛奶本身并非“危險物質(zhì)”，但如果大量倒入河中，就可能成為“有害物質(zhì)”。

（三）擴大了危害后果的外延

從修正前“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”到修正后“嚴(yán)重污染環(huán)境”，這無疑極大降低了構(gòu)罪門檻，擴大了危害后果的外延。修正前刑法認(rèn)為只有造成公私財產(chǎn)重大損失或人身傷亡的后果才是重大環(huán)境污染事故，其實污染所造成的后果往往是慢性的，污染物質(zhì)進入環(huán)境之后，有一個累積的長期過程，從污染行為的發(fā)生到造成人身損害和財產(chǎn)損失的顯著后果往往十分漫長。例如磚瓦廠排放廢氣，周邊居民在短期內(nèi)往往無法直接感受到健康影響，如果長年累月如此，可能會造成哮喘等各種疾病。這在修正前是無法得到責(zé)任追究的，而修正后則可以直接入罪。

四、重大環(huán)境污染事故罪的因果關(guān)系認(rèn)定

我國刑法理論中大量運用了相對因果關(guān)系，即根據(jù)一般社會經(jīng)驗，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱龊?，行為和結(jié)果之間就具有因果關(guān)系。司法實踐中，運用辯證的相對的觀點去分析刑事案件的因果關(guān)系是必要的。然而處理“重大環(huán)境污染事故罪”時，相對因果關(guān)系的運用存在一定的局限性，因為在“重大環(huán)境污染事故罪”中，不僅危害行為與危害結(jié)果可能存在一定的遲延，危害結(jié)果往往在一定周期后才有所爆發(fā)，且污染源可能一時間無法確定，難以定論，所以對“重大環(huán)境污染事故罪”的因果關(guān)系必須有所突破。在司法實踐中，通常對污染類環(huán)境犯罪采取三種因果關(guān)系理論。

（一）疫學(xué)蓋然因果關(guān)系

即如果不能從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)等觀點進行證明，但根據(jù)觀察，仍然可認(rèn)為其間具有高度蓋然性時，就可以肯定存在因果關(guān)系 。這種因果關(guān)系實際上是一種降低證明度的方法，即在加害行為與損害后果之間存在某種可能性，就可以認(rèn)定存在因果關(guān)系。

（二）間接反證因果關(guān)系

間接反證說源于德國民事證據(jù)法，指當(dāng)受害者依據(jù)間接事實為間接證明時，被告負(fù)有間接反證之責(zé)，即受害者只要指出其與加害行為相關(guān)的間接的證據(jù)，且常人對此也不抱懷疑態(tài)度，就可以認(rèn)定存在因果關(guān)系 。間接反證因果關(guān)系在環(huán)境犯罪中的適用，可以極大地減輕控方的舉證困難，但由于相關(guān)證據(jù)不充分，僅靠間接證據(jù)定性往往需要進一步考證。

(三)責(zé)任推定因果關(guān)系

在環(huán)境污染犯罪中，加害行為與損害結(jié)果存在高度蓋然性時，被告人無法舉證損害結(jié)果并非自己所為時，即可推定存在因果關(guān)系 。責(zé)任推定因果關(guān)系綜合運用了疫學(xué)蓋然因果關(guān)系和間接反證因果關(guān)系，既降低了控方的舉證困難，又增強了間接反證的嚴(yán)謹(jǐn)性。

參考文獻：

[1]汪勁.《倫理觀念的嬗變對現(xiàn)代法律及其實踐的影響——以從人類中心到生態(tài)中心的環(huán)境法律觀為中心》，現(xiàn)代法學(xué)，2002.2

[2]沈利.《刑法中設(shè)立污染環(huán)境罪的探討》，上海環(huán)境科學(xué)，1996. 8

[3] [日]大冢仁.《犯罪論的基本問題》，馮軍譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1993年版第37頁

[4]冷羅生.《日本公害訴訟理論與案例評析》，商務(wù)印書館，2005年版第47頁

[5]楊春洗，向澤遠，劉生榮.《危害環(huán)境罪的理論與實務(wù)》，高等教育出版社，1999版第145頁