廈門海事法院 鄧金剛

最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)，碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，由光船承租人承擔(dān)?！庇纱耍腥苏J(rèn)為，船舶所有人在光船租賃已登記情況下，對發(fā)生的船舶碰撞不需要承擔(dān)責(zé)任（第一種觀點(diǎn)）。也有人不贊同上述觀點(diǎn)，認(rèn)為在光船租賃已登記的情況下，船舶所有人仍應(yīng)承擔(dān)船舶碰撞責(zé)任（第二種觀點(diǎn)）。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。下面，筆者從多種角度對上述爭議進(jìn)行分析，以期得出合理的結(jié)論。

從文義上看，上述規(guī)定似乎是與前述第一種觀點(diǎn)相吻合，但需要引起注意的是，上述規(guī)定并沒有限定船舶碰撞的受害人只能向光船承租人主張賠償責(zé)任，即該規(guī)定雖然規(guī)定了碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，船舶碰撞責(zé)任由光船承租人承擔(dān)，但并沒有進(jìn)行限定和排除。法律條文文義的解釋講求符合法理和公平原則，因此只要條文本身沒有限定和排除，而解釋又符合法理和公平原則，那么對該條文的解釋可能就是合法的解釋和理解。因此，從文義上看，船舶所有人并沒有被排除在責(zé)任承擔(dān)者之外。

從該條款司法解釋產(chǎn)生的背景分析。有學(xué)者認(rèn)為，上述第四條司法解釋的產(chǎn)生主要是因?yàn)槲覈逗Ｉ谭ā返?68條、169條系照搬1910年碰撞公約的規(guī)定，只規(guī)定了船舶負(fù)賠償責(zé)任，未明確到具體的民事主體，而我國又不允許對物訴訟，因此需要通過司法解釋對《海商法》第168條、169條規(guī)定的船舶賠償責(zé)任主體予以明確。因此解釋的根本目的應(yīng)是找對船舶碰撞承擔(dān)責(zé)任的主體。該主體通常是船舶的所有人、經(jīng)營人、管理人、光船承租人等。對于因船舶碰撞遭受損害的一方而言，其并不真正關(guān)切誰作為賠償主體，其切實(shí)關(guān)心的是賠償責(zé)任的落實(shí)。因此從保障受害人權(quán)益，以及《海商法》第168條、169條“船舶承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定出發(fā)，應(yīng)允許受害人對與船舶有關(guān)的主體（受雇的船員除外）一并或者單獨(dú)提出賠償主張。

從物權(quán)法的原理判斷。所有權(quán)的權(quán)能包含占有、使用、收益、處分。光船承租人的權(quán)利是一種用益物權(quán)，包含占有、使用、受益的權(quán)能。有人認(rèn)為，船舶所有人將船舶光租給承租人后，其不再占有和使用船舶，因此如果船舶侵權(quán)，其侵權(quán)的后果應(yīng)由光船承租人承擔(dān)。筆者認(rèn)為，船舶所有權(quán)的權(quán)能的完整性，并不因船舶設(shè)定了光船租賃而受到破壞；所有人通過光船承租人的行為仍然間接占有、使用船舶；因此如果船舶侵權(quán)，卻不允許受害人向船舶所有人主張賠償，與物權(quán)法的原理相違背。

從公平原則的角度判斷，所有權(quán)人從其所有的財產(chǎn)中獲得了收益，卻不需要對財產(chǎn)導(dǎo)致的他人損害承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然權(quán)利和義務(wù)不對等，違反了民事活動中應(yīng)遵守的公平原則。

從侵權(quán)責(zé)任法的原理判斷。侵權(quán)的責(zé)任通常由行為人來承擔(dān)，因此，有人認(rèn)為，由于光船租賃時，船舶侵權(quán)的行為人通常是船長和船員，故應(yīng)由船長和船員的雇主光船承租人來承擔(dān)；船舶的所有人并非行為人，也非行為人的雇主，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，首先光船承租人并非一定是船長和船員的直接雇主。實(shí)踐中，船長和船員的雇主情況復(fù)雜，既有仍由船舶所有人選派的，也有由勞務(wù)派遣公司選派的，還有由船舶管理公司選派的情形。如果光租情況下，船長和船員并非由光船承租人直接選派，是否光船承租人就不須承擔(dān)船舶侵權(quán)責(zé)任呢？答案應(yīng)該是否定的，因?yàn)樵诠庾馄陂g，光船承租人對船舶享有占有、使用、收益的權(quán)利，船上的船員的行為都是為其占有、使用船舶服務(wù)的，從這一意義而言，船長、船員不管是由誰所派，都應(yīng)被看做光船承租人的雇員。對于船舶所有人來說，同理也是適用的，也就是說，光租期間，船舶所有人通過光船承租人來行使占有、使用、收益的所有權(quán)權(quán)能，船長和船員的行為也間接為船舶所有人的利益服務(wù)，因此船舶所有人對光租期間的船舶侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，符合侵權(quán)法的替代責(zé)任原理。況且在船舶所有人的過錯導(dǎo)致碰撞發(fā)生的情形下，如船舶所有人提供的船舶存在缺陷導(dǎo)致碰撞發(fā)生，依照侵權(quán)的理論，船舶所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，即使從侵權(quán)責(zé)任的原理來判斷，船舶所有人在光船租賃已登記情況下，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

從船舶優(yōu)先權(quán)行使的角度判斷，光船租賃經(jīng)過登記，船舶所有人不需要承擔(dān)碰撞責(zé)任，與船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定產(chǎn)生矛盾。因?yàn)榕鲎伯a(chǎn)生的受害者權(quán)益具有船舶優(yōu)先權(quán)，可以申請扣押當(dāng)事的船舶，而不論船舶是否光租。如果船舶所有人不需要承擔(dān)責(zé)任，那么如何能夠拍賣扣押的船舶來清償船舶優(yōu)先權(quán)（假設(shè)光船承租人無法提供擔(dān)保或者不提供擔(dān)保），因?yàn)橐勒瘴覈傻囊?guī)定，光租承租人光租的船舶是不能因?yàn)楣庾獬凶馊说膫鶆?wù)而被拍賣的。

從光船租賃登記的實(shí)際社會效果判斷。船舶是否存在光船租賃登記根本無從知曉。國內(nèi)船舶的光船租賃登記必須在何地登記沒有明確的法律規(guī)定。通過何種途徑可以知曉船舶是否辦理了光船租賃登記也沒有形成有效的制度。國內(nèi)登記的船舶尚且如此，境外登記的船舶更是難以知曉。因此，第三人實(shí)際根本無法得知船舶是否經(jīng)過光船租賃登記。故，以船舶經(jīng)過光船租賃登記，第三人便可知曉誰是光船租賃承租人，便可就損失向光船租賃承租人索賠，不至于無法保障第三人合法權(quán)益為由，而免除船舶所有人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是不存在的。船舶所有人對已辦理光船租賃登記的船舶不承擔(dān)碰撞責(zé)任，會極大地?fù)p害第三人的合法利益。

從外國法的角度看，美國對船舶碰撞糾紛實(shí)行對物訴訟和對人訴訟雙重的責(zé)任制度，以充分保障受害人的利益，這也從另一個方面印證了光租登記情況下船舶所有人并不能免除船舶碰撞的賠償責(zé)任。美國法下，受害人可以對船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人、保險人等單獨(dú)或一并提起訴訟，也可以申請直接扣押肇事船舶。在對船舶所有人單獨(dú)提起的訴訟中，即使船舶所有人抗辯碰撞發(fā)生時存在光船承租人需要承擔(dān)責(zé)任，但如果光船承租人并不能真正承擔(dān)起賠償責(zé)任，該責(zé)任仍需由船舶所有人承擔(dān)。

從假設(shè)船舶所有人不需要承擔(dān)責(zé)任的角度分析。船舶所有人在光租已登記情形下，對船舶碰撞不需要承擔(dān)責(zé)任，對于訴前扣船擔(dān)保的提供產(chǎn)生不便。如果訴前扣船中的被申請人是船舶所有人，船舶所有人也提供了擔(dān)保，但在之后的訴訟中，提出碰撞發(fā)生時存在光船租賃已登記的情況，依照船舶所有人無須承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，擔(dān)保應(yīng)予以發(fā)還，申請人還需承擔(dān)錯誤申請的責(zé)任。如此一來，受害人不僅無法得到賠償，可能還需承擔(dān)錯誤申請的責(zé)任。

從海事賠償責(zé)任限制的角度而言，船舶所有人對已登記的光租船舶承擔(dān)碰撞責(zé)任，并不會加重船舶所有人的負(fù)擔(dān)，因?yàn)榇八腥艘话憧梢酝ㄟ^海事賠償責(zé)任限制制度來避免承擔(dān)限額之外的責(zé)任。

此外，船舶所有人不需承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)還與船舶碰撞導(dǎo)致的油污損害的責(zé)任承擔(dān)相抵觸。船舶碰撞導(dǎo)致油污損害時，法律直接規(guī)定了船舶所有人為賠償責(zé)任的主體。盡管有學(xué)者認(rèn)為，該油污責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，是基于油污損害存在船舶所有人強(qiáng)制保險的制度，但不可否認(rèn)的是，該規(guī)定立法的重要基礎(chǔ)是船舶所有人是當(dāng)然的船舶碰撞的責(zé)任主體。

船舶所有人不須承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)在實(shí)踐中容易產(chǎn)生法律規(guī)避。船舶所有人為避免承擔(dān)船舶碰撞責(zé)任，可以設(shè)立一個注冊資本低的空殼公司，并將其登記為光船承租人。一旦發(fā)生船舶碰撞可能需要承擔(dān)責(zé)任，則船舶所有人至多以當(dāng)事船舶來承擔(dān)責(zé)任，甚至指示船舶逃逸，以完全逃避責(zé)任，這極其不利于保護(hù)受害人的權(quán)益。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，對于已辦理光船租賃登記的船舶發(fā)生碰撞的責(zé)任，船舶碰撞的受害人既可以向船舶所有人主張，也可以向光船承租人主張，或者同時向二者主張；當(dāng)然光船承租人也有權(quán)利就碰撞的損失以其名義向相關(guān)責(zé)任方索賠。