天津海運職業(yè)學院 高秋穎

誠實信用原則在大陸法系中常被稱為“帝王條款”，是一項極為重要的民法和合同法的基本原則。[1]該原則在保險合同中尤為重要，因為保險合同的宗旨是補償被保險人因意外事故而遭受的損失，如果保險合同喪失這種補償功能而成為一種賭博的工具或騙取賠償的途徑，則將產生嚴重的道德危險。因此，保險合同較其他合同具有更高的要求，應適用最大誠實信用原則。具體到海上保險中，貫徹最大誠實信用原則的主要體現就是履行告知義務。

一、中、英海上保險下的告知義務

告知義務，始于英國著名的普通法判例“Carter v. Boehm”（1766）①[1766] 3 Burr 1905 at p. 1 910.②Hoff Trading Co. v. Union Insurance Society of Canton Ltd. [1929] 45 TLR 466 at p. 467，CA.③而《保險法》第16條第5款則規(guī)定：“投保人因重大過失未履行如實告知義務，對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但應當退還保險費?！?，在該案中Mansfield法官認為，“保險是基于投機而產生的合同”，因此，“遵守誠實信用的原則，就是要求任何一方當事人不得隱瞞為其本人所知道的事情，不得利用他人因不知道事實真相，在做出相反認識的情況下，引誘他人與其簽訂合同”。Scrutton法官認為，“如果投保人對情況了如指掌，而保險人卻一無所知，那么，就應該使雙方在條件上達到平衡，則就要求投保人應承擔告知的義務”。②

我國《海商法》第222條、第223條和《保險法》第16條以及英國《1906年海上保險法》第17條至第20條均對告知義務做了相關規(guī)定。

通過對比上述法律條文，我們不難發(fā)現：與我國《海商法》相比，英國的法律似乎更為嚴格。根據我國《海商法》第223條的規(guī)定，如實告知可分為“被保險人的故意”和“不是由于被保險人的故意”兩種。但在法律后果上存在差別：

第一，根據我國《海商法》的規(guī)定，無論是故意還是非故意，保險人都有權解除合同。解除合同應該是做出解除合同的決定之時起，合同解除。而英國的成文法則不區(qū)分故意或非故意，只要被保險人未盡到如實告知的義務，保險人都有權宣布合同無效?！昂贤瑹o效”，即合同自始無效，不同于“合同解除”。

第二，根據我國《海商法》的規(guī)定，如果被保險人的未告知是故意的，那么保險人對合同解除前發(fā)生的任何損失都不負賠償責任，并且不退還保費。如果被保險人的未告知是非故意的，那么保險人具有選擇權。選擇解除合同的，對于合同解除前發(fā)生保險事故造成的損失，保險人應當負賠償責任；選擇不解除合同的，保險人可要求相應增加保費。但是，對于上述兩種情況，“未告知或錯誤告知的重要情況對保險事故的發(fā)生有影響的除外”。③

被保險人在海上保險中如實告知的義務是積極的義務，而不是消極的義務，即被保險人應主動向保險人如實告知任何重要的情況，而不是由保險人主動詢問被保險人。而我國《保險法》則采用了消極義務的原則，即“訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知”。

保險人根據英國《1906年海上保險法》第18條的規(guī)定宣布合同無效，完全是以被保險人違反了如實告知義務為理由，無論是根據本條規(guī)定還是判例法，都并不要求證明未如實告知重要情況的事實與損失之間具有因果關系。也就是說，以“未如實告知”為抗辯理由時，不討論損失的原因問題。

英國《1906年海上保險法》第18條第1款規(guī)定：“在合同訂立前，被保險人應根據本條規(guī)定，將其知道的以及在通常業(yè)務中視為應該知道的任何重要情況告知給保險人，被保險人未能做出如此告知的，保險人可宣布合同無效?！比绻麑υ摋l款的規(guī)定做嚴格的解釋，如實告知的義務應該發(fā)生在合同訂立前。而根據第21條的規(guī)定，“被保險人的投保要求一經保險人接受，不論保單是否簽發(fā)，保險合同應視為成立”。結合以上兩條款的有關內容，由于如實告知的義務應該發(fā)生在合同簽訂之前，因此，是否可以這樣理解：合同成立以后，被保險人得知的重要情況就無須告知。也就是說，如實告知的義務不是連續(xù)性的義務。這種觀點也得到了一系列判例的印證，其中最重要的判例是Niger Co. Ltd. V. Guardian Assurance Co. Ltd.案件①[1922] 13 LI L Rep. 75，HL.[1922] 13 LI L Rep. 75，HL.②[1985] 1 Lloyd’s Rep. 437，QB.③[1990] 2 Lloyd’s Rep. 377，HL.④[1984] 1 Lloyd’s Rep. 476，CA.，Sumner法官在其判決書中指出：“有觀點認為，保險合同中的任何一項變化都會形成某種突發(fā)事件，因此全面的披露是必需的，這種觀點似乎逾越了如實告知原則的要求?！睋耍梢赃@樣認為：保險合同一旦成立，就不再存在告知的義務；隨后，不管發(fā)生了什么事情，被保險人都不必通知保險人。

然而，英國《1906年海上保險法》第17條規(guī)定：“海上保險合同是基于最大誠實信用原則而訂立的合同，任何一方違反最大誠實信用原則，另一方可宣布合同無效?！比绻俣ㄔ摋l的規(guī)定優(yōu)先于第18條，那么，履行如實告知義務的時間界限就得相應擴大。Hirst法官在The Litsion Pride案件②[1985] 1 Lloyd’s Rep. 437，QB.的判決書中就如實告知義務的問題對第17條的規(guī)定所產生的效力做了如下論述：“我認為問題很清楚，如實告知作為誠實信用原則的一個組成部分，因而是被保險人應盡的義務，告知的內容應包括在告知時他所知道的任何有關信息，而且在任何情況下，對于隨后得知的信息，特別是與原來提供的信息有重大出入的，被保險人一旦知悉，就得承擔相同的告知義務，告知保險人。”

Hirst法官似乎主張告知義務應該是連續(xù)性的義務，如果確實如此，那么第18條中的“合同訂立前”的文字無疑是多余的。而在Banque Keyser v. Skandia一案③[1990] 2 Lloyd’s Rep. 377，HL.中，Jauncey法官對此問題的看法則傾向于按照第18條的規(guī)定，有條件地限定告知義務的范圍。他認為，“任何一方通常都沒有義務向對方告知合同訂立后才知道的意外發(fā)生的事件，但是，對于船舶進入戰(zhàn)爭區(qū)域或被保險人沒有告知與索賠有關的一切事實，則應屬于例外情況”。我國法律事實上也存在這樣的問題。

二、“重要情況”的判斷標準

我國《海商法》第222條和英國《1906年海上保險法》第18條都要求被保險人應當將其知道的或者在通常業(yè)務中應當知道的有關影響（謹慎）的保險人據以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。這就產生了一個非常重要的問題，即何謂“重要情況”？根據法律規(guī)定，要求被保險人告知的重要情況僅是指“影響（謹慎的）保險人據以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況”，但問題是在合同訂立前承擔告知義務的是被保險人，因此，被保險人來決定哪些情況必須告知保險人。而此時的問題在于某一具體情況究竟是否重要。情況是千變萬化的，被保險人沒有告知的事實在某種情況下或在某一段時間內可能是重要的，但在另一種情況下或在另一段時間內，可能就是不重要的。對此，在英國的司法實踐中，如何理解和解釋上述規(guī)定也引發(fā)了一場爭議。

在由英國上訴法院審理的CTI案件④[1984] 1 Lloyd’s Rep. 476，CA.中，法院認為，確定未告知情況是否屬于“重要情況”，標準是：第一，判斷未告知的情況是否重要，應該由假定的保險人，而不是由實際的保險人來確定；第二，被保險人未告知的情況若告知的話，會對謹慎的保險人的意向起決定性影響的，就是重要情況，即“決定性影響的標準”（decisive influence test）；第三，實際的或具體的某一保險人是否因未告知的事實或誤述而被誘導訂立合同，這不屬于考慮的范圍。

由此，未告知的情況是否屬于重要情況以及合同是否無效，應通過證明未告知的信息對謹慎的保險人所起的實際影響來決定。也就是說，未告知的情況若告知的話，會導致謹慎的保險人或是拒絕接受保險，或是雖接受保險，但必須修改保險條款的，實際的或具體的保險人就足以據此宣布合同無效。而具體的保險人本人是否會因未告知情況而被引誘訂立合同的，這對判斷未告知情況是否屬于重要情況沒有任何影響。

而在1994年由英國樞密院審理的Pan Atlantic Insurance Co. Ltd.and Another v.Pine Top Insurance Co.Ltd.案件①[1994] 2 Lloyd’s Rep.427，HL.卻提出了與上述CTI案件的判決觀點截然相反的觀點，該案的判決認為：

第一，對英國《1906年海上保險法》第18條第2款的規(guī)定，應適用“對謹慎的保險人的意向有影響的標準”（impact on the mind of the prudent underwriter test），根據此項標準，謹慎的保險人想知道的或者會考慮到的任何情況被保險人都應該告知。

英國樞密院的該判決表明，上述CTI案件中確定的“決定性影響的標準” （decisive influence test）已不再適用，取而代之的是要求被保險人告知的內容應該是客觀上重要的情況。因為，英國《1906年海上保險法》第18條第2款的規(guī)定并沒有提出重要的情況應限于那些肯定能改變謹慎保險人意向的情況。

第二，判斷某種情況是否屬于重要情況，要求保險人在宣布合同無效時不僅要證明未告知的情況客觀上是重要的情況，而且在事實上，保險人正是由于未告知的信息而被引誘按照有關條款簽訂了合同。這是上述CTI案件沒有提及的標準，一般稱此為“實際引誘標準”（actual inducement test）。

盡管英國《1906年海上保險法》第18條第2款并沒有所謂“實際引誘”的明確規(guī)定，但英國樞密院的法官們在該案中一致認為，這是合同的默示條款：“在英國《1906年海上保險法》中有一項默示的限制性條件，即重要的誤述并不能使保險人宣布合同無效，除非該合同是受誤述的引誘而訂立的，而其中‘引誘’一詞具有普通合同法所使用的含義?！币虼?，若未告知或誤述在事實上并沒有引誘保險人訂立合同，那么保險人就不能以此為理由宣布合同無效。

上述Pan Atlantic Insurance Co. Ltd.and Another v.Pine Top Insurance Co. Ltd.案件所確定的原則是現行有效的法律，根據該原則，保險人宣布合同無效的權力受到一定的限制：首先，保險人應證明未告知的情況是重要情況；然后，保險人還應證明正是由于被保險人未告知該重要情況，才引誘其按照有關條款訂立合同。由此可見，保險人要以被保險人未告知重要情況為由宣布合同無效，應承擔更重的舉證責任。

三、結 語

隨著海上保險司法實踐的不斷發(fā)展，英國海上保險業(yè)作為全球海上保險業(yè)的先驅和領袖，從1766年Carter v. Boehm一案確立了被保險人的告知義務以來，有關告知義務的問題也在發(fā)生變化。而深入而全面地理解和把握該問題，不僅能夠減少該方面的糾紛，而且有利于維護司法的公平、公正，提高辦事效率，對于整個海上保險制度的發(fā)展和完善都具有重大的意義。

[1]江平.中華人民共和國合同法精解[M].北京:中國政法大學出版社,1999:7.