楊傳中

知行并見，義理洞明
——兩部《民族音樂學(xué)概論》述評

楊傳中

著眼于民族音樂學(xué)的學(xué)術(shù)視域，中國音樂學(xué)家伍國棟教授和杜亞雄教授分別以自己不同的研究實(shí)踐，在同一研究領(lǐng)域取得各自不同的重要研究成果。對兩學(xué)者的同名學(xué)術(shù)專著作比較，分析兩部著作著述特點(diǎn)之異同、學(xué)理構(gòu)建之意義。

民族音樂學(xué)；學(xué)理構(gòu)建；比較研究

民族音樂學(xué)是一門新興的音樂學(xué)分支學(xué)科，自20世紀(jì)20年代發(fā)軔以來，中國數(shù)十位學(xué)者以王光祈、蕭友梅、楊蔭瀏等人為先驅(qū)，歷九十春秋，為這一學(xué)科的理論建設(shè)與實(shí)踐做出了積極貢獻(xiàn)，碩果累累。以民族音樂學(xué)家伍國棟教授的《民族音樂學(xué)概論》和杜亞雄教授的同名專著的先后問世為表征，標(biāo)志著中國學(xué)者在這一領(lǐng)域的科學(xué)研究在學(xué)理層面上趨于成熟。兩部《概論》知行并見，義理洞明，自面世以來，成為這一學(xué)科科研與教學(xué)的理論指南和實(shí)踐標(biāo)本。

誠如美國民族音樂學(xué)家曼特爾·胡德（Mantle Hood，1918-2005）說的那樣：“我們稱之為民族音樂學(xué)的這一迅速發(fā)展的領(lǐng)域里，有多少個實(shí)踐者就有多少種研究方法與目標(biāo)，然而卻沒有標(biāo)準(zhǔn)的術(shù)語，沒有公認(rèn)的理論?！敝勖褡逡魳穼W(xué)的學(xué)術(shù)視域，伍國棟和杜亞雄兩位音樂學(xué)家分別以自己不同的研究實(shí)踐，在同一研究領(lǐng)域取得各自不同的重要研究成果，本文旨在對兩學(xué)者的同名學(xué)術(shù)專著作比較，分析兩部著作著述特點(diǎn)之異同。

一、伍國棟《民族音樂學(xué)概論》綜述

伍氏《概論》1997年3月由人民音樂出版社出版，作者根據(jù)自身較長時期的教學(xué)和科研體會，結(jié)合自己長期實(shí)地調(diào)查（田野工作）和理論研究所獲得的深刻認(rèn)識和獨(dú)立見解，在吸收、借鑒、梳理前人研究成果的基礎(chǔ)上撰寫成書。全書凡22萬言，7 章23節(jié)并5篇附錄。前三章闡述民族音樂學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)理論，包括該學(xué)科的學(xué)科發(fā)展的歷時性簡述和學(xué)科性質(zhì)、研究對象（領(lǐng)域）的界定；該學(xué)科在母系統(tǒng)音樂理論科學(xué)及音樂學(xué)中的坐標(biāo)定位與相關(guān)學(xué)科之間的關(guān)系和學(xué)科應(yīng)遵循的學(xué)術(shù)理念和方法論；后四章闡發(fā)民族音樂學(xué)具體的實(shí)踐研究方法，包括實(shí)地調(diào)查 （田野工作）、案頭工作 （描述與解釋）、著述類型、學(xué)術(shù)論文寫作的方法論述。

在述及“民族音樂學(xué)的歷史發(fā)展及其定義”時，作者采用歷時性展開方式，通過時間、學(xué)者、論著三維定位，簡介了中外學(xué)者（學(xué)派）在這一領(lǐng)域的研究探索成果和該學(xué)科發(fā)展的基本脈絡(luò)，并以中國學(xué)者身份，第一次對該學(xué)科定義作了較為全面的闡述，即“民族音樂學(xué)是音樂學(xué)下屬的一門研究世界諸民族傳統(tǒng)音樂的理論學(xué)科，它的基本特征是將某一民族現(xiàn)存的傳統(tǒng)音樂置入該民族特定自然環(huán)境和社會文化環(huán)境中去，通過對該民族成員（個體或群體）是如何根據(jù)自身文化傳統(tǒng)去構(gòu)建、使用、傳播和發(fā)展這些音樂的考察和研究，闡述其相關(guān)音樂的基本特征、生存規(guī)律和民族文化特質(zhì)?！?/p>

在論及“民族音樂學(xué)及相關(guān)學(xué)科”時，作者強(qiáng)調(diào)民族音樂學(xué)是音樂理論科學(xué)領(lǐng)域中音樂學(xué)下屬的一門分支學(xué)科，作為一個富于包容性的學(xué)科，在發(fā)展過程中不僅與其它各音樂學(xué)分支學(xué)科有著交叉與融合，而且同許多社會科學(xué)也同時發(fā)生著直接的或間接的學(xué)科聯(lián)系。而這些聯(lián)系，也正是民族音樂學(xué)學(xué)科不同于其他各音樂學(xué)分支學(xué)科而具備鮮明“社會科學(xué)”特色的本質(zhì)所在。其中，與之聯(lián)系最為密切的是人類學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)、民俗學(xué)、地理學(xué)和語言學(xué)等學(xué)科。

在論及“民族音樂學(xué)的方法論觀念”時，作者指出，“民族音樂學(xué)的方法論觀念是各個民族客觀音樂現(xiàn)實(shí)存在的總體反映形式，它從民族音樂學(xué)的調(diào)查和研究工作實(shí)踐中來，接著還要再回到民族音樂學(xué)的調(diào)查和研究工作實(shí)踐中去”，著重對與民族音樂學(xué)理論、方法和實(shí)踐有著直接聯(lián)系的主體觀、價值觀、網(wǎng)絡(luò)觀、時空觀、質(zhì)量觀等加以論述；作者旗幟鮮明地反對民族中心主義音樂價值觀和狹隘民族主義音樂價值觀，認(rèn)為這兩種觀念成為民族音樂學(xué)工作者科研進(jìn)程的絆腳石或成為此門音樂理論學(xué)科健康發(fā)展的障礙，并極力倡導(dǎo)文化相對主義音樂價值觀。

后四章涉及民族音樂學(xué)具體的實(shí)踐研究方法，作者濃墨重彩地進(jìn)行了逐節(jié)詳細(xì)論述，其論述的學(xué)理依據(jù)來源于中外民族音樂學(xué)家的成功范例，和自己數(shù)十年田野工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、理論研究成果。

對田野調(diào)查的具體操作規(guī)程，《概論》細(xì)化到調(diào)查提綱的擬定；對案頭工作理論研究則具體到了對描述與解釋的專用術(shù)語的規(guī)范；對民族音樂學(xué)的著述類型作了“樂志性”和“樂論性”的類型劃分和詳解；對民族音樂學(xué)論文寫作，則進(jìn)行了論文特征、選題、資料收集、寫作程序與方法、文風(fēng)與檢驗(yàn)五個方面的系統(tǒng)知識介紹。

附錄部分的 《國際音標(biāo)表》、《中國各民族人口分布表》、《中國各民族語言系屬表》、《中國各民族文字類型表》、《社會科學(xué)成果評價細(xì)則 （部分）》為民族音樂學(xué)的科研實(shí)踐操作過程提供了可資參考的重要文獻(xiàn)資料。

二、杜亞雄《民族音樂學(xué)概論》綜述

杜氏《概論》2002年1月由湖南文藝出版社出版，全書分為緒論、學(xué)科的歷史、研究的對象、田野工作法、案頭工作法、論文的寫作共5章15節(jié)，11.3萬字。作者在該專著的后記中總結(jié)本世紀(jì)中國音樂教育的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，指出存在兩大問題：一是在外國音樂教學(xué)方面，用歐洲音樂取代了世界各國音樂；二是在中國音樂教學(xué)方面，以漢族音樂取代了中國各民族音樂。這兩個“取代”一方面使中國音樂界視野變得十分狹窄，另一方面還在中國音樂界培養(yǎng)了“歐洲音樂文化中心論”的思想和對中國傳統(tǒng)音樂的虛無主義態(tài)度。作者認(rèn)為民族音樂學(xué)主張平等看待各民族音樂，所以學(xué)習(xí)民族音樂學(xué)對下一個世紀(jì)（本文作者注：即21世紀(jì)）在中國克服兩個“取代”具有極為重要的意義?；谶@一學(xué)術(shù)理想，作者在參考了前人著作，借鑒了同時代其他學(xué)者的成果，總結(jié)了自己過去多年教學(xué)與科研經(jīng)驗(yàn)與體會的基礎(chǔ)上撰寫了該專著。

在述及民族音樂學(xué)學(xué)科的歷史這一章里，以占全書三分之一比重的字?jǐn)?shù)，對民族音樂學(xué)這一實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科在形成與發(fā)展之初所經(jīng)歷的從名稱到學(xué)理界定上的變化，及該學(xué)科在西方和中國兩個文化空間中的發(fā)展?fàn)顩r，作了詳盡的闡述。作者以大量筆墨，對民族音樂學(xué)學(xué)科所脫胎的母腹，進(jìn)行了具有溯流探源意義的全方位梳理和總結(jié)。從學(xué)科在西方起源之初的柏林學(xué)派之“比較音樂學(xué)”到美國鮑亞士歷史學(xué)派，繼之二戰(zhàn)以后荷蘭音樂學(xué)家孔斯特以“民族音樂學(xué)”代替“比較音樂學(xué)”的名稱，及至20世紀(jì)60年代末美國興起以結(jié)構(gòu)主義——符號學(xué)為分析模式的潮流對學(xué)科的影響，20世紀(jì)80年代西方人類學(xué)界批判結(jié)構(gòu)主義和西方馬克思主義思潮對民族音樂學(xué)的影響。在述及民族音樂學(xué)在中國的發(fā)展簡史時，作者從時間、學(xué)者、著作三個方面綜合總結(jié)了該學(xué)科發(fā)展歷史上，先驅(qū)學(xué)者王光祈、蕭友梅、楊蔭瀏等人所作的奠基性貢獻(xiàn)；詳細(xì)介紹了1980年，由高厚永教授發(fā)起的南京全國民族音樂學(xué)學(xué)術(shù)討論會（“南京會議”）召開情況，及南京會議對此后立足中國的民族音樂學(xué)學(xué)科發(fā)展的深遠(yuǎn)影響；較為客觀地總結(jié)了南京會議以后中國音樂學(xué)家在該學(xué)科所作的9個大方面的巨大貢獻(xiàn)和對學(xué)科建設(shè)的巨大實(shí)踐意義。

在論及民族音樂學(xué)的研究對象一章里，作者主張民族音樂學(xué)是從民族學(xué)角度來研究音樂 的一門學(xué)科，并基于這一認(rèn)識提出該學(xué)科的研究對象應(yīng)當(dāng)是全人類各民族的一切音樂，進(jìn)而指出要研究音樂，首先要注意各民族不同的音樂觀，還要關(guān)注音樂賴以生存的文化背景。此章內(nèi)容篇幅較小，僅用數(shù)千言作了簡單論述，在第四、五兩章中，作者結(jié)合自己的田野工作和案頭工作經(jīng)驗(yàn)，對具體的實(shí)踐操作方法作了細(xì)致介紹，系統(tǒng)介紹了田野工作的準(zhǔn)備工作、現(xiàn)場工作、整理工作，指出民族中心主義音樂價值觀對田野工作的危害，明確贊同文化相對主義音樂價值觀。與伍國棟不同的是將案頭工作細(xì)分為記述工作、音樂分析、分類方法和比較研究四個階段。第五章對于民族音樂學(xué)論文寫作則是按照音樂學(xué)學(xué)術(shù)論文寫作通行的學(xué)術(shù)規(guī)范作了知識性介紹。

三、兩部同名著作之比較述評

通過對兩部同名學(xué)術(shù)著作的研讀分析，筆者認(rèn)為兩部著作在撰寫結(jié)構(gòu)體例、民族音樂學(xué)學(xué)理體系構(gòu)建、方法論理念及著作本身的學(xué)術(shù)實(shí)踐意義等方面具有以下特點(diǎn)：

1.撰寫結(jié)構(gòu)體例方面，兩部著作均以章節(jié)體成書，便于對學(xué)科的歷史、定義、研究對象（領(lǐng)域或范圍）、學(xué)科研究方法論和實(shí)踐研究環(huán)節(jié)的具體方法做出系統(tǒng)性梳理和歸納，專著內(nèi)容的設(shè)置合理、論述脈絡(luò)清晰，便于后學(xué)者對該論域的理論進(jìn)行系統(tǒng)學(xué)習(xí)和掌握。

2.民族音樂學(xué)學(xué)理體系構(gòu)建方面，兩部著作均直面學(xué)術(shù)界對學(xué)科性質(zhì)及定義界定的不同爭議，對爭議進(jìn)行客觀評述并提出自己的學(xué)術(shù)主張；在方法論的觀念上趨于一致，即反對民族中心主義和狹隘民族主義音樂價值觀，旗幟鮮明地倡導(dǎo)文化相對主義音樂價值觀，從而破除學(xué)科實(shí)踐中的理念枷鎖，有利于對本學(xué)科世界多元文化視域的拓展和不同學(xué)科方法論的整合與吸收；在民族音樂學(xué)研究視域的本土化和學(xué)科隊(duì)伍建設(shè)本土化方面，兩部著作都表達(dá)了同樣的期許。

3.在具體的學(xué)術(shù)研究可操作層面上，兩部著作均主張?zhí)镆肮ぷ鞣ê桶割^工作法是該學(xué)科重要實(shí)踐方法，尤以田野方法為該學(xué)科最為基本的工作方法。

4.在學(xué)理論證方法上，兩著作均堅持理論聯(lián)系實(shí)踐的方法，使得《概論》成為行知并見、義理洞明的、具有極強(qiáng)可操作性的學(xué)科基礎(chǔ)理論教科書和科研實(shí)踐指南。

5.在兩部《概論》出版的學(xué)術(shù)意義方面，可以清楚地看出，專著是對我國民族音樂學(xué)九十年發(fā)展，特別是20世紀(jì)80年代以后該學(xué)科理論研究和實(shí)踐的承前啟后的總結(jié)和較為系統(tǒng)的學(xué)理體系構(gòu)建。自伍國棟《民族音樂學(xué)概論》出版以來，我國民族音樂學(xué)學(xué)科又經(jīng)歷了十二年時間的迅猛發(fā)展，期間兩部《民族音樂學(xué)概論》著作在民族音樂學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域所起到的學(xué)術(shù)典范和指導(dǎo)作用是顯而易見的。

四、兩本著作的不同之處

1.在論述內(nèi)容上，伍國棟《概論》對民族音樂學(xué)的發(fā)展史用的篇幅較小，粗線條行文雖言簡意賅，但對于初次接觸該門學(xué)科的后學(xué)者來說，通過這本“概論”性質(zhì)著作作學(xué)科發(fā)展背景了解稍顯信息單?。欢艁喰邸陡耪摗吩谶@一論域的濃墨重筆，似是一種完善，但在論及學(xué)科定位、研究對象、方法論觀念等方面卻顯得惜墨如金。

2.在學(xué)科研究實(shí)踐環(huán)節(jié)，兩部著作雖共同重視了田野工作法和案頭工作法，但在著述的具體內(nèi)容上甚而至于在科研個案的選擇上，卻表現(xiàn)出“同”曲“異”工特點(diǎn)，即兩位作者各自結(jié)合自己的科研與教學(xué)實(shí)踐，特別是基于個人學(xué)術(shù)背景不同所做的田野工作實(shí)踐具有不同經(jīng)歷和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而這些經(jīng)歷和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的獲得在《概論》中體現(xiàn)的指導(dǎo)意義又是相同的。

3.兩部著作雖同樣出自中國音樂學(xué)家的手筆，但文風(fēng)略有不同，或樸實(shí)平易、深入淺出；或言簡意賅、明理洞義。筆者通過研讀發(fā)現(xiàn)一個有趣現(xiàn)象，兩部著作在參考文獻(xiàn)引用方面，相同之處極少，兩作者之間的文獻(xiàn)互相參考也少見痕跡，這似乎印證了一個事實(shí)，即兩著作的原創(chuàng)性和獨(dú)創(chuàng)性特點(diǎn)濃厚，而循著此種推測筆者認(rèn)為：杜亞雄《概論》基于克服兩個“取代”的學(xué)術(shù)理想，學(xué)術(shù)立足點(diǎn)是一腳站在國內(nèi)少數(shù)民族音樂領(lǐng)域，另一只腳站在國外非歐民族音樂領(lǐng)域；與之不同的是伍國棟《概論》于民族音樂學(xué)的視域里關(guān)注中國傳統(tǒng)音樂，其中國傳統(tǒng)音樂研究色彩和文化氣息是十分濃厚的。

結(jié)語：伍國棟、杜亞雄兩位中國民族音樂學(xué)家的同名《民族音樂學(xué)概論》專著，是中國民族音樂學(xué)家在民族音樂學(xué)學(xué)科理論建設(shè)上的兩部扛鼎之作，也是迄今為止帶有學(xué)科概覽性質(zhì)的僅有的兩部中國音樂學(xué)家撰寫的理論專著。專著出版已經(jīng)過去十年左右，彈指一揮間，在世界范圍內(nèi)對于民族音樂學(xué)的研究呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展之勢，更多的理論成果和學(xué)術(shù)專著不斷涌現(xiàn)，我們在比較研讀我國學(xué)者兩部民族音樂學(xué)扛鼎之作的同時，深深體會到民族音樂學(xué)學(xué)科在中國的發(fā)展歷史短暫，其學(xué)科理論上的成熟和實(shí)踐領(lǐng)域的拓寬尚待時日。在如何利用西方古典音樂理論工具研究非西方音樂，如何利用民族音樂學(xué)方法研究像中國這樣具有歷史深度的音樂傳統(tǒng)問題，如何借助“文化史”方法、曲調(diào)考證、逆向考察方法解決傳統(tǒng)音樂問題，如何看待文化相對主義音樂價值觀，實(shí)踐 “主位-客位”文化理念下的田野工作法等等方面還有很長道路，需要民族音樂學(xué)家們并肩行走。在本文寫作完成之際，欣逢中國傳統(tǒng)音樂學(xué)第十六屆年會（2010年10月）在南京隆重召開，來自國內(nèi)外300多名與會代表，帶來了豐碩學(xué)術(shù)成果，豐富了民族音樂學(xué)學(xué)術(shù)資源，對首屆民族音樂學(xué)會 （機(jī)構(gòu)后更名為 “中國傳統(tǒng)音樂學(xué)會”）年會召開30年來的民族音樂（傳統(tǒng)音樂）學(xué)學(xué)科發(fā)展做了回顧、反思和展望，對民族音樂（傳統(tǒng)音樂）學(xué)學(xué)科建設(shè)理念、方法、多元文化和不同學(xué)科間的借鑒、交融、尊重與包容進(jìn)行了交流研討，并獲得廣泛共識。值此背景之下，我們更加期待兩位學(xué)者繼續(xù)汲取國內(nèi)外的學(xué)者的前瞻性學(xué)術(shù)成果之精華，集中國內(nèi)同行專家集體之智慧，在學(xué)科理論建設(shè)和民族音樂學(xué)事業(yè)發(fā)展上再創(chuàng)中國音樂學(xué)家之氣派輝煌。作為晚輩后學(xué)，我們同時期待著兩部《民族音樂學(xué)概論》的修訂版早日面世。

Understanding the knowledge and practice，perceiving the view and argumentation——A review on two books under the same title of An Outline of Traditional Ethnomusicology

YANG Chuan-zhong

With a view to the academic field of ethnomusicology，Wu Guodong and Du Yaxiong，two great Chinese musicians，both obtain remarkable research achievements in the same research field.In this paper the author makes a contrast between two same-named books by the two musicians with an aim to know the similarities and differences between the two books and the academic principles of them.

ethnomusicology;academic principles;comparative study

J602

A

1009-9530（2012）02-0078-03

2011-12-02

楊傳中（1970-），男，安徽鳳臺人,淮南師范學(xué)院音樂系講師，南京藝術(shù)學(xué)院碩士,研究方向：民族音樂學(xué)、音樂史學(xué)、音樂教育。