蔣 科,許中緣

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

論最高法院司法解釋的合理定位

蔣 科,許中緣

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

由于我國(guó)特定的立法背景，法律頒布之后即頒行司法解釋。作為審判機(jī)關(guān)的最高法院，在進(jìn)行審判指導(dǎo)之外，還承擔(dān)著非常艱巨的法律解釋工作。最高法院頒行司法解釋在保障法律適用統(tǒng)一的同時(shí)又在一定程度上對(duì)法治進(jìn)行消解。最高法院頒行司法解釋，具有較為深刻的國(guó)情基礎(chǔ)。對(duì)最高法院司法解釋的詬病，不能全部指向司法解釋本身。司法解釋需要進(jìn)行功能定位，摒棄立法的唯理主義。為防止對(duì)立法權(quán)的僭越，最高法院應(yīng)該成立一個(gè)專門的司法解釋機(jī)構(gòu)，著眼于法律的具體適用問(wèn)題進(jìn)行解釋。

最高人民法院；司法解釋；功能定位

在我國(guó)，每一法律出臺(tái)之后，均會(huì)有相關(guān)的司法解釋與之配套。司法解釋具有法律效力，可以被裁判引用，在一定程度上構(gòu)成了我國(guó)的“法律淵源”[1]。近年來(lái)，已有學(xué)者對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行關(guān)注，如紀(jì)誠(chéng)在《最高人民法院司法解釋:一個(gè)初步的考察》中對(duì)司法解釋的歷史及現(xiàn)狀進(jìn)行了考察。張志銘則對(duì)中國(guó)的法律解釋體制進(jìn)行分析。曹士兵等學(xué)者對(duì)最高法院的立法權(quán)與司法權(quán)的沖突現(xiàn)象進(jìn)行了解釋。王偉國(guó)的《最高人民法院民商事類司法解釋研究》專門對(duì)最高法院民商事類司法解釋研究。但這些研究仍然存在一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)為對(duì)司法解釋的定位研究不夠，筆者擬對(duì)此進(jìn)行探討。

一、最高法院頒行司法解釋的基礎(chǔ)

在我國(guó)立法工作中，立法機(jī)關(guān)對(duì)于一些本應(yīng)具體規(guī)定而暫時(shí)難以明確的事項(xiàng)，常常有意不做具體規(guī)定而留給最高法院進(jìn)行解釋。最高法院絕大多數(shù)司法解釋不是針對(duì)具體個(gè)案，而是針對(duì)具有普遍性的特定問(wèn)題而進(jìn)行的抽象解釋[2]。在實(shí)質(zhì)層面來(lái)看，司法解釋屬于造法性、規(guī)范性的法律活動(dòng)，主要不是針對(duì)法律適用過(guò)程中對(duì)既存規(guī)范的解釋，而是創(chuàng)制新的規(guī)范[3]。因此，最高法院針對(duì)這類沒有具體規(guī)定的事項(xiàng)作出解釋，具有準(zhǔn)立法的性質(zhì)[4]。其實(shí)，根據(jù)1981年6月10日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第2條的規(guī)定，最高法院發(fā)布的司法解釋，具有法律的效力。由此，最高法院的司法解釋具有了與立法機(jī)關(guān)相類似的權(quán)力。

頒行司法解釋，這本應(yīng)由立法機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)?shù)穆氊?zé)，卻由最高法院擔(dān)當(dāng)了。而作為審判機(jī)關(guān)的最高法院，卻在進(jìn)行審判指導(dǎo)之外，還承擔(dān)著非常艱巨的法律解釋工作。最高法院頒行司法解釋，具有以下弊端。

第一，擾亂了立法與司法的活動(dòng)。根據(jù)我國(guó)的審判機(jī)制，最高法院除了指導(dǎo)各級(jí)法院正確適用法律之外，又充當(dāng)最后一級(jí)審判機(jī)關(guān)的角色。這就使得最高法院是立法的機(jī)關(guān)，同時(shí)又是審判機(jī)關(guān)，這違反了立法權(quán)與司法權(quán)應(yīng)當(dāng)分離的法治原則。

第二，最高法院的司法解釋，在一定程度上損害了法律所具有的效力。《立法法》第42條的規(guī)定，最高法院的司法解釋當(dāng)然具有法律的效力。但《立法法》對(duì)作為部門性規(guī)范性文件，其與地方性法規(guī)、行政規(guī)章的效力如何處理并沒有作出回答。根據(jù)法律的位階效力原理，法律的效力是否應(yīng)該優(yōu)先于地方性法規(guī)、行政規(guī)章的效力呢？盡管最高法院的司法解釋是針對(duì)法律的解釋，但并不能當(dāng)然地推導(dǎo)出最高法院司法解釋當(dāng)然優(yōu)先于地方性法規(guī)、行政規(guī)章的效力。實(shí)踐中，最高法院表現(xiàn)出了謙虛的態(tài)度。如《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》相沖突，在具體適用上，最高法院認(rèn)為應(yīng)該優(yōu)先適用國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。但這種處理情形違背了《立法法》關(guān)于司法解釋具有法律效力的規(guī)定，其最終結(jié)果戩害了法律，使得法律的規(guī)定得不到正確適用。

第三，最高法院的司法解釋，在一定程度上直接導(dǎo)致了法治的消解。最高法院的司法解釋存在“泛立法化”與“立法化”的現(xiàn)象，但最高法院的司法解釋制定公開程度不足、制定的程序不規(guī)范、質(zhì)量不規(guī)范、隨意性大[5],而且，最高法院對(duì)下級(jí)法院的批復(fù)或答復(fù)的司法解釋形式在一定程度上干涉了下級(jí)法院的審判獨(dú)立。這本身有違法治的原則。

但問(wèn)題并非這樣簡(jiǎn)單，最高法院頒行司法解釋，在我國(guó)并不僅僅是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而具有較為深刻的國(guó)情基礎(chǔ)。

第一，最高法院作為我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)，具有最高的權(quán)威，也最貼近審判實(shí)踐，頒行司法實(shí)踐具有深刻的法律基礎(chǔ)。根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，最高法院不僅作為我國(guó)審判系統(tǒng)的最高級(jí)審判機(jī)關(guān)，同時(shí)也對(duì)各級(jí)地方法院具有指導(dǎo)作用。同時(shí)，最高法院積累了司法界的優(yōu)秀資源，掌握了司法實(shí)踐中前沿與疑難問(wèn)題，頒行司法解釋更具有針對(duì)性與可行性。

第二，最高法院的司法解釋維護(hù)法律天平的公平與公正。如果不在司法實(shí)踐部門工作，難以體會(huì)到對(duì)司法解釋的迫切需求。不用說(shuō)在我國(guó)在特定歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期“宜粗不宜細(xì)”、“成熟一個(gè)、制定一個(gè)”的立法精神指導(dǎo)下，法律制定的粗放，使得法院在具體法律適用時(shí)判決不統(tǒng)一，需要司法解釋對(duì)此進(jìn)行解決了，即使如經(jīng)法學(xué)家精雕細(xì)琢反復(fù)醞釀的《合同法》，相關(guān)的司法解釋欠缺，同樣使得法律適用不盡統(tǒng)一。如合同解除后可得利益是否得以支持，實(shí)踐中不同的法院判決結(jié)果不同，即使同一法院的不同法官，審判中也會(huì)出現(xiàn)結(jié)果迥異。司法實(shí)踐對(duì)司法解釋的需求，造就了法律頒布之后，各級(jí)法院盼著最高法院相應(yīng)的司法解釋出臺(tái)的局面。

第三，最高法院頒行司法解釋，使得法律的安定性與穩(wěn)定性得以遵循。法律的制定是為了規(guī)范既有的情勢(shì)，加之立法本身長(zhǎng)時(shí)期、多次反復(fù)，并且法律一經(jīng)制定即表現(xiàn)出滯后性。因此，立法機(jī)關(guān)需要隨時(shí)根據(jù)法律實(shí)踐的反饋反思，對(duì)法律進(jìn)行修正，但在短時(shí)期內(nèi)，過(guò)于頻繁的修正必然會(huì)損害法律規(guī)則的安定性，損害法律的權(quán)威。因此，短期具體適用法律過(guò)程中對(duì)法的反思、修正的過(guò)程只能由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，而最高法院頒行司法解釋也就適應(yīng)了這一需求[6]。

第四，最高法院頒行司法解釋，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家政策在各級(jí)法院的貫徹。最高法院作為政治機(jī)關(guān)，需要對(duì)黨和國(guó)家方針、政策進(jìn)行貫徹。其實(shí)，這不管在我國(guó)，還是世界上任何其他國(guó)家，最高法院都承擔(dān)該種使命。我國(guó)《民法通則》對(duì)此也進(jìn)行了規(guī)定，民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)該遵守國(guó)家政策。但是，政策本身的不穩(wěn)定性與多變性，政策產(chǎn)生部門的多元性，往往使得政策很難在司法實(shí)踐中貫徹。而最高法院及時(shí)通過(guò)司法解釋的形式恰好將該種意志傳輸給各級(jí)法院，使得黨和國(guó)家的方針、政策得以實(shí)現(xiàn)。

二、最高法院司法解釋的功能定位

立法者預(yù)見能力的限制，法律條文中空缺結(jié)構(gòu)的開放地帶的存在，使得法律必然存在漏洞，但并不是所有的漏洞都是可以通過(guò)法律解釋與法律漏洞填補(bǔ)方法彌補(bǔ)的，法官造法因而也就必然存在。所以，學(xué)者認(rèn)為，法官的頭上有兩頂帽子，“有時(shí)是一位‘真正的’法官，而有時(shí)其實(shí)質(zhì)是一位立法者”[7]。法官造法，使得“法律的精神可能會(huì)取決于一個(gè)法官的邏輯推理是否良好，對(duì)法律的領(lǐng)會(huì)如何；取決于他感情的沖動(dòng)；取決于被告人的軟弱程度；取決于法官與被侵害者的關(guān)系；取決于一切足以使事物的面目在人們波動(dòng)的心中改變的、細(xì)微的因素”[8]。為了避免法官在具體案件的造法中出現(xiàn)“政策的偏愛或錯(cuò)愛”，就理論而言，由最高法院頒行司法解釋來(lái)進(jìn)行立法遠(yuǎn)比法官個(gè)人造法出現(xiàn)錯(cuò)誤的幾率更小。一般來(lái)說(shuō)，就最高法院的法官所具有的知識(shí)的結(jié)構(gòu)而言，最高法院頒行司法解釋避免裁判錯(cuò)誤的智識(shí)遠(yuǎn)比在具體情勢(shì)中審判具體案件的法官要高。所以，由最高法院對(duì)法律解釋權(quán)進(jìn)行壟斷，避免了審判具體案件的法官對(duì)法律的創(chuàng)造[2]。因此，為了使得各級(jí)法院的法官對(duì)法律的實(shí)施嚴(yán)格遵循法條主義，在該種理論基礎(chǔ)上，司法解釋就不能遵循嚴(yán)格的法條主義原則。也因此，在最高法院的解釋中，出現(xiàn)了形式上符合法律漏洞填補(bǔ)而實(shí)質(zhì)屬于造法、甚至在有些時(shí)候直接修改法律的規(guī)定。這是就典型的司法解釋而言的。除了命名為“司法解釋”“規(guī)定”之名的司法解釋之外，還廣為存在以“批復(fù)”“函”等形式出現(xiàn)的解釋，這些解釋是應(yīng)下級(jí)法院或相關(guān)機(jī)構(gòu)之請(qǐng)示，針對(duì)具體個(gè)案所進(jìn)行的，在標(biāo)題中以問(wèn)題、性質(zhì)命名而加以“類型化的處理”，從而使得這些解釋更能夠具有對(duì)具體類似案件的普及性。

最高法院頒行司法解釋的基礎(chǔ)是典型的唯理主義要求，其實(shí)質(zhì)是最高法院的理性主義至上的表現(xiàn)，該種理性主要表現(xiàn)為組織理性要優(yōu)于個(gè)人理性，該種理性必然要求人們不是面對(duì)特定的情勢(shì)而是依據(jù)統(tǒng)一的要求行事，而具體案件的法官存在理性不足，容易導(dǎo)致對(duì)法律問(wèn)題的理解不清與適用錯(cuò)誤。所以，最高法院事無(wú)巨細(xì)地對(duì)法律適用進(jìn)行不厭其煩的解釋，而且，該解釋不僅僅局限于法律問(wèn)題，也越位于事實(shí)問(wèn)題頒行解釋。如最高人民法院《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》第2條規(guī)定：“保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)始承擔(dān)保證責(zé)任的，視為一般保證。保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。”該司法解釋是對(duì)保證合同“約定”內(nèi)容的事實(shí)問(wèn)題解釋[9]。這也是司法能動(dòng)主義的表現(xiàn)，不過(guò)該種能動(dòng)主義是由最高法院而不是具體承辦案件的法官來(lái)承擔(dān)。但問(wèn)題是，只有最貼近泥土的地方才最真實(shí)。最高法院的法官選任基本上并不是基層法院選舉產(chǎn)生，他們所具有的審判經(jīng)驗(yàn)在一定程度上可能還不及基層法院的法官。而且，這種普遍性的解釋能否對(duì)癥下藥仍然存在問(wèn)題。道理也很簡(jiǎn)單，司法解釋制定者也不是圣人，其預(yù)見能力并不會(huì)比立法者高明，所頒行的司法解釋不能涵蓋所有的未決案件。而且，無(wú)論如何進(jìn)行解釋，機(jī)械地適用法律不會(huì)存在，這已經(jīng)為概念法學(xué)的發(fā)展所證明。無(wú)論最高法院如何頒行司法解釋，僅僅可以在一定程度上減少法官造法的現(xiàn)象發(fā)生，而并不能杜絕。

但值得注意的是，我國(guó)現(xiàn)行的司法體制強(qiáng)調(diào)的是組織的功能，而非個(gè)別法官的職權(quán)。在案件的審判中，除了少數(shù)簡(jiǎn)易案件由法官進(jìn)行獨(dú)任審判之外，絕大多數(shù)是由合議庭進(jìn)行審理。法律還規(guī)定，對(duì)一些重大、疑難案件，要由審判委員會(huì)來(lái)進(jìn)行討論，而在具體實(shí)踐中，只要是合議庭拿不準(zhǔn)的案件，均會(huì)上升到審判委員會(huì)來(lái)進(jìn)行討論。在二審、再審、錯(cuò)案追究制這些強(qiáng)大的糾錯(cuò)機(jī)制下，只要是一個(gè)公正與善良法官，在沒有外來(lái)壓力之下，基于理性人風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制的要求，只要能循規(guī)蹈矩適用法律，絕不會(huì)在超越法律之外造法。這種組織理性優(yōu)于個(gè)人理性的機(jī)制與最高法院的這種唯理主義存在是一脈相承的。但并不是說(shuō)，最高法院頒行司法解釋不再成為必要。隨著法官審判案件的獨(dú)立地位加強(qiáng)，最高法院頒行司法解釋是必要的，但與此同時(shí)，唯理主義的定位應(yīng)該得以適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

三、最高法院司法解釋的完善

基于以上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)最高法院司法解釋的詬病，不能全部指向司法解釋本身。值得詬病的應(yīng)該是最高法院成為“第三立法部門”對(duì)法治的消解，以及制定過(guò)程中所存在的一些有違法治的情形。

第一，立法機(jī)關(guān)的“立法”懈怠與最高法院的“立法”立場(chǎng)錯(cuò)位的克服。在最高法院司法解釋層出不窮之時(shí)，本應(yīng)頒布立法解釋的全國(guó)人大常委會(huì)頒行的相關(guān)解釋卻非常稀少，這不可不謂我國(guó)立法過(guò)程中一大奇異現(xiàn)象。但值得注意的是，盡管司法解釋的頒布是通過(guò)最高法院的審判委員會(huì)通過(guò)的，但通常是相關(guān)庭、室予以制定的。為實(shí)現(xiàn)司法解釋的名實(shí)相副，實(shí)現(xiàn)法律解釋的統(tǒng)一和法制的統(tǒng)一，司法解釋必須由一個(gè)生命體來(lái)進(jìn)行承擔(dān)。而且，該種生命體的產(chǎn)生需要符合憲法與法律的規(guī)定，理論上具有兩種途徑：一是由全國(guó)人大常委會(huì)行使司法解釋之權(quán)；二是成立一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)來(lái)行使司法解釋之權(quán)。毋庸置疑，由全國(guó)人大常委會(huì)行使司法解釋之權(quán)，這是名實(shí)相副的最好辦法。但考慮到司法解釋解決司法適用的問(wèn)題以及現(xiàn)在已經(jīng)由最高法院頒行司法解釋的事實(shí)，由最高法院設(shè)置一個(gè)專門的司法解釋機(jī)構(gòu)是解決問(wèn)題的好辦法。

第二，司法解釋的無(wú)序、混亂與法治的規(guī)范要求。最高法院的司法解釋長(zhǎng)期存在不規(guī)范的情況，主要表現(xiàn)為司法解釋的不公開化、程序的不規(guī)范、名稱與格式的不統(tǒng)一等，加之解釋發(fā)布的不嚴(yán)謹(jǐn)與對(duì)事物的本質(zhì)認(rèn)識(shí)的不到位，為了修正解釋而再頒行司法解釋的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。此種解釋的循環(huán)當(dāng)然是為了避免司法出現(xiàn)錯(cuò)誤，但解釋之間的打架現(xiàn)象也使得承辦具體案件的法官難以適從。典型的如最高法院對(duì)《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”合同無(wú)效的條款的解釋。最高人民法院在2009年2月9日在《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第14條中對(duì)此進(jìn)行限縮性解釋，合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。但何謂“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”語(yǔ)焉不詳。至2009年7月7日最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》中又要求“人民法院應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力”。同時(shí)規(guī)定，在具體適用中，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院。從《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》到《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》，并沒有對(duì)《合同法》的該項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行具體與明確指導(dǎo)[10]。我國(guó)民法典即將頒布，作為體系化的民法典本身需要對(duì)法律的統(tǒng)一，而這些廣為存在的司法解釋正消解著民法典的體系性，使得民法典的功能得以消解。如學(xué)者所說(shuō)，現(xiàn)行的司法解釋“與學(xué)說(shuō)匯纂(Pandekten)式的法律解釋的整合化原型相去甚遠(yuǎn)”[11]。所以，在民法典即將頒布時(shí)，最高法院的司法解釋如何進(jìn)行體系化整理也就成為我們立法中的一大問(wèn)題。

第三，司法解釋的具體法律應(yīng)用問(wèn)題的解決。在最高法院的司法解釋中，需要解決“解釋權(quán)的壟斷”與解釋權(quán)的濫用問(wèn)題。我國(guó)《立法法》第42條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在進(jìn)行立法解釋時(shí)，只能對(duì)法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義以及法律制定后出現(xiàn)新的情況，對(duì)適用法律依據(jù)的進(jìn)一步明確進(jìn)行解釋。除此之外，則無(wú)權(quán)進(jìn)行立法解釋。由此，法律解釋權(quán)歸屬于全國(guó)人大常委會(huì)。但是，這里的法律解釋僅僅是指立法解釋，但在法律具體適用過(guò)程中，最高法院可以對(duì)法律的具體適用問(wèn)題進(jìn)行解釋，這是符合《立法法》精神的?！鞍凑?981年的決議(指全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》——引者注)，最高人民法院、最高人民檢察院和國(guó)務(wù)院及主管部門仍可以對(duì)法律如何具體應(yīng)用的問(wèn)題進(jìn)行解釋”[12]。然則，最高法院頒行的司法解釋中，更多是采取立法者的行為方式，如對(duì)行為溯及效力的理解[13]。因此，為防止司法解釋對(duì)立法權(quán)的僭越，最高法院的司法解釋真正歸途就是做好“立法權(quán)的衛(wèi)兵”，而作為“立法權(quán)的衛(wèi)兵”，就要求在制定司法解釋時(shí)，要深刻認(rèn)識(shí)到僅僅針對(duì)法律適用中的問(wèn)題頒行司法解釋，而在此之外，需要保持一種克制的態(tài)度。這些應(yīng)該主要著重于如何對(duì)法官的審判進(jìn)行規(guī)范，對(duì)法官推理、論證的規(guī)則的關(guān)心。

[1]沈德詠.最高人民法院民商事司法解釋及審判適用指導(dǎo)：卷1[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006：1.

[2]張志銘.中國(guó)的法律解釋體制[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1997(2).

[3]王利明.法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角[M].北京：法律出版社,2009:52.

[4]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社,2001:314.

[5]王偉國(guó).最高人民法院民商事類司法解釋研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010:209-211.

[6]紀(jì)誠(chéng).最高人民法院司法解釋:一個(gè)初步的考察[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007:104.

[7]理查德·波斯納.法官如何思考[M].蘇力，譯.北京：北京大學(xué)出版社,2009:80.

[8]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)法制出版社2005:12-13.

[9]曹士兵.最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位[J].中國(guó)法學(xué),2006(3).

[10]許中緣.禁止性規(guī)范對(duì)法律行為效力的影響[J].法學(xué),2010(5).

[11]季衛(wèi)東.最高人民法院的角色及其演化[J].清華法學(xué),2007(7).

[12]張春生.中和人民共和國(guó)立法法釋義[M].北京：法律出版社,2000:139-140.

[13]侯猛.中國(guó)最高人民法院研究——從司法的影響力切入[M].北京：法律出版社,2007:25-27.

[責(zé)任編輯孫景峰]

D910.5

A

1000-2359(2012)04-0113-04

蔣科(1970-)，男，湖南洪江人，湖南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事民商法研究；許中緣(1975-)，男，湖南武岡人，湖南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事民法學(xué)研究。

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究后期資助重點(diǎn)項(xiàng)目(2011JHQ004)

2012-03-08