余賀偉

(河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南鄭州450011)

這是個權(quán)利的時代〔1〕，也是個權(quán)利國際化的時代。〔2〕自霍布斯、洛克提出自然權(quán)利以來，人權(quán)固有，權(quán)利不可侵犯已成為國內(nèi)法的重要內(nèi)容。19世紀(jì)以來，人權(quán)保護(hù)進(jìn)入國際領(lǐng)域，特別是二戰(zhàn)以后為避免第二次世界大戰(zhàn)法西斯殘酷踐踏人權(quán)的災(zāi)難再次重演，人權(quán)保護(hù)全面進(jìn)入國際領(lǐng)域，并逐漸成為國際法的一項基本原則。之后，國際社會在全球?qū)用婧蛥^(qū)域?qū)用娼⒘巳藱?quán)國際保護(hù)的監(jiān)督機(jī)制。而訴權(quán)是現(xiàn)代法治社會第一制度性權(quán)利〔3〕，個人在國內(nèi)法上擁有個人申訴權(quán)，這在理論上和實踐上都是無可爭議的。那么，個人是否可以通過訴諸國際機(jī)構(gòu)來保護(hù)或救濟(jì)自己的權(quán)利，也即是，在個人權(quán)利遭受侵害時，個人是否在國際法層面擁有申訴權(quán)?同時，該種權(quán)利的行使又需要怎樣的條件呢?本文就此展開一些論述。

一、國際人權(quán)法上個人申訴的稱謂及其定義

申訴一詞在漢語上有兩種意思:一是訴訟當(dāng)事人或其他公民對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定不服時，依法向法院或檢察院提出重新處理的要求;二是國家機(jī)關(guān)工作人員和政黨、團(tuán)體成員等對所受處分不服時，向原機(jī)關(guān)或上級機(jī)關(guān)提出自己的意見。國際法所指的申訴，不同于國內(nèi)語境的申訴或訴權(quán)。主要表現(xiàn)為:其一，概念用語不同。國際法上的申訴，盡量不采用國內(nèi)法上的申訴、訴權(quán)等概念名稱。如在現(xiàn)有的規(guī)定個人申訴制度的國際人權(quán)條約中，除了《消除一切形式種族歧視公約》第14條第2款用了請愿、申訴一詞(petitions)之外，其他六個核心國際人權(quán)條約都使用了來文(communication)一詞代替“申訴書”。其二，盡量不采用國內(nèi)法上的申訴、訴權(quán)概念的內(nèi)涵。因為，對于申訴或訴權(quán)，許多國家往往傾向于認(rèn)為是一國主權(quán)中司法管轄權(quán)內(nèi)的事情。這種認(rèn)識會導(dǎo)致一些國家基于國家主權(quán)的考慮提出對類似國內(nèi)司法程序的保留，從而使得即使承認(rèn)個人在國際人權(quán)法上的申訴權(quán)，也會使這種制度形同虛設(shè)。所以，國際人權(quán)條約在規(guī)定個人申訴制度時，為了使該項制度得到最大程度的承認(rèn)，減少不必要的對該條款的保留，盡量避免產(chǎn)生國內(nèi)法上的申訴或訴權(quán)等的含義。然而，國際人權(quán)法上雖然盡量避免國內(nèi)法上的申訴、訴權(quán)等概念，但筆者認(rèn)為，它仍然類似于國內(nèi)法上的概念。在國際人權(quán)申訴機(jī)制運(yùn)行幾十年的實踐中，個人來文與請求書(petitions)、申訴書(complaints)和申請書(applications)并無區(qū)別。這正如曼弗雷德·諾瓦克在《〈公民權(quán)利與政治權(quán)利公約〉評注》說的那樣，事實上，這兩個詞詞義間的區(qū)別已沒有太大的意義，因為委員會從一開始就通過類似法庭程序來處理來文，就好像它們是“請求書”一樣?！?〕因此，在國際法上，個人申訴也即是個人來文，往往在大多數(shù)情況下，稱之為“個人來文”。本文之所以采用“個人申訴”這一概念，其一是因為這一類制度無論名稱如何，其實質(zhì)就是“個人申訴”;其二是“個人申訴”這一詞能夠囊括個人申訴、個人請愿、個人來文等詞的含義，并符合漢語習(xí)慣。

至于國際人權(quán)條約上個人申訴的內(nèi)涵，我們不妨先考察以下七個核心國際人權(quán)條約的規(guī)定?！断磺行问椒N族歧視公約》第14條第1款規(guī)定:來文是指自稱為該締約國侵犯本公約所載任何權(quán)利行為受害者的個人或個人聯(lián)名提出的來文?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約任擇議定書》第1條中規(guī)定:來文是指個人聲稱該締約國侵犯公約所載任何權(quán)利的受害者的來文?！督?jīng)濟(jì)、社會與文化權(quán)利國際公約任擇議定書》第2條規(guī)定:來文可以由聲稱因一締約國侵犯《公約》所規(guī)定的任何經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利而受到傷害的該締約國所管轄下的個人自行或聯(lián)名提交或以其名義提交?！督箍嵝毯推渌麣埲獭⒉蝗说阑蛴腥枞烁竦拇龌蛱幜P公約》第22條第1款中規(guī)定:來文是指自稱因某締約國違反本公約的規(guī)定而受害的個人或其代表所送交的來文。《消除對婦女一切形式歧視公約的任擇議定書》第2條規(guī)定:來文可由聲稱因為一締約國違反公約所規(guī)定的任何權(quán)利而受到傷害的該締約國管轄下的個人或個人聯(lián)名或其代表提出?！侗Ｗo(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國際公約》第77條第1款規(guī)定:來文是指在該締約國管轄下聲稱本公約所規(guī)定的他們的個人權(quán)利受到該締約國侵犯的個人或其代表送交的來文?！稓埣踩藱?quán)利公約任擇議定書》第1條規(guī)定的個人來文是指:個人自行或聯(lián)名提出或以其名義提出的，聲稱因為該締約國違反公約規(guī)定而受到傷害的來文。

從以上公約的規(guī)定可以看出，國際法上個人申訴的概念必須具有以下幾層含義:其一是個人提出，既包括個人自身提出，也包括聯(lián)名提出，或其代表提出，或以其名義提出。這就不同于國家提出的來文或非政府組織的申訴。其二，個人權(quán)利受到締約國的侵犯而不是受到其他團(tuán)體或者個人的侵害。其三，向相應(yīng)的國際人權(quán)機(jī)構(gòu)提出。其四，締約國違反相應(yīng)條約義務(wù)。締約國是否違反相應(yīng)條約義務(wù)，有些條約沒有明確規(guī)定，其實，只要締約國侵犯了這些條約規(guī)定的個人權(quán)利勢必造成對公約義務(wù)的違反。因此，為了更好地理解國際人權(quán)條約的個人申訴制度，我們可以給國際人權(quán)法上的個人申訴下這樣的定義:國際法上的個人申訴是指認(rèn)為一締約國違反人權(quán)條約義務(wù)侵犯其權(quán)利的個人向一個國際人權(quán)機(jī)構(gòu)提交的要求審查的請求。

二、國際人權(quán)法上的個人申訴權(quán)的行使必須以國際法承認(rèn)個人申訴權(quán)為前提

個人在國際法上存在申訴權(quán)是逐步得到普遍承認(rèn)的。個人擁有國際法上的申訴權(quán)需要確定兩個問題:首先是個人是否擁有國際法上的實體權(quán)利;其次是個人是否擁有國際法上的程序權(quán)利。也即要確定個人在國際法上的地位。回答這一問題必然牽涉到一個現(xiàn)在討論比較多的問題即個人是否是國際法的主體。傳統(tǒng)的國際法觀點認(rèn)為:國家是國際法的唯一主體，個人不是國際法的主體。不承認(rèn)個人在國際法上的權(quán)利和程序能力。例如安吉諾第認(rèn)為，個人表面上的權(quán)利和程序能力是國際法授權(quán)國家將這種特別權(quán)利和程序能力賦予個人，唯有國家予以賦予個人這種權(quán)力時，個人的權(quán)利和訴訟能力才得以產(chǎn)生。個人是在國內(nèi)法之下，而不是國際法之下?！?〕筆者認(rèn)為，無論是歷史上還是現(xiàn)在國際法的規(guī)范，都承認(rèn)個人擁有國際法上的實體權(quán)利和程序權(quán)利，正如國內(nèi)法上某些特定的法律并不把某些主體作為法律主體來看待，但這并不影響賦予這些主體具有實體權(quán)利和程序權(quán)利。即使理論上否認(rèn)了個人是國際法的主體，但是這并不影響個人擁有國際法上規(guī)定的實體權(quán)利和程序權(quán)利這個事實的存在。這主要是基于以下兩點:

(一)國際人權(quán)法的首要任務(wù)是承認(rèn)個人權(quán)利

當(dāng)人權(quán)從國內(nèi)保護(hù)走向國際保護(hù)的同時，就產(chǎn)生了個人擁有國際法上規(guī)定的權(quán)利，這是國際人權(quán)法之所以存在和發(fā)展的目的所在。個人權(quán)利在國內(nèi)法上被認(rèn)為是天賦的和固有的，法律只是對這些權(quán)利進(jìn)行承認(rèn)和保護(hù)。正如國內(nèi)法并不創(chuàng)造個人權(quán)利一樣，國際法也不創(chuàng)造個人權(quán)利，只是對天賦和固有的權(quán)利進(jìn)行承認(rèn)。所以，這種權(quán)利在國際法上和國內(nèi)法上本質(zhì)上并沒有區(qū)別。因此，如果我們承認(rèn)個人擁有國內(nèi)法規(guī)定的個人權(quán)利，那么我們沒有理由不承認(rèn)國際法上也存在這種個人權(quán)利。

(二)個人擁有國際法上的實體權(quán)利和程序權(quán)利為多個重要國際條約所確定

首先，個人擁有國際法上的實體權(quán)利為《聯(lián)合國憲章》所規(guī)定?！堵?lián)合國憲章》序言稱:決心重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念，并把“增進(jìn)并激勵對全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”規(guī)定為聯(lián)合國的宗旨之一。其次，個人擁有各項實體權(quán)利，為國際人權(quán)憲章所證明。國際人權(quán)憲章是指聯(lián)合國大會于1948年12月10日通過的《世界人權(quán)宣言》，1966年通過的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利公約》及其議定書。《世界人權(quán)宣言》認(rèn)為“對人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”，并宣告了這些權(quán)利的受保護(hù)和不可侵犯?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利公約》分別規(guī)定了各項公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利。國際人權(quán)憲章作為國際人權(quán)法的重要淵源，其所宣示并要求保護(hù)各項權(quán)利，本身就說明個人擁有國際法上的權(quán)利。再次，個人擁有國際法上的實體權(quán)利為其他核心國際人權(quán)條約所承認(rèn)。如《消除一切種族歧視國際公約》、《消除對婦女一切形式歧視公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《兒童權(quán)利公約》、《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利公約》、《殘疾人權(quán)利公約》等對單項人權(quán)內(nèi)容做了專門規(guī)定。由此看來，個人在國際法上享有各項實體性權(quán)利乃是國際法的重要內(nèi)容。

此外，國際人權(quán)條約在規(guī)定個人各項實體人權(quán)的同時也規(guī)定了保護(hù)和救濟(jì)這些實體權(quán)利的程序權(quán)利。這在七個核心國際人權(quán)條約規(guī)定的來文制度中都有體現(xiàn)。

三、國際人權(quán)法上的個人申訴權(quán)的行使必須以個人擁有國際法上的程序行為能力為前提

申訴權(quán)是一種程序權(quán)利，要實現(xiàn)個人國際法上的申訴權(quán)，必須承認(rèn)個人擁有國際法上的程序權(quán)利并具有程序能力。國際法上的個人訴權(quán)被許多條約和國際機(jī)構(gòu)所確認(rèn)。早在1907年成立的中美洲法庭，就規(guī)定了允許締約國國民無須經(jīng)國家的介入，對于違反條約者皆可直接向法院提起訴訟。一戰(zhàn)形成的凡爾賽條約第297條規(guī)定，各協(xié)約及參戰(zhàn)國的國民可以在依據(jù)條約第304條設(shè)立的混合仲裁法庭上對德國提起訴訟。在日內(nèi)瓦于1922年5月15日簽訂的關(guān)于西里西亞的德波專約中第5條授權(quán)私人對侵犯該專約所保護(hù)的這些個人的某種利益的國家，向一個國際法院提出訴訟。此外還有1815年成立的萊茵河中流委員會、1856年成立的歐洲多瑙河委員會等，都有立法、行政、司法等權(quán)，它們都不經(jīng)國家而直接管轄個人。另外，如少數(shù)民族保護(hù)條約賦予少數(shù)民族的個人許多權(quán)利，最重要的是這些條約允許少數(shù)民族向國際聯(lián)盟請愿，使個人成為國際法的權(quán)利主體?！?〕國際常設(shè)法院在“但澤法院管轄權(quán)問題”(1928)的咨詢意見中指出:國家可以由條約明文規(guī)定給予個人以直接的權(quán)利;這種權(quán)利無需事先在國內(nèi)法中加以規(guī)定，就可以有效地存在，并且是可以執(zhí)行的?！?〕

第二次世界大戰(zhàn)促成了國際人權(quán)法的全面發(fā)展，同時也確認(rèn)了個人的國際法上的程序行為能力，許多條約和機(jī)構(gòu)確認(rèn)了個人可以承擔(dān)國際法上的義務(wù)或責(zé)任。1945年8月8日簽訂的倫敦協(xié)定附屬憲章中有關(guān)設(shè)立國際軍事法庭的第6條B項規(guī)定，如果戰(zhàn)爭罪行由代表國家或政府的人所違反，這些人員負(fù)有責(zé)任。與此相似的原則也規(guī)定在東京遠(yuǎn)東國際法庭的憲章中。二戰(zhàn)后聯(lián)合國確定的紐倫堡軍事法庭對戰(zhàn)犯的審判原則及其審判過程，首先表明了個人是可以參與國際法程序并承擔(dān)國際法上的責(zé)任。由聯(lián)合國安理會決定成立的前南戰(zhàn)犯法庭對前南地區(qū)戰(zhàn)爭罪犯的審判實踐同樣確立了個人的國際法上的訴訟地位?！?〕

歐洲人權(quán)機(jī)構(gòu)的理論和實踐更是表明了這些。1998年11月1日生效的《歐洲人權(quán)公約》第11議定書規(guī)定，個人享有與成員國同等的申訴或訴訟的權(quán)利。此外，許多國內(nèi)法體系所采用的以國際法為國內(nèi)法的一部分的事實，也表明國際法可以直接適用于個人，而個人在這個限度內(nèi)就足以在國際法上享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)?！?〕

因此，我們說從國際法近代和現(xiàn)代的發(fā)展來看，個人擁有國際法上的權(quán)利，能夠承擔(dān)國際法上的義務(wù)，同時，國際法承認(rèn)個人在國際法上的程序能力。因而，個人在國際法上是享有申訴權(quán)的。只不過這種申訴權(quán)是或多或少受到一些限制的。即使這些受到限制的申訴權(quán)也能夠為個人在國際法上進(jìn)行申訴提供必要的條件。

四、國際人權(quán)法上的個人申訴權(quán)的行使必須以權(quán)利在國際法上具有可訴性為前提

可訴性或可司法性，英語中被稱為Justiciability。權(quán)利是否具有可訴性，是個人申訴存在的另一個必要條件。權(quán)利的可訴性可分為國內(nèi)層面的可訴性和國際層面的可訴性。在國內(nèi)法上，學(xué)界通常從兩個不同角度予以界定。一是從權(quán)利主體出發(fā)定義，如可訴性是個人起訴國家違背其義務(wù)的能力;二是從權(quán)利裁判者的角度出發(fā)定義，如“可訴性一般被理解為權(quán)利應(yīng)受法院或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)審查的能力。當(dāng)法官能夠在具體情境下考慮權(quán)利并且這種考慮能產(chǎn)生對這一權(quán)利的進(jìn)一步判決，那么就可以說權(quán)利是可訴的”〔10〕。因此，在國內(nèi)層面上，可訴性主要是指嚴(yán)格意義的可司法性。國際層面上的可訴性則不同。因為在國際上幾乎不存在國內(nèi)法上的嚴(yán)格意義的司法機(jī)構(gòu)。因而，在國際層面則主要是指準(zhǔn)司法性。根據(jù)經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會在討論經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的可訴性時的論述，可訴性應(yīng)是指能夠成為國際法上的司法或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)“在適當(dāng)行使司法審查職能的范圍內(nèi)審查國家行為是否符合其依《公約》所負(fù)義務(wù)時，所考慮的權(quán)利的可能性”〔11〕。國際人權(quán)法經(jīng)過近一個世紀(jì)的發(fā)展，個人權(quán)利在國際法上具有可訴性逐漸得到承認(rèn)。

(一)國際社會最先承認(rèn)了公民權(quán)利和政治權(quán)利的可訴性

是所有的權(quán)利都具有可訴性，還是部分權(quán)利具有可訴性?從理論上講，人權(quán)都具有可訴性。因為人權(quán)是權(quán)利是毋庸置疑的，凡權(quán)利都需要救濟(jì)，這是權(quán)利本身的要求，也是一個基本原則。無論是司法救濟(jì)或準(zhǔn)司法救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)說是法律保護(hù)的最后屏障。權(quán)利能夠進(jìn)入司法或準(zhǔn)司法保障，才可稱為真正的權(quán)利。如果一個權(quán)利受到侵害，不能獲得救濟(jì)，或者根本就沒有救濟(jì)的途徑，那就不能稱之為權(quán)利。因此，從理論上分析來說，所有的人權(quán)都必須能夠獲得司法或準(zhǔn)司法的保障。事實上，并不是所有的人權(quán)都可以受到國際法的保護(hù)。受到國際法保護(hù)的只是由核心人權(quán)條約所確定的基本人權(quán)。這些基本人權(quán)主要包括公民權(quán)利與政治權(quán)利及經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利。但是，即便如此，對這些權(quán)利具有可訴性并不是從一開始就受到承認(rèn)的，而是一個逐漸承認(rèn)的過程。在國際人權(quán)法領(lǐng)域，自20世紀(jì)50年代起草世界人權(quán)公約時起就對人權(quán)的可訴性問題進(jìn)行激烈爭論。當(dāng)時，對于公民權(quán)利與政治權(quán)利的可訴性爭議不大。一般認(rèn)為公民權(quán)利與政治權(quán)利從權(quán)利屬性上看，屬于消極權(quán)利，只要政府不作為，權(quán)利就能夠?qū)崿F(xiàn)，因此易于救濟(jì)，在國內(nèi)可以訴諸司法機(jī)關(guān);從義務(wù)屬性上來看，屬于結(jié)果義務(wù)，因此是可訴的。公民權(quán)利與政治權(quán)利的可訴性最先得到了承認(rèn)。

(二)國際社會逐漸承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)、社會文化權(quán)利的可訴性

經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利是否具有可訴性爭議非常大。主流觀點認(rèn)為，從權(quán)利屬性上來看這些屬于積極權(quán)利，需要政府的作為，需要時間的期待，需要付出巨大成本，因此這類權(quán)利難以被承認(rèn)，也難以得到救濟(jì);從義務(wù)屬性上看這些則屬于行動義務(wù)，缺乏確定性，難以實施救濟(jì)，因此是不可訴的?！?2〕

對于經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利，經(jīng)濟(jì)社會和文化權(quán)利委員會在其第9號一般性意見中專門談到了與法律救濟(jì)的作用相關(guān)的可訴性問題。盡管委員會認(rèn)為，“得到有效救濟(jì)的權(quán)利無須解釋為一定需要司法救濟(jì)”，“行政救濟(jì)在許多情況下就足夠了”，但它也認(rèn)為，“每當(dāng)沒有司法機(jī)構(gòu)的作用便不能充分實施《公約》所載權(quán)利時，司法救濟(jì)措施就是必要的”。在此一般性意見中，委員會很遺憾地指出，盡管“無論是這類權(quán)利的性質(zhì)還是《公約》的有關(guān)規(guī)定都表明不應(yīng)有這樣的差距”，但“人們總是假定”，對違反經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的行為而言，司法救濟(jì)并不是太重要。委員會指出，它早就明確表示，“它認(rèn)為《公約》的許多條款可以直接執(zhí)行”，例如，第3條、第7條第1款第1項、第8條、第10條第3款、第13條第2款第1項、第13條第3款、第13條第4款和第15條第3款就是如此。〔13〕

之后，關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的可訴性，經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利委員會進(jìn)一步指出:在這方面，重要的是對可訴性(指有法院合理解決的事宜)與自動生效規(guī)范(無須進(jìn)一步闡釋法院便可執(zhí)行)加以區(qū)分。雖然對每一法律制度的一般做法都要加以考慮，但沒有任何《公約》權(quán)利在大多數(shù)制度中不被認(rèn)為至少具有某些可訴性的內(nèi)容。人們有時提出，涉及資源分配的事宜應(yīng)由政治當(dāng)局而不是法院來決定。盡管不同政府部門的各自權(quán)限必須受到尊重，但也需要承認(rèn)法院已經(jīng)全面參與與資源有重大關(guān)系的各種事宜。對經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利加以嚴(yán)格地分類，在定義上將它們置于法院的管轄權(quán)限之外，這是武斷的，與兩套人權(quán)原則不可分割、相互依存的原則相違背。這樣做也會嚴(yán)重削弱法院保護(hù)社會中最脆弱、最貧困群體的權(quán)利的能力?！?4〕

因此，將經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利歸為不可訴的權(quán)利類型就等于否認(rèn)了這些權(quán)利與公民和政治權(quán)利之間所存在的不可分割性和相互補(bǔ)充性。此外，無論是從經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的性質(zhì)看，還是從《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》的措辭或者立法資料看，都無法否認(rèn)這些權(quán)利具有可訴性。相反，有關(guān)權(quán)利的很多方面都適于由司法進(jìn)行裁判。

很顯然，國際人權(quán)法發(fā)展到今天，雖然權(quán)利的可訴性并不能在實踐中完整實現(xiàn)，但是無論是公民權(quán)利與政治權(quán)利，還是經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利普遍被認(rèn)為具有可訴性。這為國際人權(quán)法上行使個人申訴權(quán)奠定了實質(zhì)的內(nèi)容基礎(chǔ)。

五、國際人權(quán)法上的個人申訴權(quán)的行使必須以國家承認(rèn)該種權(quán)利并接受國際個人申訴機(jī)制的管轄為前提

國際層面上的個人申訴權(quán)的行使則需要個人能夠參與到國際個人申訴機(jī)制。而個人權(quán)利受到侵害時是否能夠參與到該機(jī)制，這要看該個人所在的國家是否參加相應(yīng)條約并承認(rèn)個人申訴機(jī)制。國家負(fù)有尊重、保護(hù)、促進(jìn)個人人權(quán)的義務(wù)，但是國家的這種義務(wù)是根據(jù)本國的具體情況、歷史傳統(tǒng)來確定的。特別是在承認(rèn)本國公民是否可以通過國際申訴程序來保護(hù)個人權(quán)利時更是如此。國際社會不能強(qiáng)行規(guī)定一個國家應(yīng)允許本國公民通過國際申訴程序救濟(jì)受到侵害的自身權(quán)利。主要是因為:其一，國家主權(quán)原則和不干涉內(nèi)政原則是國際法的基本原則，不容侵犯。如果國際社會強(qiáng)行規(guī)定該義務(wù)，就會大量出現(xiàn)以此為理由不尊重一國主權(quán)和干涉他國內(nèi)政的行為，從而危害國際社會;其二，人權(quán)本質(zhì)上是一國主權(quán)內(nèi)的事情，國家才是保護(hù)人權(quán)的最主要主體。特別是就申訴機(jī)制而言，“人權(quán)條約的個人申訴機(jī)制本質(zhì)上是個人的國際救濟(jì)權(quán)，是國內(nèi)救濟(jì)程序的補(bǔ)充”〔15〕。

無獨(dú)有偶，國際層面的個人申訴機(jī)制往往以條約或條約議定書為基礎(chǔ)。在以條約為基礎(chǔ)規(guī)定該機(jī)制的，往往允許保留。即使不允許保留，國家也可以通過選擇不加入該條約來排除該機(jī)制的管轄。在以議定書為基礎(chǔ)規(guī)定該機(jī)制的，國家更是可以選擇加入公約，而不加入該議定書。從條約或議定書本身規(guī)定來看，可以接受個人申訴的前提必須是該國家同意，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約任擇議定書》第1條規(guī)定，“成為本議定書締約國的公約締約國承認(rèn)委員會有權(quán)接受并審查該國管轄下的個人聲稱為該締約國侵害公約所載任何權(quán)利的受害者的來文。來文所涉公約締約國如非本議定書的締約國，委員會不得予以接受”?！断龑D女一切形式歧視公約的任擇議定書》第1條，《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國際公約》第77條第1款，《殘疾人權(quán)利公約任擇議定書》第1條等都作了類似的規(guī)定。

因此，只有國家承認(rèn)了這種權(quán)利并接受國際個人申訴機(jī)制的管轄，個人才能夠在國際層面行使其申訴權(quán)。

結(jié)語

隨著國際人權(quán)法的發(fā)展，個人在國際層面的申訴權(quán)的行使越來越受到國際社會的重視。如截至2010年7月31日，規(guī)定個人來文機(jī)制的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約任擇議定書》參加國家有113個?！?6〕已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了現(xiàn)有國家的一半。聯(lián)合國會員國有三分之二至少接受了一項普遍性人權(quán)條約的個人申訴機(jī)制。如果考慮到歐洲人權(quán)法院和美洲人權(quán)法院兩個區(qū)域性人權(quán)法院，考慮到《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》規(guī)定的個人申訴機(jī)制，接受人權(quán)條約的個人申訴機(jī)制的國家則會更多。參加相應(yīng)國際人權(quán)條約，接受國際個人申訴機(jī)制，已經(jīng)是國際人權(quán)法發(fā)展的重要趨勢。然而，我國還沒有接受任何一個國際個人申訴機(jī)制。因此，加強(qiáng)對國際個人申訴權(quán)的研究，弄清其內(nèi)涵和條件，對于我國加快批準(zhǔn)或加入相關(guān)人權(quán)公約，加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)具有重要的理論意義。

〔1〕路易斯·亨金.權(quán)利的時代〔M〕.吳玉章，李林譯.信春鷹校.北京:知識出版社，1997.前言.

〔2〕徐顯明.人權(quán)法原理〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，2008.58.

〔3〕韓宇.論訴權(quán)的憲法保護(hù)〔D〕.哈爾濱:黑龍江大學(xué)，2009.5，32.

〔4〕曼弗雷德·諾瓦克.《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》評注〔M〕.孫世彥，畢小青譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.872.

〔5〕〔6〕羅運(yùn)暉.論CCPR第一任擇議定書之程序及其相關(guān)國際法問題〔D〕.北京:外交學(xué)院，2002.51.55.

〔7〕中國政法大學(xué)國際法教研室編.國際公法案例評析〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，1995.59－61.

〔8〕〔英〕詹寧斯·瓦茨.奧本海國際法第一卷第一分冊〔M〕.北京:中國大百科全書出版社，1995.11.

〔9〕楊成銘.人權(quán)保護(hù)區(qū)域化的嘗試——?dú)W洲人權(quán)機(jī)構(gòu)的視角〔M〕.北京:中國法制出版社，2000.283－285.

〔10〕王德新.經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利可訴性問題探析〔J〕.北方法學(xué)，2010，(6):123.

〔11〕〔14〕經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會.制定一項《經(jīng)濟(jì)、社會與文化權(quán)利國際盟約議定書》〔R〕.http://www.un.org/zh/documents/view_doc.asp?symbol=%20A/CONF.157/PC/62/Add.5.

〔12〕夏立安.經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的可裁決性:從健康權(quán)開始〔M〕.經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利可訴性研究〔C〕.北京:中國社會科學(xué)出版社，2008.199 －200.

〔13〕經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會.經(jīng)濟(jì)社會和文化權(quán)利委員會第9號一般性意見〔R〕.http://daccess－dds－ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G98/148/36/PDF/G9814836.pdf.

〔15〕趙建文.人權(quán)條約個人申訴機(jī)制的可接受性〔A〕.國際法研究第四卷〔C〕.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2011.319.

〔16〕人權(quán)事務(wù)委員會.人權(quán)事務(wù)委員會的報告第一卷，大會正式記錄:第65屆會議補(bǔ)編第40號〔R〕.http://www.un.org/zh/documents/view_doc.asp?symbol=A/65/40.