耿艷麗

（山東省工會管理干部學(xué)院，山東 濟(jì)南250110）

淺談西方國家的憲法司法適用

耿艷麗

（山東省工會管理干部學(xué)院，山東 濟(jì)南250110）

西方國家三種具有代表性的憲法司法適用模式，在保證各國憲法的有效實施、實行法治方面起到了不可替代的重要作用，但也有其局限性。分別對三種模式進(jìn)行介紹，并予以評價。

憲法司法適用；司法審查；普通司法機(jī)關(guān)；憲法委員會；憲法法院

一、普通司法機(jī)關(guān)的憲法司法適用

（一）普通司法機(jī)關(guān)的憲法司法適用介紹

普通司法機(jī)關(guān)作為憲法司法適用的主體起源于美國。據(jù)統(tǒng)計，目前在全世界大約有60多個國家正實行這種模式。[1]這種模式的特點是由普通司法機(jī)關(guān)在具體案件中通過司法審查的方式對國會法律、州憲法和法律是否違憲進(jìn)行審查并作出裁決，屬于狹義的憲法司法適用。1803年馬伯里訴麥迪遜一案的判決被公認(rèn)為是美國司法審查正式確立的標(biāo)志。它確立了聯(lián)邦最高法院對國會制定的聯(lián)邦法律進(jìn)行違憲審查的先例，因而被人們譽為司法審查的開端和起源。在該案中，馬歇爾大法官從法理上富有邏輯地進(jìn)行了理論闡述，奠定了司法審查的堅實理論基礎(chǔ)，使司法審查在這之后得以制度化和經(jīng)?；?/p>

（二）普通司法機(jī)關(guān)的憲法司法適用評價

馬歇爾所完善的司法審查式的憲法司法適用不僅在美國國內(nèi)不斷得到發(fā)展與完善，而且在美國域外，對其他資本主義國家憲政的影響也是非常重大的。美洲和英聯(lián)邦國家相繼建立了美國式的憲法司法適用制度。歐洲大陸原來沒有建立專門憲法適用機(jī)關(guān)的國家，在二戰(zhàn)后因受美國司法審查的影響也都先后根據(jù)自己的國情建立了相應(yīng)的憲法司法適用制度。從一定意義上來說，美國的司法審查影響了整個世界的憲政進(jìn)程。[2]

由普通法院通過司法審查來適用憲法也有不足之處。首先，對憲法的解釋和司法審查的裁決取決于法官的個人意見，而法官本身既有對社會政治、經(jīng)濟(jì)等情況判斷的差異而不可避免地帶有隨意性，又易受到一些政治勢力和利益團(tuán)體的外界影響和壓力而作出超出法官本人意志的決斷。這就不利于保持憲法適用的連續(xù)性與確定性，不利于法制的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。其次，這種憲法的司法適用以具體的個案發(fā)生為前提，法院在遭受侵權(quán)的有關(guān)組織或個人提起訴訟后才進(jìn)入司法審查程序，具有隨機(jī)性。不系統(tǒng)地、非全面地審查法律規(guī)范性文件的憲法司法適用方式對于維護(hù)憲法權(quán)威、在民眾中樹立憲政的信念都是不利的。

二、憲法委員會的憲法司法適用

（一）憲法委員會的憲法司法適用介紹

這種模式的特點是由憲法委員會根據(jù)特定主體提請對抽象的法律等規(guī)范性文件進(jìn)行審查，以判斷其是否違憲，屬于廣義的憲法司法適用。從其組成來看，憲法委員會是一種政治性機(jī)構(gòu)，以法國為代表。法國憲法委員會具有很強(qiáng)的政治色彩，在國家政治生活中占有重要地位，其組成模式使憲法委員會在整個國家機(jī)構(gòu)體系中的權(quán)威性大為增強(qiáng)。法國1946年《憲法》規(guī)定，憲法委員會的職權(quán)是審查國民議會所通過的法律是否含有憲法之修改并協(xié)調(diào)國民議會及共和國參議院的意見。1958年《憲法》規(guī)定，憲法委員會的職權(quán)是監(jiān)督共和國總統(tǒng)選舉的合法性，監(jiān)督公民投票的合法性；對各項組織法在頒布之前，議會兩院的內(nèi)部規(guī)章在執(zhí)行以前，進(jìn)行審查并裁決其是否符合憲法；應(yīng)共和國總統(tǒng)、內(nèi)閣總理或兩議院中任何一院議長的提請對各項法律在頒布之前進(jìn)行審查。凡被憲法委員會宣布違反憲法的條款不得頒布，也不得執(zhí)行。憲法委員會的裁決是最終裁決，不得上告，憲法委員會的裁決對于一切行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

從憲法委員會的職權(quán)及其行使職權(quán)的方式不難看出其具有司法性質(zhì)。在法國，凡受行政行為侵犯的人，都可以訴諸行政法院審查該行為是否合憲或合法，行政法院對行政規(guī)章的合法性包括合憲性進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)違法，則可以判決其無效。普通法院雖不能審查國會制定的法律是否合憲，但卻有權(quán)審查合同等私文件及行政規(guī)章是否符合憲法，可以以違反憲法的規(guī)定或違反作為公共政策組成部分的法律上的一般原則為根據(jù)，宣布其無效。法國憲法司法適用主體的多樣性有力地保證了憲法的正確實施，并且各種適用主體之間可以起到相互彌補(bǔ)缺陷的作用。從這個意義上來說，法國的憲法司法適用制度是較發(fā)達(dá)和完善的。

（二）憲法委員會的憲法司法適用評價

從法國憲法的規(guī)定可以看出，憲法委員會適用憲法是一種事先審查，把法律等規(guī)范性文件在制定出來后生效之前由特定主體交憲法委員會審查，經(jīng)過審查如果不存在違憲就予以批準(zhǔn)生效，反之就不能生效。這樣既避免或減少了違反憲法現(xiàn)象的發(fā)生，也提高了憲法的威信，維護(hù)了法律的穩(wěn)定性。但這種適用方式是在沒有法律實踐的情況下由憲法委員會從文字上來判斷其是否違憲，這就完全依靠判斷者個人的主觀意識、法律知識水平，難免帶有主觀隨意性。如果憲法委員會經(jīng)過審查認(rèn)為一部法律不違憲而批準(zhǔn)其生效，然而在后來實施的過程中才發(fā)現(xiàn)其是違憲的，這時除了立法機(jī)關(guān)通過修改法律外就缺乏其他救濟(jì)手段了。所以憲法委員會的憲法司法適用還得輔之以其他憲法適用方式來彌補(bǔ)其缺陷。在法國，這種彌補(bǔ)方式有行政法院和普通法院的憲法司法適用。憲法委員會的憲法適用是一種抽象的事先審查，不受理個人因某種基本權(quán)利受到公共機(jī)關(guān)的侵害而提起的訴訟，這種訴訟是由普通法院和行政法院來受理的。法國三種憲法司法適用主體的適用方式、適用范圍都各不相同，各有優(yōu)缺點，這樣就能夠在一定程度上取長補(bǔ)短，尤其是普通法院和行政法院的憲法司法適用對于憲法委員會的憲法司法適用起著有力的輔助作用，較為完善地保證了憲法的實施。根據(jù)法國1958年《憲法》的規(guī)定，各項法律只有在頒布之前憲法委員會才有權(quán)進(jìn)行審查，在頒布之后就無權(quán)進(jìn)行審查了，總統(tǒng)、總理和兩院議長也不能再提請其進(jìn)行審查。而各項法律從制定到頒布的時間又很短，在這么短的時間內(nèi)有權(quán)主體要判斷該法律是否合憲并提請憲法委員會審查幾乎是不可能的。這就使很多法律都由于時間的原因沒能提請憲法委員會審查，從而沒有達(dá)到該制度應(yīng)有的目的。這是法國憲法司法適用事前審查制的最大缺陷之一。

三、憲法法院的憲法司法適用

（一）憲法法院的憲法司法適用介紹

這種模式的特點是憲法法院既可以單獨審查法律等規(guī)范性文件是否違憲，又可以接受有關(guān)機(jī)關(guān)、組織或者個人的請求在具體的憲法訴訟案件中通過司法審查的方式判斷法律等規(guī)范性文件是否違憲。所以該模式包含了廣義和狹義兩種憲法司法適用方式。憲法法院作為憲法司法適用的專門機(jī)構(gòu)在全球已產(chǎn)生了極其廣泛的影響，并為保證憲法的有效實施起到了重要的作用。

憲法法院的設(shè)立主要是為了解決憲法問題上的爭端，而這些爭端與糾紛往往是政治斗爭中矛盾與爭端在憲法上的反映和表現(xiàn)，所以解決憲法爭端實質(zhì)上來說是解決政治爭端。這就使本應(yīng)具有中立公斷性質(zhì)的憲法法院不可避免地要在國家政治生活中發(fā)揮某種程度的影響和作用。這在憲法法院法官的產(chǎn)生中也可得到說明。如在聯(lián)邦德國，憲法法院的法官由議會兩院各自選出8名，院長和副院長輪流由下院的12人委員會和上院選舉產(chǎn)生。

（二）憲法法院的憲法司法適用評價

憲法法院作為一種特殊的專門法院，盡管其在產(chǎn)生方式上具有政治性，但一旦產(chǎn)生就具有與其他法院共有的特點，如審理案件時憲法法院也采用對審制，有控辯雙方舉證辯論，法官居中公斷，憲法法院的判決也具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力等等。當(dāng)然，憲法法院也有一些自己的特殊之處，如法官可不受訴訟請求范圍的限制對當(dāng)事人沒提出的立法進(jìn)行審查，適用程序也取決于法官本人對案件的理解而具有靈活性，無嚴(yán)格的法律限制等等。

憲法法院作為憲法司法適用的專門機(jī)關(guān)具有很大的優(yōu)越性。首先，憲法法院的法官都是由國家權(quán)威的政治機(jī)構(gòu)產(chǎn)生和任命的，具有崇高的政治性，加上憲法法院產(chǎn)生后又具有法院共有的司法屬性，因而憲法法院不僅政治威信高，而且司法技術(shù)嫻熟。這就同時具備了權(quán)力機(jī)關(guān)適用憲法和普通司法機(jī)關(guān)適用憲法的共同特點，可以把兩者的長處結(jié)合起來，更好地保證了憲法的司法適用。其次，美國普通法院式的憲法司法適用以具體個案發(fā)生為前提，是一種事后附帶審查方式；法國憲法委員會的憲法司法適用不以個案發(fā)生為前提，是一種事先抽象審查方式，二者都有不足之處。而憲法法院就能克服這些不利之處，它兼采抽象審查與具體審查、事先審查與事后審查兩種方式，彌補(bǔ)了前兩種憲法司法適用的缺點，且具有前兩種方式的共同長處。因此，可以說憲法法院的司法適用方式在目前是一種最理想，也是最有效的憲法司法適用方式。

盡管如此，憲法法院仍有一些不足之處。由于憲法法院受案范圍極其廣泛，既可受理對抽象法律等規(guī)范性文件的起訴，又可受理公民個人因基本權(quán)利受到侵犯提起的憲法訴訟，這就大大增加了憲法法院的受案數(shù)量。為擺脫繁浩的訴案糾纏，憲法法院采取了一種簡易程序。如在聯(lián)邦德國，憲法法院里的三人委員會經(jīng)過預(yù)審，有權(quán)根據(jù)不能接受或勝訴可能性低的理由，以一致同意的表決駁回申訴。憲法法院每年否決95%以上的申訴，以更專心地去審理那些法官認(rèn)為是事關(guān)全局的重大案件。這樣實際上就使許多人的起訴得不到憲法法院的救濟(jì)，從而喪失了其有效保護(hù)公民權(quán)利的作用，并在民眾中造成一種不信任感，在一定程度上喪失了其應(yīng)有的功能和價值。

[1]張慶福.憲法學(xué)基本理論(下)[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,19 99:889.

[2][美]路易斯·亨金,阿爾伯特·羅森塔爾.憲政與權(quán)利[M].鄭戈,趙曉力,強(qiáng)世功譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1996:53 5-634.

D911

A

1673―2391(2012)09―0057―02

2012—03—19

耿艷麗，女，山東濟(jì)南人，山東省工會管理干部學(xué)院。

【責(zé)任編校：江 流】