摘要：“釣魚執(zhí)法”案的頻頻發(fā)生，引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注。這種非理性執(zhí)法行為不僅有損法律的尊嚴(yán)和政府公信力，還存在著極大的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此必須正確認(rèn)識“釣魚執(zhí)法”被濫用的原因及其存在的價(jià)值，以更好地完善我國相關(guān)的法律機(jī)制。本文在綜述“釣魚執(zhí)法”的基礎(chǔ)之上，探究與英美法系中警察圈套的差異，通過對“釣魚執(zhí)法”的正當(dāng)性缺陷的分析，從刑罰預(yù)防目的、程序合法性和執(zhí)法手段正當(dāng)性等方面對“釣魚執(zhí)法”進(jìn)行剖析。

關(guān)鍵詞：釣魚執(zhí)法 警察圈套 法律正當(dāng)性 正當(dāng)化路徑

隨著行政執(zhí)法活動日益增多，以及行政機(jī)關(guān)和行政人員對執(zhí)法經(jīng)濟(jì)的追求，“釣魚執(zhí)法”作為一種誘惑沒有任何違法或犯罪意圖，或尚未顯露違法或犯罪意圖的當(dāng)事人進(jìn)行違法或犯罪活動的證據(jù)收集方式，也在該領(lǐng)域日益泛濫。然而，“釣魚執(zhí)法”其本身是否具有合法性和正當(dāng)性呢？在此背景下，結(jié)合英美法系中的警察圈套，針對“釣魚執(zhí)法”法律正當(dāng)性探究就顯得非常重要。如“釣魚執(zhí)法”的程序合法性，以及相關(guān)的執(zhí)法手段正當(dāng)性等問題，都是我們所重視的一個關(guān)鍵性方面。

一、“釣魚執(zhí)法”的界定

我國雖在立法上對誘惑偵查沒有做出明確規(guī)定，但實(shí)踐中這種偵查手段的運(yùn)用卻是由來已久，特別在一些具有高度隱蔽性的案件中更是“備受青睞”。正是在這種法律規(guī)定不明，實(shí)踐中普遍運(yùn)用的執(zhí)法環(huán)境中，我國公安交警機(jī)關(guān)才能“創(chuàng)造性”地在整個行政執(zhí)法領(lǐng)域，誕生出一個新詞——“釣魚執(zhí)法”。

“釣魚執(zhí)法”從法理上看，是指當(dāng)事人原本沒有違法意圖，在執(zhí)法人員引誘之下，才從事了違法活動。 “釣魚執(zhí)法”是當(dāng)事人無罪免責(zé)的一種理由。其中，針對這種特殊執(zhí)法行為，只限于刑事偵查， 并有嚴(yán)格的限制?？傊?，所設(shè)之套不能作為違法犯罪的證據(jù)。

儲槐植教授將“釣魚執(zhí)法”可定義為：行政機(jī)關(guān)為了調(diào)查某些極具隱蔽性的特殊違法行為，特意設(shè)計(jì)某種引誘當(dāng)事人違法的情景，或者根據(jù)當(dāng)事人違法活動的傾向?yàn)槠涮峁?shí)施的條件和機(jī)會，使其違法行為暴露，從而取得做出具體行政行為的證據(jù)而采取的執(zhí)法手段。筆者也較為認(rèn)同該觀點(diǎn)。

二、“釣魚執(zhí)法”的正當(dāng)性指涉

在“釣魚執(zhí)法”事件中，執(zhí)法者不再單一地為了整頓某一社會秩序，而更多的是為了部門牟利、利益分配的需要。這種執(zhí)法行為背后隱藏著一條巨大的利益鏈條。正是如此，才導(dǎo)致了其本身就存在有法不依、程序不當(dāng)?shù)蔫Υ?。筆者就從以下幾個方面逐一進(jìn)行分析：

1.與刑罰預(yù)防目的相悖

按照我國目前的通說，刑罰的根本目的在于:保護(hù)廣大公民的合法權(quán)益和社會秩序， 保障具有中國特色的社會主義建設(shè)順利進(jìn)行。直接目的則是預(yù)防犯罪。其對象必然是未然之罪，即主張刑罰的目的是遏制犯罪而不是懲罰犯罪。而“釣魚執(zhí)法”正是在未然犯罪的情況下進(jìn)行的， 其目的是要抓住具有犯罪可能性的人， 這顯然有忽視預(yù)防之嫌， 違背了我國刑罰的直接目的。

2.手段缺乏正當(dāng)性

即使有著“為了維護(hù)社會秩序，保障人民的自由、安全和財(cái)產(chǎn)”這樣的正當(dāng)目的，但執(zhí)法手段不正當(dāng)，仍會構(gòu)成對釣魚執(zhí)法的正當(dāng)性的威脅。相應(yīng)執(zhí)法活動可能對一些人的自由和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成威脅甚至實(shí)際侵害。如在釣魚執(zhí)法中，相當(dāng)大的程度上被告人原來并無犯罪意圖，而是在執(zhí)法過程中的引誘或教唆下，產(chǎn)生了犯罪意圖并實(shí)施了犯罪。顯然這是一種變質(zhì)了的執(zhí)法手段，此處的釣魚執(zhí)法已然從“合法的提供犯罪機(jī)會”變成了“違法的教唆他人犯罪”。

3.程序忽視規(guī)范性

由于釣魚執(zhí)法是一種特定環(huán)境下使用的執(zhí)法手段，因此需按特定程序進(jìn)行。但在執(zhí)法實(shí)踐中，“不按常理出牌”是常有的事，執(zhí)法人員通常為完成破案率或在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)逐下，主動出擊，并未請示過上級審核批準(zhǔn)，更未指定相關(guān)預(yù)案。因此，我國的釣魚執(zhí)法程序是令人質(zhì)疑的。

三、釣魚執(zhí)法之法律正當(dāng)化路徑

我國的釣魚執(zhí)法狀況本身存在缺憾，出現(xiàn)了很多侵害公民權(quán)益的情況。如“上海釣魚執(zhí)法”事件等，在近幾年的行政訴訟案例中隨處可見。加之我國對于釣魚執(zhí)法并無法律明確規(guī)定，因此對釣魚執(zhí)法這種特殊執(zhí)法方式的正當(dāng)化路徑探究就顯得尤為重要。英美法系中，將這種方式稱之為“警察圈套”，規(guī)定在其執(zhí)法不當(dāng)時可以成為一項(xiàng)合法的辯護(hù)理由。可以使一個人免于承擔(dān)由于政府官員的欺騙或誘惑而導(dǎo)致犯罪的責(zé)任。因此，本文結(jié)合英美法系中的“警察圈套”，以期能為我國釣魚執(zhí)法的正當(dāng)化路徑提供可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

（一）“警察圈套”之正當(dāng)性略述

警察圈套，是指警察、司法人員為了獲得對某人提起刑事訴訟的證據(jù)而誘使其實(shí)施某種犯罪的行為；被告人則以他的犯罪行為是在警察、司法人員或者他們的代理人誘使下產(chǎn)生的為理由，提出免罪辯護(hù)。

該制度始于美國并獲得較為成熟的發(fā)展。美國法院確認(rèn)警察圈套具有正當(dāng)性的最早案例是1915年Woo Wai v.United States案，而最高法院首先把警察圈套超過限度作為辯護(hù)理由予以采納的判例當(dāng)推1932的Cable Riels Case。此后經(jīng)The Sherman case、The Russell case、The Hampton case等一系列判例的累積，警察圈套正式“入律”。不僅如此，美國的警察圈套更是有著嚴(yán)格的法律規(guī)制，如：第一，事先的法律約束。主要表現(xiàn)為立法規(guī)定嚴(yán)格的適用程序，明確適用范圍、批準(zhǔn)程序等，從而實(shí)現(xiàn)了以法律制度對警察圈套的規(guī)制；第二，法院的專門事后審查。如美國有證據(jù)法規(guī)則：非法偵查的法律后果就是由此獲取的證據(jù)將完全被排除。美國法院還確立了“本來意愿”原則：若警察僅僅是提供一種“機(jī)會”，并不算是警察圈套。反之，若警察的做法是“創(chuàng)造性”的，那么就屬于警察圈套。

（二）異同比較之下，“釣魚執(zhí)法”的正當(dāng)化途徑

1.切斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的利益鏈條。解決“釣魚執(zhí)法”的核心就是使罰款收入與作出罰款決定的機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)利益上完全脫鉤，切斷罰款背后的利益鏈條。只有這樣，才能最大限度地避免“釣魚執(zhí)法”現(xiàn)象的產(chǎn)生。

2.將非法證據(jù)排除的結(jié)果歸于無效。 “釣魚執(zhí)法”是個別執(zhí)法部門和執(zhí)法人員引誘守法公民違法，其獲取證據(jù)的方式不符正當(dāng)程序原則，不符法律的規(guī)定，不符對公民權(quán)利保護(hù)的要求，不應(yīng)該作為行政處罰的證據(jù)。由此而做出的處罰行為應(yīng)視為行政違法行為，應(yīng)該歸于無效。

3.執(zhí)法方式合乎合理性。釣魚執(zhí)法作為一種誘惑取證形式，應(yīng)受到嚴(yán)格限制。由于釣魚執(zhí)法方式本身固有的缺陷性，這就要求執(zhí)法人員必須注意執(zhí)法方式的合理性。執(zhí)法人員只能被動釣魚，不能主動引誘行為人進(jìn)行不合法的行為，只能坐等“魚”上鉤，這樣被釣者即違法行為人就無話可說，難以對自己的行為進(jìn)行辯駁，也避免出現(xiàn)冤假錯案。

4.限定范圍。由于釣魚執(zhí)法直接涉及對公民人身權(quán)利的干預(yù)， 因而有必要對其運(yùn)用的范圍進(jìn)行嚴(yán)格的限制。在美國， 為偵緝間諜、賣淫、販毒、賭博、違反禁酒法等犯罪和犯罪組織、竊取商業(yè)情報(bào)等案件， 廣泛運(yùn)用誘惑偵查手段， 早已不再限于偵緝“無被害人之犯罪”的范圍， 并且有著不斷擴(kuò)大的趨勢。我國在建立誘惑偵查制度的初期，應(yīng)根據(jù)實(shí)際犯罪形勢， 對其范圍作出適當(dāng)?shù)囊?guī)定。筆者認(rèn)為，釣魚執(zhí)法應(yīng)限制在有關(guān)毒品、制販假幣、販賣軍火、走私、有組織等無害被人和對國家安全、社會安定造成嚴(yán)重威脅的犯罪上。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳丹紅，孫孝福.論誘惑偵查[J].法商研究，2001，(4):261

[2]吳宏耀.論我國誘餌偵查制度的立法構(gòu)建[J].人民檢察，2001，(2):121

[3]魏東.論誘惑偵查“有限適用”理論及其借鑒[J].四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003，(1):401

[4]馬躍.日誘惑偵查法理之概觀[J].人民司法，2000，(7):571

[5]馬滔.誘惑偵查之合法性分析[J].中國刑事法雜志，(47):701

[6]Joel samaha ，Criminal Law ，fifth edition ，west publishing co，1996

[7]李昌珂譯.德國刑事訴訟法典[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，19951381

[8]Jerold H.Israel and Wayne R.Lafave，Criminal Procedure，West Group，1993

[9]季衛(wèi)東.程序比較論[J].比較法研究，1993，(1)

[10]王正勛.正當(dāng)行為論[M].北京:法律出版社，2000.556

[11]秦鵬.論警察圈套[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(3)

[12]歐錦雄.被偵查誘惑之犯罪芻議[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2001，(2).48

作者簡介：

李彬彬，女，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院法學(xué)系09級本科生；

金毅璐，女，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院法學(xué)系09級本科生；

楊超，女，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)。