高迎剛

(山東大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

馬一浮詩(shī)學(xué)思想對(duì)中國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)研究的啟示意義

高迎剛

(山東大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

作為“現(xiàn)代新儒學(xué)”早期思想的代表人物之一，馬一浮先生的詩(shī)學(xué)思想不僅有意識(shí)地繼承了我國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之精華，也能夠正視西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)對(duì)我國(guó)近現(xiàn)代詩(shī)學(xué)研究的影響。他的這種既立足傳統(tǒng)而又超越傳統(tǒng)，因而能廣收博取東西文化之長(zhǎng)的詩(shī)學(xué)思想，在詩(shī)學(xué)的學(xué)科觀念、研究方法以及詩(shī)學(xué)研究應(yīng)該存在的形態(tài)等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)方面，可以給我國(guó)詩(shī)學(xué)研究之現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決提供一些有益的借鑒。

馬一浮;詩(shī)學(xué)思想;觀念;方法;形態(tài)

大半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)的詩(shī)學(xué)研究在取得了一些富有現(xiàn)實(shí)意義的認(rèn)識(shí)成果的同時(shí)，也依然面臨著非常棘手的理論困境。作為現(xiàn)代新儒學(xué)早期代表人物之一，馬一浮先生的詩(shī)學(xué)思想既有意識(shí)地繼承了我國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之精華，又能夠正視西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)對(duì)我國(guó)近現(xiàn)代詩(shī)學(xué)研究的影響，可以給我國(guó)詩(shī)學(xué)研究之現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決提供一些有益的借鑒。

一、馬一浮詩(shī)學(xué)思想的主要內(nèi)容

在中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，馬一浮先生的詩(shī)學(xué)思想雖稱(chēng)不上體大思精，但卻能獨(dú)立于各種流俗之外，自成一家。馬氏詩(shī)學(xué)基于傳統(tǒng)儒學(xué)，卻又不囿于先儒舊說(shuō);他對(duì)西方的文藝觀念有著相當(dāng)?shù)牧私?，卻又沒(méi)有為西學(xué)所化。作為一位有著自己獨(dú)特見(jiàn)解的現(xiàn)代新儒家學(xué)者，馬一浮先生對(duì)詩(shī)歌藝術(shù)特征的認(rèn)識(shí)和理解，有著太多值得后人借鑒的內(nèi)容。從有的放矢的用意出發(fā)，本文擬結(jié)合筆者對(duì)我國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)研究現(xiàn)狀的反思，從馬一浮先生對(duì)詩(shī)學(xué)的學(xué)科觀念、研究方法以及詩(shī)學(xué)研究應(yīng)該存在的形態(tài)等問(wèn)題的角度，對(duì)馬氏詩(shī)學(xué)思想做一個(gè)大致的梳理。

首先，在詩(shī)學(xué)的學(xué)科觀念方面，馬一浮先生認(rèn)為，“詩(shī)學(xué)”就是“詩(shī)之學(xué)”，它可以包括“《詩(shī)經(jīng)》之學(xué)”，卻并不包括對(duì)其他文藝現(xiàn)象的研究。這種詩(shī)學(xué)觀念大致涵蓋了中國(guó)古代“詩(shī)學(xué)”的兩種不同用法，但他卻無(wú)意區(qū)分“《詩(shī)》之學(xué)”與“詩(shī)之學(xué)”。①據(jù)北京大學(xué)錢(qián)志熙教授考證，在中國(guó)古代，“詩(shī)學(xué)”一詞主要有兩種用法:一是作為《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的簡(jiǎn)稱(chēng)，一是作為實(shí)踐與理論的詩(shī)歌學(xué)的總稱(chēng)。參見(jiàn)錢(qián)志熙的《“詩(shī)學(xué)”一詞的傳統(tǒng)涵義、成因及其在歷史上的使用情況》，見(jiàn)《中國(guó)詩(shī)歌研究(第一輯)》，北京:中華書(shū)局2002年版。在馬氏詩(shī)學(xué)中，《詩(shī)經(jīng)》代表了中國(guó)古代詩(shī)歌創(chuàng)作的理想境界，是后世詩(shī)歌創(chuàng)作不可企及的范本;而三代以后，尤其是唐代詩(shī)人的創(chuàng)作，則大大發(fā)展了詩(shī)歌藝術(shù)的表現(xiàn)技巧，達(dá)到了我國(guó)古代詩(shī)歌藝術(shù)最輝煌的巔峰。而此后歷代詩(shī)人的努力方向，就在于以唐人那樣精巧的藝術(shù)技巧，去不斷接近上古詩(shī)人的精神境界。因而他說(shuō)，“詩(shī)學(xué)甚大，不僅文詞雕琢。學(xué)詩(shī)得其門(mén)徑，亦須十年工夫。若言詩(shī)學(xué)精微，則是終身之事”。［1］3這樣的詩(shī)學(xué)觀念顯然與現(xiàn)代人用“詩(shī)學(xué)”泛指“文藝學(xué)”的觀念大不一樣，與中國(guó)古人的傳統(tǒng)用法也有所區(qū)別。

從“會(huì)通”天下諸學(xué)的眼光出發(fā)，馬一浮先生認(rèn)為，詩(shī)學(xué)并不是一門(mén)孤立存在的學(xué)問(wèn)，而必然與其他學(xué)科存在相通之處。因而，盡管馬氏并不認(rèn)為詩(shī)學(xué)可以包含或者替代對(duì)其他文藝現(xiàn)象的研究，但他顯然認(rèn)為詩(shī)學(xué)與其他文藝現(xiàn)象在精神境界方面是相通的，這就是他認(rèn)為“今言文學(xué)，統(tǒng)于詩(shī)者為多”的原因。［2］15-16從詩(shī)學(xué)的學(xué)科歸屬看，馬氏顯然并不認(rèn)同詩(shī)歌從屬于文學(xué)，文學(xué)從屬于藝術(shù)，因而詩(shī)學(xué)也必然從屬于文藝學(xué)這種西式的分類(lèi)方式;而是從精神淵源的角度，將詩(shī)學(xué)看作“六藝之學(xué)”的一支。馬氏所謂“六藝統(tǒng)攝一切學(xué)術(shù)”，并不是一種現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的分類(lèi)意識(shí)，而只是強(qiáng)調(diào)一切學(xué)術(shù)之間的精神聯(lián)系。因而，當(dāng)有學(xué)生問(wèn)“請(qǐng)易‘統(tǒng)’為‘類(lèi)’如何?”時(shí)，馬氏回答:“類(lèi)是別相，統(tǒng)是總相，總不離別，別不離總，總別亦是一相，非有勝劣之意在乎其間。必若以此為病，則是安于一曲而昧乎大方，是以求通而反礙也?！保?］940

其次，從詩(shī)學(xué)的研究方法看，馬一浮先生特別強(qiáng)調(diào)學(xué)者自己的領(lǐng)悟能力。所謂“神悟”、“自解”，都并非只是對(duì)單純感性或單純理性的強(qiáng)調(diào)，而更強(qiáng)調(diào)兩者之間的融合。在馬氏看來(lái)，“悟”意味著一種情理交融的精神境界，不是純粹的感性或者理性可以達(dá)到的。

馬一浮先生屢屢強(qiáng)調(diào)“詩(shī)以感為體”，［1］3這很容易讓人以為馬氏在強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的感性特征。實(shí)則馬氏所謂感，并非是指純粹的感性體驗(yàn)。馬氏曾說(shuō)，“言乎其感，有史有玄。得失之跡為史，感之所由興也;情性之本為玄，感之所由正也。史者，事之著;玄者，理之微”。［3］180很顯然，由“史”和“玄”構(gòu)成的感，很難說(shuō)就是人的感性體驗(yàn)。在馬氏詩(shī)學(xué)中，所謂感只是表明了馬氏說(shuō)詩(shī)的主觀傾向。如此，我們才可以理解馬氏所謂“凡詩(shī)不可皆作道理會(huì)，卻不妨全體是道理”的真正含義。［1］5

再次，對(duì)于詩(shī)學(xué)研究應(yīng)該存在形態(tài)的認(rèn)識(shí)，馬一浮先生的看法也有一些獨(dú)到之處。對(duì)于中國(guó)古代的詩(shī)話之類(lèi)著述，馬氏表現(xiàn)出一種非常辯證的態(tài)度:一方面，他認(rèn)為詩(shī)話之類(lèi)著作對(duì)于學(xué)習(xí)詩(shī)歌創(chuàng)作有一定幫助，曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“學(xué)詩(shī)須讀《三百篇》、《楚辭》、漢魏晉宋各家，以及唐人(《唐賢三昧集》甚可觀)。又須兼看詩(shī)話，如《苕溪漁隱叢話》等(《詩(shī)比興箋》亦佳)”;［3］1013另一方面，他又認(rèn)為“詩(shī)話”之類(lèi)著作對(duì)于詩(shī)歌創(chuàng)作的幫助是非常有限的，“學(xué)詩(shī)貴有神悟，可得而傳者皆是死法。詩(shī)話、詩(shī)評(píng)不妨探詩(shī)借助，及其成就，則皆我所有事，一切用不著矣”。［3］1023馬氏之所以會(huì)有如此看法，與他對(duì)于詩(shī)歌研究方法的認(rèn)識(shí)有一定關(guān)系。如前所說(shuō)，在馬氏看來(lái)，詩(shī)學(xué)研究不能純粹依靠理性，也不能純粹依賴(lài)感性，而必須是感性與理性的結(jié)合。

從“詩(shī)貴神悟”的基本立場(chǎng)出發(fā)，馬氏實(shí)際上并不特別看重任何理論著作對(duì)于詩(shī)學(xué)本身的意義。他認(rèn)為:“理是人人所同具，信理則無(wú)待于言，凡言皆勝也。言為未信者說(shuō)，徒取言而不會(huì)理，是執(zhí)指為月。不唯失月，抑且失指?！保?］3他之所以還承認(rèn)理論著作的價(jià)值，只是因?yàn)檫@些著作可以使人約略看到已經(jīng)去世的人的觀點(diǎn)，“然古人往矣，千載之下，猶得因言以窺其志，如見(jiàn)其人，則記錄亦何可絕也”。［2］3

出于這樣的考慮，馬氏也沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)詩(shī)話之類(lèi)近于語(yǔ)錄體的著作與現(xiàn)代那種動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)言的鴻篇巨制之間的具體差異，而僅僅指出“著述，文辭須有體制，講說(shuō)，則稱(chēng)意而談”，［2］3認(rèn)為它們只是兩種不同的表達(dá)方式而已。因此，我們可以從其對(duì)詩(shī)話的評(píng)價(jià)大致看出他對(duì)詩(shī)歌理論著述的態(tài)度。

二、中國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)境遇

大半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)研究所取得的成就和存在的不足都是非常明顯的。關(guān)于中國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)研究之積極成果，前人之論述多矣，在此不必贅述。出于針砭時(shí)弊，有的放矢的考慮，本文僅僅打算從詩(shī)學(xué)的學(xué)科觀念、研究方法、存在形態(tài)等方面對(duì)我國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)研究中存在的不足作一簡(jiǎn)單的分析說(shuō)明。

首先，從詩(shī)學(xué)學(xué)科觀念的角度看，我們面臨的主要問(wèn)題即是詩(shī)學(xué)的理論定位問(wèn)題。誠(chéng)如法國(guó)學(xué)者埃米爾·迪爾凱姆所說(shuō)，一門(mén)學(xué)科“之所以能成為特別的學(xué)科，是因?yàn)樗芯康膶?duì)象，是其他學(xué)科所不研究的”。［4］詩(shī)學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，也必須具有自己獨(dú)特的研究對(duì)象。那么，詩(shī)學(xué)的研究對(duì)象究竟是什么呢?

比之古代中國(guó)的詩(shī)學(xué)思想，當(dāng)代中國(guó)的詩(shī)學(xué)觀念顯然已經(jīng)有了很大變化，這種改變主要體現(xiàn)在現(xiàn)代學(xué)者自覺(jué)接受了西方學(xué)術(shù)觀念的影響，從而大大擴(kuò)展了詩(shī)學(xué)的研究范圍。某種意義上，這種研究范圍的擴(kuò)展使人們更容易認(rèn)識(shí)到文學(xué)乃至一切文藝現(xiàn)象所具有的詩(shī)性特征，這可以看作當(dāng)代詩(shī)學(xué)觀念與中國(guó)古代詩(shī)學(xué)觀念相比最為明顯的優(yōu)勢(shì)。然而其不足之處亦十分明顯，究竟這種研究領(lǐng)域的擴(kuò)展是使中國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)的現(xiàn)代性特征更為明顯，使詩(shī)學(xué)的理論定位更加明確了呢?還是相反，使詩(shī)學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的現(xiàn)代性更為弱化了呢?

如前所說(shuō)，據(jù)北京大學(xué)錢(qián)志熙教授考證，在中國(guó)古代，詩(shī)學(xué)一詞主要有兩種用法:一是作為《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的簡(jiǎn)稱(chēng)，一是作為實(shí)踐與理論的詩(shī)歌學(xué)的總稱(chēng)。顯然，無(wú)論作為哪種含義，中國(guó)古代詩(shī)學(xué)一語(yǔ)都沒(méi)有超出對(duì)詩(shī)歌本身的研究。我國(guó)文藝?yán)碚摻鐚?duì)詩(shī)學(xué)研究對(duì)象的迷惘實(shí)際上是引入西方文藝?yán)碚撚^念以后的事了。

在西方，自亞里士多德時(shí)代以來(lái)，人們就習(xí)慣于將詩(shī)理解為文學(xué)乃至一切文藝現(xiàn)象的本質(zhì)，認(rèn)為詩(shī)不僅存在于通常所說(shuō)的詩(shī)歌這一特定文學(xué)體裁中，而且也存在于其他的文學(xué)體裁以及各種文藝形式之中?；谶@樣的考慮，西方學(xué)術(shù)界一直習(xí)慣于用詩(shī)學(xué)來(lái)指稱(chēng)文學(xué)理論或者整個(gè)文藝?yán)碚?。而?duì)于中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，這種含義較之中國(guó)古代的詩(shī)學(xué)概念更為寬泛的詩(shī)學(xué)概念，反而是一種更為現(xiàn)代的詩(shī)學(xué)觀念了。

筆者以為，作為一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，用詩(shī)學(xué)指代文藝學(xué)本身并沒(méi)有什么不妥之處。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，近年來(lái)，隨著文化研究熱潮的興起，人們似乎越來(lái)越不滿(mǎn)足于僅僅用詩(shī)學(xué)來(lái)指代文藝學(xué)了，而是充分發(fā)揮自己的想象力，幾乎將詩(shī)學(xué)運(yùn)用到一切他們能夠想到的研究領(lǐng)域。①細(xì)心留意一下近十幾年來(lái)中國(guó)“詩(shī)學(xué)”研究的現(xiàn)狀，很容易發(fā)現(xiàn)人們對(duì)“詩(shī)學(xué)”一詞的運(yùn)用實(shí)在過(guò)于隨心所欲，諸如“廣場(chǎng)詩(shī)學(xué)”、“鄉(xiāng)土詩(shī)學(xué)”、“應(yīng)用詩(shī)學(xué)”、“符號(hào)詩(shī)學(xué)”之類(lèi)的用法屢見(jiàn)不鮮，甚至還有人提出“酒的詩(shī)學(xué)”、“醉態(tài)詩(shī)學(xué)”等觀念，可謂無(wú)奇不有。對(duì)“詩(shī)學(xué)”概念的濫用，顯然不利于本學(xué)科健康有序的發(fā)展。盡管這一現(xiàn)象不能完全歸咎于西方人用詩(shī)學(xué)指代文藝學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，但顯然這一傳統(tǒng)中存在的名實(shí)不符之處大大啟發(fā)了人們隨意擴(kuò)大詩(shī)學(xué)應(yīng)用范圍的想象力。它帶來(lái)的直接理論后果就是，面對(duì)詩(shī)學(xué)研究的不斷越界，人們開(kāi)始需要反思，詩(shī)學(xué)的研究對(duì)象到底是什么?

其次，從詩(shī)學(xué)研究方法的角度看，我們面臨的主要問(wèn)題是，詩(shī)學(xué)研究與一般的學(xué)術(shù)研究究竟有什么不同?詩(shī)學(xué)，是否是一門(mén)科學(xué)呢?

與人們對(duì)詩(shī)學(xué)基本觀念問(wèn)題的認(rèn)識(shí)一樣，在中國(guó)古代，人們也幾乎不必為詩(shī)學(xué)的研究方法問(wèn)題費(fèi)心。因?yàn)樵谥袊?guó)古代，作為詩(shī)歌學(xué)術(shù)語(yǔ)的詩(shī)學(xué)，指的也并不是現(xiàn)代意義上的學(xué)術(shù)研究，而更多的時(shí)候是“用來(lái)概括詩(shī)歌創(chuàng)作這一門(mén)藝術(shù)實(shí)踐的學(xué)問(wèn)”。［5］筆者認(rèn)為，中國(guó)古人的這種詩(shī)學(xué)觀與宋明以后儒家所謂“道外無(wú)事，事外無(wú)道”的學(xué)術(shù)觀念是密切相關(guān)的，也是李澤厚先生所說(shuō)的中國(guó)古代實(shí)踐理性的主要表現(xiàn)之一。在中國(guó)古代，人們很少為純粹的理論建構(gòu)問(wèn)題費(fèi)心，在多數(shù)情況下，理論只是為著解決實(shí)踐中存在的問(wèn)題而產(chǎn)生的。因而，中國(guó)古代很少出現(xiàn)西方那種體制謹(jǐn)嚴(yán)、規(guī)模宏大的理論巨著。

在當(dāng)代中國(guó)的詩(shī)學(xué)研究中，我們不斷聽(tīng)到有人主張把詩(shī)學(xué)(文藝?yán)碚?建設(shè)成為一門(mén)科學(xué)的呼聲。從中國(guó)詩(shī)學(xué)自身發(fā)展的邏輯進(jìn)程看，顯然，中國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)研究過(guò)程中對(duì)科學(xué)精神的強(qiáng)調(diào)是我國(guó)當(dāng)代學(xué)者主動(dòng)接受西方學(xué)術(shù)觀念影響的結(jié)果。

從西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)的眼光看，盡管人們對(duì)何謂科學(xué)的認(rèn)識(shí)并不完全一致，但關(guān)于科學(xué)性等一些基本觀點(diǎn)還是有著一些相對(duì)確定的內(nèi)容的。美國(guó)學(xué)者伯納德·巴伯的說(shuō)法也許具有一定代表性，他認(rèn)為，所謂科學(xué)，就是人類(lèi)“試圖靠理性的思考和活動(dòng)來(lái)理解和支配他生活在其中的這個(gè)世界”，因而，在他看來(lái)，科學(xué)的本質(zhì)就在于表明“理性在人類(lèi)社會(huì)中的位置”。［6］可以這樣認(rèn)為，西方文化中對(duì)科學(xué)精神的強(qiáng)調(diào)，本質(zhì)上所反映的正是西方人對(duì)理性的信仰。因此，理性才會(huì)被認(rèn)為是科學(xué)的本質(zhì)所在。

作為一種先進(jìn)的研究手段，取自西方的科學(xué)觀念無(wú)疑大大增強(qiáng)了中國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)研究的活力，為中國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展提供了強(qiáng)有力的方法論支持?？茖W(xué)研究方法的運(yùn)用使我國(guó)的詩(shī)學(xué)研究擺脫了理論研究與創(chuàng)作活動(dòng)不分，研究者主要依靠自己的領(lǐng)悟能力進(jìn)行個(gè)性化書(shū)寫(xiě)的研究方式，轉(zhuǎn)而對(duì)詩(shī)歌(以及其他文藝現(xiàn)象)進(jìn)行定性、定量的科學(xué)分析，這種轉(zhuǎn)變必將大大提高我國(guó)詩(shī)學(xué)研究的理論水平。然而，從另一方面看，西方科學(xué)所強(qiáng)調(diào)的理性精神、客觀態(tài)度，是否能夠完全滿(mǎn)足詩(shī)學(xué)領(lǐng)域的研究要求呢?詩(shī)學(xué)研究有沒(méi)有不同于一般學(xué)術(shù)研究的獨(dú)特性呢?如果有，那又會(huì)是怎樣的一種獨(dú)特性呢?面對(duì)中國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)研究并不令人滿(mǎn)意的現(xiàn)狀，我們不禁會(huì)提出這樣的疑問(wèn)。

再次，從詩(shī)學(xué)研究應(yīng)該存在的形態(tài)角度看，我們面臨的問(wèn)題是，作為一門(mén)現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的學(xué)科門(mén)類(lèi)，詩(shī)學(xué)是否也應(yīng)該確立一套本學(xué)科特有的理論術(shù)語(yǔ)，構(gòu)成一個(gè)邏輯嚴(yán)密的理論體系呢?中國(guó)傳統(tǒng)的詩(shī)話形式，究竟還有沒(méi)有繼續(xù)存在下去的必要呢?

很明顯，這也是一個(gè)只有在現(xiàn)代學(xué)術(shù)語(yǔ)境中才會(huì)出現(xiàn)的理論問(wèn)題。作為中國(guó)古代最為常見(jiàn)的詩(shī)學(xué)文體，詩(shī)話在中國(guó)古代的詩(shī)學(xué)研究者們那里得到了十分得心應(yīng)手的運(yùn)用，沒(méi)有人會(huì)對(duì)其存在的合理性提出質(zhì)疑。事實(shí)上，在中國(guó)古代，詩(shī)學(xué)研究從來(lái)不以建構(gòu)某種超脫于詩(shī)歌創(chuàng)作和接受之外的純理論體系為目的，詩(shī)學(xué)只是為人們交流詩(shī)歌創(chuàng)作或接受的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而存在。因而，詩(shī)話這種形式自由活潑、表述靈活生動(dòng)的文體樣式，對(duì)于中國(guó)古人的詩(shī)學(xué)研究活動(dòng)來(lái)說(shuō)，顯然是非常合適的，這也就是在中國(guó)古代詩(shī)話這種文體樣式能夠持續(xù)存在上千年的原因所在。甚至到了晚清時(shí)期，古體詩(shī)歌的創(chuàng)作并不是特別景氣的歲月里，詩(shī)話的創(chuàng)作也未曾衰歇。

而在現(xiàn)代學(xué)術(shù)背景中，詩(shī)話這種曾經(jīng)是我國(guó)主要作為詩(shī)學(xué)研究形態(tài)的文體，卻與它慣用的思維方式一起遭到了深受西方學(xué)術(shù)思維影響的現(xiàn)代學(xué)者們的質(zhì)疑。朱光潛先生就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“中國(guó)向來(lái)只有詩(shī)話而無(wú)詩(shī)學(xué)”，［7］這樣的說(shuō)法顯然將詩(shī)話這種古老的詩(shī)學(xué)研究形態(tài)排斥在了現(xiàn)代詩(shī)學(xué)研究領(lǐng)域之外，從根本上否定了其作為詩(shī)學(xué)研究形態(tài)存在的權(quán)利。

歷史地看，中國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)研究所取得的實(shí)際成就與面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，都是在我國(guó)傳統(tǒng)文化與西方現(xiàn)代文明互相碰撞過(guò)程中產(chǎn)生的必然現(xiàn)象。在兩種異質(zhì)文明的力量對(duì)比中，中國(guó)傳統(tǒng)文化顯然處于十分不利的地位。經(jīng)過(guò)上百年的較量，西方文明在我國(guó)的各個(gè)研究領(lǐng)域都取得了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而那些歷史久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)研究方式，則逐漸退出了文化研究的中心位置。在這一過(guò)程中，我們丟掉的不只是落后的思維和表達(dá)方式，同時(shí)也丟掉了許多優(yōu)秀的文化成果。這使我們今天的詩(shī)學(xué)研究不僅越來(lái)越缺乏自己鮮明的民族特色，而且也越來(lái)越難以找到足以消化種種外來(lái)學(xué)說(shuō)的心理根據(jù)。在這種狀況下，所謂理論研究之失語(yǔ)說(shuō)的出現(xiàn)也就不是偶然的現(xiàn)象了。正是在這種失語(yǔ)的尷尬境地中，我們才越發(fā)有必要重溫一下現(xiàn)代以來(lái)那些在西方文化觀念的強(qiáng)勢(shì)壓力下仍執(zhí)著于以傳統(tǒng)的方式分析和表達(dá)自己觀點(diǎn)的詩(shī)學(xué)主張。也正是在這種意義上，馬一浮先生以及其他“現(xiàn)代新儒家”學(xué)者的詩(shī)學(xué)研究所具有的現(xiàn)代意義終于得以凸顯出來(lái)。

三、馬一浮詩(shī)學(xué)思想的啟示意義

在現(xiàn)代新儒家的諸位代表人物中，馬一浮先生的文化思想一般被認(rèn)為是比較保守的，著名新儒家研究者顏炳罡先生就認(rèn)為，馬一浮先生的儒學(xué)思想對(duì)傳統(tǒng)的繼承遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于創(chuàng)新，因而堅(jiān)持認(rèn)為馬一浮先生“是中國(guó)20世紀(jì)真正的大儒，是當(dāng)代中國(guó)傳統(tǒng)儒家的活化石，他是當(dāng)代儒家的典型，但他不是當(dāng)代新儒家”。［8］事實(shí)上，或許籠統(tǒng)地說(shuō)，在中西文化的對(duì)比中，馬一浮先生的確更強(qiáng)調(diào)對(duì)傳統(tǒng)文化中閃亮之處的繼承和發(fā)揚(yáng)，但通過(guò)上文對(duì)馬氏詩(shī)學(xué)思想的簡(jiǎn)單梳理，我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在詩(shī)學(xué)的學(xué)科觀念、研究方法，還是詩(shī)學(xué)研究應(yīng)該存在的形態(tài)等方面，馬一浮先生的認(rèn)識(shí)都既不同于中國(guó)傳統(tǒng)的詩(shī)學(xué)思想，亦有別于西方自亞里士多德時(shí)代以來(lái)的主流詩(shī)學(xué)主張，而是代表了一種既有意識(shí)地繼承中國(guó)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)之精華，又能夠正視西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想對(duì)我國(guó)近現(xiàn)代詩(shī)學(xué)研究之現(xiàn)實(shí)影響的詩(shī)學(xué)觀念。

縱觀一個(gè)世紀(jì)以來(lái)我國(guó)詩(shī)學(xué)思想的發(fā)展，我們所面臨的困境并非是因?yàn)檫^(guò)多地糾纏于傳統(tǒng)觀念而裹足不前，而主要是因?yàn)檫^(guò)多地接受了西方傳入的種種異質(zhì)文化觀念而導(dǎo)致的民族詩(shī)學(xué)精神之流失。我們當(dāng)然不必過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)外來(lái)文化的無(wú)端排斥，抱殘守缺不是我們應(yīng)當(dāng)信守的科學(xué)態(tài)度;但我們顯然更應(yīng)該留意對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)精神的發(fā)掘和繼承。歷史一再告訴我們，沒(méi)有傳統(tǒng)文化觀念作根基，任何外來(lái)文化觀念都不會(huì)長(zhǎng)久地在本民族文化中生根。正是在這一意義上，馬一浮先生所代表的這種既有意識(shí)地繼承中國(guó)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)之精華，又能夠正視西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想對(duì)我國(guó)近現(xiàn)代詩(shī)學(xué)研究之現(xiàn)實(shí)影響的詩(shī)學(xué)觀念，恰恰可以給我國(guó)詩(shī)學(xué)研究之現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決提供一些有益的啟示。

首先，在現(xiàn)存學(xué)科體制中，詩(shī)學(xué)應(yīng)該處于一個(gè)什么樣的位置?是如中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的某些觀念(以詩(shī)學(xué)為“《詩(shī)經(jīng)》之學(xué)”)那樣狹窄，還是如西方詩(shī)學(xué)觀念(用詩(shī)學(xué)來(lái)指稱(chēng)文學(xué)理論乃至整個(gè)文藝?yán)碚?那樣寬泛?顯然，這樣兩種極端的看法都有其偏頗之處，因而都不利于詩(shī)學(xué)學(xué)科的健康發(fā)展，我們需要在這兩種詩(shī)學(xué)觀念之間尋找一種更合適的理論主張。

在馬一浮先生對(duì)詩(shī)學(xué)的理解中，有這樣兩點(diǎn)值得我們注意:其一，詩(shī)學(xué)就是“詩(shī)之學(xué)”，它可以包括“《詩(shī)經(jīng)》之學(xué)”，卻并不包括對(duì)其他文藝現(xiàn)象的研究?！对?shī)經(jīng)》作為我國(guó)古代第一部詩(shī)歌總集，不管后人如何神化其思想意義，它終究還是應(yīng)該被看作是一部詩(shī)歌藝術(shù)作品之集合體，從這一意義上講，“詩(shī)之學(xué)”自然應(yīng)該包括“《詩(shī)經(jīng)》之學(xué)”。因而，馬氏詩(shī)學(xué)思想的現(xiàn)實(shí)意義就在于強(qiáng)調(diào)了詩(shī)學(xué)即“詩(shī)之學(xué)”，而不應(yīng)該包括對(duì)其他文藝現(xiàn)象的研究，更不應(yīng)該包括對(duì)那些非藝術(shù)現(xiàn)象的研究。作為一門(mén)現(xiàn)代學(xué)科，筆者認(rèn)為，馬氏對(duì)詩(shī)學(xué)含義的這種處理方式顯然更多合理之處，很值得我們今天的詩(shī)學(xué)研究者借鑒。其二，馬一浮先生認(rèn)為，詩(shī)學(xué)并不是一門(mén)孤立存在的學(xué)問(wèn)，而必然與其他學(xué)科存在相通之處。在這一點(diǎn)上，馬一浮先生顯然更多地繼承了我國(guó)傳統(tǒng)文化重“通”的一面，而沒(méi)有接受西方文化“長(zhǎng)于抽象而精于分類(lèi)”(王國(guó)維語(yǔ))的思維特征。需要指出的是，盡管西方人在詩(shī)學(xué)觀念上由于受到亞里士多德《詩(shī)學(xué)》的影響而顯得過(guò)于寬泛，但從總體思維特征上講，西方人顯然是更為強(qiáng)調(diào)學(xué)科之間的分野界限的。對(duì)于中國(guó)人和西方人在思維方式方面的差異，王國(guó)維先生曾經(jīng)作過(guò)這樣的比較，“抑我國(guó)人之特質(zhì)，實(shí)際的也，通俗的也;西洋人之特質(zhì)，思辨的也，科學(xué)的也，長(zhǎng)于抽象而精于分類(lèi)，對(duì)世界一切有形無(wú)形之事物，無(wú)往而不用綜括及分析之二法”，［9］王國(guó)維先生的這一概括顯然是十分準(zhǔn)確的。然而，隨著“西學(xué)東漸”的漸次深入，西方文化這種“長(zhǎng)于抽象而精于分類(lèi)”的思維特征也深深影響了我國(guó)學(xué)者的思維方式，進(jìn)而使我國(guó)學(xué)術(shù)研究的整體面貌也發(fā)生了深刻的變化。今天，重視不同學(xué)科之間的學(xué)術(shù)分野而忽視它們之間的精神聯(lián)系已經(jīng)不只是西方學(xué)術(shù)的理論特征，也是我國(guó)目前學(xué)術(shù)研究亟待解決的理論困境之一。馬一浮先生對(duì)學(xué)科之間會(huì)通一面的追求，正可移來(lái)補(bǔ)救今人過(guò)于強(qiáng)調(diào)學(xué)科之間清晰界線的弊端。

其次，在詩(shī)學(xué)的研究方法方面，詩(shī)學(xué)的研究是應(yīng)該采取中國(guó)古代詩(shī)學(xué)研究的那種重視個(gè)體的感性體驗(yàn)而相對(duì)忽視理性分析的方式呢，還是應(yīng)該采取西方學(xué)術(shù)研究所重視的那種重視理性分析而相對(duì)忽視個(gè)體感性體驗(yàn)的方式呢?顯然，在詩(shī)學(xué)研究中任何一種執(zhí)一而廢他的做法都是不合適的，我們需要在理性分析和感性體驗(yàn)之間尋找一種平衡，只有這樣，才有可能找到一種適合詩(shī)歌藝術(shù)的研究方式。

自現(xiàn)代詩(shī)學(xué)觀念形成以來(lái)，要求將詩(shī)學(xué)(或者徑稱(chēng)文藝學(xué))建設(shè)成為一門(mén)科學(xué)的呼聲就一直未曾中斷過(guò)，盡管不同的理論家對(duì)科學(xué)的界說(shuō)并不完全一致，但正如我們前面分析過(guò)的，幾乎所有理論家都會(huì)接受以理性作為科學(xué)本質(zhì)特征的基本觀點(diǎn)。因而，雖然絕少有人主張文學(xué)藝術(shù)是一種理性精神活動(dòng)的產(chǎn)物，但主張?jiān)妼W(xué)研究應(yīng)該以理性活動(dòng)為主的觀點(diǎn)卻屢見(jiàn)不鮮。筆者以為，詩(shī)學(xué)畢竟不同于自然科學(xué)，它的研究對(duì)象決定了它必然需要研究者也具有相當(dāng)?shù)乃囆g(shù)鑒賞力。過(guò)分依賴(lài)?yán)硇缘姆绞竭M(jìn)行詩(shī)學(xué)研究，必將削弱詩(shī)學(xué)作為一種理論研究形態(tài)與詩(shī)歌創(chuàng)作和接受活動(dòng)之間的密切聯(lián)系。因而，馬一浮先生對(duì)包含了“史”與“玄”在內(nèi)的悟性的強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該是一種更為接近詩(shī)學(xué)研究精神活動(dòng)之實(shí)際狀況的思路。循此思路，我們可以更多地領(lǐng)會(huì)到詩(shī)歌藝術(shù)的精微深?yuàn)W之處。

最后，對(duì)于詩(shī)學(xué)應(yīng)該存在形態(tài)的認(rèn)識(shí)，馬一浮先生的看法主要集中在對(duì)待包括詩(shī)話之類(lèi)著述在內(nèi)的各種理論著作的態(tài)度上，這確是一個(gè)值得我們深思的問(wèn)題。如前所說(shuō)，馬一浮先生論詩(shī)特別強(qiáng)調(diào)“詩(shī)貴神悟”，注重詩(shī)人和讀者個(gè)體的歷史經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)下的感性體驗(yàn)的結(jié)合，而并不特別看重任何理論著作對(duì)于詩(shī)學(xué)本身的意義。這里面有兩點(diǎn)值得我們注意:其一，就對(duì)詩(shī)歌研究的借鑒意義來(lái)說(shuō)，中國(guó)古代常見(jiàn)的那種詩(shī)話之類(lèi)的著作與現(xiàn)代人常見(jiàn)的那種動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)言的鴻篇巨制之間并沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)性的差異，它們只是兩種不同的表達(dá)方式而已，因而不要厚此薄彼。其二，從根本上講，詩(shī)話也罷，理論專(zhuān)著也好，都是外在于詩(shī)歌本身的，都不能替代對(duì)作品本身的理解，所謂“可得而傳者皆是死法”，重要的是“史”與“玄”相結(jié)合而形成的詩(shī)人之感。因而，馬一浮先生認(rèn)為，“詩(shī)話、詩(shī)評(píng)不妨探詩(shī)借助，及其成就，則皆我所有事，一切用不著矣”。［3］1023

這樣的態(tài)度當(dāng)然不能算是非常恰當(dāng)?shù)?。我們也許可以認(rèn)為，正是因?yàn)橹袊?guó)的古人大都持有類(lèi)似馬一浮先生這樣的態(tài)度，才導(dǎo)致了我國(guó)數(shù)千年來(lái)理論發(fā)展的緩慢狀態(tài)。然而，從另一方面看，馬氏對(duì)于理論與實(shí)踐之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，依然可以給后人以這樣的啟示:理論著述只有有為而發(fā)，能夠切實(shí)指導(dǎo)藝術(shù)實(shí)踐，才能真正實(shí)現(xiàn)其存在的價(jià)值;否則，就只是一堆廢紙。這也正如禪宗所講的那根指向月亮的手指，能夠引導(dǎo)人更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)月亮才是它存在的目的，而它本身溫柔細(xì)膩與否則并非是值得理論家應(yīng)該特別留意的地方。

作為現(xiàn)代新儒家最具代表性的詩(shī)哲型學(xué)者，馬一浮先生的詩(shī)學(xué)思想給后人的啟示當(dāng)然遠(yuǎn)不止這些。事實(shí)上，馬氏之詩(shī)學(xué)，代表的尚不只是一種學(xué)術(shù)思想，而更是在西方文化如潮水般洶涌而入，中國(guó)文化越來(lái)越失去自己的獨(dú)特面貌時(shí)，一個(gè)具有深遠(yuǎn)文化眼光和民族憂患意識(shí)的學(xué)者型詩(shī)人，以自己特有的方式展現(xiàn)中國(guó)文化獨(dú)有面貌的一種努力。

［1］丁敬涵.馬一浮詩(shī)話［C］.上海:學(xué)林出版社，1999.

［2］劉夢(mèng)溪.中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·馬一浮卷［C］.石家莊:河北教育出版社，1996.

［3］馬一浮.馬一浮集:第三冊(cè)［M］.杭州:浙江古籍出版社，浙江教育出版社，1996.

［4］埃米爾·迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)方法的規(guī)則［M］.胡偉，譯.北京:華夏出版社，1999:120.

［5］錢(qián)志熙.“詩(shī)學(xué)”一詞的傳統(tǒng)涵義、成因及其在歷史上的使用情況［C］//中國(guó)詩(shī)歌研究:第一輯.北京:中華書(shū)局，2002:262-280.

［6］伯納德·巴伯.科學(xué)與社會(huì)秩序［M］.顧昕，譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1991:6-8.

［7］朱光潛.詩(shī)論［M］.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1984:1.

［8］顏炳罡.當(dāng)代新儒學(xué)引論［M］.北京:北京圖書(shū)館出版社，1998:58.

［9］王國(guó)維.王國(guó)維文集:第三卷［M］.北京:中國(guó)文史出版社，1997:40.

(責(zé)任編輯:李孝弟)

Implication of Ma Yifu＇s Poetics for Contemporary Chinese Poetics Studies

GAO Ying-gang
(Fine Arts School，Shandong University，Jinan，Shandong 250100，China)

A representative of the early Neo-Confucianism，Ma Yifu＇s poetics has，on the one hand，inherited from the Chinese tradition and，on the other hand，drawn on the realistic influence of modern Western scholarship.His poetics，which depends on but surpasses tradition，has absorbed the essence of both eastern and western poetics.As a result，it has profound implications for contemporary Chinese poetics studies on such realistic problems as the discipline conception，research methodology，and its research morphology.

Ma Yifu;poetics;conception;methodology;form

I109.5

A

1007-6522(2012)03-0065-08

10.3969/j.issn 1007-6522.2012.03.006

2011-05-11

高迎剛(1972-)，男，山東博興人。山東大學(xué)藝術(shù)學(xué)院副教授，美國(guó)喬治梅森大學(xué)博士后，主要從事文藝學(xué)、美學(xué)研究。