姜作利

?

論WTO協(xié)議解釋中注重目的解釋法的合理性
——主要以維護(hù)發(fā)展中國家的利益為視角

姜作利

WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)在協(xié)議解釋實踐中,經(jīng)常違反相關(guān)國際公法解釋習(xí)慣規(guī)則，過分機(jī)械適用約文解釋法，拘泥于所用詞語的通常意義，漠視WTO協(xié)議的發(fā)展及其他目的和宗旨，導(dǎo)致其協(xié)議解釋缺乏正當(dāng)性，不能有效維護(hù)廣大發(fā)展中國家成員的合法權(quán)益。WTO協(xié)議存在諸多含義模糊之處及其突出的動態(tài)性和原則向性，自然需要目的解釋法來澄清含義及填補(bǔ)法律漏洞。WTO協(xié)議的目的決定了WTO多邊法律制度的本質(zhì)和主要價值取向，任何違背WTO協(xié)議目的的解釋都是不允許的。專家組和上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)該將約文解釋法、目的解釋法及其他解釋法平等協(xié)調(diào)起來，同時，要將WTO協(xié)議的目的作為衡量其解釋的正當(dāng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)，在不違反WTO明文規(guī)定的前提下，充分發(fā)揮目的解釋法的澄清模糊條款及填補(bǔ)漏洞的特有職能。注重目的解釋法的重要性，有利于保證WTO協(xié)議的發(fā)展目的得以實現(xiàn)，有助于維護(hù)廣大發(fā)展中國家的合法權(quán)益。

發(fā)展權(quán)； 約文解釋法； 目的解釋法； 特殊差別待遇

霍布斯曾指出：“所有的成文法和不成文法都需要解釋?！雹賉英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，楊昌裕校，北京：商務(wù)印書館，1985年，第214頁。特別重要的是，WTO作為由發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的當(dāng)今世界最復(fù)雜的多邊法律體制，由于其規(guī)定的“一致同意”原則及其他原因，WTO諸協(xié)議中存在諸多涵義模糊不清之處及法律漏洞，需要WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)給予合法性的解釋。遺憾的是，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在法律解釋實踐中違反了《維也納條約法公約》(以下簡稱“條約法公約”)的規(guī)定，過分依賴約文，忽視了WTO協(xié)定目的的重要性，不利于發(fā)展中國家切實維護(hù)自己的合法權(quán)益。

一、WTO協(xié)議解釋中存在的主要問題

(一)專家組和上訴機(jī)構(gòu)的解釋過分機(jī)械，忽略了目的解釋的重要性

1969年《維也納條約法公約》是WTO協(xié)議解釋的最重要的法律依據(jù)。根據(jù)國際法委員會的解釋，“條約法公約”第31條采取的是約文解釋法，即把約文推定為各條約當(dāng)事國的意思的權(quán)威表示，而不是從頭調(diào)查各當(dāng)事國的意思。該委員會還指出，第31條并未對規(guī)定中的用語含義、上下文、目的和宗旨、善意等解釋因素之間規(guī)定法律義務(wù)性的上下級關(guān)系，而只是按照邏輯把一些解釋因素進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐帕?。②Isabelle Van Damme, “Treaty Interpretation by the WTO Appellate Body”, European Journal of International Law, August, vol. 21, 2010, p.620.顯而易見，“條約法公約”第31條所規(guī)定的解釋程序是一個統(tǒng)一體，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在確定詞語的通常含義時，不能按次序?qū)σ?guī)定的解釋因素單獨進(jìn)行考慮，而必須將規(guī)定的所有解釋因素進(jìn)行統(tǒng)一性的考慮。

1.過分依賴詞典來確定用語的通常意義。WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)在協(xié)定解釋中遵循國際法委員會的關(guān)于約文反映了成員方意旨的觀點，認(rèn)為WTO協(xié)定的用語表現(xiàn)了WTO成員使用語言的目的。例如，上訴機(jī)構(gòu)在“美國汽油案”中指出，1994關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第20條的用語反映了理性WTO成員的意旨*US-Gasoline, WT/DS2/AB/R, para. 18.。因此，上訴機(jī)構(gòu)在起初主要依靠詞典來確定協(xié)議用語的通常含義，例如，上訴機(jī)構(gòu)在“阿根廷對鞋類進(jìn)口的保障措施案”中，利用詞典解釋了“未預(yù)見的發(fā)展”(unforeseen developments)的通常意義。此外，上訴機(jī)構(gòu)在“歐共體關(guān)稅優(yōu)惠案”、“韓國牛奶案”、“美國熱軋鋼板案”、“歐共體特定海關(guān)事項案”等案中，也基本通過詞典來確定相關(guān)詞語的通常含義。

2.上訴機(jī)構(gòu)的探索過分謹(jǐn)慎，忽略了目的解釋法的重要性。

(2)上訴機(jī)構(gòu)采用的“事實上下文”，構(gòu)成了一定意義上的創(chuàng)新。上訴機(jī)構(gòu)在審理“歐共體雞塊案”中，審查了專家組對歐共體減讓表中“含鹽的”(salted)一詞的解釋過程，先考查了不同詞典的釋義，發(fā)現(xiàn)具有多重含義，不足以解釋爭議產(chǎn)品是否屬于減讓表中減讓的范圍；然后，專家組考慮條約用語中的“上下文”，考查了減讓表中的相關(guān)術(shù)語，接著考慮了相關(guān)的其他協(xié)議或文件，專家組發(fā)現(xiàn)任何一項都沒有在解釋“咸的”一詞的通常意義時有進(jìn)一步作用，專家組仍無法得出確切的答案。這樣，專家組開始突破第31條對“上下文”范疇的規(guī)定，轉(zhuǎn)向了“事實上下文”，考查了其他成員的減讓表、各種鹽含量和附加保存方法及兩者之間的關(guān)系。同時，專家組還考慮了WTO協(xié)定的目的和宗旨及“條約法公約”第32條中的補(bǔ)充規(guī)定。最后，專家組得出了歐共體的“含鹽的”雞塊屬于歐共體減讓的內(nèi)容，歐共體對爭議產(chǎn)品征收的關(guān)稅高于所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。顯然，上訴機(jī)構(gòu)支持了專家組將“事實上下文”作為確定詞語通常含義的一部分的做法，對“條約法公約”第31條第2款中“上下文”的范圍進(jìn)行了寬泛、擴(kuò)充性理解。

(3)上訴機(jī)構(gòu)最近強(qiáng)調(diào)了“相關(guān)性要求”，限制了“上下文”在條約解釋中的適用范圍。如上所述，上訴機(jī)構(gòu)在適用“上下文”中進(jìn)行了一定的創(chuàng)新，拓展了“條約法條約”31條第2款中規(guī)定的“上下文”范圍，但在最近的案例中明顯感到缺乏自信，提出了“上下文”的“相關(guān)性要求”，限制了“上下文”的適用范圍。例如，上訴機(jī)構(gòu)在“中國汽車配件案”中指出：“我們曾經(jīng)指出條約解釋者的任務(wù)是適用‘條約’第31條和32條的規(guī)定的解釋工具來確定特定條約用語的意義。然而，第31條第2款規(guī)定的上下文的范圍是寬泛的?！欢?1條第2款(2)中定義的上下文必須具有相關(guān)性：對條約解釋者來說，上下文的相關(guān)性指上下文應(yīng)該清楚明白地表明爭議中的用語或短語的意義，使解釋問題得以解決。因此，相關(guān)情形中作為相關(guān)上下文的特定規(guī)定、協(xié)定或文件，不僅要限于第31條第2款(2)規(guī)定的正式范圍之內(nèi)，還要與需要解釋的語言相關(guān)，從而幫助解釋者確定該語言的意義?！?/p>

顯然，上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)意識到詞典意義的局限性，并開始了探索，如在解釋實踐中采用了“事實上下文”的概念。遺憾的是，上訴機(jī)構(gòu)又強(qiáng)調(diào)上下文的“相關(guān)性”的重要性，縮小了“條約法條約”第31條第2款列舉的解釋因素的分類。可見，上訴機(jī)構(gòu)在解釋實踐中過分依賴文本解釋，明顯是形式主義的行為，后來逐漸向平衡的方向過渡。 在有限的改革中主旨不明確，思維邏輯不清，實踐中動搖不定，缺乏自信，解釋的結(jié)果必然欠缺必要的正當(dāng)性。國際法委員會曾指出，規(guī)避協(xié)定的實質(zhì)意義的一種嚴(yán)格的文本解釋，是對善意原則的違反。*Jeff Waincymer, “WTO Litigation, Procedural Aspects of Formal Dispute Settlement”, Cameron May Ltd., 2002, p.431.

(二)違反了“條約法公約”的規(guī)定，過分依賴特定條約的目的，忽視了WTO整個條約的目的

目的解釋是以法律規(guī)范的目的為根據(jù)來闡述、確定法律規(guī)范的意義的一種解釋方法。*張志銘：《法律解釋操作分析》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年第1版，第117頁。目的解釋法的法律依據(jù)是，人類行為都是有一定目的的，受“目的律”的支配，立法者制定法律時也都有一定的目的，故法律解釋者當(dāng)然要使解釋的結(jié)論與此目的保持一致。*梁慧星：《民法解釋學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1995年第1版，第226頁。在一些國內(nèi)司法體制中，目的解釋法曾被作為與純粹文本分析相分離的一種探求意義的方法。在國際司法裁判實踐中，目的解釋法也逐漸得到靈活的運用。在WTO爭端解決實踐中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)常采用目的解釋法來解釋W(xué)TO相關(guān)協(xié)定和法律文件，做了有意義的探索和創(chuàng)新，同時，也存在諸多問題，其中主要問題是：

1.違反了“條約法公約”的規(guī)定，過分依賴特定條約的目的，忽視了WTO整個條約的目的。“條約法公約”第31條要求條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約的目的和宗旨，來確定用語的通常意義，善意地解釋。從這一措辭看，“條約法公約”第31條的目的和宗旨毫無疑問是指整個條約的目的和宗旨。也就是說，條約的目的和宗旨要從作為一個整體的條約中得以確立。*Michael Lennard, “Navigating by the Stars: Interpreting the WTO Agreements”, Journal of International Economic Law, vol. 14, 2002, p. 27.國際法委員會認(rèn)為，條約的目的是指明示的目的，尤其是條約序言中的規(guī)定。上訴機(jī)構(gòu)在“歐共體雞塊案”中對此進(jìn)行了確認(rèn)，認(rèn)為這里“目的和宗旨”用于解釋的起點是條約整體。那么，“條約法公約”第31條(1)所指的“目的和宗旨”是否排除了對條約特定條款的目的和宗旨的考慮？“條約法公約”沒有對此做出具體規(guī)定。一些學(xué)者從整個條約與具體條款之間的關(guān)系考慮，認(rèn)為第31條(1)的規(guī)定也包括具體條款的目的和宗旨，上訴機(jī)構(gòu)在“歐共體雞塊案”中也予以確認(rèn)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，與“條約法公約”通過時的國際條約相比，WTO這個當(dāng)今世界最龐雜的多邊法律體制要復(fù)雜得多，其中，《WTO協(xié)定》有其表達(dá)整個WTO條約的目的和宗旨的序言；各附屬協(xié)定也大多有其自己的序言，其中包含了該特定協(xié)定的目的和宗旨；具體協(xié)定中的某些具體條款也有表明其目的和宗旨的內(nèi)容。同時，這些諸多目的和宗旨之間還存在沖突和矛盾。因此，如何從這些存在沖突的諸多目的和宗旨中確立用來解釋相關(guān)規(guī)定的目的和宗旨，是十分艱難的：僅僅考慮WTO整個體制的一般目的可能難以解釋清楚，而一旦脫離整個體制的目的，有可能失去公正性。分析上訴機(jī)構(gòu)在一些案子的解釋實踐，其基本脈絡(luò)比較清晰：在“美國汽油案”中，上訴機(jī)構(gòu)指出，審查一項措施是否根據(jù)GATT1994第20條獲得正當(dāng)性時，要強(qiáng)調(diào)的目的和宗旨應(yīng)當(dāng)是第20條引言的目的和宗旨，而非整個GATT1994或WTO協(xié)定的目的和宗旨。在“美國海龜案”中，上訴機(jī)構(gòu)批評專家組沒有考慮第20條引言的目的和宗旨，而審查了GATT1994和WTO協(xié)定的整體目的和宗旨，并以過分寬泛的方式描述了這一目的和宗旨，專家組得出了削弱WTO多邊貿(mào)易制度的措施必然被視為不屬于第20 條允許的措施范圍的結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步指出，第20條引言的目的和宗旨與GATT1994及WTO協(xié)定的目的和宗旨不同，后者是以更廣的方式規(guī)定的；維持而不是削弱多邊貿(mào)易體制必然是WTO協(xié)定的一項根本的和普遍的基礎(chǔ)，但它并不是一項權(quán)利或義務(wù)，也不是可以用來評價第20條引言的一項特定措施的解釋性規(guī)則。*US-Shrimp, WT/DS58/AB/R. para. 121.可見，上訴機(jī)構(gòu)對集中考慮特定條約規(guī)定的目的和宗旨的解釋方法持謹(jǐn)慎的反對態(tài)度，開始了探索對目的和宗旨的寬泛的解釋方法。

2.過分依賴條約的約文來確定條約的目的和宗旨，缺乏法理上的正當(dāng)性。根據(jù)國際法委員會的解釋，“條約法公約”第31條規(guī)定了條約解釋諸要素之間沒有法律上的效力等級之分。也就是說，第31條(1)規(guī)定的用來確定條約用語通常意義的上下文、條約的目的和宗旨等諸因素之間并無輕重之分，應(yīng)該同等考慮。我國有學(xué)者總結(jié)為：善意解釋是根本原則，約文解釋是基本方法，參照目的和宗旨解釋是條約解釋正當(dāng)性的保證。*張東平：《WTO爭端解決中的條約解釋研究》，廈門大學(xué)博士論文，2003年11月，第22頁。完全可以說，條約用語的意義并不是抽象的、孤立的，必須考慮該用語的所有相關(guān)因素后才能確定其意義，因此，在條約的目的和宗旨已經(jīng)查明以前，還不能說一個條文的意義是清楚的。因此，條約用語意義離不開條約目的和宗旨的參照，一個違背條約目的及宗旨的解釋必然缺乏其正當(dāng)性。

上訴機(jī)構(gòu)在“美國海龜案”中清楚地表明了條約解釋中考慮條款的目的和宗旨的條件及其作用，依稀可見上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于如何尋求條約的目的和宗旨及其法律職能的基本立場是：第一，必須從特定條款的約文中尋求條約的目的和宗旨；第二，只有在約文的含義含糊或無法確定時，或需要予以確認(rèn)時，才可以參照作為整體的條約的目的和宗旨。換言之，如果約文的含義清楚明白時，就不必參照條約的目的和宗旨了。

二、WTO協(xié)議解釋中注重目的解釋法的合理性分析

(一)目的解釋法對WTO法律制度具有特別重要的意義

目的解釋法指對條約的目的和宗旨進(jìn)行廣泛的審視，然后以最適于實現(xiàn)該目的和宗旨的方式來解釋條約文本?？梢?，目的解釋法具有獨特的功能：一是修正明顯的錯誤；二是消除條文的不確定含義甚或?qū)Ψ煽杖边M(jìn)行補(bǔ)充。當(dāng)然，如果出現(xiàn)法律的空缺，法官等法律人又能確立符合正義的目的時，目的本身就成了法源，直接起漏洞補(bǔ)充的作用。*陳金釗：《目的解釋方法及其意義》，《法律科學(xué)》2004年第5期。

1.目的解釋法特有的修正錯誤和補(bǔ)充空缺的職能能夠有效克服WTO條約的先天不足。WTO作為發(fā)達(dá)國家發(fā)起和主導(dǎo)的當(dāng)今世界最為龐雜的多邊法律制度，由于WTO成員之間的發(fā)展水平相差迥異，發(fā)達(dá)國家強(qiáng)行采用“協(xié)商一致”的方式以推行其崇尚的自由貿(mào)易、法治等價值取向，導(dǎo)致WTO存在大量條款模糊、模棱兩可、漏洞或空白等不完善之處。這樣，一旦成員之間發(fā)生糾紛，就必須像其他法律制度一樣發(fā)揮解釋者的智慧，而且WTO條約的解釋遠(yuǎn)比其他法律制度更重要。

2.目的解釋法正好適合了WTO法律制度的動態(tài)性特點。與各國民法或刑法制度及其他國際法制度相比，WTO法律制度顯然具有以下特征：第一，WTO各成員經(jīng)濟(jì)及法律制度差異很大，一直處在大幅度調(diào)整變化中；第二，受WTO內(nèi)部制度的制約，WTO條約不可能朝令夕改，自然會嚴(yán)重滯后于變化了的情勢；第三，WTO爭端解決機(jī)制經(jīng)常是針對將來的而不是過去的行為做出裁決。因此，WTO這種突出的動態(tài)性特征給解釋者提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)：如果漠視變化了的新情況，拘泥于舊時制定的規(guī)則，無疑有悖于法律的正當(dāng)性原則，然而，如果過分發(fā)揮解釋者的自由裁量權(quán)，又可能招致不恰當(dāng)?shù)乃痉軇又印?/p>

實際上，“條約法公約”規(guī)定的僅是解釋的一般原則的一部分，并不排除針對特殊領(lǐng)域應(yīng)該采用特殊解釋習(xí)慣規(guī)則的必要性，也沒有針對由于經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展使某個領(lǐng)域發(fā)生了動態(tài)性發(fā)展，以至于依據(jù)一般解釋原則會導(dǎo)致無法接受的結(jié)果的情形做出具體規(guī)定?？上驳氖牵瑖H法院早在上世紀(jì)80年代就意識到國際社會迅速發(fā)展的客觀事實，指出：“一項國際法規(guī)則應(yīng)該在解釋時的整個法律體制的框架內(nèi)予以解釋和適用”。歐洲法院也指出：“共同體法的每一項規(guī)定都必須置于共同體法的整體語境之中，并予以解釋，還要考慮其目的和相關(guān)規(guī)定被適用時的發(fā)展?fàn)顟B(tài)?！笨梢姡琖TO專家組和上訴機(jī)構(gòu)在解釋中這種過分的自我克制，違反了WTO條約的發(fā)展目的，有悖于WTO法的動態(tài)性特點，導(dǎo)致其裁決自然缺乏正當(dāng)性。

(二)發(fā)展毫無疑問已經(jīng)成為WTO協(xié)議明文規(guī)定的目的和宗旨之一

自WTO誕生以來，發(fā)展問題已經(jīng)成為各國政要及學(xué)者關(guān)注的熱點問題之一，以至于不少學(xué)者提出了WTO是發(fā)展組織的觀點。例如，國際知名的WTO法學(xué)者Qureshi認(rèn)為，發(fā)展不僅指發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也包括世界各國人民的發(fā)展問題。他指出：“國際組織法中的一項原則是：如果一個組織依其目的運作，該組織的行為就被推定為合理的。既然WTO已經(jīng)將發(fā)展定為其目的，它作為發(fā)展組織的行為就被推定為合理的?！?Asif H. Qureshi, “International Trade for Development: The WTO as a Development Institution”? Journal of World Trade, vol. 43(1), 2009, p.174.

在國際法的實踐中，國際協(xié)議的目的和宗旨會對協(xié)議的解釋結(jié)果產(chǎn)生重要的影響的觀點，已經(jīng)得到了認(rèn)可。WTO的法律實踐表明，WTO協(xié)議的目的和宗旨起到了舉足輕重的作用，尤其是，《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》的序言部分已經(jīng)成為WTO協(xié)議的核心。例如，專家組在“美國禁止進(jìn)口某些蝦和蝦產(chǎn)品案”中，引用了WTO協(xié)議序言中關(guān)于根據(jù)可持續(xù)性發(fā)展的目的及優(yōu)化使用世界資源的規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)指出：“該序言認(rèn)可了環(huán)境政策的制定必須考慮每個成員的實際需要和經(jīng)濟(jì)方式?！?EC-Asbestos, WT/DS135/AB/R, para. 88.上訴機(jī)構(gòu)在本案中指出：“我們對WTO協(xié)議的序言中的具體用語予以考慮，是適當(dāng)?shù)摹Ｎ覀円呀?jīng)說過，該序言為WTO協(xié)議，特別是GATT1994下的成員的權(quán)利和義務(wù)提供了輪廓、本質(zhì)及內(nèi)容。”專家組在“印度尼西亞某些影響汽車工業(yè)措施案”中指出：“第27條證明為發(fā)展中國家成員提供特殊與差別待遇是《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》的目的和宗旨之一?！睂＜医M進(jìn)一步指出：“爭端解決機(jī)構(gòu)不僅禁止傷害印度尼西亞的利益，也禁止阻礙第27條所證明的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》的目的的實施?！?/p>

(三)約文解釋法不能完全體現(xiàn)WTO的目的和宗旨

約文解釋法主要以實證主義法學(xué)為理論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)法條本身就是立法者真實意圖和立法目的之所在，條約所用詞語的“自然意義”最直接表達(dá)了立法者的意思，應(yīng)當(dāng)處在解釋中的支配地位。因此，解釋者必須解釋條約的用語，而不是探究締約方的真正意思(條約的目的)。

眾所周知，立法是立法者的一種“有意識”的行為，而法條是通過立法者的立法活動產(chǎn)生的。事實上，條約所用的詞語不可能完全表達(dá)立法者的目的。與國內(nèi)法和其他國際條約相比，WTO多邊貿(mào)易法律制度是一個異常錯綜復(fù)雜的意大利面條碗：它覆蓋了政治、經(jīng)濟(jì)、法律及文化等方方面面；眾多成員國之間由于文化背景、經(jīng)濟(jì)實力等相差懸殊，利益沖突無處不在；諸多重大問題尚未達(dá)成共識，如WTO自身機(jī)制改革問題、農(nóng)業(yè)問題、維護(hù)發(fā)展中國家成員利益問題、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定、爭端解決機(jī)制改革問題等。這些問題就決定了WTO協(xié)議中的模糊規(guī)定比比皆是，需要給予適當(dāng)、公正的解釋。因此，如果采用約文解釋法，拘泥于協(xié)議用語的通常意義，必然產(chǎn)生偏離、甚至有悖于WTO體制的目的和宗旨的問題，這必然引起占WTO成員多數(shù)的發(fā)展中國家成員的不滿，直接危及到WTO多邊貿(mào)易體制的存亡。

三、WTO協(xié)議解釋中注重目的解釋法的對策建議

綜上，WTO條約解釋存在的最大缺陷是漠視了目的解釋法的重要性：一是違反了“條約法公約”關(guān)于條約整體性的規(guī)定，過分注重約文因素的作用，忽視了目的因素驗證解釋正當(dāng)性的職能；二是過分集中于WTO條約特定條款的約文來探究其目的，只是在約文本身所表現(xiàn)的含義模糊或無法確定時，或者須對約文本身的解讀的正確性進(jìn)行確認(rèn)時，才參照作為一個整體的條約的目的和宗旨?？梢?，這種解釋方法缺乏足夠的正當(dāng)性。為此，我們提出如下建議：

(一)堅持將WTO條約的目的和宗旨作為衡量條約解釋正當(dāng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)

理論上，法律作為調(diào)整特定社會關(guān)系的規(guī)則，必須有其特定的目的和宗旨。法律的目的主要是指立法者想要達(dá)到的境地，希望實現(xiàn)的結(jié)果。因此，法律的目的和宗旨與具體法條的解釋、執(zhí)行等之間的關(guān)系，只能是目的與手段或方式之間的關(guān)系，即具體法條的解釋、執(zhí)行等只能以法律的目的或宗旨為應(yīng)取得的結(jié)果，任何背離或違反法律的目的或宗旨的解釋、執(zhí)行等程序都是不容許的。WTO作為“原則向型”的多邊貿(mào)易法律制度，在無力對錯綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、法律問題做出具體規(guī)定的同時，主要靠WTO協(xié)定的諸多原則來表現(xiàn)其價值取向，維護(hù)其正當(dāng)性。這些主要的價值取向是自由貿(mào)易、維護(hù)多邊貿(mào)易體制、市場準(zhǔn)入、平等互利、透明度、可持續(xù)發(fā)展及對發(fā)展中國家的特殊和差別的待遇等等。正是這些價值取向維持著WTO的存在，任何有悖于這些價值取向的解釋必然會導(dǎo)致WTO面目全非。在WTO條約解釋實踐中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)該始終將WTO條約的目的和宗旨作為衡量條約解釋的正當(dāng)性的主要標(biāo)準(zhǔn)，使自己的條約解釋始終與WTO條約的目的保持一致，維護(hù)WTO法律制度的獨特性和神圣性。

(二)堅持WTO整個條約目的優(yōu)于特定條款目的的原則

WTO中包含多種層次的目的，既有整個WTO協(xié)定的一般目的，又有具體協(xié)定、具體條款的目的。因此，正確處理WTO整個協(xié)定的目的與特定協(xié)定或條款的目的之間的關(guān)系，也是至關(guān)重要的。考察WTO協(xié)定的解釋實踐，專家組或上訴機(jī)構(gòu)時而認(rèn)為WTO的特定協(xié)定的目的應(yīng)該優(yōu)先考慮，時而認(rèn)為特定協(xié)定的目的應(yīng)該與WTO整個條約的目的相一致，尚未形成一致的思路。我們認(rèn)為，正確的方法是將兩者的目的協(xié)調(diào)起來考慮，不能顧此失彼：第一，原則上堅持WTO整個協(xié)定目的優(yōu)先的原則，即在特定協(xié)定的目的不同于或有悖于WTO整個協(xié)定的目的時，應(yīng)遵循整個協(xié)定的目的；第二，在整個協(xié)定的目的沒有規(guī)定或含義不清時，可以服從特定協(xié)定的目的；第三，不管是WTO整個協(xié)定的目的或是特定協(xié)定或條款的目的，都必須以明確的規(guī)定為限，禁止毫無限制地將WTO協(xié)定沒有明確規(guī)定的環(huán)保、人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)等敏感目的強(qiáng)行塞進(jìn)WTO體制中來，因為將這些重大的目的并入WTO體制，必須通過多邊協(xié)商決策機(jī)制解決，不宜通過專家組或上訴機(jī)構(gòu)對條約的解釋來完成。

結(jié)論

法律作為普遍的一般性規(guī)范，在其適用于具體的社會現(xiàn)實生活時必然需要對其進(jìn)行合理的解釋。因此，法律解釋乃是法律適用之不可欠缺的前提，要使法律得到妥當(dāng)?shù)倪m用，就必須有妥當(dāng)?shù)姆山忉尅?梁慧星：《民法解釋學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1995年，第192頁。遺憾的是，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)在解釋實踐中固守發(fā)達(dá)國家崇尚的形式正義，忽略了實體正義，過分拘泥于約文的通常意義，漠視WTO協(xié)議的目的，所做的解釋缺乏必要的正當(dāng)性。WTO協(xié)議的諸多目的一旦受到蔑視，尤其是，占WTO多數(shù)成員的發(fā)展中國家經(jīng)過不懈努力使發(fā)展(主要以特殊與差別待遇為特征)成為WTO協(xié)議的目的一旦受到漠視，必然危及到WTO法律的價值取向，不利于維護(hù)發(fā)展中國家的合法權(quán)益。因此，督促專家組和上訴機(jī)構(gòu)在協(xié)議解釋中注重目的法的重要性，切實遵守WTO協(xié)議的目的，這對維護(hù)發(fā)展中國家的利益，促進(jìn)當(dāng)前舉步維艱中的WTO的正常發(fā)展，無疑是至關(guān)重要的。

[責(zé)任編輯：林舒]

OntheRationalityoftheTeleologicalApproachintheWTOAgreementInterpretation:FromthePerspectiveofProtectingtheInterestsofDevelopingCountries

JIANG Zuo-li

(Law School, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China)

right of development; textual approach; teleological approach; special and differential treatment

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃項目“中國決勝WTO官司的理論和技巧研究”(項目編號12YJA820030)、山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究項目“山東外貿(mào)預(yù)防欺詐策略研究”(項目編號08JPC009)的階段性成果。

姜作利，山東大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士(濟(jì)南 250100)。