焦緒華

(山東理工大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東淄博255049)

論西方學(xué)術(shù)出版范式的變革

焦緒華

(山東理工大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東淄博255049)

過去二三十年，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版模式及相伴的“期刊危機(jī)”問題已經(jīng)引起業(yè)界、學(xué)界的極大關(guān)注和廣泛討論。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版面臨著困難，一種新的出版模式OA出現(xiàn)并發(fā)展起來。商業(yè)出版商對(duì)開放存取運(yùn)動(dòng)的態(tài)度并不急切，甚至是持反對(duì)和否定的態(tài)度。他們珍視現(xiàn)有的學(xué)術(shù)交流體制，質(zhì)疑開放存取新模式的種種缺陷，如經(jīng)濟(jì)可行性、編校質(zhì)量問題等。非盈利出版者則相對(duì)易于接受現(xiàn)有出版模式的改變，希望能夠開創(chuàng)一種可行的OA出版模式。開放存取運(yùn)動(dòng)引起眾多關(guān)注且爭(zhēng)論不休，正利益相關(guān)者都期盼開放存取運(yùn)動(dòng)繼續(xù)發(fā)展，然而業(yè)界、學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)體制的依賴依舊，期刊價(jià)格也照樣增長(zhǎng)。學(xué)術(shù)出版處于調(diào)整和轉(zhuǎn)型期，不同的出版模式將共存一段時(shí)間。

出版范式;開放存取;出版商;期刊危機(jī)

1665年，英國(guó)出版了《皇家學(xué)會(huì)哲學(xué)會(huì)報(bào)》，這是第一份同行評(píng)審的期刊。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究出版模式已經(jīng)良好運(yùn)轉(zhuǎn)了三百多年，然而圖書館員和圖書館日益不滿于當(dāng)今的學(xué)術(shù)期刊市場(chǎng)。訂閱價(jià)格年復(fù)一年大幅度提升，這意味著圖書館不得不花費(fèi)越來越多的錢訂閱學(xué)術(shù)期刊。過去三十年期刊訂閱價(jià)格增長(zhǎng)的如此迅速，增長(zhǎng)到如此高的程度，期刊價(jià)格增長(zhǎng)速度比通貨膨脹率的增長(zhǎng)速度要快得多，以至于很多圖書館別無選擇，不得不開始取消大量期刊的訂閱。這并不是個(gè)別情況，實(shí)際上全世界都是如此。這無疑損害了學(xué)者的科研工作，因?yàn)樗麄兊目蒲须x不開前人的科研成果。

傳統(tǒng)期刊出版模式所面臨的期刊危機(jī)日益嚴(yán)重，且看似無解。一些研究者將期刊危機(jī)歸結(jié)為傳統(tǒng)期刊的文章限制獲取。在他們看來，一旦每個(gè)人都能夠免費(fèi)閱讀期刊上的文獻(xiàn)，期刊危機(jī)就會(huì)迎刃而解。大多數(shù)人認(rèn)為，一旦充分利用了新的科技，期刊的生產(chǎn)和流通成本會(huì)削減和降低，因此，期刊價(jià)格也會(huì)降低。高科技看似能夠解決更廣泛的傳播和無限制獲取的需求。然而這只是一個(gè)推論，現(xiàn)實(shí)要復(fù)雜得多。圖書館訂閱價(jià)格仍然高昂，事實(shí)上訂閱費(fèi)繼續(xù)以高出通貨膨脹率的速度增長(zhǎng)。學(xué)術(shù)傳播體系正處于數(shù)字革命的早期陣痛階段?！盎ヂ?lián)網(wǎng)改變了獲取信息的方式，這加速了對(duì)被視為功能性失調(diào)、高成本的學(xué)術(shù)出版體制的重塑的興趣”。[1]在這樣的背景下，一種新的學(xué)術(shù)期刊出版模式，即開放存取模式被提出來甚至開始運(yùn)作。

一、傳統(tǒng)出版模式面臨的挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)出版模式存在許多問題，其中最嚴(yán)重的是獲取障礙。商業(yè)出版商和非商業(yè)出版者控制了學(xué)術(shù)期刊上出版的文獻(xiàn)的訪問權(quán)限，他們向圖書館和用戶征收高額訂閱費(fèi)，要想閱讀文獻(xiàn)的話每篇文章都要收費(fèi)。由于訂閱費(fèi)日益增長(zhǎng)，圖書館和研究機(jī)構(gòu)沒有足夠的資金訂閱所有需要的期刊?？紤]到年度訂閱價(jià)格的大幅度增長(zhǎng)，對(duì)于那些學(xué)?？蒲袡C(jī)構(gòu)來講，能夠訂閱達(dá)到科研工作者滿意度的足夠多的期刊數(shù)據(jù)庫(kù)是一個(gè)巨大挑戰(zhàn)。過去二三十年，學(xué)術(shù)出版模式及相伴的“期刊危機(jī)”問題已經(jīng)引起業(yè)界、學(xué)界極大關(guān)注和廣泛討論。1998～1999年圖書館在期刊上的支出是1985～1986年的2．7倍還多，但購(gòu)買到的期刊反而少了6%。1986年至2003年期刊價(jià)格增長(zhǎng)了215%，而同期居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)只增長(zhǎng)了68%。正如這些數(shù)據(jù)所示，二十多年來期刊單位成本的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于通貨膨脹的速度。[1]

圖書館被迫取消訂閱很多重要學(xué)術(shù)刊物。期刊訂閱價(jià)格的上漲仍然呈持續(xù)態(tài)勢(shì)，最近的學(xué)術(shù)和醫(yī)藥期刊價(jià)格以大約8%～10%的年增長(zhǎng)率逐步增長(zhǎng)。[2]上世紀(jì)80年代，圖書館組織對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了深入研究并指出，高價(jià)格并不僅僅是成本增長(zhǎng)的結(jié)果，相反，可能是追求利潤(rùn)的出版商推動(dòng)和刺激的。近年來，商業(yè)出版商的利潤(rùn)平均為20%到40%。[3]學(xué)術(shù)出版公司首先關(guān)心的是利潤(rùn)和股東利益，受利潤(rùn)的驅(qū)使，他們重視的是如何盡可能多得掙錢，圖書館或者研究人員能否負(fù)擔(dān)得起并不是他們所關(guān)心的。大量的出版商兼并事件使期刊危機(jī)更加惡化。顯而易見，競(jìng)爭(zhēng)者少了，由于壟斷性質(zhì)，期刊價(jià)格變得更高。

二、OA模式

OA出版有多種定義。一般來講，OA出版物就是那些任何人在任何地方都可以在線免費(fèi)獲取的出版物。關(guān)于OA定義，最具代表性的是“3B”定義，即布達(dá)佩斯宣言、百思達(dá)宣言和柏林宣言所宣揚(yáng)的主旨。盡管有輕微的差異，但這些宣言內(nèi)容大致相同。這些宣言指出，“開放獲取”是指可以在公共因特網(wǎng)上免費(fèi)地獲取文獻(xiàn)，允許任何用戶閱讀、下載、復(fù)制、發(fā)布、打印和查找，或者提供對(duì)這些論文文本的鏈接，以及其他任何法律許可的應(yīng)用。[1]在布達(dá)佩斯開放存取計(jì)劃中提到兩種開放存取的途徑，一種是“金色”道路:創(chuàng)辦“新一代期刊”，向作者收費(fèi)取代訂閱費(fèi);一種是“綠色”道路:作者自我存檔并且(或者)將已經(jīng)發(fā)表的文章的電子版本存儲(chǔ)在一個(gè)公眾可以獲取的網(wǎng)站。

據(jù)估計(jì)大約有5%的學(xué)術(shù)出版實(shí)行新的開放存取模式。一種方式是發(fā)表在OA期刊上，另外一種方式是OA存取庫(kù)。許多開放存取期刊通過向作者征收出版費(fèi)用以支付成本。新興的OA期刊與傳統(tǒng)模式最大的不同就在于作者付費(fèi)，其他方面和傳統(tǒng)期刊并無差別。OA期刊同樣希望刊載高質(zhì)量的論文，保持著許多和傳統(tǒng)期刊同樣的特性，如同行評(píng)審等以確保他們的學(xué)術(shù)聲望。當(dāng)然，由于OA還處于初創(chuàng)階段，要想獲得同樣的聲譽(yù)和地位確實(shí)是“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”。OA出版者比較著名的有公共科學(xué)圖書館(PLoS)和生物醫(yī)學(xué)中心(BMC)。[1]在《開放存取期刊目錄》可以看到許多開放存取期刊列表。至2004年10月為止，《開放存取期刊目錄》列出了1300多種開放存取期刊，橫跨各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域。其中最著名的是公共科學(xué)圖書館出版的生物醫(yī)學(xué)類期刊。這些期刊向作者收費(fèi)，每篇1500美元。

三、開放存取的早期發(fā)展

學(xué)術(shù)期刊的主要目的就是快速?gòu)V泛地分享研究成果，能夠認(rèn)定一些人先做出了某些研究，認(rèn)定其研究的首創(chuàng)性。然而，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的研究成果的獲取受到限制，這降低了研究的影響力。而且，由于期刊危機(jī)，圖書館取消了相當(dāng)多的期刊的訂閱，因此妨礙了研究成果的傳播，降低了研究者的影響力。為了解決傳統(tǒng)出版模式的問題，開放存取開始出現(xiàn)，由于期刊危機(jī)席卷全球，開放存取也因此在世界范圍內(nèi)推廣開來。圖書館館員最早呼吁現(xiàn)行體制的變化。早在20世紀(jì)80年代，一些圖書館就開始關(guān)注期刊危機(jī)并且做了大量調(diào)查和研究。根據(jù)他們的調(diào)查，期刊生產(chǎn)和流通成本的提高只是導(dǎo)致期刊價(jià)格高昂的因素之一，導(dǎo)致期刊價(jià)格瘋狂增長(zhǎng)的根本原因則是唯利是圖的出版商的貪婪性。

圖書館員發(fā)出了變革的吶喊，學(xué)者們緊隨其后呼吁對(duì)期刊出版模式進(jìn)行變革。他們不僅吹起了戰(zhàn)爭(zhēng)的號(hào)角而且付諸行動(dòng)?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)開啟了知識(shí)共享的新世界。1974年，斯坦福線性減速器中心(Stanford Linear Accelerator Center)和德國(guó)電子加速器(Deutsches Elektronen Synchrotron)聯(lián)合創(chuàng)辦了斯坦福公共信息檢索系統(tǒng)(SPIRES)高能物理數(shù)據(jù)庫(kù)，這個(gè)領(lǐng)域的科學(xué)家可以在此存儲(chǔ)他們研究成果的預(yù)印本。1989年，第一個(gè)完全免費(fèi)的同行評(píng)審期刊Psycoloquy創(chuàng)辦。1991年，物理學(xué)家保羅·金斯帕(Paul Ginsparg)創(chuàng)辦了互聯(lián)網(wǎng)的第一個(gè)科學(xué)預(yù)印本文獻(xiàn)庫(kù)arXiv。1994年，認(rèn)知科學(xué)教授斯蒂文·哈奈德(Steven Harnad)提出自我存檔(self-archiving)的想法，也就是說，將文章存放在能夠公開獲取的基于互聯(lián)網(wǎng)的倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)里。哈奈德提議的目的就是使得研究成果獲得最大程度的傳播，排除獲取障礙。哈奈德的提議引起廣泛的討論，受到來自出版商尤其是商業(yè)出版商的批評(píng)。然而，這個(gè)提議看起來好像能夠解決期刊危機(jī)，不失為傳統(tǒng)出版模式的一個(gè)可能的替代方案，因此它獲得了研究人員和圖書館員的廣泛支持。1990年、1995年一些先驅(qū)性的電子期刊創(chuàng)辦起來，而這些電子期刊主要是由那些對(duì)高科技感興趣的非營(yíng)利性團(tuán)體機(jī)構(gòu)創(chuàng)辦。

美國(guó)學(xué)術(shù)界走在探索新的學(xué)術(shù)出版模式的前沿。1997年美國(guó)一些圖書館創(chuàng)建了學(xué)術(shù)出版與學(xué)術(shù)資源聯(lián)盟(SPARC)，其宗旨就是恢復(fù)科技醫(yī)藥期刊出版市場(chǎng)的平衡。這個(gè)聯(lián)盟主要采取了以下行動(dòng):創(chuàng)辦和高價(jià)的STM期刊相競(jìng)爭(zhēng)的期刊，比如《有機(jī)快報(bào)》(Organic Letters);旨在支持學(xué)術(shù)出版新模式的“領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)工程”，該活動(dòng)支持一些學(xué)科的學(xué)會(huì)使用新技術(shù)以在競(jìng)爭(zhēng)中贏得優(yōu)勢(shì)或者引進(jìn)創(chuàng)新性商業(yè)模式;旨在鼓勵(lì)大規(guī)模科學(xué)知識(shí)聚合的SPARC科學(xué)團(tuán)體工程;提高科研工作者對(duì)學(xué)術(shù)出版問題的關(guān)切。[5]

1999年生物醫(yī)學(xué)界加入進(jìn)來，諾貝爾桂冠的獲得者，當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)家衛(wèi)生研究院的院長(zhǎng)哈羅德·瓦姆斯(Harold Varmus)創(chuàng)辦了E-Biomed。E-Biomed的目的就是提供一個(gè)生物醫(yī)學(xué)所有領(lǐng)域的免費(fèi)在線全文獲取的電子預(yù)印本和后印本的倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)。由于知名學(xué)會(huì)和商業(yè)出版商的反對(duì)，E-biomed后來演化為PubMed Central，它目前保存著160多種期刊的全文，大多數(shù)可以免費(fèi)獲取。2000年，瓦姆斯和他的同行科學(xué)家米歇爾·艾森(Michael Eisen)、帕特里克·布朗(Patrick Brown)成立了公共科學(xué)圖書館，勸說科學(xué)家抵制那些在PubMed Central中不能免費(fèi)獲取的期刊，讓他們不要參與這些期刊的編輯或者出版工作。全世界有超過34000位科學(xué)家簽名表示抵制，但只有一小部分人按照這個(gè)協(xié)議行事。[6]

特色資源構(gòu)建應(yīng)該緊密圍繞學(xué)校核心專業(yè)發(fā)展和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向、區(qū)域文化特色，盡可能去收集相關(guān)的各種類型信息資源，創(chuàng)新特色資源服務(wù)方式，以推進(jìn)學(xué)校重點(diǎn)學(xué)科發(fā)展，促進(jìn)行業(yè)交流，推動(dòng)當(dāng)?shù)匚幕４婧土鱾鳌?/p>

當(dāng)代科學(xué)協(xié)會(huì)(Current Science Group)的前任主席維特克·特拉茨(Vitek Tracz)創(chuàng)辦了生物醫(yī)藥中心(BMC)，這是一個(gè)基于“作者付費(fèi)”模式的商業(yè)性開放存取出版機(jī)構(gòu)。BMC的大部分期刊都可以網(wǎng)上免費(fèi)獲取，其財(cái)政收益來自作者付費(fèi)(每篇文章大概600美元到1800美元)以及團(tuán)體會(huì)員付費(fèi)。當(dāng)今，BMC在開放存取運(yùn)動(dòng)中地位非常重要，有超過460個(gè)團(tuán)體會(huì)員，出版超過110種開放存取期刊。[6]

四、開放存取近年來的發(fā)展

多年來，只有圖書館員獨(dú)自在倡導(dǎo)這種變化，后來科學(xué)界、政府團(tuán)體、基金組織、出版商以及一般大眾都開始對(duì)開放存取及相關(guān)倡議產(chǎn)生了興趣。[1]

一些基金組織嘗試要求其贊助的研究成果應(yīng)該遵循OA模式，或者至少延遲幾個(gè)月后應(yīng)該免費(fèi)獲取。美國(guó)的國(guó)家衛(wèi)生研究所(NIH)制定了一個(gè)允許免費(fèi)獲取所有NIH贊助的研究結(jié)果的計(jì)劃。這個(gè)計(jì)劃2005年5月生效。但是面對(duì)來自現(xiàn)有出版商的壓力，這個(gè)計(jì)劃幾經(jīng)變化。其主要變化有兩個(gè)方面:首先，從必須上交手稿變成自動(dòng)要求上交手稿;其次，張貼到PubMed Central的延遲時(shí)間從出版后6個(gè)月變?yōu)?2個(gè)月。盡管最后這個(gè)計(jì)劃只是影響到PubMed Central里面的一小部分文獻(xiàn)(10%～11%)，而且對(duì)于解決期刊危機(jī)無濟(jì)于事，然而它畢竟是向前邁出了一步。至2005年12月，根據(jù)新政策存儲(chǔ)到PubMed Central的文章數(shù)量極其微小，只有應(yīng)該存儲(chǔ)的總數(shù)的2%～3%。[6]美國(guó)參議院通過了美國(guó)治療中心法案(American Center for Cures Act)，命令所有衛(wèi)生與公眾服務(wù)部(Department of Health and Human services)贊助的生命醫(yī)學(xué)研究都必須采用OA出版，要求在出版后6個(gè)月內(nèi)必須將發(fā)表在期刊上的文章存儲(chǔ)到PubMed Central中。[7]

美國(guó)的眾議院撥款委員會(huì)(The House Appropriations Committee)和英國(guó)的一個(gè)議會(huì)委員會(huì)都認(rèn)為，既然公眾是納稅人，它們就應(yīng)該免費(fèi)獲取研究成果。許多出版期刊的學(xué)會(huì)和協(xié)會(huì)正在就是否選擇開放存取模式進(jìn)行調(diào)研。甚至一些盈利性的出版商也開始以某種方式謹(jǐn)慎涉足開放存取，許多期刊現(xiàn)在不到6～12個(gè)月就可以免費(fèi)獲取，一些商業(yè)期刊已經(jīng)完全免費(fèi)獲取。[8]

2005年開放存取方面發(fā)生了兩個(gè)重大的轉(zhuǎn)變:第一，研究人員日益知道開放存取模式。對(duì)開放存取有相當(dāng)了解的作者的數(shù)量有了大幅提升(比2004年提升了10個(gè)百分點(diǎn))，對(duì)開放存取一無所知的作者的數(shù)量有了大幅下降(比2004年下降了25個(gè)百分點(diǎn))。第二，在開放存取期刊上發(fā)表文章的作者比重有了相當(dāng)提升，從2004年的11%升到29%。[9]

近幾年OA運(yùn)動(dòng)發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，有以下里程碑式的發(fā)展:(1)一些名校對(duì)“捆綁式銷售”說“不”;(2)商業(yè)出版模式的期刊編輯部成員脫離編輯部;(3)財(cái)務(wù)分析師出爐了三個(gè)重要研究，研究指出，來自O(shè)A期刊的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)該引起那些商業(yè)期刊出版商的投資者的更多關(guān)注;(4)PLoS Biology和PLoS Medicine創(chuàng)辦;(5)英國(guó)下院科技委員會(huì)發(fā)布報(bào)告，建議自我存檔;(6)重要的期刊執(zhí)行OA模式，其他期刊出版商執(zhí)行多樣化的OA特質(zhì)和選擇;(7)圖書館、政府和非盈利組織認(rèn)可OA模式;(8)協(xié)會(huì)出版商支持華盛頓宣言:這些出版商選擇了一種“中間道路”O(jiān)A立場(chǎng)，保證期刊出版后迅速提供或者幾個(gè)月內(nèi)提供期刊的全文免費(fèi)在線閱讀;(9)法國(guó)、德國(guó)、西班牙、荷蘭贊成OA和自我存檔倡議;(10)英國(guó)重要的科研基金團(tuán)體維爾康信托基金提出了OA要求。[1]

五、出版商的觀點(diǎn)

傳統(tǒng)商業(yè)出版商對(duì)于創(chuàng)新的態(tài)度并不急迫，因?yàn)樾碌某霭婺Ｊ綄?huì)嚴(yán)重改變現(xiàn)有的科學(xué)交流過程。商業(yè)出版商的主要目的是追求利潤(rùn)。創(chuàng)新將威脅他們商業(yè)的穩(wěn)定性，降低他們的利潤(rùn)，一方面，他們的傳統(tǒng)出版模式會(huì)受到影響甚至傷害;另一方面，創(chuàng)新具有先天的高度不確定性，新的出版模式的前景并不明朗，創(chuàng)新是否能夠帶來穩(wěn)定的利潤(rùn)還是未知數(shù)。毫不奇怪，開放存取運(yùn)動(dòng)受到商業(yè)出版商的堅(jiān)決反對(duì)?！拔覀兤谂螆D書館取消一些訂閱”，布萊克威爾出版公司主席羅伯特·坎貝爾說:“然而，盡管有種觀點(diǎn)說圖書館面臨著危機(jī)，但是他們訂閱的期刊比十年前多的多，且功能更加豐富?！彼麑?duì)于像公共科學(xué)圖書館之類的開放存取活動(dòng)是否能夠取得成功頗感興趣，“讓市場(chǎng)決定前進(jìn)的道路吧”。[10]

商業(yè)出版商對(duì)開放存取運(yùn)動(dòng)無疑是反對(duì)的、否定的。他們珍視現(xiàn)有的學(xué)術(shù)交流體制，質(zhì)疑開放存取新模式的種種缺陷。商業(yè)出版商之所以反對(duì)OA模式，爭(zhēng)議性的問題包括經(jīng)濟(jì)、編輯隊(duì)伍的素質(zhì)等。他們質(zhì)疑“作者付費(fèi)”模式在經(jīng)濟(jì)上的可行性，他們指出，研究表明要想長(zhǎng)期保持可持續(xù)性發(fā)展，目前的OA期刊要么需要提高作者所付的費(fèi)用，要么找出其他的替代性收入來源。公共科學(xué)圖書館獲得九百萬基金就是一個(gè)有力的證據(jù)。[11]他們也質(zhì)疑OA期刊確保文章質(zhì)量的能力。他們認(rèn)為，“過度出版”是以期刊質(zhì)量和同行評(píng)審質(zhì)量為代價(jià)實(shí)現(xiàn)的，畢竟他們的主要目標(biāo)是出版盡可能多的投稿以獲得更多的資金。一些商業(yè)出版商在開放存取運(yùn)動(dòng)這個(gè)問題上的態(tài)度則相對(duì)豁達(dá)。他們并不拒絕改變，但是他們贊成出版模式的漸進(jìn)性改變而非革命性變革。

非盈利出版者在OA模式上看法同樣并非鐵板一塊。一些非盈利出版者更易于接受現(xiàn)有出版模式的改變，比起商業(yè)出版商他們對(duì)開放存取運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)出更多的興趣，樂于將他們的出版物改為OA模式。當(dāng)然，他們對(duì)于這一創(chuàng)新也心存憂慮，希望能夠開創(chuàng)一種可行的商業(yè)模式。也有一些非盈利出版者反對(duì)OA模式，他們預(yù)測(cè)，如果刊物被迫實(shí)行這一出版模式，科學(xué)協(xié)會(huì)將會(huì)垮臺(tái)。[12]非盈利出版者的利潤(rùn)率很低，他們并不想從他們的出版物獲得盈余，他們認(rèn)為商業(yè)出版商應(yīng)該為過度的價(jià)格增長(zhǎng)負(fù)主要責(zé)任，捆綁式銷售使問題惡化。這些非盈利出版者認(rèn)為，既然許多出版商允許他們的期刊內(nèi)容在出版后6到12個(gè)月無限制獲取，所以O(shè)A模式并不是必須的。非盈利出版者認(rèn)為OA模式的一個(gè)重要問題是作者付費(fèi)模式具體如何操作，如何決定作者到底要付多少費(fèi)用。一方面，作者付費(fèi)應(yīng)該足夠多以便能夠支付出版商的所有費(fèi)用;另一方面，不應(yīng)該以損害期刊質(zhì)量和同行評(píng)審為代價(jià)征收作者費(fèi)用。

六、圖書館員的觀點(diǎn)

圖書館館員是最早呼吁對(duì)現(xiàn)行體制進(jìn)行改革的，因?yàn)樗麄兠刻於急桓哳~的訂閱費(fèi)整的焦頭爛額，不堪其憂。面對(duì)著更嚴(yán)重更惡化的期刊危機(jī)，圖書館館員對(duì)商業(yè)出版商和學(xué)術(shù)期刊出版行業(yè)的兼并現(xiàn)象提出了批判。2003年許多圖書館加盟組成“信息獲取聯(lián)盟”(Information Access Alliance)，致力于促進(jìn)政府對(duì)期刊出版產(chǎn)業(yè)的眾多兼并現(xiàn)象的反托拉斯審查。

一些圖書館館員質(zhì)疑作者付費(fèi)模式的經(jīng)濟(jì)可行性，并且懷疑OA模式或者國(guó)家衛(wèi)生研究所(NIH)的方案是否會(huì)緩解期刊價(jià)格危機(jī)。[13]幾個(gè)大型大學(xué)的圖書館館員認(rèn)為，事實(shí)上，如果轉(zhuǎn)向一種完全的作者付費(fèi)模式，他們的圖書館投入的成本將比現(xiàn)在的訂閱體系更多，之所以如此是因?yàn)殚_放存取期刊所特有的高出版率。這些圖書館館員進(jìn)一步指出，由于OA體系固有的不平等性，那些像制藥公司之類的機(jī)構(gòu)將獲得免費(fèi)閱讀期刊的機(jī)會(huì)，而學(xué)術(shù)界則擔(dān)負(fù)起大多數(shù)責(zé)任，如作者付費(fèi)和成本重?fù)?dān)。[14]相反，另一些圖書館館員認(rèn)為，即便OA模式不能解決期刊危機(jī)，它至少是學(xué)術(shù)出版方面的一種有益嘗試和創(chuàng)新，相關(guān)各方都能夠從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，無疑這有助于找到解決如今困局的出路。

七、研究人員、研究機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)

對(duì)于一般的研究人員來講，OA出版從兩個(gè)方面給他們帶來好處:一方面，作為讀者，比起傳統(tǒng)出版模式，免費(fèi)獲取使他們能夠接觸到更多的研究文獻(xiàn);另一方面，作為作者，只要付費(fèi)他們的研究成果就得以更廣泛流通。然而，在研究人員中也有相反的聲音。有的研究人員反對(duì)OA模式中的作者付費(fèi);有的研究人員質(zhì)疑OA期刊的質(zhì)量;有的研究人員仍然認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)出版影響力度不如印刷出版，不像印刷出版能引起更多學(xué)術(shù)界同行關(guān)注。

英國(guó)的聯(lián)合信息系統(tǒng)委員會(huì)(Joint Information Systems Committee)近來完成的一項(xiàng)調(diào)查表明，盡管大多數(shù)科技作者認(rèn)同OA期刊使得他們的研究工作被更多人了解這個(gè)觀點(diǎn)，但許多人很難找到他們領(lǐng)域的合適的OA期刊。大多數(shù)(81%)人情愿遵循雇主或者基金組織的要求，進(jìn)行自我存檔。如果沒有硬性要求的話，由于時(shí)間緊迫并出于怕侵犯版權(quán)的考慮，許多人并不樂意將文章存到機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)或者學(xué)科知識(shí)庫(kù)里。然而，在過去三年中幾乎有一半的被調(diào)查者至少自我存檔了一篇文章，將文章掛到機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的數(shù)量增長(zhǎng)了兩倍。[15]

越來越多的學(xué)校鼓勵(lì)教師向OA期刊投稿，并在他們個(gè)人網(wǎng)頁(yè)或者機(jī)構(gòu)存儲(chǔ)(institutional repositorie)自我存檔。學(xué)校和研究機(jī)構(gòu)都支持OA理念以提高研究文獻(xiàn)可利用性并降低獲取學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的成本。其他基金團(tuán)體像英國(guó)維康信托基金會(huì)(Wellcome Trust)和美國(guó)霍華德-休斯基金會(huì)(Howard Hughes Foundation)早就制定了贊同OA模式的政策。

八、誰為OA買單

萬事都有成本，OA出版也不例外，然而OA模式下如何買單是一個(gè)重要的問題。傳統(tǒng)期刊大多數(shù)收入來自訂閱費(fèi)，與之相反，開放存取期刊的文章在互聯(lián)網(wǎng)上能夠免費(fèi)訪問，其成本費(fèi)用來自作者付費(fèi)?！禤LoS生物學(xué)》和《PLoS醫(yī)學(xué)》的出版商公共科學(xué)圖書館，每篇收取1500美元;而擁有許多OA期刊的出版商生物醫(yī)學(xué)中心(BMC)，通常每篇收費(fèi)525美元。收費(fèi)數(shù)額看起來很高，但也有其他替代方法，即實(shí)行團(tuán)體會(huì)員制，大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)等會(huì)員單位的個(gè)人投稿不需要交費(fèi)，大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)加入會(huì)員并以會(huì)員身份向出版商交費(fèi)。而且，出版商征收的作者付費(fèi)也可能并不是作者自己負(fù)擔(dān)。在西方國(guó)家，有大量的基金會(huì)，許多研究者能夠得到各種基金，因此這部分支出可能是由基金業(yè)間接買單?！盎鸾M織提供的基金也會(huì)將出版費(fèi)用包括在內(nèi)，基金申請(qǐng)者也日益將出版花費(fèi)寫入他們的基金申請(qǐng)中”。[8]根據(jù)《期刊作者調(diào)查報(bào)告》的調(diào)查，在開放性期刊上發(fā)表論文的作者半數(shù)以上(55%)沒有付費(fèi)。這是因?yàn)楹艽笠徊糠秩耸恰吧镝t(yī)學(xué)中心”(BMC)的作者或者可能來自于BMC會(huì)員機(jī)構(gòu)。出版費(fèi)的問題引起爭(zhēng)議的地方主要在于，它們對(duì)于那些來自發(fā)展中國(guó)家的作者、那些沒有出版基金的學(xué)科，以及那些沒有基金支持的年輕人來講太不公平。[16]期刊可以向市場(chǎng)的兩端——作者和讀者——都要收費(fèi)，可以進(jìn)一步將作者付費(fèi)分為審稿費(fèi)和版面費(fèi)。[4]

九、期刊質(zhì)量

開放期刊是否就意味著質(zhì)量低下?開放存取期刊是否能夠達(dá)到和傳統(tǒng)期刊一樣的質(zhì)量水平?在期刊譜系中開放存取期刊占據(jù)什么樣的位置?哈諾德·瓦姆斯建議開放存取應(yīng)該瞄準(zhǔn)高端市場(chǎng):“最重要的是，作為開放存取期刊的出版商我們想把期刊辦成高質(zhì)量的期刊。這是我們?nèi)〉贸晒Φ奈ㄒ环椒??！盵17]

批判開放存取的學(xué)者認(rèn)為開放存取可能會(huì)導(dǎo)致編校過程受損。因?yàn)殚_放存取期刊從作者那里而非讀者那里獲得收入，它可能為了生存就必須向作者征收高額費(fèi)用。一旦向作者征收高額費(fèi)用，期刊可能為了提高收入而出版更多的文章，從而降低編輯質(zhì)量。一些商業(yè)出版商就是這樣攻擊開放存取模式的，比如愛思唯爾公司(Elsevier)總裁認(rèn)為:“如果每一篇投稿都收取潛在的費(fèi)用的話，就會(huì)有一種內(nèi)在利益沖突威脅同行評(píng)審體系的質(zhì)量?！盵18]英國(guó)下議院科技委員會(huì)指出:“有一種風(fēng)險(xiǎn)，一部分市場(chǎng)將能夠快速推出大部頭但質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)的期刊，這些期刊雖然沒有什么聲望，但獲利頗豐。這類期刊會(huì)迎合那些并不重視聲望和影響力而是關(guān)注發(fā)表本身的學(xué)者?！盵18]

McCabe和Snyder指出，明智的做法是將作者付費(fèi)分為審稿費(fèi)和版面費(fèi)，這將緩和這個(gè)問題。為了利用開放存取期刊解決“過度出版”問題，McCabe和Snyder探討了一個(gè)模式，在這種模式下，期刊不必嚴(yán)格按照編校標(biāo)準(zhǔn)只錄用那些質(zhì)量好的文章。相反，在標(biāo)價(jià)、投稿、訂閱等都已決定好之后再確定錄用與否。[17]“商業(yè)期刊那時(shí)再僅僅出于利潤(rùn)最大化的考慮做出錄用與否的決定”。[9]根據(jù)這一模式，期刊應(yīng)該細(xì)心周到地設(shè)計(jì)規(guī)劃它的作者付費(fèi)計(jì)劃?？梢詫婷尜M(fèi)降低至錄用每篇文章的邊際成本，可以提高審稿費(fèi)以進(jìn)一步賺取作者更多費(fèi)用。一些著名的開放存取期刊的作者付費(fèi)計(jì)劃看起來并不符合這一模型化結(jié)論。公共科學(xué)圖書館的期刊收取1500美元的版面費(fèi)但不收取審稿費(fèi)。也許這些期刊有信心相信，保持長(zhǎng)久的聲望的愿望足夠緩解“過度出版”問題。當(dāng)然，如果在審稿費(fèi)和版面費(fèi)之間能夠達(dá)成更好的平衡的話，對(duì)于維持期刊的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來講更為有益。[17]

十、討論

作為一種新生事物，OA并沒用通用的定義，OA模式只是處于試驗(yàn)階段。作為許多研究人員眼中的傳統(tǒng)出版模式的一種可替代性方案，這一新的出版模式吸引了許多追隨者。同時(shí)，它從一開始也招致了大量的論爭(zhēng)，既然它只是一種試驗(yàn)，而且處于初創(chuàng)階段，這些論爭(zhēng)不可避免。對(duì)于開放存取概念的界定隨著實(shí)踐的開拓也會(huì)變得更加復(fù)雜，OA內(nèi)涵會(huì)更加豐富，這正是OA運(yùn)動(dòng)的目的所在。開放存取可能是學(xué)術(shù)交流和出版的未來之路(或者未來出路之一)。因此，它值得關(guān)注、調(diào)查，對(duì)于圖書館界的許多人來講，它值得支持。[8]

開放存取將繼續(xù)影響傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版。為了榨取盡可能多的利潤(rùn)，傳統(tǒng)出版商將不會(huì)放棄現(xiàn)有的模式，他們將繼續(xù)批評(píng)、責(zé)難并且極力反對(duì)、抗?fàn)幮鲁霈F(xiàn)的OA模式。他們甚至?xí)L試進(jìn)行OA出版，這并不意味著他們接受了新模式，而是作為抵制OA倡議的反作用力。正利益相關(guān)者都期盼開放存取運(yùn)動(dòng)繼續(xù)發(fā)展，然而對(duì)傳統(tǒng)體制的依賴依舊，期刊價(jià)格也照樣增長(zhǎng)。

學(xué)術(shù)出版處于革命和變革的時(shí)代，不同的出版模式將可能共存一段時(shí)間?？偟膩碇v，傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)期刊出版面臨著困難，作為一種新的創(chuàng)舉，OA出版模式出現(xiàn)并發(fā)展起來，學(xué)術(shù)出版處于調(diào)整和轉(zhuǎn)型期。只是，各種各樣的試驗(yàn)、提議、商業(yè)模式和政府舉動(dòng)最終會(huì)如何推進(jìn)，各種改變將如何影響圖書館和學(xué)術(shù)出版的將來，這些問題的答案和前景并不明朗。[1]

[1] Karen M．Albert．Open access:implications for scholarly publishing and medical libraries．J Med Libr Assoc，2006，Jul;94(3)．

[2] EBSCO INFORMATION SERVICES．Five year journal price increase history(2000～2004)．Birmingham，AL:EBSCO Information Services，2004．http://www．ebsco．com/home/printsubs/priceoverview．pdf．

[3] UNIVERSITY OF CALIFORNIA OFFICE OF SCHOLARLY COMMUNICATION．The facts:the economics of publishing．http://osc．universityofcalifornia．edu/facts/econ_of_publishing．html．

[4] Guernsey L．A provost challenges his faculty to keep copyright on joumai articles．Chron High Educ，1998，Sep 18;45(4):A29．

[5] 焦緒華．西方學(xué)術(shù)期刊出版模式探析[J]．山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008，(4)．

[6] Poynder R．Ten years after．Info Today，2004，Oct;21(9):1，23－4，44．http://www．infotoday．com/it/oct04/poynder．shtml．

[7] SuBer P．First fruits of the NIH public-access policy．SPARC Open Access Newsl．http://www．earlham．edu/～peters/fos/newsletter/08-02-05．htm．

[8] Morrison，Heather，Waller，Andrew．Open Access:Basics and Benefits．http://eprints．rclis．org/bitstream/10760/6842/1/OAbasics．pdf．

[9] Ian Rowlands and Dave Nicholas．New journal publishing models:an international survey of senior researchers．www．ucl．a(chǎn)c．uk/ciber/ciber_2005_survey_final．pdf．

[10] Helen Frankish．Publishing wars．Lancet．2004，Oct，16-22．

[11] Dryburgh A．Personal view:open access—time to stop preaching to the converted?Learned Publishing 2004，17(l):69-70．http://www．a(chǎn)lastairdryburgh．co．uk/pdfs/stoppr．pdf．

[12] Morris S．Open access:how are publishers reacting?Ser Rev 2004，30(4):304-7．http://www．sciencedirect．eom/science/article/B6W63-4DS8FN9-7/2/63dd0991b8496ff428d6a97b934c22f7．

[13] Anderson R．Author disincentives and open access．Ser Rev 2004，30(4):288-91．http://www．sciencedirect．com/science/article/B6W63－4DS8FN9－4/2/04aal8c8edd5e

5e7ca8dl5e7e5559e08．

[14] Stern D．Open access or differential pricing for journals:the road best traveled?Online 2005，Mar/Apr;29(2):31－5．http://www．infotoday．com/online/marO5/Stern．shtml．

[15] Swan A，Brown S．Open access self-archiving:an author study．Truro，UK:JISC Committee for the Information Environment;Open Access Institute;Key Perspectives，May 2005．http://www．jisc．a(chǎn)c．uk/uploaded-documents/Open%20Access%20Self%20Arch iving-an%20author%20study．pdf．

[16] Journal Authors Survey report．http://www．ecs．soton．a(chǎn)c．uk/～harnad/Temp/alma0．doc．

[17] McCabe，Mark J．，Christopher M．Snyder．Open Access and Academic Journal Quality．American Economic Review，2005，95(2):453-459．

[18] House of Commons，Science and Technology Committee．Scientific publications:Free for all?Tenth report of session 2003-04．London，U．K．:Stationery Office Limited，2004，p．81．

Paradigm Transition of Western Academic Publishing

Jiao Xuhua
(School of Chinese Literature and Journalism，Shandong University of Technology，Zibo 255049，China)

The western traditional academic publishing paradigm and relevant journal crisis have aroused great attention and overall discussion in the circle of publishing and academy during the latest 20 to 30 years．Traditional academic publishing faces trouble and a new publishing paradigm，open access(OA)appears and develops．Commercial publishers do not show urgent attitude towards OA activity，and even hold negative and objective attitude．They cherish the current academic communication system;question the defaults of OA paradigm，such as economic feasibility，editing quality and so on．Nonprofit publishers tend to be easy to accept the current change of publishing paradigm，and hope to create a feasible OA operating paradigm．OA activity attracts attention and the disputes concerning it never stop．The positive benefit relevant hope OA to develop，but the publishing and academic circles still depend on the traditional system，and journal prices still keep going up．Academic publishing is in the adjusting and transiting period and different publishing paradigms will coexist for certain time．

publishing paradigm;open access;publisher;journal crisis

G237

A

1672-0040(2012)01-0089-07

2011-09-16

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中西方學(xué)術(shù)期刊出版機(jī)制比較研究”(10BXW011)、山東省社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中西方學(xué)術(shù)期刊出版機(jī)制比較研究”(09BXWJ02)、山東理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展基金項(xiàng)目“學(xué)術(shù)期刊出版范式的轉(zhuǎn)型”(2010TSXM07)的相關(guān)成果。

焦緒華(1977—)，女，山東濟(jì)南人，山東理工大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院講師、文學(xué)博士，主要從事新聞傳播學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 李逢超)