金 星

（中南民族大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430074）

1 問(wèn)題提出

（1）規(guī)則概念。關(guān)于規(guī)則的含義，理論界主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為所謂歸責(zé)原則就是確定責(zé)任歸屬所必須依據(jù)的法律準(zhǔn)則；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，歸責(zé)原則實(shí)際上是歸責(zé)的觀點(diǎn)，它是確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是貫徹于整個(gè)侵權(quán)行為法之中，并對(duì)各個(gè)侵權(quán)法規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，歸責(zé)原則是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。綜上我們可以看出盡管學(xué)者們對(duì)歸責(zé)原則表述不盡一致，但實(shí)質(zhì)上都認(rèn)為歸責(zé)原則就是確定責(zé)任歸屬的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)或者準(zhǔn)則。因此，著作權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則，即是指確認(rèn)和追究著作權(quán)侵權(quán)行為人的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)或者準(zhǔn)則。

（2）著作權(quán)侵權(quán)行為。根據(jù)日本學(xué)者、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者以及我國(guó)部分學(xué)者對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為界定，著作權(quán)侵權(quán)行為的定義應(yīng)當(dāng)包括兩方面的內(nèi)容：或者是他人未經(jīng)著作權(quán)人的允許、違反法律的規(guī)定而擅自行使了著作權(quán)人的權(quán)利，或者是違反法律的規(guī)定而妨礙了著作權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。據(jù)此我們認(rèn)為著作權(quán)侵權(quán)行為是指行為人在未經(jīng)著作權(quán)人或者相關(guān)權(quán)人許可，又無(wú)法律依據(jù)的情況下擅自利用他人受保護(hù)作品或者不正當(dāng)阻止他人行使著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的行為。

2 世界各國(guó)關(guān)于著作權(quán)歸責(zé)原則的立法實(shí)踐之比較

目前在世界范圍內(nèi)，在侵權(quán)法領(lǐng)域適用的歸責(zé)原則主要有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。自19世紀(jì)以來(lái)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任已成為侵權(quán)行為法基本原則，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，就是以行為人的過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任歸屬的依據(jù)，并以過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任與否的最終界點(diǎn)，當(dāng)行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益時(shí)，應(yīng)就所生的損害承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。而關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)原則是否使用已成為討論著作權(quán)侵權(quán)乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不可避免要解決的問(wèn)題。在這一方面，各國(guó)立法都存在較大差別。

（1）德國(guó)?！兜聡?guó)民法典》第823條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在第278條、第831條至836條等諸多條款，規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，德國(guó)是明確推行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的。德國(guó)1995年修訂的《版權(quán)法》第97條(1)款規(guī)定“受侵權(quán)人可訴請(qǐng)對(duì)于有再次復(fù)發(fā)危險(xiǎn)的侵權(quán)行為，即刻就采用下達(dá)禁令的救濟(jì)：如果侵權(quán)系出于故意或出于過(guò)失，則還可同時(shí)訴請(qǐng)獲得損害賠償。”可見(jiàn)，在德國(guó)版權(quán)法中，對(duì)有無(wú)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，是確認(rèn)可否(并非一定)免除賠償責(zé)任的前提，而不是認(rèn)定侵權(quán)的前提。認(rèn)定侵權(quán)無(wú)須看主觀狀態(tài)。德國(guó)商標(biāo)法和專利法對(duì)次也有基本相同的規(guī)定。

（2）日本。日本版權(quán)學(xué)者尾中普子指出，在受侵害人要求停止侵害時(shí)，“只要有侵權(quán)事實(shí)即可，不需要具備主觀條件如故意、過(guò)失。日本《著作權(quán)法》第113條規(guī)定了視為侵權(quán)的行為，其中第1款(1)項(xiàng)規(guī)定了直接侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則：“下列行為，視為侵犯該著作人人格權(quán)、著作權(quán)、出版權(quán)或著作鄰接權(quán)的行為：(1)以在國(guó)內(nèi)發(fā)行為目的，進(jìn)口了當(dāng)時(shí)在國(guó)內(nèi)構(gòu)成侵犯著作權(quán)人人格權(quán)、著作權(quán)、出版權(quán)或著作鄰接權(quán)的侵權(quán)著作物之行為；”在第l款(2)項(xiàng)規(guī)定了間接侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)：“(2)明知是由侵犯著作人人格權(quán)、著作權(quán)、出版權(quán)或著作鄰接權(quán)的行為構(gòu)成的侵權(quán)著作物 (包括與前款規(guī)定的進(jìn)口有關(guān)的侵權(quán)著作物)，但仍頒布該著作物的行為?！?/p>

（3）美國(guó)。在美國(guó)，關(guān)于版權(quán)侵權(quán)歸責(zé)的爭(zhēng)論，主要集中在今天技術(shù)高度發(fā)展的條件下，是否要增加一個(gè)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的例外，而從來(lái)沒(méi)有對(duì)版權(quán)侵權(quán)是否應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有過(guò)爭(zhēng)論，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)尤其是著作權(quán)侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。美國(guó)版權(quán)法學(xué)家R．Gorman指出：“只有在間接侵權(quán)中的Vicarious Infringement的情況下，過(guò)錯(cuò)的有無(wú)才與判決有關(guān)。同一時(shí)期有名的案例，1993年P(guān)layboy公司一案，法院判決被告Frena承擔(dān)直接侵權(quán) (direct infringement)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；1994年Sega公司一案，法院判決無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任依法適用于所有的直接侵權(quán)人，包括有共同侵權(quán)的被告MAPHIA。

3 我國(guó)有關(guān)著作權(quán)歸責(zé)原則體系的爭(zhēng)論

（1）一元論。持此論者主張?jiān)谧肪壳趾χR(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用一元的歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則被認(rèn)為是我國(guó)法院在司法實(shí)踐中使用的一種規(guī)則方法。

（2）二元論。主張侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)二元?dú)w責(zé)原則的學(xué)者，主要可以分為兩類：第一，主張適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的二元論。持此觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為，追究侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)區(qū)別情況以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的使用為補(bǔ)充，形成過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合的二元?dú)w責(zé)原則論?！白羁扇〉乃坪跏菍?duì)侵權(quán)第一步（未經(jīng)許可復(fù)制，或作為直接傳播的第一步如表演等等）利用作品的行為，對(duì)未經(jīng)許可制作、使用等利用專利發(fā)明創(chuàng)造的行為，考慮‘過(guò)錯(cuò)責(zé)任’的原則”；第二，反對(duì)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的二元論。持此觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的二元論，即以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)，同時(shí)以過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為補(bǔ)充，排除無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的適用?！瓣P(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償責(zé)任，學(xué)術(shù)界與司法界普遍主張采用二元規(guī)則原則，即在采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上補(bǔ)充補(bǔ)充適用其他歸責(zé)原則。其中有代表性的觀點(diǎn)主要是兩種:一是以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充原則,二是以過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為補(bǔ)充原則。

4 我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則體系之建構(gòu)

（1）我國(guó)現(xiàn)行立法的缺陷。我國(guó)在制定《民法通則》時(shí)也沒(méi)有考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特殊性，僅在第106條第2款規(guī)定了“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，不過(guò)，立法者還是顯現(xiàn)出相當(dāng)?shù)撵`活性和前瞻性，在緊接著的第3款中規(guī)定“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?，我國(guó)1990年頒布的《著作權(quán)法》以及之后的兩次修改都沒(méi)有關(guān)于侵權(quán)歸責(zé)的“一般規(guī)定”。

（2）對(duì)我過(guò)確立著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則體系的建議。確立一國(guó)的歸責(zé)原則體系，不單單只考慮單個(gè)歸責(zé)原則的特點(diǎn)、適用狀況等，也不能一味的迎合國(guó)際步伐，首先要結(jié)合本國(guó)國(guó)情特色，充分考慮到本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展水平，過(guò)松的歸責(zé)原則體系不利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展，相反，過(guò)嚴(yán)的歸責(zé)原則體系又會(huì)限制社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)的分享利用，不利于智力成果的傳播。其次，要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與社會(huì)公眾的利益平衡。

如何確立我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則，既應(yīng)本著與國(guó)際接軌的思路，也應(yīng)考慮到我國(guó)的實(shí)際情況。就整個(gè)著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則體系而言，構(gòu)建以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)，以過(guò)錯(cuò)推定原則為補(bǔ)充，在法律特別規(guī)定的情況下，可以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的體系比較全面系統(tǒng)，而具體在侵權(quán)認(rèn)定上，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要行為人實(shí)施了侵害著作權(quán)人權(quán)利的行為，不管他有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任；但在損害賠償問(wèn)題上，應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)推定原則。雖然現(xiàn)階段引入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任可能導(dǎo)致著作權(quán)的超標(biāo)保護(hù)，但作為一個(gè)體系來(lái)構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)有其包容性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性和穩(wěn)定性，無(wú)過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)納入我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則中，但是如前所述適用時(shí)應(yīng)當(dāng)慎用。

[1]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[2]張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[3]陽(yáng)平.論侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任從知識(shí)產(chǎn)權(quán)特征出發(fā)的研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[4]吳漢東.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)——兼論〈知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉第45條規(guī)定之實(shí)質(zhì)性質(zhì)[J].法商研究，2001，(5).

[5]王愛(ài)琳.我國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社,2007.