袁曉薇 譚 莊

(合肥師范學(xué)院 中文系，安徽合肥 230001;重慶師范大學(xué) 中文系，重慶 401331)

“詩(shī)佛”的誕生:一種詩(shī)歌美學(xué)境界的標(biāo)舉

袁曉薇 譚 莊

(合肥師范學(xué)院 中文系，安徽合肥 230001;重慶師范大學(xué) 中文系，重慶 401331)

中國(guó)古代詩(shī)史上擁有“詩(shī)佛”稱號(hào)的詩(shī)人并非王維一人，然而只有王維成為現(xiàn)代研究視野中唯一的“詩(shī)佛”。王維被今人視為“詩(shī)佛”不是出于“詩(shī)中之佛”的宗教膜拜心理，而是由于其“詩(shī)中有佛”的獨(dú)特審美境界。現(xiàn)代學(xué)者對(duì)王維詩(shī)歌藝術(shù)的體認(rèn)建立在明清詩(shī)論的基礎(chǔ)之上。古今論者共同參與了王維“詩(shī)佛”說(shuō)的建構(gòu)，當(dāng)今的王維“詩(shī)佛”說(shuō)進(jìn)一步確立了王維詩(shī)歌的美學(xué)意義和詩(shī)學(xué)地位。

詩(shī)佛;王維;以禪喻詩(shī);審美體驗(yàn)

在中國(guó)古代詩(shī)史上，以“渾名”或“別稱”來(lái)概括詩(shī)人創(chuàng)作特征的現(xiàn)象十分常見(jiàn)，如“詩(shī)仙”李白、“詩(shī)圣”杜甫、“詩(shī)鬼”李賀和“詩(shī)豪”劉禹錫等，其別號(hào)都較為貼切地概括出各自的藝術(shù)特色。王維則擁有“詩(shī)匠”、“詩(shī)天子”、“詩(shī)佛”等別稱，其中，“詩(shī)佛”稱號(hào)得到了后世最為普遍的認(rèn)同。在當(dāng)代學(xué)術(shù)界，更是幾乎成為對(duì)王維的專稱。本文擬通過(guò)考察“詩(shī)佛”這一稱號(hào)衍生發(fā)展的軌跡及其之于王維的獨(dú)特內(nèi)涵和意義，以期從一個(gè)方面揭示出王維詩(shī)歌接受的變化歷程以及王維詩(shī)歌對(duì)后世產(chǎn)生影響的主要方面。

一

相對(duì)于“詩(shī)仙”、“詩(shī)豪”、“詩(shī)魔”等誕生于唐宋時(shí)期的名號(hào)，①“詩(shī)佛”一稱較為晚出。明代彭大翼的類(lèi)書(shū)《山堂肆考》中總結(jié)了對(duì)詩(shī)人的種種諢號(hào)雅稱，列出了“詩(shī)史”、“詩(shī)豪”、“詩(shī)城”、“詩(shī)筒”、“詩(shī)窟”、“詩(shī)圣”、“詩(shī)師”、“詩(shī)囊”、“詩(shī)眼”、“詩(shī)骨”、“詩(shī)癖”、“詩(shī)魔”、“詩(shī)狂”、“詩(shī)瘦”、“詩(shī)祖”等等，幾乎網(wǎng)羅殆盡，其中不乏生僻怪異之稱，卻沒(méi)有“詩(shī)佛”之條。《山堂肆考》的記載大都上采自前代文獻(xiàn)故實(shí)，且與后人的認(rèn)定基本無(wú)大偏差。這至少可以說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題:一是“詩(shī)佛”之稱此時(shí)尚未成型，也就是還沒(méi)有詩(shī)人曾經(jīng)被明確稱為“詩(shī)佛”并得到世人的普遍接受;二是即便此時(shí)“詩(shī)佛”之稱已經(jīng)產(chǎn)生，卻還沒(méi)有得到廣泛認(rèn)可，未能廣為流傳。

歷代詩(shī)人中，賈島是較早得到“佛”的稱號(hào)和實(shí)際尊奉的。早在晚唐就出現(xiàn)了賈島的追隨者對(duì)其頂禮膜拜，以至念“賈島佛”的現(xiàn)象。南宋周密《齊東野語(yǔ)》記載:

唐李洞，字子江，苦吟有聲。慕賈浪仙之詩(shī)，遂鑄其像事之，誦“賈島佛”不絕口，時(shí)以為異。②雖然還沒(méi)有明確稱賈島為“詩(shī)佛”，但已頗有幾分“詩(shī)佛”的意味。清代的一些論者就明確將賈島視為“詩(shī)佛”，如:“祭倉(cāng)頡為文神，鑄閬仙為詩(shī)佛。”③宋元時(shí)期又有了杜甫“詩(shī)中佛”、陶淵明“詩(shī)之佛”等類(lèi)似說(shuō)法。④清代詩(shī)壇有人推舉謝靈運(yùn)為“詩(shī)佛”①陳 祚明《采菽堂古詩(shī)選》卷十七謝靈運(yùn)條云:“康樂(lè)成佛……所證豈凡?洵可稱詩(shī)中之佛，賈島外道，謬為魔推。吾今當(dāng)奉康樂(lè)佛矣!”上海古籍出版社2008年版，第519頁(yè)。，更常見(jiàn)的是稱譽(yù)時(shí)人為“詩(shī)佛”，如袁枚被蔣士銓稱為“詩(shī)佛”;②袁枚自述:“蔣心馀太史自稱詩(shī)仙，而稱余為詩(shī)佛，想亦廣大教主之義?！陛d《隨園詩(shī)話》補(bǔ)遺卷三，人民文學(xué)出版社1982年版，第639頁(yè)。乾嘉時(shí)期詩(shī)人法式善也因設(shè)立“詩(shī)龕”而有“詩(shī)佛”之稱;③孫 原湘《法梧門(mén)祭酒式善詩(shī)龕歌》云:“當(dāng)代詩(shī)壇誰(shuí)豎拂?人中祭酒詩(shī)中佛。”載《天真閣集》卷十四，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1488冊(cè)，上海古籍出版社1995年版，第42頁(yè)。稍后著名詩(shī)人吳嵩梁被朝鮮使者奉為“詩(shī)佛”，“奉其像并置其詩(shī)卷”供奉。④劉 錦藻《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二百七十九載:“嵩梁詩(shī)才清艷，脫盡西江習(xí)氣。高麗使臣得其所著詩(shī)，稱為‘詩(shī)佛’，而筑一龕以供之，種萬(wàn)梅樹(shù)云，名達(dá)四裔，夫豈偶然。”浙江古籍出版社1988年版，第10249頁(yè)。

在諸多擁有“詩(shī)佛”之稱的詩(shī)人中，王維是最受今人認(rèn)可的“詩(shī)佛”?！霸?shī)佛”成為談?wù)撏蹙S時(shí)出現(xiàn)最為頻繁的評(píng)語(yǔ)之一，甚至有學(xué)者這樣斷言:“在中國(guó)文學(xué)史上，王維是唯一被稱之為‘詩(shī)佛’的文人。”⑤胡遂:《欲問(wèn)義心義，遙知空病空——論王維佛理詩(shī)文中的般若學(xué)思想》，《中國(guó)文學(xué)研究》2000年第1期。令人疑惑的是，當(dāng)代學(xué)者雖慣稱王維為“詩(shī)佛”，然對(duì)這一稱號(hào)的來(lái)歷多語(yǔ)焉不詳?！吨袊?guó)大百科全書(shū)·中國(guó)文學(xué)》“王維”條有如下說(shuō)明:“昔人曾譽(yù)王維為‘詩(shī)佛’，并與‘詩(shī)圣’杜甫、‘詩(shī)仙’李白并提。”⑥《中國(guó)大百科全書(shū)·中國(guó)文學(xué)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1986年版，第908頁(yè)?！拔羧恕笔钦l(shuí)?未加說(shuō)明。《中國(guó)歷史大辭典·隋唐五代史卷》“詩(shī)佛”條下只有一句極為簡(jiǎn)短的注釋:“唐詩(shī)人王維信佛甚篤，有詩(shī)佛之稱?！雹吆绿焱Φ?《中國(guó)歷史大辭典·隋唐五代史》，上海辭書(shū)出版社1995年版，第485頁(yè)。至于該稱號(hào)從何而來(lái)，并未交待。而該書(shū)在杜甫“詩(shī)圣”、李白“詩(shī)仙”條目里都有較為明確的文獻(xiàn)出處。這使王維“詩(shī)佛”說(shuō)不免有“來(lái)歷不明”之嫌，但這絲毫不影響今人對(duì)王維“詩(shī)佛”說(shuō)的普遍認(rèn)同。少數(shù)標(biāo)明王維“詩(shī)佛”來(lái)源的論者多以清代王士禛的相關(guān)言論作為文獻(xiàn)依據(jù)，如蘇雪林說(shuō):“(王士禛)又稱李白為詩(shī)仙，而稱王維為詩(shī)佛，或稱其語(yǔ)為佛語(yǔ)或祖師語(yǔ)?！雹嗵K雪林:《唐詩(shī)概論》，商務(wù)印書(shū)館1933年版，第64－65頁(yè)。郭紹虞也認(rèn)為:“王漁洋躋王維于李杜詩(shī)仙詩(shī)圣之稱而擬之為詩(shī)佛，此論極允?！雹峁B虞:《〈滄浪詩(shī)話〉以前之詩(shī)禪說(shuō)》，載《照隅室古典文學(xué)論集》，上海古籍出版社1983年版，第192頁(yè)。

然細(xì)究王士禛原話，這一發(fā)明權(quán)的歸屬并不令人信服。王士禛曾說(shuō):“嘗戲論唐人詩(shī)，王維佛語(yǔ)，孟浩然菩薩語(yǔ)，劉眘虛、韋應(yīng)物祖師語(yǔ)，柳宗元聲聞辟支語(yǔ)，李白、常建飛仙語(yǔ)，杜甫圣語(yǔ)，陳子昂真靈語(yǔ)，張九齡典午名士語(yǔ)，岑參劍仙語(yǔ)，韓愈英雄語(yǔ)，李賀才鬼語(yǔ)，盧仝巫覡語(yǔ)，李商隱、韓偓兒女語(yǔ);蘇軾有菩薩語(yǔ)，有劍仙語(yǔ)，有英雄語(yǔ)，獨(dú)不能作佛語(yǔ)、圣語(yǔ)耳。”⑩［清］王士禛:《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷一，人民文學(xué)出版社1963年版，第42頁(yè)。王士禛這段評(píng)語(yǔ)幾乎是目前王維“詩(shī)佛”說(shuō)的唯一文獻(xiàn)依據(jù)?，F(xiàn)代論者在轉(zhuǎn)述中都認(rèn)為王士禛對(duì)王維的“詩(shī)佛”之目是建立在和“詩(shī)仙”李白、“詩(shī)圣”杜甫鼎立的基礎(chǔ)之上。然細(xì)品王士禛原話，并沒(méi)有將王維單獨(dú)出來(lái)和李、杜的“仙”、“圣”成鼎立之勢(shì)之意，只是分別以“佛”、“菩薩”、“祖師”、“辟支”喻王、孟、韋、柳等清淡派詩(shī)人，在其中給王維定了最高級(jí)別，從王士禛和門(mén)人劉大勤的一番對(duì)話中能更明顯地看出這一點(diǎn)?！皢?wèn):‘王、孟假天籟為宮商，寄至味于平淡，格調(diào)諧暢，意興自然，真有無(wú)跡可尋之妙。二家亦有互異處否?’答:‘譬之釋氏，王是佛語(yǔ)，孟是菩薩語(yǔ)。孟詩(shī)有寒儉之態(tài)，不及王詩(shī)天然而工。唯五古不可優(yōu)劣?！??［清］王士禛:《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷二十九，第839頁(yè)。?［清］王士禛:《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷一，第40頁(yè)。?［清］吳嵩梁:《香蘇山館詩(shī)集》今體詩(shī)鈔卷四，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1490冊(cè)，第191頁(yè)。?［清］吳嵩梁:《香蘇山館詩(shī)集》今體詩(shī)鈔卷十四，第298頁(yè)。尋繹話中意旨，“佛語(yǔ)”是將王維詩(shī)歌藝術(shù)與其他清淡詩(shī)派詩(shī)人相較而給出的高度評(píng)價(jià)，王維“佛語(yǔ)”的參照對(duì)象主要是孟浩然、韋應(yīng)物、柳宗元等人，而非李、杜二人。況且王士禛在另外的場(chǎng)合又說(shuō):“又嘗謂陶如佛語(yǔ)，韋如菩薩語(yǔ)，王右丞如祖師語(yǔ)也?！??［清］王士禛:《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷二十九，第839頁(yè)。?［清］王士禛:《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷一，第40頁(yè)。?［清］吳嵩梁:《香蘇山館詩(shī)集》今體詩(shī)鈔卷四，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1490冊(cè)，第191頁(yè)。?［清］吳嵩梁:《香蘇山館詩(shī)集》今體詩(shī)鈔卷十四，第298頁(yè)。則前一論斷真是一時(shí)“戲論”了。

就筆者目力所及，現(xiàn)存最早對(duì)王維“詩(shī)佛”說(shuō)的明確記載見(jiàn)于享譽(yù)嘉道詩(shī)壇的著名詩(shī)人吳嵩梁“王維澹坐成詩(shī)佛，李白狂呼是酒仙”??［清］王士禛:《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷二十九，第839頁(yè)。?［清］王士禛:《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷一，第40頁(yè)。?［清］吳嵩梁:《香蘇山館詩(shī)集》今體詩(shī)鈔卷四，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1490冊(cè)，第191頁(yè)。?［清］吳嵩梁:《香蘇山館詩(shī)集》今體詩(shī)鈔卷十四，第298頁(yè)。之句。然考時(shí)人對(duì)吳氏的評(píng)論和吳氏自己得到“詩(shī)佛”尊號(hào)的相關(guān)詩(shī)作和言論中，并沒(méi)看到與王維相關(guān)的論述。吳氏另有“詩(shī)佛誰(shuí)將瘦島參”??［清］王士禛:《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷二十九，第839頁(yè)。?［清］王士禛:《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷一，第40頁(yè)。?［清］吳嵩梁:《香蘇山館詩(shī)集》今體詩(shī)鈔卷四，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1490冊(cè)，第191頁(yè)。?［清］吳嵩梁:《香蘇山館詩(shī)集》今體詩(shī)鈔卷十四，第298頁(yè)。之句，可見(jiàn)此時(shí)“詩(shī)佛”之于王維還不是一個(gè)十分確定的封號(hào)，結(jié)合當(dāng)時(shí)袁枚、法式善和吳嵩梁都有“詩(shī)佛”之稱的背景來(lái)看，吳詩(shī)中的說(shuō)法更像是對(duì)時(shí)人以“詩(shī)佛”相稱風(fēng)氣的一種比附。因此，這一資料只能表明至遲在清代嘉道年間，王維“詩(shī)佛”說(shuō)已經(jīng)產(chǎn)生，但很難據(jù)此作為王維“詩(shī)佛”說(shuō)的最初來(lái)源。

二

與考辨原委相比，更值得探究的是今人對(duì)王維“詩(shī)佛”說(shuō)的理解。孫昌武指出:“王維的詩(shī)歌創(chuàng)作與宗教關(guān)系非常密切……死后，更得到了‘詩(shī)佛’的稱號(hào)?！雹賹O昌武:《唐代文學(xué)與佛教》，陜西人民文學(xué)出版社1985年版，第77頁(yè)。陳洪也說(shuō):“說(shuō)到詩(shī)中有禪，人們第一個(gè)就會(huì)想到王維。在我國(guó)的大詩(shī)人中，他是與佛教關(guān)系最深的一位，也是以詩(shī)傳達(dá)禪悟體驗(yàn)最巧妙、最成功的一位，因此，獲得了‘詩(shī)佛’的稱號(hào)?！雹陉惡?《佛教與中國(guó)古典文學(xué)》，天津人民出版社1993年版，第74頁(yè)林繼中對(duì)王維“詩(shī)佛”作如是解說(shuō):“宋人有云:‘說(shuō)禪做詩(shī)，本無(wú)差別，但打得過(guò)者絕少。’如何是打得過(guò)?王摩詰在寂照中完成了宗教體驗(yàn)向?qū)徝澜?jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)化便是，以故稱‘詩(shī)佛’。”③林繼中:《“詩(shī)佛”解》，《漳州師院學(xué)報(bào)》1997年第3期。

上述說(shuō)法有相互聯(lián)系的兩個(gè)核心內(nèi)容:一是取“詩(shī)佛”作為詩(shī)歌至尊地位評(píng)定之意，認(rèn)為王維的詩(shī)歌成就堪與李、杜鼎立;二是視“詩(shī)佛”為一種“詩(shī)中有禪”的獨(dú)特審美境界，將佛理和禪悟聯(lián)系起來(lái)，以“佛”的至高境界比喻詩(shī)歌創(chuàng)作中深契禪旨的藝術(shù)至境，這顯然是以禪喻詩(shī)的產(chǎn)物。就這層含義來(lái)說(shuō)，所謂“詩(shī)佛”也即“詩(shī)中有佛”、“詩(shī)中有禪”。王維不同于“仙語(yǔ)”、“圣語(yǔ)”的“佛語(yǔ)”就是他躋身李、杜之列的重要藝術(shù)特質(zhì)。王士禛以禪論詩(shī)，對(duì)王維詩(shī)禪相通的藝術(shù)特色有精微透辟的闡發(fā)，他對(duì)王維的“佛語(yǔ)”之喻正是在與其他詩(shī)人的比較中揭示出王維詩(shī)歌渾然高妙的禪境。另外，王士禛原話中雖然沒(méi)有將王維和李、杜鼎立的主觀用意，但是他倡導(dǎo)“神韻說(shuō)”大力標(biāo)舉王維的詩(shī)學(xué)價(jià)值，在《唐賢三昧集》中推尊王維為“唐賢”之冠，使王維的詩(shī)歌地位大有和李、杜鼎立之勢(shì)。人們的接受心理往往受經(jīng)驗(yàn)慣例支配和影響，受王士禛推尊王維這一經(jīng)驗(yàn)慣例的支配，今之論者從王士禛那段言論中讀出了“躋王維于李杜詩(shī)仙詩(shī)圣之稱而擬之為詩(shī)佛”的用意，認(rèn)為王士禛以“佛”推舉王維，使之得以與李、杜的“仙”、“圣”鼎立。這種傾向性接受從一個(gè)重要方面反映出當(dāng)今學(xué)界對(duì)“詩(shī)佛”含義的理解。

今人對(duì)“詩(shī)佛”的理解實(shí)際上形成于歷代王維詩(shī)歌接受的發(fā)展進(jìn)程之中，與中國(guó)詩(shī)學(xué)“以禪喻詩(shī)”的傳統(tǒng)密切相關(guān)。禪宗在唐代興起之后，禪學(xué)一直在士大夫中產(chǎn)生廣泛影響，同時(shí)，也開(kāi)始了詩(shī)、禪之間的雙向滲透:詩(shī)人創(chuàng)作多以禪入詩(shī)，詩(shī)歌理論中好以禪喻詩(shī)。以禪喻詩(shī)成為唐、宋以來(lái)詩(shī)學(xué)思想的重要范疇。然而，以禪喻詩(shī)只是一個(gè)籠統(tǒng)的說(shuō)法，其理論內(nèi)涵十分豐富，不僅方式各異，層次也有深淺之別。④關(guān)于以禪喻詩(shī)的理論內(nèi)涵、類(lèi)型可參見(jiàn)周裕鍇《中國(guó)禪宗與詩(shī)歌》第八章《以禪喻詩(shī)概說(shuō)》，上海人民出版社1992年版?？傮w來(lái)看，隨著禪宗思想影響的深入，人們對(duì)詩(shī)禪之間的相通之處有著越來(lái)越深刻的認(rèn)識(shí)，日益從理論上自覺(jué)地把禪之“悟”和詩(shī)之“悟”溝通起來(lái)，將以禪喻詩(shī)逐步引向深化。相應(yīng)地，對(duì)王維的佛禪思想與其詩(shī)歌創(chuàng)作之間關(guān)系的體認(rèn)也愈加深入。明代之后，王維以禪入詩(shī)的特點(diǎn)更引起論者的重視，紛紛加以充分闡發(fā):

王右丞邃于禪旨……以禪旨為詩(shī)，得上乘秘密，即諸題詠，雖壯麗新巧，而精遠(yuǎn)澹逸，往往悟禪于言外。⑤［明］李維楨:《題詹詹言》，《大泌山房集》卷一百二十九，載《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》第153冊(cè)，齊魯書(shū)社1997年版，第634頁(yè)。

摩詰五言絕，意趣幽玄，妙在文字之外。⑥［明］許學(xué)夷:《詩(shī)源辯體》卷十六，人民文學(xué)出版社1987年版，第162頁(yè)。

太白五言絕自是天仙口語(yǔ)，右丞卻入禪宗……讀之身世兩忘，萬(wàn)念皆寂。不謂聲律之中，有此妙詮。⑦［明］胡應(yīng)麟:《詩(shī)藪》內(nèi)編卷六，上海古籍出版社1981年版，第119頁(yè)。

這些評(píng)論中，論者沒(méi)有過(guò)多強(qiáng)調(diào)宗教義理給王維詩(shī)歌帶來(lái)的“禪寂”意味，而主要描述詩(shī)中的禪意給讀者帶來(lái)的審美體驗(yàn)，正是在這些精微深妙的品賞之中，王維與眾不同的“詩(shī)佛”境界逐步清晰，明清論者已經(jīng)開(kāi)始將詩(shī)中滲透的禪境視為王維詩(shī)歌的藝術(shù)獨(dú)創(chuàng):

禪有三昧，詩(shī)亦有之。非具玄解者，不可與悟。……默契西來(lái)之旨，陶彭澤、王右丞其人乎!⑧［明］龍膺:《龍膺詩(shī)話》，載吳文治《明詩(shī)話全編》第6冊(cè)，江蘇古籍出版社1997年版，第5974頁(yè)。以“佛境”比喻詩(shī)中“禪境”，還有將“佛境”和“僧氣”形成對(duì)照，以示高下優(yōu)劣之別:

王維詩(shī)，高者似禪，卑者似僧，奉佛之應(yīng)哉，人心系則難脫。⑨［明］李夢(mèng)陽(yáng):《論學(xué)上篇第五》，載《空同集》卷六十六，《四庫(kù)全書(shū)》第1262冊(cè)，上海古籍出版社1987年版，第301頁(yè)。

這里將“禪”和“僧”對(duì)比，作為佛教觀念顯然不倫不類(lèi)，可見(jiàn)，此處相對(duì)“僧”而言處于高層次的“禪”指的是一種至高的藝術(shù)境界。據(jù)此，認(rèn)為王維在這方面堪與李白、杜甫媲美，如胡應(yīng)麟分別以“天仙口語(yǔ)”和“入禪宗”評(píng)價(jià)李白、王維五絕妙境。明代朱宗遠(yuǎn)云:“甫何為而圣，白何為而仙?維何為而禪?”①［明］王思任:《王思任詩(shī)話》，載吳文治《明詩(shī)話全編》第7冊(cè)，第7608頁(yè)。清代牟愿相說(shuō):“杜子美集大成，譬則宣圣。李太白猶龍之技，譬則老聃。王摩詰透徹之悟，譬則佛如來(lái)?！雹冢矍澹菽苍赶?《小澥草堂雜論詩(shī)》，載郭紹虞《清詩(shī)話續(xù)編》，上海古籍出版社1983年版，第918頁(yè)。當(dāng)王維詩(shī)歌被視為詩(shī)中“仙”、“圣”之境以外的“佛”境典范時(shí)，“詩(shī)佛”意識(shí)也就相當(dāng)鮮明了。清人邵堂以“拈花會(huì)得西來(lái)意，詩(shī)派禪家最上乘”③［清］邵堂:《論詩(shī)六十首·王摩詰》，載郭紹虞《萬(wàn)首論詩(shī)絕句》，人民文學(xué)出版社1991年版，第822頁(yè)。作為王維詩(shī)歌藝術(shù)特質(zhì)的總評(píng)，可謂是對(duì)王維成為“詩(shī)佛”的絕佳注釋。

總之，今人對(duì)王維“詩(shī)佛”的理解和接受正是建立在明清詩(shī)論相關(guān)見(jiàn)解的基礎(chǔ)之上。如果說(shuō)賈島、袁枚、吳嵩梁等人的“詩(shī)佛”之譽(yù)主要出于將他們奉為“詩(shī)中之佛”的宗教膜拜心理，王維則是以其“詩(shī)中有佛”的審美境界而被視為“詩(shī)佛”。這一差異正是王維在眾多詩(shī)人中能夠在當(dāng)代獨(dú)享“詩(shī)佛”稱號(hào)的關(guān)鍵。因此，在多數(shù)學(xué)者看來(lái)，王維“詩(shī)佛”說(shuō)的具體出處顯得并不重要，他們更為感興趣的是闡述王維作為“詩(shī)佛”能夠成立的種種依據(jù)。于是我們看到:研究者一方面連篇累牘地探討王維詩(shī)歌中的禪意佛理，以印證王維“詩(shī)佛”之稱的恰如其分;另一方面，對(duì)“詩(shī)佛”王維的來(lái)歷莫詳所出而也不加細(xì)考，似乎約定俗成。

三

“詩(shī)佛”之境正是對(duì)王維詩(shī)歌美學(xué)意義的一種標(biāo)示，明清論者對(duì)王維詩(shī)歌藝術(shù)和禪宗關(guān)系的精辟闡發(fā)對(duì)我們明確王維在詩(shī)史上的獨(dú)特美學(xué)意義頗多啟發(fā)。明代陸時(shí)雍反感于明代格調(diào)派膚廓的弊病，指出:

氣太重，意太深，聲太宏，色太厲，佳而不佳，反以此病，故曰“穆如清風(fēng)”。④［明］陸時(shí)雍:《詩(shī)鏡總論》，載丁福?！稓v代詩(shī)話續(xù)編》，中華書(shū)局1983年版，第1412頁(yè)。

以著力刻畫(huà)，用意艱深，徒炫聲色作為對(duì)立面，視“穆如清風(fēng)”為一種自然從容、無(wú)意于工而自工的藝術(shù)至境。清代沈德潛引述并發(fā)展了這一觀點(diǎn)，明確將王維詩(shī)歌作為“穆如清風(fēng)”的代表:

意太深，氣太渾，色太濃，詩(shī)家一病，故曰“穆如清風(fēng)”，右丞詩(shī)每從不著力處得之。⑤［清］沈德潛:《唐詩(shī)別裁集》卷一，中華書(shū)局1975年版，第11頁(yè)。

對(duì)“每從不著力處得之”的強(qiáng)調(diào)，正與陸氏之論相契。清人劉熙載在《藝概》中表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn):

王摩詰詩(shī)好處在無(wú)世俗之病。世俗之病，如恃才騁學(xué)，做身分，好攀引，皆是。⑥［清］劉熙載:《藝概》卷二，上海古籍出版社1978年版，第61頁(yè)。

清新俊逸之“清”和莊重安詳之“穆”的結(jié)合，給人一種清妙淵雅、內(nèi)美外充、自然渾厚之感，的確是王維詩(shī)歌獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格，王士禛則認(rèn)為“有寒儉之態(tài)”是孟浩然遜于王維的主要原因，沈德潛以“清腴”⑦［清］沈德潛:《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》卷上，人民文學(xué)出版社1979年版，第207頁(yè)。概括王維在“清淡詩(shī)派”中的個(gè)性特色，用意與之相近。清人葉矯然評(píng)王維五律為“不著一毫聲色，天然高貴”之“絕唱”，⑧［清］葉矯然:《龍性堂詩(shī)話》續(xù)集，載郭紹虞《清詩(shī)話續(xù)編》，第1039頁(yè)。方東樹(shù)說(shuō):

無(wú)意為文而意已至，闊遠(yuǎn)而絕無(wú)弩拔之跡，右丞其至矣乎!⑨［清］方東樹(shù):《昭昧詹言》卷十二，人民文學(xué)出版社1961年版，第243頁(yè)。都是對(duì)這一高妙境界的精當(dāng)說(shuō)明。明人唐元竑指出:

摩詰天資近道，其見(jiàn)地超于李、杜，然評(píng)者謂其詩(shī)高者似禪，下者似僧，終遜李杜一籌者，以其氣和平不能雄耳。⑩［明］唐元竑:《杜詩(shī)捃》卷二，《四庫(kù)全書(shū)》第1070冊(cè)，第25頁(yè)。

認(rèn)為“氣和平”正是王維和李、杜詩(shī)風(fēng)的最大區(qū)別，這里的“和平”與“靜穆”相應(yīng)，是平和恬靜的心境和適意悠然的人生態(tài)度的反映，表現(xiàn)在詩(shī)歌中就是一種和諧的美感形態(tài)。這類(lèi)作品并不引導(dǎo)讀者進(jìn)入感奮、激越的狀態(tài)，而是令人身心俱忘，遠(yuǎn)離俗世紛爭(zhēng)，沉浸到幽深澄澈的境界之中。清人賀貽孫以“潔”字將這一特色進(jìn)一步闡發(fā)出來(lái)，視“潔”為詩(shī)中至境，王維詩(shī)歌是“潔”最典型的體現(xiàn):

詩(shī)文中“潔”字最難?！?shī)如摩詰，可謂之潔。惟悟生潔，潔斯幽，幽斯靈，靈斯化矣。摩詰之潔，原從悟生，而摩詰之潔，亦能生悟，潔而能化，悟跡乃融?！?shī)中之潔，獨(dú)推摩詰?！w摩詰之潔，本之天然，雖作麗語(yǔ)，愈見(jiàn)其潔。??［清］賀貽孫:《詩(shī)筏》，載郭紹虞《清詩(shī)話續(xù)編》，第167頁(yè)。

賀貽孫所謂的“潔”與“悟”相聯(lián)，涵蓋了“淡”、“峻”、“警”、“雋”等美學(xué)風(fēng)格，是清迥性靈在詩(shī)中的投射。主要指主體心性明凈、了無(wú)雜念而造成詩(shī)歌精純幽緲的藝術(shù)境界，將讀者帶入一個(gè)盡消浮躁、擺去塵累的高遠(yuǎn)絕俗之境?！皾崱弊志?dāng)?shù)亟沂境鐾蹙S詩(shī)境的空靈幽玄之美，明代許學(xué)夷對(duì)王維五絕的評(píng)價(jià)似可作為“潔”的注解:

摩詰胸中滓穢凈盡，而境與趣合，故其詩(shī)妙至此耳。①［明］許學(xué)夷:《詩(shī)源辯體》卷十六，第162頁(yè)。歷代詩(shī)論對(duì)王維詩(shī)歌藝術(shù)的品評(píng)中往往以讀者的閱讀感受表達(dá)王維詩(shī)歌的審美效果，如:

讀王右丞詩(shī)，使人客氣塵心都盡。②［清］吳喬:《圍爐詩(shī)話》卷二，載郭紹虞《清詩(shī)話續(xù)編》，第539頁(yè)。

摩詰恬潔精微，如天女散花，幽香萬(wàn)片，落人巾幘間。每于胸念塵雜時(shí)，取而讀之，便覺(jué)神怡氣靜。③［清］田雯:《古歡堂雜著》卷二，載郭紹虞《清詩(shī)話續(xù)編》，第702頁(yè)。

明心寒水骨，妙語(yǔ)出天香。煙壑從疏散，花洲坐渺茫。菁華時(shí)攬擷，珠玉亂輝光。④［明］李日華:《讀右丞五言》，載《李太仆恬致堂集》卷五，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》第64冊(cè)，北京出版社2000年版，第173頁(yè)。

這些生動(dòng)的閱讀感受表明了王維詩(shī)歌能帶給讀者一種靜穆和優(yōu)雅的藝術(shù)體驗(yàn)，在使人達(dá)到審美愉悅的同時(shí)最大程度地發(fā)揮著詩(shī)歌的精神撫慰和心靈凈化功能。

綜觀明清論者對(duì)王維詩(shī)歌的具體品賞，出現(xiàn)較多的是清、靜、潔、淡、幽、遠(yuǎn)、空、和、穆、閑、雅、秀等語(yǔ)，這些是最能體現(xiàn)王維詩(shī)歌藝術(shù)個(gè)性的關(guān)鍵詞，共同指向天機(jī)清妙、沖淡恬靜的心態(tài)以及超凡絕俗、遠(yuǎn)離塵世的氣質(zhì)，構(gòu)成了一個(gè)和諧安詳、澄澈空靈的藝術(shù)境界，這很大程度上就是王維以禪入詩(shī)達(dá)到的審美效果。這一獨(dú)特的藝術(shù)境界具有愜意靜心的調(diào)理功能，既不同于李白詩(shī)歌張揚(yáng)個(gè)性、飛揚(yáng)跋扈的激昂感奮，也有異于杜甫詩(shī)歌面對(duì)現(xiàn)實(shí)的深重憂患和感慨議論、鋪排敘寫(xiě)。人們接受王維詩(shī)歌，主要是享受一種超出世俗功利的純粹的審美，而這一超功利的審美意識(shí)主要是借助禪宗的影響才得以實(shí)現(xiàn)的。周裕鍇認(rèn)為:中國(guó)詩(shī)史上，受禪宗的影響而形成的超脫現(xiàn)實(shí)、觀照自然的“純審美”詩(shī)歌與表現(xiàn)群體意識(shí)、干預(yù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“言志詩(shī)”，表現(xiàn)個(gè)體意識(shí)、抒寫(xiě)喜怒哀樂(lè)的“緣情詩(shī)”鼎足而三。⑤周裕鍇:《中國(guó)禪宗與詩(shī)歌》，上海人民出版社1992年版，第301－302頁(yè)。這正可以分別由王維和杜甫、李白為代表?！把灾驹?shī)”和“緣情詩(shī)”的思想基礎(chǔ)都是儒家對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的執(zhí)著和牽系，只有通之于禪宗思想的“純審美”的詩(shī)歌，才徹底脫離了儒家狹隘的功利目的，并且開(kāi)拓出新的詩(shī)歌領(lǐng)域和審美境界。這正是王維“詩(shī)佛”境界所體現(xiàn)出的獨(dú)特審美價(jià)值。也是王維“詩(shī)佛”說(shuō)普遍為當(dāng)代研究者所接受并發(fā)展的根本原因。

20世紀(jì)以來(lái)，隨著對(duì)王維詩(shī)歌研究的不斷深入，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，王維詩(shī)歌的巨大魅力不僅表現(xiàn)以詩(shī)歌意境來(lái)表達(dá)精深的禪理，更重要的是，王維作為具有全面藝術(shù)素養(yǎng)的大師，在其大量?jī)?yōu)秀的山水詩(shī)中融入了一種隨緣任運(yùn)、寧?kù)o澹泊的處世態(tài)度，與其精湛的藝術(shù)表現(xiàn)力妙合無(wú)間，成功創(chuàng)造出一種渾厚空靈、完滿自足的藝術(shù)境界，充分體現(xiàn)出佛教之“禪”作為審美經(jīng)驗(yàn)的要義，使得宗教體驗(yàn)完美地轉(zhuǎn)化為審美體驗(yàn)，這一境界極大程度地符合著中國(guó)人心目中對(duì)詩(shī)歌藝術(shù)境界的普遍要求，即聞一多先生所說(shuō)的“調(diào)理性情，靜賞自然”⑥鄭臨川:《聞一多論古典文學(xué)》，重慶出版社1984年版，第135頁(yè)。。從而實(shí)現(xiàn)了人們以藝術(shù)審美達(dá)到精神寄托的心理需求，這種具有佛家精神的審美境界，是一種融和了中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)精神的審美境界，也是中國(guó)詩(shī)史上在儒家詩(shī)歌傳統(tǒng)之外的另一種審美境界，因此具有獨(dú)特的地位，發(fā)揮著不可替代的作用。從這一意義上說(shuō)，今人將王維作為唯一的“詩(shī)佛”與“詩(shī)仙”李白、“詩(shī)圣”杜甫鼎立，是對(duì)這一獨(dú)特價(jià)值的客觀認(rèn)識(shí)和高度肯定:“王維和李杜一起，在盛唐時(shí)代創(chuàng)造精神的鼓舞下，各自開(kāi)辟了風(fēng)貌不同的嶄新的詩(shī)歌天地，成為盛唐詩(shī)壇上的大家。”⑦喬象鐘、陳鐵民:《唐代文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社1995年版，第352頁(yè)。這種看法，在當(dāng)今唐詩(shī)研究中得到越來(lái)越多的認(rèn)同。因此，當(dāng)代學(xué)者對(duì)王維詩(shī)歌的藝術(shù)體認(rèn)參與了王維“詩(shī)佛”說(shuō)的建構(gòu)，進(jìn)一步明確和鞏固了王維作為“詩(shī)佛”的意義和地位。誠(chéng)如一些學(xué)者所指出的，王維以“詩(shī)佛”的面目被體認(rèn)，對(duì)全面認(rèn)識(shí)王維詩(shī)歌成就或許是一種限制，然而這一稱謂形象地概括出王維詩(shī)歌獨(dú)具的審美價(jià)值，以及王維詩(shī)歌對(duì)中國(guó)詩(shī)歌美學(xué)乃至中國(guó)文化思想產(chǎn)生影響的主要方面，因此還是有其積極意義的。

I207．2

A

1003－4145［2012］05－0055－05

2012－04－01

袁曉薇(1974—)，女，合肥師范學(xué)院中文系副教授，文學(xué)博士。譚莊(1986—)，男，重慶師范大學(xué)中文系碩士生。

本文為安徽省高校省級(jí)人文社科研究項(xiàng)目“王維詩(shī)歌接受史研究”(批準(zhǔn)號(hào):2010sk289zd)的階段性成果。

(責(zé)任編輯:陸曉芳sdluxiaofang@163．com)