(北京師范大學歷史學院，北京100875)

蒂莫西·梅森(Timothy Mason，1940—1990年)是現(xiàn)當代英國知名馬克思主義史學家，曾在1971—1984年執(zhí)教于牛津大學，主要從事歐洲史和德國史的教學和研究工作，并且特別以研究納粹德國史為重點，著有《民族社會主義者對于德國工人階級的政策，1925—1939年》、《工人階級和族民共同體》、《第三帝國的社會政策》等書，發(fā)表了《關于第二次世界大戰(zhàn)起源的一些解說》、《政治優(yōu)先》、《關于1934年1月20日民族勞動秩序法的形成》、《1938—1939年的內(nèi)部危機與侵略戰(zhàn)爭》、《德國的婦女》、《意圖與解釋》、《納粹德國對工人階級的遏制》、《納粹征服戰(zhàn)爭的國內(nèi)動力》、《“法西斯主義”到底是什么》等論文。他對納粹德國發(fā)動第二次世界大戰(zhàn)的原因的解說、關于納粹德國“政治優(yōu)先”的觀點的論述，在西方史學界產(chǎn)生了很大影響，對于我們深入研究納粹德國歷史、廣泛了解西方馬克思主義史學家的史學理論和史學實踐也頗具借鑒意義，有必要加以系統(tǒng)總結和介紹。

一、馬克思主義歷史理論取向

梅森屬于1960年代成長起來的職業(yè)歷史學家，而強烈的社會責任感和政治—道義感也促使他成為西方左翼知識分子和馬克思主義史學家中的重要一員。

對于西方各國來說，1960年代是一個動蕩、激進和激情迸發(fā)的年代。在這10年間，不少發(fā)達的資本主義國家都受到了史無前例的文化、社會、政治和道義沖擊。學生造反、工人罷工、反戰(zhàn)運動、黑人運動和婦女運動等反抗斗爭此起彼伏，存在主義、后現(xiàn)代主義和個性解放等反主流文化、反正統(tǒng)價值觀念的思潮交相呼應。與之相伴，左翼勢力日益強大，馬克思主義的影響不斷增長。

此時正在牛津大學學習的梅森也深受“時代精神”的感染。他積極參加左翼運動，協(xié)助創(chuàng)辦《歷史工作間》(History Workshop Journal)等左翼史學雜志，自覺地把研究納粹問題視為自己的“道義的和政治的義務”［1］4。他反對傳統(tǒng)史學的個別化描述方法，強調(diào)理論建設的重要性。他也認真學習馬克思和恩格斯著作，關注政治、倫理和權力等“重大問題”［2］3，致力于用歷史唯物主義的理論方法論指導自己的研究工作。

但同許多西方馬克思主義者一樣，梅森推崇經(jīng)驗主義的研究方法，重視歷史證據(jù)，講究實證，反對把抽象的理論當作研究的出發(fā)點，主張可直接證實的歷史概括，在事實之上尋求理論分析的突破，非教條地應用馬克思主義理論。他接受了愛德華·湯普森(Edward Thompson)提供的動態(tài)的、作為活生生的社會關系的、具有較大可塑性的階級觀念，認為階級不是一個抽象概念，也不是一件死物，而是發(fā)生在真實的人之間的一種關系，一種“活的體驗”，是被人民也是為了人民而被制造的。他也把德裔美國政治學家和法學家弗蘭茨·瑙曼(Franz Neumann)出版于1942年的關于納粹政體的研究著作《巨獸》看作“關于第三帝國的最佳專著”［2］53，認為瑙曼在盤點第三帝國的結構和運作時，賦予經(jīng)濟和階級的特殊意義以應有的重視，提供了一種沒有忽略資本主義和階級關系的有關納粹政體的政治分析。

遵循老一代西方馬克思主義者和左翼知識分子開辟的道路，也結合同時代的學術討論，梅森對納粹德國的歷史進行了更深入的研究，提出了一系列富有創(chuàng)造性的解說。梅森堅信，“階級關系是現(xiàn)代化了的資本主義國家歷史的有機組成部分”，在各種矛盾中，階級沖突是最主要的，它在經(jīng)濟領域表現(xiàn)最為激烈，經(jīng)濟是所有社會形態(tài)的決定性因素。但是梅森也看到，在國家和社會、政治和經(jīng)濟之間，和諧是暫時的、不穩(wěn)定的，政治和經(jīng)濟之間的主次、決定和被決定關系并不是恒定不變的。納粹德國同樣是一個階級社會，階級沖突仍然普遍存在，這樣一種特殊類型的階級社會，在這里，國家政權致力于締造一個“無階級的族民共同體”，并且納粹政體從未達到“哪怕是臨時性的穩(wěn)定”。這是因為它的強迫性社會轉型規(guī)劃排除了工人階級與經(jīng)濟利益集團之間的談判和妥協(xié)，而這種談判和妥協(xié)原本屬于“正?！钡亩嘣裰髡嗡逃械墓δ堋＜{粹主義也缺乏規(guī)范的政治運作程序和明確的奮斗目標，納粹政權的政治動員雖然激進，但十分盲目，甚至缺乏理性［1］。

梅森最持久的努力則在于闡明工人階級對這一駭人聽聞的暴虐政權的抵抗，但終其一生，他都在與下列難題作斗爭，這就是如何界定經(jīng)濟與政治在納粹政體中的確切關系。他在《第三帝國的社會政策》等著作中講述的工人階級“抵抗”搖擺于把它描述成以經(jīng)濟性階級沖突的準自發(fā)表現(xiàn)和以富有政治斗爭精神的工人階級的沉默回應兩者之間。至于納粹政權本身，他承認有部分資本職能可以被歸結于階級沖突。但在最終必須選擇一種決定性因素時，他還是把政治置于社會之上。梅森指出，“沒有明確的、可以從階級沖突追溯到第三帝國的基本規(guī)劃上的路徑”，第三帝國中的“結構性元素”不是資本主義而是納粹政體自身［1］285，294。民族社會主義的最終結果恰恰是被自己的“爆炸性擴張”壓彎了的那一部分政權的自我毀滅。

梅森以一種強烈的道義感開展了對一個野蠻的和專制的統(tǒng)治制度的分析，但他并沒有把意識形態(tài)和政治壓縮成為一件庸俗的馬克思主義者的“拘身衣”。他對來自馬克思主義的概念術語有自己的獨特理解，也經(jīng)常根據(jù)歷史事實加以修正。他堅持把階級當做政治經(jīng)驗、機構和分析的一個計量器，對理解政治機構的結構和運作情況本身抱有濃厚的興趣。在他看來，第三帝國不只是一種“變態(tài)的”社會有機體，而且也代表了一種產(chǎn)生于前所未有的全新意圖的無與倫比的權力積累:如果對于這個權力壓倒一切的事實沒有分考慮，就不可能寫出一部真正科學的有關第三帝國的歷史著作［2］4。

二、國內(nèi)危機決定論

納粹德國在1939年作出的戰(zhàn)爭決定和它采取“閃電戰(zhàn)”戰(zhàn)術是由國內(nèi)危機決定的，這是梅森在西方史學界有關第二次世界大戰(zhàn)起源的討論中提出的一個富有馬克思主義特色色彩的重要命題。這一命題也在西方史學界引起了廣泛爭議。

長期以來，在西方史學界，關于第一次世界大戰(zhàn)的起因和戰(zhàn)爭責任的爭論甚多，但在談及第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)時，無論是學者還是政治家，幾乎都眾口一詞地譴責希特勒，認為他一個人策劃了第二次世界大戰(zhàn)，他的個人意志導致戰(zhàn)爭爆發(fā)。1961年，英國學者A.J.P.泰勒出版《第二次世界大戰(zhàn)的起源》一書，完全推翻了已有的成見，并把希特勒說成是西方國家外交斗爭的犧牲品，強調(diào)1939年的戰(zhàn)爭不是希特勒預謀的，它是一個錯誤，是交戰(zhàn)雙方外交上失策的結果。按照泰勒的解說，在一戰(zhàn)結束時，德國軍隊雖然被擊敗，但沒有被擊潰或殲滅，德國仍作為一個完整的國家而繼續(xù)存在，而英法兩國在處理德國問題上犯有嚴重錯誤。它們先是同意了德國提出的停戰(zhàn)要求，后來又為了維護自己的勝利果實，千方百計削弱德國。德國不甘心戰(zhàn)敗，力圖恢復原有的強國地位。以英法兩國為一方，以德國為另一方，這兩方之間的矛盾和斗爭攪得歐洲局勢動蕩不安。《凡爾賽條約》從一開始就缺乏道義上的合法性，其苛刻條件不僅傷害了德國人的民族情感，而且成為希特勒凝聚德意志民族力量的重要工具。《凡爾賽條約》埋藏了促成第二次世界大戰(zhàn)的導火線，英法兩國的綏靖政策為希特勒提供行動機會。希特勒原本并沒有進行世界大戰(zhàn)的計劃。他雖然一再強調(diào)要解決“生存空間”問題，但其解決辦法不是發(fā)動世界大戰(zhàn)，而是想通過一系列小規(guī)模戰(zhàn)爭以漸進的方式進行。英法等國領導人卻誤以為他們所面臨的形勢是全面戰(zhàn)爭。為了換取和平，他們選擇了“綏靖政策”，試圖以犧牲中歐弱小國家的利益為代價，滿足希特勒的領土要求，這在很大程度上助長了希特勒的野心。

對于泰勒的觀點，梅森極表反對，并在1964年撰文予以反駁。他首先反對泰勒“老套的”研究方法，即專注于外交事件，把爆發(fā)的原因歸咎于領導人所不可避免的缺點錯誤，沒有對更深層的因素，特別是希特勒所領導的政治運動和意識形態(tài)進行深入研究，沒有注意到民族社會主義與眾不同的特征和作用。梅森還指出，泰勒沒有說明為什么希特勒在明知入侵波蘭會引發(fā)英法對德宣戰(zhàn)而此時德國還沒有做好戰(zhàn)爭準備的情況下還要一意孤行這個問題。泰勒僅僅以外交文件為依據(jù)，并且他所引用的外交文件是由保守的德國外交官記錄的，具有很大的傾向性和片面性。對于泰勒引用美國經(jīng)濟歷史學家克萊恩(B.H.Klein)寫作的《德國戰(zhàn)爭的經(jīng)濟準備》一事，梅森也很不以為然。他批評說克萊恩的著作誤導了泰勒，書中的大量內(nèi)容都是論述德國的戰(zhàn)時經(jīng)濟的，沒有涉及戰(zhàn)爭爆發(fā)之前的德國經(jīng)濟狀況［4］。

梅森堅持認為，第二次世界大戰(zhàn)是由納粹德國發(fā)動的，并且是與德國國內(nèi)形勢密切相關的。他對納粹德國發(fā)動戰(zhàn)爭的原因進行了更具體的分析。按照梅森的解說，希特勒原本以為發(fā)動戰(zhàn)爭最好的時機為1943—1945年，但在1938年，重整軍備的費用大幅上升引發(fā)了尖銳的財政問題，國債比1936年翻了三番，通貨膨脹日益嚴重。與此同時，納粹政權的群眾基礎因為工人階級示威罷工等抵抗運動而逐漸瓦解，納粹政權的上層官僚體制也因為種種內(nèi)部矛盾而趨于分裂。鑒此，希特勒等納粹當權者試圖通過發(fā)動一場戰(zhàn)爭來轉嫁國內(nèi)危機，用掠奪他國的方式來支撐德國的經(jīng)濟和社會［2］104-130。梅森指出，“在1938—1939年間，納粹侵略步伐的加速運動在很大程度上是由政體內(nèi)部的問題所造成的，這些問題逐步縮小外交政策的選擇空間，越來越多地增加了政體等待合適的時機發(fā)動征服戰(zhàn)爭的困難”［2］7，296。

梅森認為，擴張戰(zhàn)爭是納粹主義的最后手段(ultima ratio)，但需要解釋的是，納粹德國為什么恰恰在1939年開始了第二次世界大戰(zhàn)，并且是以“閃電戰(zhàn)”的方式開始的?他爭論說，這兩者都不應當被看作自由選擇的決策的結果。在梅森看來，僅僅從希特勒的意圖或者從外交政策和外交決策的記錄方面是不能對戰(zhàn)爭開始的時間和戰(zhàn)爭的閃電戰(zhàn)性質(zhì)作出充分解釋的。它也不是重整軍備計劃的純經(jīng)濟行為所直接導致的后果，即使所有這些都發(fā)揮了一定的作用。最關鍵的是國內(nèi)的社會危機，而這一危機是以重整軍備的經(jīng)濟后果和以納粹政權對于民眾發(fā)動政治叛亂的恐懼之間的矛盾引發(fā)的。這個矛盾反映了納粹規(guī)劃的核心問題，或者更具體地說，反映了希特勒的幻覺。一方面，希特勒有進行擴張戰(zhàn)爭的迫切愿望;另一方面，為了實現(xiàn)戰(zhàn)爭意圖，他又要把德國改造成為一個內(nèi)聚的、和諧的、有機和足夠堅固的共同體，能夠不冒社會分裂風險地進行擴張戰(zhàn)爭。1939年的戰(zhàn)爭既是希特勒解決德國國內(nèi)危機的手段，也是他鞏固德意志族民共同體的工具［2］8-9。

梅森的觀點得到許多學者的贊同，但他也受到個別人的嚴厲批評。批評者指出，梅森通過對稀少的文獻證據(jù)的夸大詮釋來證明危機的存在，特別是工人階級的不滿程度，他忽略或者說透支了其他可以說明希特勒決定在1938—1939年發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的決定的解釋［2］10。德國史學家魯?shù)婪颉ず詹固?Ludolf Herbst)質(zhì)疑建立在系統(tǒng)理論基礎之上的對于危機解釋的合適性，他說，危機術語擁有一套非常精確的定義條件，而這些條件并不符合德國戰(zhàn)前的情況。例如，危機在經(jīng)濟領域表現(xiàn)得最為明顯，但經(jīng)濟并非“整個系統(tǒng)”本身，它僅僅是一個子系統(tǒng);政體仍然擁有應對1939年事件的資源和能力;只有少量的證據(jù)可以表明納粹領導人或普通德國人曾經(jīng)意識到有“危機”存在［5］。英國史學家理查德·歐沃利(Richard Overy)同樣拒絕了梅森的解釋的基本點，批評他對于1930年代晚期德國經(jīng)濟狀況過于悲觀的估算，也不贊同他的關于工人階級的反抗對于政體產(chǎn)生威脅的觀點，還指出他對于直接導致1939年9月事件的對外政策和外交關系的忽略［6］。

應當說，梅森的解釋是符合歷史唯物主義原理的。他沒有停留在決策者的主觀層面，而是深入探討了導致決策的客觀因素。他雖然不認為經(jīng)濟危機完全等于它的政治和軍事后果，但仍然闡明這樣一個信念，即經(jīng)濟不是位于政治生活的其他領域當中，而是以某種方式?jīng)Q定著其他領域的［2］12。至于文獻證據(jù)問題，梅森也有一個很好的解釋，這就是:“納粹領導人十分反感寫文件，由此而引起的缺乏資料來源，特別是希特勒對戰(zhàn)略形勢的分析，這也讓我們難以在兩者之間作出明確的具體分析，因此，只能在刑偵學借用一個術語——間接證據(jù)”［2］105-106。他對希特勒外交政策發(fā)展的邏輯分析是符合由希特勒發(fā)起的納粹主義政治運動的基本特征的。

三、“政治優(yōu)先”原則

對于西方占主流地位的史學家來說，民族社會主義主要是一種通過獨裁高壓進行統(tǒng)治的手段。而在原蘇聯(lián)和東歐社會主義國家，歷史學家長期沿用季米特洛夫在共產(chǎn)國際第七次大會的報告中對法西斯主義作出的定義:法西斯是“金融資本的極端反動、極端沙文主義、極端帝國主義分子的公開恐怖獨裁”［7］。毫無疑問，這個定義在1935年對于建立德國和國際法法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線是具有實際意義的，但它同樣未能準確、科學地揭示民族社會主義的本質(zhì)，沒有清楚說明政治和經(jīng)濟在納粹德國中的確切關系。

為了闡明民族社會主義的統(tǒng)治結構和性質(zhì)，梅森于1966年在西柏林馬克思主義雜志《論據(jù)》上發(fā)表了一篇題為《政治優(yōu)先》的文章，明確提出了在納粹德國存在著一種“政治優(yōu)先”原則的觀點，并對產(chǎn)生這種優(yōu)先性的經(jīng)濟和社會根源進行了深入分析。

按照梅森的說法，希特勒和納粹黨其他領導人從一開始就堅持“政治優(yōu)先”，堅決主張以強有力的政府取代魏瑪共和國的軟弱政府。魏瑪共和國的歷屆政府都深受各種各樣利益團體的制約，而納粹政權卻公開聲稱要建立一種獨立且充滿活力的領導體制，特別是在進行重大決策時，不再考慮特殊利益集團在社會和經(jīng)濟層面的自私而且短視的要求。納粹政權的“政治優(yōu)先”原則實際就是獨裁體制、恐怖主義、政治和文化的同一性的同義詞，但在最初卻非常有效，很快就結束了德國的政治、經(jīng)濟和社會混亂局面，大大減少了社會各界因為1929年世界經(jīng)濟大危機所遭受的痛苦。至1936年，納粹政權進一步加強了“政治優(yōu)先”原則，使其內(nèi)政外交政策越來越不受經(jīng)濟利益集團的影響，甚至在許多方面同他們唱反調(diào)。即使在后來德國經(jīng)濟發(fā)生危機，需要做出些許讓步的時候，民族社會主義意識形態(tài)的“霸主地位”也不曾被撼動［2］58-59。

1936年以后，希特勒一人獨攬大權，獨斷專行，但他根本不懂經(jīng)濟，只知道生產(chǎn)的是什么，也只要求不斷進行軍備和物資儲備，基本不關心其經(jīng)濟政策如何執(zhí)行，也不怎么關心他的內(nèi)政外交對經(jīng)濟造成的巨大壓力。例如，在1938年后期，希特勒執(zhí)意要修建齊格菲防線，這給已經(jīng)是超負荷的建筑業(yè)又增加了巨大的負擔，將建筑業(yè)推上絕境。1938—1939年所有重要的對外政策都是由希特勒本人決定的，但很難說他在作出決定時，對經(jīng)濟因素有多少考慮。

無獨有偶，希特勒的親信也多為黨棍和政客。他們對希特勒無比忠誠，但沒有一個真正懂行的經(jīng)濟專家。沃爾特·馮克(Walther Funk)曾是希特勒內(nèi)閣中第一個與工業(yè)界有聯(lián)系的人，但在開始的時候，他并沒有在經(jīng)濟部門工作，而是成了帝國新聞發(fā)言人，直到1938年沙赫特離任后，他才出任經(jīng)濟部長和國家銀行行長。威廉·開普勒(Wilhelm Keppler)原為希特勒的私人經(jīng)濟顧問，但他組織的“經(jīng)濟問題研究會”并沒有對希特勒產(chǎn)生多大影響。直到1942年阿爾伯特·施佩爾(Albert Speer)擔任軍需部長之后，納粹德國戰(zhàn)時經(jīng)濟才有一些好轉。

希特勒雖然也任用過一些企業(yè)家和銀行家，并且恰恰是在他們的幫助下，才使納粹德國在建立之初取得了不少經(jīng)濟業(yè)績。但是一旦他們對希特勒的決策提出異議，他們的下場就都是十分可悲的。曾有“希特勒最喜歡的企業(yè)家”之稱的弗里茨·蒂森(Fritz Thyssen)因為在1939年表達了一些反戰(zhàn)言論而被剝奪國會議員資格，他的企業(yè)也被“充公”了。蒂森不得不攜帶家人狼狽出逃，但最后還是被引渡回國，關押在集中營。德國銀行家沙赫特(Hjalmer Schacht)為希特勒上臺和納粹政權建立后德國的經(jīng)濟振興立下了汗馬功勞。但即使這樣一個與希特勒交情匪淺、對納粹德國有重大貢獻的人，也難逃希特勒的“政治冷遇”。后來又因為不支持納粹迫害猶太人的措施而激怒了希特勒。1937年，沙赫特被解除經(jīng)濟部長職務;1939年又被撤銷帝國銀行行長職位。他雖然還在納粹的體制內(nèi)，但已成為無所事事的“不管部部長”，后來又被指控參與謀殺希特勒而被關押集中營［2］60-61。

納粹德國為了推行其侵略性的外交政策不惜犧牲經(jīng)濟利益。自1936年起，納粹政府要求“不顧一切地”加強重整軍備，勒令各行各業(yè)全力支持，致使許多與軍備無關的企業(yè)逐漸衰退。一些工廠主要求降低工人福利和工資標準，但納粹政權更擔心工人階級在此時發(fā)起暴動，不僅沒有答應工廠主的要求，反而想方設法討好工人，不少公司企業(yè)因此蒙受了重大損失。到了1942年，軍用物資的需求量陡增，但軍事工業(yè)卻面臨勞動力不足和產(chǎn)量低下的困境，一些軍隊將領要求征用猶太人，但卻因為反猶主義的意識形態(tài)而得不到批準。還有人主張婦女到工廠做工，但希特勒堅持認為婦女應當待在家里，其任務主要是生育純潔優(yōu)秀的德意志人，不應當外出工作。結果只有大約500萬“外國的和蘇聯(lián)工人”被安排工作，從事“強制勞動”，不僅數(shù)量太少，而且政治上和技術上“不可靠”，工作效率十分低下［2］74-75。

鑒此，梅森認為，納粹政體是現(xiàn)代中產(chǎn)階級社會中的一個“特例”，是以“極權主義”政治和“反猶主義”意識形態(tài)為導向的。國家權力高度集中，經(jīng)濟利益僅居次要地位。國家政權直接控制了資本主義經(jīng)濟系統(tǒng)的運轉。大企業(yè)、大資產(chǎn)階級施加的壓力經(jīng)常不起任何作用。

那么，這種體制為什么能夠得以建立?對于這個問題，梅森試圖用原本為馬克思所發(fā)明的“波拿巴主義”理論加以解釋。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》和《路易·波拿巴的霧月十八日》等著作中指出，路易·波拿巴之所以能夠在1851年奪取國家政權，主要是利用了法國在1848年之后各個階級的力量相互僵持的狀態(tài)，而在他掌握了政權之后，也主要是通過一種平民政治來維持其統(tǒng)治地位的。波拿巴主義通過實行在各階級之間見風使舵的政策來維護大資產(chǎn)階級利益，利用軍隊、警察和官僚對內(nèi)進行專制統(tǒng)治、對外進行侵略擴張。在馬克思之后，恩格斯也曾經(jīng)利用同樣的思想來分析1880年代俾斯麥在德國推行的獨裁議會制。在1930年代，前蘇聯(lián)馬克思主義理論家托洛茨基(Leon Trotsky)、奧地利馬克思主義理論家和社會民主黨人奧托·鮑爾(Otto Bauer)和德國持不同政見的共產(chǎn)黨人奧古斯特·塔爾海默(August Thalheimer)等，再次使用波拿巴主義概念來分析法西斯主義。他們的解釋雖不完全一致，但都認為法西斯政權是階級力量癱瘓的受益者，既排除了大資產(chǎn)階級的政治影響，又阻止了工人階級的奪權斗爭［8］。到了1960年代，波拿巴主義理論又在西方馬克思主義者當中廣泛流行，因為這一理論在經(jīng)濟和政治之間開辟了那些被正統(tǒng)馬克思—列寧主義“國家壟斷資本主義”和法西斯主義理論完全關閉了的空間。不少西方馬克思主義者開始反思政治和意識形態(tài)在當代資本主義社會中的作用，并且以一些更為復雜的模式來取代把經(jīng)濟和政治的關系簡化為基礎和上層建筑的做法。梅森雖然沒有直接參與這些討論，但在分析納粹政體時，同樣采用了波拿巴主義理論的基本思路。

按照梅森的意見，納粹德國的“政治優(yōu)先”原則是建立在德國社會分裂的基礎之上的。在魏瑪共和國晚期，由于經(jīng)濟衰退、政局不穩(wěn)、社會動蕩，農(nóng)業(yè)和工業(yè)之間、資本家和工人階級之間，新舊矛盾和利益沖突都十分嚴重，各階級互不相讓，各自為政，自行其是，但有不少人把希望寄托到了希特勒和納粹黨身上，希望有一個足夠強大的政府來消除困苦，保護自己，而民族社會主義則通過組建“族民共同體”的蠱惑宣傳，成為了全體人民意志的代表，其強硬手段也順應了“民意”。工業(yè)資本家陶醉在納粹政權“共享侵略成果”的誓言中，未能覺醒。工人階級也在納粹政權拉攏利誘和分化瓦解諸手段下，喪失了斗志，放棄了抵抗。直到后來，隨著重整軍備政策力度的加大，資產(chǎn)階級和工人階級才感到了壓力，有些工廠主開始擔心希特勒對外政策的冒險性，甚至開始反對納粹政權對共產(chǎn)黨和猶太人的迫害。工人階級則通過罷工、降低生產(chǎn)、逃避兵役等進行有限抵抗。但是隨著工業(yè)生產(chǎn)的衰竭，資本家集團的力量土崩瓦解，而在蓋世太保的嚴密監(jiān)控下，有影響的工人團體也被一一擊垮。至1944年，工人團體或左翼組織已經(jīng)很難對納粹政權造成威脅了［2］63-71。

梅森的政治優(yōu)先論同樣產(chǎn)生了很大影響，不少同他一樣相信馬克思主義解釋力的史學家和自由派史學家都表示支持，但也有一些人持懷疑態(tài)度。而反對最烈的還是原民主德國的馬克思主義史學家，只是其立場觀點比較陳舊，仍囿于共產(chǎn)國際正統(tǒng)的“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”的信條。實際上，梅森不反對馬克思主義理論關于經(jīng)濟與政治的結構關系的論述，他僅僅想對資本主義和法西斯主義之間具體的歷史關系作出分析，特別想對資產(chǎn)階級和工人階級與納粹政權之間的關系作出具體說明。他將大量的新發(fā)現(xiàn)史料證據(jù)合并成一個說明性的框架，力圖克服經(jīng)驗研究和理論思考之間分裂。這種研究方法是值得肯定的。

梅森的著述和觀點還有不少，限于篇幅，不能一一述評，但就我們已經(jīng)談到的這幾點來看，梅森的納粹德國史研究具有鮮明的馬克思主義史學特色，在西方史學界的相關研究中是獨樹一幟的。納粹德國的戰(zhàn)爭政策與國內(nèi)危機的關系的研究、納粹政權的“政治優(yōu)先”的解說，不僅在內(nèi)容上豐富了人們的知識，而且也在理論上拓寬了人們的視野。梅森還特別具有論戰(zhàn)和批判精神，具有打破固有模式并使一些仍處于模糊狀態(tài)的辯論明朗化的能力。他對東西方馬克思主義史學家的一些傳統(tǒng)觀點的修正，既豐富了自己的史學思想，也顯示了馬克思主義史學的頑強生命力。

1979年，英國保守黨人撒切爾出任首相，在隨后的時間里，撒切爾政府拋棄建立在凱恩斯經(jīng)濟學和對福利國家的支持之上的“共識政治”，積極推行私有化、控制貨幣、削減福利開支和打擊工會力量的政策?！靶掠遗伞眲萘χ渲?jīng)濟和社會的不平等現(xiàn)象越來越嚴重。對于這樣的政府和政策，梅森大為不滿，認為它同歷史上的法西斯主義一樣惡劣，最終于1985年離開英國，遷居意大利。1990年又因不堪抑郁癥的折磨在羅馬自殺身亡，年僅50歲。馬克思主義史學和納粹德國史研究隊伍失去了一位年富力強的健將，這實在是一大遺憾，不能不令人扼腕嘆息。

［1］ Timothy W.Mason.Social policy in the Third Reich.The Working Class and the National Community［M］.Oxford/providence，1993.

［2］ Jane Caplan(ed.)，Nazism.Fascism and Working Class［M］.Essays by Tim Mason，Cambridge Universit Press，1995.

［3］ ［英］A.J.P.泰勒.第二次世界大戰(zhàn)的起源［M］.潘人杰，等，譯.上海:華東師范大學出版社，1991:7.

［4］ Timothy W.Mason.Some Origins of the Second World War［J］.Past and Present.no.29，December，1964:67-87.

［5］ Ludolf Herbst.Die Krise des nationalsozialistischen Regime am Vorabend des Zweiten Weltkrieges und die forcierte Aufrustung［J］.Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte，vol.26 no.3，July 1983:347-391.

［6］ Richard Overy.Germany，Domestic Crisis and War in 1939［J］.Past and Pesent，no 116，August 1987:138-168.

［7］ 丁建弘.德國通史［M］.上海:上海社會科學院出版社，2002:343.

［8］ Jost Dülffer，Bonapartism.Fascism and National Socialism［J］.Journal of Contemparary History，vol.11，no.4，October 1976:109-128.