左平凡

(沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，沈陽(yáng) 110870）

康菲中國(guó)溢油事件法律適用溯及既往的法理分析*

左平凡

(沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，沈陽(yáng) 110870）

針對(duì)康菲中國(guó)溢油損害賠償訴訟中法律適用溯及既往的合法性和法律程序進(jìn)行法理分析，提出并論證對(duì)于海洋生態(tài)損害賠償可以在我國(guó)《海洋生態(tài)損害國(guó)家索賠條例》正式實(shí)施后溯及既往地適用的合法性。提出對(duì)于賠償范圍的確定，可以在即將發(fā)布的《海洋生態(tài)損害國(guó)家索賠條例》中明確規(guī)定《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》的法律適用。論證國(guó)家海洋局溯及既往地撤銷已經(jīng)發(fā)放的渤海石油開(kāi)發(fā)許可的合法性。通過(guò)歸納各國(guó)法院承認(rèn)純經(jīng)濟(jì)損失賠償案例的各種情形，演繹出對(duì)傳統(tǒng)海事法進(jìn)行突破從而解開(kāi)油污損害純經(jīng)濟(jì)損失戈耳迪難結(jié)的限定條件，對(duì)將康菲中國(guó)溢油事件所造成的純經(jīng)濟(jì)損失納入損害賠償范圍的合法性進(jìn)行法理分析。

康菲中國(guó);海洋溢油;溢油損害;生態(tài)損害評(píng)估;純經(jīng)濟(jì)損失;戈耳迪難結(jié);拉德布魯赫公式;羅賓斯規(guī)則;明線規(guī)則;防洪閘理論

2011年6月，位于渤海中南部海域的蓬萊19-3油田連續(xù)發(fā)生溢油事故，溢油的影響已經(jīng)輻射至渤海的生態(tài)敏感區(qū)。根據(jù)國(guó)家海洋局全天候立體監(jiān)視監(jiān)測(cè)以及采集的油樣顯示，6月4日至8月23日溢油累計(jì)造成5 500 km2海水受到污染，其中劣四類海水面積累計(jì)約870 km2。目前，中國(guó)海監(jiān)執(zhí)法部門已對(duì)此次康菲中國(guó)溢油事件予以立案調(diào)查，國(guó)家海洋局依據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》將對(duì)肇事者美國(guó)康菲石油中國(guó)有限公司進(jìn)行行政罰款，同時(shí)提出理論上“上不封頂”的民事賠償請(qǐng)求［1］。

根據(jù)我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》，進(jìn)行海洋石油勘探開(kāi)發(fā)活動(dòng)造成海洋環(huán)境污染的，處以3萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰款，但該法對(duì)海洋生態(tài)損害民事賠償?shù)囊?guī)定也只是原則性的，在細(xì)節(jié)上和實(shí)踐中仍存在諸多難以解決的問(wèn)題，凸顯立法滯后。對(duì)于海上鉆井平臺(tái)溢油事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定，目前在國(guó)內(nèi)尚缺乏明晰的法律條款。在海洋生態(tài)損失索賠方面，國(guó)家海洋局于2007年制定頒布了《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》(以下簡(jiǎn)稱《導(dǎo)則》），并于2010年年底草擬了《海洋生態(tài)損害國(guó)家索賠條例(草案建議稿）》(以下簡(jiǎn)稱《條例》）。

在這次訴訟中，能否適用尚未正式發(fā)布實(shí)施的《條例》以及作為行業(yè)規(guī)范的《導(dǎo)則》，在法律實(shí)務(wù)界尚存疑慮。此外，對(duì)康菲中國(guó)溢油損害造成的漁業(yè)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)、旅游業(yè)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)、港口和航運(yùn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)等的純經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)列入賠償范圍，我國(guó)法律也還沒(méi)有涉及。本文擬對(duì)《導(dǎo)則》和《條例》在康菲中國(guó)溢油事件損害賠償訴訟中的法律適用以及將此次溢油事件所造成的純經(jīng)濟(jì)性損失有限度地納入損害賠償范圍的合法性和應(yīng)具備的法律程序進(jìn)行法理分析。

一、康菲中國(guó)溢油損害賠償訴訟的法律適用

1.《條例》的適用條件

國(guó)家海洋局于2010年年底草擬的《條例》第5條規(guī)定了“可以索賠的海洋生態(tài)破壞行為”的13種情況，其中第2種即為“進(jìn)行海洋石油勘探開(kāi)發(fā)活動(dòng)的”。對(duì)于索賠金額的確定，《條例》第9條規(guī)定:“海洋主管部門接到突發(fā)環(huán)境事件報(bào)告或者其他有關(guān)部門的通報(bào)后，認(rèn)為需要依照本條例進(jìn)行海洋生態(tài)損害國(guó)家索賠的，應(yīng)當(dāng)委托有資質(zhì)的海洋生態(tài)損害評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估與鑒定，并確定損失金額。”鑒于海洋生態(tài)損害具有與涉海因素相關(guān)的專業(yè)性和特殊性，這份草案對(duì)于賠償范圍的規(guī)定設(shè)有專文。根據(jù)《條例》第11條，確定海洋生態(tài)損害國(guó)家索賠的范圍應(yīng)當(dāng)考慮下列因素:(1）清除污染和減輕損害等預(yù)防措施以及由于采取預(yù)防措施造成的次生污染或者損害;(2）海洋環(huán)境容量損失;(3）修復(fù)受損海洋生態(tài)以及由此產(chǎn)生的調(diào)查研究、制訂修復(fù)技術(shù)方案等合理費(fèi)用;(4）受損海洋生態(tài)無(wú)法修復(fù)的，重建替代有關(guān)生態(tài)功能的合理費(fèi)用;(5）為確定海洋生態(tài)損害的性質(zhì)、程度而支出的監(jiān)測(cè)、評(píng)估以及專業(yè)咨詢、法律服務(wù)的合理費(fèi)用;(6）其他必要的合理費(fèi)用。對(duì)照這一規(guī)定，此次康菲中國(guó)溢油事件造成的海洋生態(tài)損失包括海洋環(huán)境容量損失，調(diào)查、監(jiān)測(cè)、評(píng)估費(fèi)用以及生物修復(fù)研究經(jīng)費(fèi)等。

由于《條例》尚未正式頒布實(shí)施，對(duì)于其能否適用于康菲中國(guó)溢油損害訴訟，法律實(shí)務(wù)界尚存疑慮。曾在天津塔斯曼海輪相撞溢油事件中代理天津市原農(nóng)辦漁政處發(fā)起漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失索賠的律師許光玉就表示，目前最高法的司法解釋僅針對(duì)船舶溢油，在鉆井平臺(tái)溢油方面我國(guó)尚無(wú)任何法律法規(guī)可依，即便未來(lái)追加出臺(tái)相關(guān)司法解釋，根據(jù)法不溯及既往原則也無(wú)法適用于此次溢油事故［2］。本文認(rèn)為，在此次康菲中國(guó)溢油損害賠償訴訟中，對(duì)于海洋生態(tài)損害賠償請(qǐng)求，可以在我國(guó)《條例》正式發(fā)布實(shí)施后溯及既往地適用。

2.《導(dǎo)則》的適用條件

國(guó)家海洋局2007年發(fā)布的《導(dǎo)則》為量化海洋溢油事故的生態(tài)損失提供了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了海洋溢油對(duì)海洋生態(tài)損害的評(píng)估程序、評(píng)估內(nèi)容、評(píng)估方法和評(píng)估要求，將損失細(xì)化為4類:海洋生態(tài)直接損失、環(huán)境修復(fù)費(fèi)(包括清污費(fèi)用，灘涂、沉積物修復(fù)費(fèi)）、生物種群恢復(fù)費(fèi)、調(diào)查評(píng)估費(fèi)?！秾?dǎo)則》適用于對(duì)我國(guó)管轄的海域內(nèi)發(fā)生的海洋溢油事件的生態(tài)損害評(píng)估。根據(jù)《導(dǎo)則》，在海洋溢油事故處理中，除了對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)造成的直接損失進(jìn)行調(diào)查外，還需要對(duì)生態(tài)環(huán)境方面的損害進(jìn)行科學(xué)評(píng)估。

由于國(guó)家海洋局頒布的《導(dǎo)則》屬于行業(yè)規(guī)范，對(duì)于其在康菲中國(guó)溢油損害訴訟中能否適用，法律實(shí)務(wù)界也存在疑慮。曾參與《導(dǎo)則》編制專家評(píng)審工作的方國(guó)慶指出:“根據(jù)塔斯曼海輪事故訴訟的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)編訂，然后再加以提煉、簡(jiǎn)化的《導(dǎo)則》只是國(guó)家海洋局頒布的行業(yè)規(guī)范。我擔(dān)心康菲中國(guó)在抗辯中會(huì)質(zhì)疑其法律效力?！保?］對(duì)此，中國(guó)海洋大學(xué)一位教授提出了一個(gè)解決思路:根據(jù)中國(guó)民商法領(lǐng)域不成文的約定，在法律法規(guī)的盲區(qū)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以作為判決依據(jù)。該教授稱:“鑒于行業(yè)性組織尚未發(fā)育成熟的特殊國(guó)情，國(guó)家海洋局代為頒布行業(yè)規(guī)范可以理解。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為判決依據(jù)在民商法領(lǐng)域已有先例，如《合同法》第62條第1款指出:‘有關(guān)合同關(guān)于質(zhì)量要求的約定不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行;沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行?！保?］國(guó)家環(huán)境咨詢委員會(huì)委員孫佑海則建議通過(guò)將賠償標(biāo)準(zhǔn)從技術(shù)規(guī)范上升到法律法規(guī)層面來(lái)解決《導(dǎo)則》的適用問(wèn)題［2］。

本文認(rèn)為，由于本案屬于海上侵權(quán)訴訟，應(yīng)該適用海商法，即如果直接適用民法或合同法存在法律障礙。而如果在我國(guó)即將發(fā)布實(shí)施的《條例》中明確規(guī)定《導(dǎo)則》的法律適用，則可以當(dāng)然地使《導(dǎo)則》在《條例》正式發(fā)布實(shí)施后溯及既往地適用于此次康菲中國(guó)溢油損害訴訟。

3.禁止渤海海洋石油勘探開(kāi)發(fā)的法律適用

在接到康菲中國(guó)提交的總結(jié)報(bào)告后，國(guó)家海洋局對(duì)康菲中國(guó)落實(shí)“兩個(gè)徹底”的情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查和評(píng)估審查。執(zhí)法人員通過(guò)衛(wèi)星、飛機(jī)、船舶、現(xiàn)場(chǎng)遠(yuǎn)程視頻和溢油雷達(dá)、水下機(jī)器人等現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)視監(jiān)測(cè)核查表明，C平臺(tái)海床殘留油污未徹底清理，附近仍有油花持續(xù)溢出，并有油帶存在;B平臺(tái)附近溢油采取集油罩回收的方式，也不是根本性措施。因此，康菲中國(guó)對(duì)溢油源的徹底封堵沒(méi)有完成。2011年9月2日，聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定康菲中國(guó)“兩個(gè)徹底”沒(méi)有完成。國(guó)家海洋局表示，通過(guò)對(duì)蓬萊19-3油田溢油事故的全面調(diào)查可以認(rèn)定，康菲中國(guó)在長(zhǎng)期油氣生產(chǎn)開(kāi)發(fā)中破壞了該采區(qū)斷層的穩(wěn)定性，且截至目前對(duì)溢油源的徹底封堵沒(méi)有完成，如維持現(xiàn)有開(kāi)發(fā)方式可能產(chǎn)生新的地層破壞和溢油風(fēng)險(xiǎn)。為防范新的危害，保護(hù)渤海海洋生態(tài)環(huán)境，促進(jìn)該油田生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)健康可持續(xù)發(fā)展，根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《防治海洋工程建設(shè)項(xiàng)目污染損害海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》等有關(guān)法規(guī)，責(zé)令蓬萊19-3油田停止回注、停止鉆井、停止油氣生產(chǎn)作業(yè)。此外，國(guó)家海洋局還責(zé)令康菲中國(guó)必須采取有力有效的措施繼續(xù)排查溢油風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)、封堵溢油源、及時(shí)清除溢油事故油污，并重新編制蓬萊19-3油田開(kāi)發(fā)海洋環(huán)境影響報(bào)告書，經(jīng)核準(zhǔn)后逐步恢復(fù)生產(chǎn)作業(yè)?？捣浦袊?guó)則表示將執(zhí)行國(guó)家海洋局決定，停止蓬萊19-3油田生產(chǎn)作業(yè)，與合作方中海油共同制定執(zhí)行方案并上報(bào)給國(guó)家海洋局［4］。

本文認(rèn)為，鑒于渤海為我國(guó)內(nèi)海，屬于半封閉海區(qū)，水體交換滯緩，一旦發(fā)生溢油事故生態(tài)難以恢復(fù)，因此，在海洋石油開(kāi)發(fā)安全生產(chǎn)技術(shù)的可靠性達(dá)到滿意程度之前，國(guó)家海洋局應(yīng)禁止一切在渤海的石油勘探開(kāi)發(fā)活動(dòng)。對(duì)于已經(jīng)頒發(fā)石油開(kāi)發(fā)許可的，可以溯及既往地撤消已經(jīng)發(fā)放的許可。在這次對(duì)康菲中國(guó)溢油的法律訴訟中，法庭就可以溯及既往地以判決的方式發(fā)布海洋石油勘探開(kāi)發(fā)禁令。

二、康菲中國(guó)溢油損害法律適用溯及既往的法理分析

法不溯及既往是現(xiàn)代法制的一項(xiàng)基本原則，指法律不得適用于其施行前發(fā)生的行為或事件，從而改變?cè)撔袨楹褪录罁?jù)舊法所取得的法律效果。目前，西方國(guó)家處理法不溯及既往原則的口徑是一致的，除刑事法律外對(duì)其他法律的溯及既往問(wèn)題憲法不予規(guī)定［5］。我國(guó)《立法法》規(guī)定:“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往?！币虼?，準(zhǔn)確劃分合法的溯及既往和不合法的溯及既往之間的界線，是適用這一原則的關(guān)鍵［6］。

對(duì)濫用溯及既往立法、以惡治惡的司法有著深深隱憂的德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫曾于1946年8月在紐倫堡審判即將宣判之時(shí)發(fā)表了《法律的不法與超法律的法》，提出了“惡法非法”的拉德布魯赫公式，主張通過(guò)司法中的謹(jǐn)慎考量來(lái)解決疑難案件，達(dá)到持守法治的理想。研究者們指出，拉德布魯赫公式可以分解為兩個(gè)子公式:拉德布魯赫第一公式被稱為“不可容忍性公式”(也有研究者將其稱為“非正當(dāng)法公式”），即當(dāng)實(shí)在法同正義的矛盾達(dá)到“不能容忍的程度”以至法律已經(jīng)成為“非正當(dāng)法”時(shí)，實(shí)在法就失去了它的法律有效性。拉德布魯赫第二公式被稱為“否定公式”(也有研究者將其稱為“喪失法資格公式”），即凡正義根本不被追求的地方，凡構(gòu)成正義之核心的平等在實(shí)在法制定過(guò)程中有意地不被承認(rèn)的地方，法律不僅僅是“非正當(dāng)法”，它甚至根本上就缺乏法的性質(zhì)。《法律的不法與超法律的法》問(wèn)世之后，拉德布魯赫第一公式多次被德國(guó)法院用于解決疑難案件。在第二公式中，拉氏得出了“惡法非法”的結(jié)論。拉德布魯赫公式從法理學(xué)上提供了協(xié)調(diào)法律安定性與正義性的替代方案:一般情況下，法律的安定性優(yōu)先，即使該法律不公正或不正當(dāng);只有極端不正義的法律才不具有法律效力［7］。

考察法不溯及既往原則在各國(guó)司法實(shí)踐中的適用例外可以發(fā)現(xiàn)，這一原則與其他重要憲法權(quán)利的關(guān)系仍顯撲朔迷離。在諸權(quán)利的整合過(guò)程中是否適用這一原則，法學(xué)家們的意見(jiàn)往往分歧很大，法官釋法亦存在極強(qiáng)的政策性導(dǎo)向，反映了不同時(shí)代、不同國(guó)家、不同民族、不同階級(jí)和階層對(duì)人類理性和正義的不同理解。

1.環(huán)境污染損害賠償法律適用溯及既往的法理分析

作為法溯及既往合法適用有說(shuō)服力的論據(jù)，美國(guó)《1980年環(huán)境綜合治理、賠償和責(zé)任法》(超級(jí)基金法CERCLA）確立了嚴(yán)格的、有追溯力的、連帶的民事責(zé)任制度，規(guī)定危害廢物場(chǎng)的所有人(無(wú)論過(guò)去的還是現(xiàn)在的，包括產(chǎn)生或轉(zhuǎn)移、擁有廢物的個(gè)人或公司）應(yīng)承擔(dān)清理危害廢物場(chǎng)的費(fèi)用，即使有害廢物產(chǎn)生于30年前或更久遠(yuǎn)，并且即使排污行為為當(dāng)時(shí)的法律所允許，仍應(yīng)為之負(fù)責(zé)。

在1996年美國(guó)訴歐林公司一案中，歐林公司排污是在CERCLA生效的1980年12月11日之前，但被要求根據(jù)CERCLA承擔(dān)清理危害物的費(fèi)用。亞拉巴馬州法院判定CERCLA不應(yīng)溯及既往地適用，歐林公司不需要承擔(dān)治理污染的費(fèi)用。但是，第11巡回上訴法院推翻了州法院的判決，認(rèn)為議會(huì)明顯有使CERCLA針對(duì)其實(shí)施之前的行為生效的意圖。本案中，由于環(huán)境保護(hù)組織的敦促和法院的默許，CERCLA溯及既往地施加嚴(yán)格、共同和多元的責(zé)任給那些甚至完全是合法排污的企業(yè)。此后，許多企業(yè)因?yàn)椴豢爸卫砦廴镜闹刎?fù)而破產(chǎn)，反對(duì)該法溯及既往之聲不絕于耳，CERCLA溯及既往地實(shí)施的合憲性在美國(guó)產(chǎn)生了很多爭(zhēng)議。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，CERCLA屬于憲法禁止的溯及既往的法律，這一觀點(diǎn)得到很多學(xué)者的認(rèn)同:“這是有道理的。這一法律溯及既往的性質(zhì)，伴隨著嚴(yán)格的、連帶的、多數(shù)的債(責(zé)任），使得認(rèn)為CERCLA溯及既往是懲罰性的(刑罰的）觀點(diǎn)成立。如果是懲罰性的，則暗示該法屬于憲法禁止的溯及既往的法律?！钡?，法院卻支持國(guó)會(huì)的立法，認(rèn)為CERCLA溯及既往并不違憲。究其原因，有學(xué)者認(rèn)為主要是由于該法涉及環(huán)境保護(hù)的重大公共利益，公益衡量闡明了行政法與經(jīng)濟(jì)法可以溯及既往的最主要理由［8］136－137。

在 1989年 Ballard Shipping Co．v．Beach Shellfish［32F．3d623，1994AMC2705(1st Cir，1994）］這宗因“世界天才”號(hào)油輪油污事故提起的純經(jīng)濟(jì)損失索賠案中，盡管案件涉及的是《油污法》生效前的事故，美國(guó)第一巡回上訴法院在決定羅賓斯規(guī)則(不附隨有形損害的經(jīng)濟(jì)損失不賠的“明線規(guī)則”）是否限制適用州法律支持純經(jīng)濟(jì)損失賠償時(shí)，仍決定適用《油污法》的經(jīng)濟(jì)損失條款。法院不同意 Cleveland Tankers一案的結(jié)論，認(rèn)為議會(huì)授權(quán)依據(jù)《油污法》1002(b）(2）(E）條款的純經(jīng)濟(jì)損失索賠，索賠者不必是受損財(cái)產(chǎn)或資源的所有人:“任何人因不動(dòng)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)或自然資源的損害、毀損或損失造成的損害、利潤(rùn)損失或收入損失，均應(yīng)獲得賠償?！狈ㄔ赫J(rèn)為，《油污法》允許純經(jīng)濟(jì)損失賠償說(shuō)明議會(huì)不在意責(zé)任擴(kuò)大給責(zé)任方帶來(lái)的過(guò)重負(fù)擔(dān)。法院遵從議會(huì)的決定，認(rèn)為普通海商法中的羅賓斯規(guī)則并不優(yōu)先于羅得島法律，從而適用羅得島法律支持純經(jīng)濟(jì)損失賠償［9］190。

如何對(duì)CERCLA中溯及既往的規(guī)定和以上2個(gè)污染損害賠償案件中法律適用的溯及既往進(jìn)行法理解釋?本文認(rèn)為，法溯及既往的本質(zhì)是制定新法以對(duì)舊法進(jìn)行超越、修正和補(bǔ)充性適用，是對(duì)既有法律體系的突破。這種突破、松動(dòng)的合理性只能源于社會(huì)重大公共安全利益的需要，否則便無(wú)權(quán)悖離現(xiàn)有法律體系。法溯及既往的合法性可以借用自然法的理念加以法理解釋。17世紀(jì)產(chǎn)生的古典自然法學(xué)派主張，除國(guó)家制定的實(shí)在法之外，還有一種凌駕于實(shí)在法之上的超法律的自然法。自然法以人類理性為基礎(chǔ)，是一切人的共同規(guī)范，凡是有理性的人類都要受自然法支配。20世紀(jì)中期的新自然法學(xué)派進(jìn)一步主張，來(lái)源于人類理性的自然法是最高的主宰，并強(qiáng)調(diào)自然法的可變性，提出自然法是從人類本性中推演出來(lái)的，如果是不變的就會(huì)和不斷運(yùn)動(dòng)著的生活相違背。上述立法和判決可以成為自然法已經(jīng)拓展到與公眾生命健康和生存等社會(huì)重大公共安全利益相關(guān)的重要自然資源保護(hù)領(lǐng)域的有力證據(jù)。

2.環(huán)境開(kāi)發(fā)許可案件法律適用溯及既往的法理分析

在環(huán)境開(kāi)發(fā)許可案件中法律適用的溯及既往在國(guó)外早已有先例。被稱為美國(guó)環(huán)境法第一案的田納西流域管理局訴希爾案(美國(guó)聯(lián)邦最高法院，1978）［10］161－205和被認(rèn)為是澳大利亞環(huán)保史上成功案例的佛雷薩島采礦風(fēng)波案(1965—1978）［11］都是法不溯及既往原則在環(huán)境開(kāi)發(fā)許可案件中適用例外的典型案例。

在前一個(gè)案例中，雖然少數(shù)意見(jiàn)派鮑威爾大法官在反對(duì)意見(jiàn)中指出:“……不得以賦予法律溯及力的方式來(lái)解釋法律的推定是非常強(qiáng)有力的。一部制定法并不打算具有溯及力，如果它能包容其他解釋，法院決不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行有溯及力的解釋。例如，這個(gè)推定在根據(jù)《國(guó)家環(huán)境政策法》判決的案件中就曾被公認(rèn)，認(rèn)為提交一個(gè)環(huán)境影響報(bào)告書的要求不能被合理地適用到基本完成的工程上去……”但是，大法官沃倫·伯格(Warren Burger）代表法庭出具的法庭意見(jiàn)書最終宣布了兩項(xiàng)決定:一是《瀕危物種法》能夠禁止大壩的修建，盡管大壩在該法通過(guò)之前以及在蝸牛鏢被列入瀕危物種名單之前就已動(dòng)工，也盡管國(guó)會(huì)在動(dòng)工后每一年都會(huì)撥款;二是停工禁令是最合適的救濟(jì)手段。

在后一個(gè)案例中，佛雷薩島采礦被大規(guī)模禁止后，1977年9月澳大利亞國(guó)家資源部部長(zhǎng)為因該決定而受到影響的兩家礦業(yè)公司提供賠款450萬(wàn)澳元，澳大利亞政府還為失業(yè)人員提供100萬(wàn)澳元的補(bǔ)助。但是，兩家公司都認(rèn)為這個(gè)數(shù)目遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，甚至拒絕接受賠款。澳大利亞礦業(yè)委員會(huì)執(zhí)行主席菲力普在《澳大利亞經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上申明自己的看法說(shuō):“工業(yè)機(jī)構(gòu)的不滿主要集中在以下問(wèn)題上:佛雷薩島的案例是對(duì)新頒布的《環(huán)境保護(hù)法》的追溯性應(yīng)用，即開(kāi)采在先，而立法在后……”

通過(guò)對(duì)以上2個(gè)案例的考察可以發(fā)現(xiàn)，在今天整個(gè)世界瀕臨環(huán)境危機(jī)的情勢(shì)下，環(huán)境法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整產(chǎn)生了這樣一種需要:自然法的范圍應(yīng)加以拓展，將關(guān)乎人類生命健康權(quán)和生存權(quán)等與社會(huì)重大公共安全利益相關(guān)的生態(tài)安全保護(hù)和重要自然資源保護(hù)納入新型人權(quán)保護(hù)的范圍，上升到自然法的層面，取得凌駕于其他實(shí)在法的自然法效力，從而可以不適用法不溯及既往原則。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，納入新型人權(quán)保護(hù)范圍的環(huán)境自然法權(quán)利不是唯一的自然法權(quán)利，由于環(huán)境問(wèn)題涉及政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)家安全等重大社會(huì)公益，因此必須在多種人權(quán)保護(hù)的利益衡量下針對(duì)個(gè)案對(duì)環(huán)境法適用的溯及既往進(jìn)行慎重的政策性考量。

三、康菲中國(guó)溢油損害純經(jīng)濟(jì)損失賠償戈耳迪難結(jié)的破解

1.關(guān)于溢油損害純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)臓?zhēng)議

此次對(duì)康菲中國(guó)的民事賠償請(qǐng)求，至少涉及海洋生態(tài)損失、漁業(yè)資源損失、捕撈養(yǎng)殖損失3方面。除此而外，溢油損害造成的漁業(yè)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)、旅游業(yè)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)、港口和航運(yùn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)等產(chǎn)業(yè)的純經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)列入賠償范圍呢?

在各種為“純經(jīng)濟(jì)損失不賠原則”辯護(hù)的觀點(diǎn)中，“防洪閘”理論似乎最具說(shuō)服力。“防洪閘”理論認(rèn)為，給予某些純經(jīng)濟(jì)損失賠償會(huì)縱容無(wú)休止的訴訟;廣泛的責(zé)任會(huì)給被告造成過(guò)分的負(fù)擔(dān);純經(jīng)濟(jì)損失僅是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)大趨勢(shì)的一個(gè)反映，而這一趨勢(shì)應(yīng)得以控制。不賠原則的辯護(hù)者還從法哲學(xué)價(jià)值的角度闡發(fā)其合理性，主張無(wú)形財(cái)富沒(méi)有也不應(yīng)與生命健康或者有形財(cái)產(chǎn)得到同等對(duì)待［9］158－159。美國(guó)法院在Robins Dry Dock＆Repair Co．v．Flint一案中確立了羅賓斯規(guī)則(明線規(guī)則）——不附隨有形損害的經(jīng)濟(jì)損失不賠，并被確認(rèn)為海商法中的一條牢固原則，阻礙了大量的海事索賠。按照這一規(guī)則，即使受害人本身的財(cái)產(chǎn)遭受了物理?yè)p害，如果經(jīng)濟(jì)損失不是因物理?yè)p害而起，明線規(guī)則依舊適用。

但不賠原則在海商法中的適用受到普通法學(xué)者們的質(zhì)疑［9］162。1990年美國(guó)《油污法》的經(jīng)濟(jì)損失條款改變了這一局面，將純經(jīng)濟(jì)損失納入油污損害賠償范圍，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)海事侵權(quán)法中純經(jīng)濟(jì)損失基本不賠原則的根本性突破，但具體賠償標(biāo)準(zhǔn)還有待于進(jìn)一步明確［9］190。

各國(guó)在純經(jīng)濟(jì)損失賠償這一問(wèn)題上的分歧很大，法國(guó)、比利時(shí)、希臘、意大利和西班牙等國(guó)家原則上承認(rèn)純經(jīng)濟(jì)損失的可賠償性，但是以“靈活的因果關(guān)系”認(rèn)定，至于因果關(guān)系認(rèn)定背后的政策考量，自由主義國(guó)家的法官秘而不宣甚至否定政策的存在，因此其傾向難以探詢。英國(guó)、蘇格蘭堅(jiān)持個(gè)案的政策考量，其法官注重考察個(gè)案結(jié)果的社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義，通過(guò)“注意義務(wù)”進(jìn)行司法篩分，且并不諱言“注意義務(wù)”實(shí)質(zhì)上就是司法政策考量［9］156－157。在法國(guó)、比利時(shí)、盧森堡和西班牙，侵權(quán)行為法中的純經(jīng)濟(jì)損失從未與其他損害形態(tài)分離過(guò)，法律沒(méi)有關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的特別規(guī)定，而是借助因果關(guān)系等一般原則權(quán)衡是否對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失給予賠償。至于侵權(quán)行為和損害后果之間是否存在充分直接的因果關(guān)系，則需要在具體案件中由法院來(lái)判斷［12］90。

2.純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)母甓想y結(jié)

由于各國(guó)國(guó)內(nèi)法尚未對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失形成一個(gè)普遍接受的概念，純經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題被稱為侵權(quán)法中的“戈耳迪難結(jié)”［9］152。各國(guó)法院承認(rèn)純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)陌咐梢詺w納為以下幾種情形:

(1）侵權(quán)行為導(dǎo)致的維系生存方面的純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。美國(guó)法院在1990年《油污法》適用之前，就承認(rèn)應(yīng)對(duì)商業(yè)漁民因污染遭受的純經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。在Petition of Cleveland Tanker Inc．一案中，法院對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)姆穸☉B(tài)度為純經(jīng)濟(jì)損失劃定了不賠的界限。此案中，Jupiter輪于1990年9月16日在密歇根州Bay City的Siginaw河一個(gè)碼頭上卸載汽油時(shí)發(fā)生爆炸并引起火災(zāi)，造成該輪從系泊處松開(kāi)漂流到河流的航道并部分沉沒(méi)，阻礙了航道的所有商業(yè)航行，迫使海岸警衛(wèi)隊(duì)將航道關(guān)閉至10月22日。該事故引發(fā)針對(duì)船舶所有人的大量經(jīng)濟(jì)損失索賠:事故地點(diǎn)上游的海上轉(zhuǎn)運(yùn)碼頭和商業(yè)碼頭的經(jīng)營(yíng)人索賠因航道關(guān)閉增加的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，附近的鐵路公司索賠在火災(zāi)期間關(guān)閉設(shè)備造成的經(jīng)濟(jì)損失，一艘船舶的承租人索賠因航道關(guān)閉而失去3份租船合同的經(jīng)濟(jì)損失，還有其他各類因生意中斷造成的經(jīng)濟(jì)損失索賠。法院裁定對(duì)原告財(cái)產(chǎn)權(quán)不存在物理?yè)p害的索賠都不能獲得賠償。法院認(rèn)為，《油污法》有關(guān)純經(jīng)濟(jì)損失的2個(gè)條文不適用于這些原告的索賠，因?yàn)樵鎸?duì)河流的使用并不是其維生之道，同時(shí)由于索賠者沒(méi)有提出他們的財(cái)產(chǎn)遭到損害、毀壞或損失的證據(jù)，不能依據(jù)《油污法》的規(guī)定獲得賠償［12］99－100。

(2）侵權(quán)行為導(dǎo)致重要公共服務(wù)設(shè)施安全受損而帶來(lái)的純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。以巴黎第5上訴法院判決的一起純經(jīng)濟(jì)損失索賠案為例:CGT公司所屬一艘“法國(guó)”號(hào)班輪因船上雇員罷工，不顧Le Havre港口當(dāng)局的命令，于1974年9月11日在英吉利海峽拋錨，阻礙了海峽通航，直至9月24日因天氣原因才不得不離開(kāi)。在此之前，由于航道受阻，CFR公司所承租的3艘超級(jí)油輪不得不在前往Le Havre之前先在鹿特丹港卸載一部分貨物。上訴法院判決CGT公司賠償CFR公司所遭受的純經(jīng)濟(jì)損失，理由是旅游班輪“法國(guó)”號(hào)不顧Le Havre港口當(dāng)局的禁止，不適當(dāng)?shù)卦谕ㄍ鵏e Havre港的重要地點(diǎn)拋錨，阻礙了大型船舶以預(yù)定載運(yùn)量駛往Le Havre港，使其被迫重新確定航線;“法國(guó)”號(hào)“直接、確定”地造成了CFR公司的損失，依據(jù)《法國(guó)民法典》第1 384條第1款的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任［12］90－91。

(3）侵權(quán)行為使所有權(quán)受到侵害時(shí)純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。德國(guó)聯(lián)邦最高法院1970年12月21日判決的水道案件體現(xiàn)了德國(guó)所有權(quán)保護(hù)的強(qiáng)大張力。被告德國(guó)聯(lián)邦政府是一條聯(lián)邦水道的運(yùn)河所有人，一家碾磨廠與其河港相連，河道內(nèi)失修的岸堤連同與其相連的房屋外墻倒塌了，房屋雖然被支撐住了，但兩段大樹(shù)干直接橫倒在水面，以致原告運(yùn)輸公司的船只MS．Christel被阻9天。聯(lián)邦最高法院最后認(rèn)定該船只的所有權(quán)被侵害，理由是船只雖未受損但其作為運(yùn)輸工具的特征喪失。但對(duì)于原告所有的其他船只因河道被堵不能出航而不能履行與碾磨廠的運(yùn)輸合同義務(wù)，法院則認(rèn)定既不存在對(duì)這些船只的所有權(quán)侵害，也未形成對(duì)運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵害［12］92。

1976年加拿大最高法院審理的Canadian National Railway Co．(The Jervis）v．Norsk Pacific Steamship Co．Ltd案中，一條駁船拖帶被告的拖船Jer-vis Crown在河上行駛，因大霧拖船撞上 New Westminister鐵路橋，造成該橋嚴(yán)重?fù)p害被迫關(guān)閉幾周。該橋?qū)偌幽么蠊苍O(shè)施工程公司所有，由包括原告加拿大國(guó)家鐵路公司在內(nèi)的4家鐵路公司使用，是原告擁有使用權(quán)的鐵路線的一部分，連接橋兩岸原告所有的鐵軌和土地。原告要求拖船的所有人和經(jīng)營(yíng)人賠償因重新安排交通線路引起的額外費(fèi)用以及橋梁修理期間的有關(guān)利潤(rùn)損失。因?yàn)樵嬲加性摌?6%的使用量，該橋甚至以其命名。最終，法院以4∶3的多數(shù)支持了原告的索賠［12］96。

3.破解戈耳迪難結(jié)的嘗試

本文通過(guò)歸納各國(guó)判例承認(rèn)純經(jīng)濟(jì)損失的各種情形，嘗試演繹出可以對(duì)傳統(tǒng)海事法進(jìn)行突破的限制性條件，從而解開(kāi)油污損害純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)母甓想y結(jié):(1）油污侵權(quán)行為導(dǎo)致維系生存方面的純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償;(2）油污侵權(quán)行為導(dǎo)致重大公共安全利益受到威脅(如侵權(quán)行為導(dǎo)致嚴(yán)重生態(tài)安全危機(jī)）而產(chǎn)生的純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償;(3）油污侵權(quán)行為導(dǎo)致緊急危險(xiǎn)，為此采取必要應(yīng)急措施而產(chǎn)生的純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償; (4）侵權(quán)行為導(dǎo)致所有權(quán)受到侵害時(shí)帶來(lái)的純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。

以上對(duì)于破解油污損害純經(jīng)濟(jì)損失賠償戈耳迪難結(jié)的嘗試，是建立在對(duì)為了贏利而忽視安全生產(chǎn)的企業(yè)行為所帶來(lái)的生態(tài)環(huán)境危機(jī)對(duì)公眾生命健康和生存產(chǎn)生的嚴(yán)重威脅的認(rèn)識(shí)之基礎(chǔ)上的。純經(jīng)濟(jì)損失賠償可以對(duì)傳統(tǒng)海事法進(jìn)行突破的原因，在于環(huán)境法對(duì)這種社會(huì)關(guān)系的調(diào)整產(chǎn)生了上升到自然法層面的必要性，使納入自然法的新的權(quán)利保護(hù)凌駕于實(shí)在法之上。當(dāng)然，我們不能忘記，任何突破固有法律體系而納入新型人權(quán)范圍的自然法權(quán)利并不可能是唯一的人權(quán)，由于環(huán)境問(wèn)題涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)家安全等諸多重大社會(huì)公益，因此必須進(jìn)行多種人權(quán)保護(hù)的利益衡量，也就是說(shuō)，對(duì)傳統(tǒng)海事法進(jìn)行突破的司法行為必須針對(duì)個(gè)案進(jìn)行慎重的政策性考量。

四、結(jié)論與建議

綜上所述，本文得出如下結(jié)論:

(1）在司法上對(duì)環(huán)境污染損害法律適用溯及既往的承認(rèn)和對(duì)環(huán)境侵權(quán)純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)挠邢薅l件的承認(rèn)，反映了一種為自然法所認(rèn)可的應(yīng)有人權(quán)的確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)。

(2）任何對(duì)傳統(tǒng)法律體系進(jìn)行的突破和對(duì)舊法的超越、修正和補(bǔ)充性適用都必須與對(duì)既有法律權(quán)益體系的維護(hù)進(jìn)行利益衡量。成為新型人權(quán)的環(huán)境權(quán)不是人權(quán)名單上的唯一內(nèi)容，司法不可以為一種為自然法所認(rèn)可的新型人權(quán)的確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)而顛覆固有的人權(quán)保護(hù)法律秩序體系，因此，對(duì)傳統(tǒng)海事法進(jìn)行突破的司法行為必須對(duì)個(gè)案進(jìn)行慎重的政策性考量。

本文建議將屬于以上4種情形的純經(jīng)濟(jì)損失賠償納入《條例》中，并在《條例》正式發(fā)布實(shí)施后溯及既往地適用于此次康菲中國(guó)溢油損害訴訟。這樣可以在法理上對(duì)傳統(tǒng)海事法進(jìn)行突破，從而確定純經(jīng)濟(jì)損失可以賠償?shù)脑蚝蜅l件就是制定新法并溯及既往地對(duì)舊法進(jìn)行超越、修正和補(bǔ)充性適用的理由和條件。

［1］興平法治網(wǎng)．康菲溢油難了局叩問(wèn)監(jiān)管失靈［EB/OL］．［2011－10－10］．http://www．xplaw．gov．cn．

［2］經(jīng)濟(jì)參考報(bào)．海洋局醞釀溢油生態(tài)損害評(píng)估報(bào)告索賠依據(jù)明晰［EB/OL］．［2011－08－26］．http://www．chinanews．com．

［3］經(jīng)濟(jì)參考報(bào)．康菲敗訴幾無(wú)疑賠償多少有懸念專家解析三大焦點(diǎn)［EB/OL］．［2011－09－07］．http:// www．chinanews．com/ny/2011/09－07/3310981．shtm l．

［4］李春蓮．蓬萊油田溢油定性責(zé)任事故康菲中國(guó)將面臨多起索賠訴訟［N］．證券日?qǐng)?bào)，2011－09－05(2）．

［5］楊登峰，韓兵．法不溯及既往原則的地位和適用的例外［J］．金陵法律評(píng)論，2009(1）:23－29．

［6］楊登峰．何為法的溯及既往:在事實(shí)或其效果持續(xù)過(guò)程中法的變更與適用［J］．中外法學(xué)，2007(5）:552－563．

［7］柯嵐．拉德布魯赫公式的意義及其在二戰(zhàn)后德國(guó)司法中的運(yùn)用［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(4）:62－72．

［8］孫小紅．法的溯及力問(wèn)題研究［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2008．

［9］張湘蘭．海商法問(wèn)題專論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2007．

［10］汪勁，嚴(yán)厚福，孫曉璞．環(huán)境正義:喪鐘為誰(shuí)而鳴［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006．

［11］張威．澳大利亞環(huán)保史上的三個(gè)著名案例［J］．世界環(huán)境，2004(6）:86－89．

［12］許國(guó)平．船舶油污損害賠償法律問(wèn)題研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006．

Nomological analysis on retroactive application of laWTO ConocoPhillips oil spill

ZUO Ping-fan
(School of Humanities and Law，Shenyang University of Technology，Shenyang 110870，China）

Nomological analysis is produced on the legitimacy and legal procedure of retroactive application of law during the lawsuit of damage compensation of ConocoPhillips China(COPC）oil spill，and the legitimacy of retroactive application ofmarine ecological damage compensation after the implementation of“National Ordinance on Claim for Compensation of Marine Ecological Damage”in China is proposed and demonstrated．It is proposed that to define the range of compensation，the legal application of“Technical Guideline of Ecological Damage Assessment of Marine Oil Spill”can be regulated clearly in the coming“National Ordinance on Claim for Compensation of Marine Ecological Damage”．The legitimacy is demonstrated of retroactively withdrawing the oil development permit already issuedin the Bohai Sea by National Ocean Bureau．Through inducing the situations in cases that admit to pure economic loss compensation by courts of different countries，the restricted condition is deduced of solving Gordian Knot of pure economic loss of oil pollution damage by undertaking a breakthrough of traditional admiralty law，and nomological analysis is produced on the legitimacy of taking the pure economic loss of COPC oil spill event into the range of damage compensation．

ConocoPhillips China(COPC）;marine oil spill;oil spill damage;ecological damage assessment; pure economic loss;Gordian Knot;Radbruch formula;Robins rules;bright-line rules;flood gate theory

D 922．68

A

1674－0823(2012）02－0178－07

2011－12－01

左平凡(1966－），女，吉林四平人，副教授，碩士，主要從事環(huán)境法學(xué)等方面的研究。

* 本文已于2012－02－27在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版，DOI為CNKI:21－1558/C．20120227．1406．005，http://www．cnki．net/kcms/ detail/21．1558．C．20120227．1406．005．htm l．

(責(zé)任編輯:郭曉亮)