陳創(chuàng)生，張?jiān)龃?/p>

(中共廣東省委黨校哲學(xué)教研部，廣州510053)

利益考量下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任分析及建構(gòu)( 專題討論)斯密問(wèn)題與企業(yè)社會(huì)責(zé)任建構(gòu)

陳創(chuàng)生，張?jiān)龃?/p>

(中共廣東省委黨校哲學(xué)教研部，廣州510053)

編者按：企業(yè)是與利益相關(guān)者攜手的經(jīng)濟(jì)組織，也是因社會(huì)契約締結(jié)而成的法人組織。在企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中，對(duì)利益的追求和考量是無(wú)可厚非的，因?yàn)槠髽I(yè)利潤(rùn)份額的多寡體現(xiàn)了企業(yè)的價(jià)值和努力。但企業(yè)僅關(guān)注自己的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是不夠的，企業(yè)還必須考慮利益相關(guān)者的合理利益訴求，也必須考慮自身行為對(duì)社會(huì)、他人、倫理和環(huán)境造成的影響，進(jìn)而主動(dòng)承擔(dān)起應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。本期組織的《斯密問(wèn)題與企業(yè)社會(huì)責(zé)任建構(gòu)》和《企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理的結(jié)構(gòu)性失范及矯正》等文章正是圍繞這一問(wèn)題而展開(kāi)分析和探討的。

“經(jīng)濟(jì)人”和“道德人”是亞當(dāng)·斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)和道德哲學(xué)的兩個(gè)基本概念，二者在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生態(tài)中不應(yīng)是零和博弈的關(guān)系，而應(yīng)是共生、共時(shí)與生態(tài)互補(bǔ)的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)人與道德人既可以是個(gè)體的存在，也可以是整體的存在。企業(yè)就是作為整體或?qū)嶓w存在的經(jīng)濟(jì)人和道德人的統(tǒng)一體，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中扮演著實(shí)然經(jīng)濟(jì)人與應(yīng)然道德人的雙重角色，企業(yè)的雙重社會(huì)角色決定了其社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)責(zé)任和道德責(zé)任的有機(jī)統(tǒng)一。

道德人;經(jīng)濟(jì)人;企業(yè)社會(huì)責(zé)任;亞當(dāng)·斯密

一、斯密問(wèn)題：經(jīng)濟(jì)人與道德人的博弈

亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中，以人性的同情為邏輯起點(diǎn)闡述了“道德人”行為的利他性;而在《國(guó)富論》中，他又以人性的自私為邏輯起點(diǎn)分析了“經(jīng)濟(jì)人”行為的利己性。于是后人把斯密的這種道德學(xué)強(qiáng)調(diào)同情利他、而經(jīng)濟(jì)學(xué)主張人性自私利己的矛盾稱之為“斯密問(wèn)題”。

亞當(dāng)·斯密主張“經(jīng)濟(jì)人”的利己與“道德人”的利他是建立在人性二元論的基礎(chǔ)上的，即人性的自私和同情。在斯密看來(lái)，由于人們的需要是多方面的，而每個(gè)人只能專職于某一行業(yè)，因而人們需要從社會(huì)上各行各業(yè)所生產(chǎn)的共同資源中購(gòu)取自己所需的產(chǎn)品，以至于“一切人都要依賴交換而生活”。正是人類所特有的互通有無(wú)、交換物品的傾向，促進(jìn)了勞動(dòng)分工和交換的發(fā)展，并產(chǎn)生了專門(mén)從事商品生產(chǎn)和交換的“經(jīng)濟(jì)人”。但斯密認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)人”的自利傾向，其行為結(jié)果非但不損人，反而有益于他人。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，人們的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受市場(chǎng)供求關(guān)系引起的價(jià)格波動(dòng)的影響，“經(jīng)濟(jì)人”要想獲利賺錢(qián)，必須投資、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)那些供不應(yīng)求的社會(huì)產(chǎn)品，否則無(wú)法獲利?！敖?jīng)濟(jì)人”的行為動(dòng)因不僅是自私利己的，而且他們?cè)较胱非蟾纳谱约壕秤龅膫€(gè)人私利，在客觀上就會(huì)越促進(jìn)社會(huì)的繁榮，這是經(jīng)濟(jì)規(guī)律自發(fā)作用的必然結(jié)果。

斯密認(rèn)識(shí)到了人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和道德活動(dòng)受不同的原則支配，因此他對(duì)“道德人”行為的分析是以人性的同情為基礎(chǔ)展開(kāi)的。但是斯密始終沒(méi)有否認(rèn)人的自私性，而且還鮮明地表示，人們關(guān)心和謀求自己的利益是自然而正常的。“毫無(wú)疑問(wèn)，每個(gè)人生來(lái)首先和主要關(guān)心自己;而且，因?yàn)樗热魏纹渌硕几m合關(guān)心自己，所以他如果這樣做的話是恰當(dāng)和正確的”。斯密一方面堅(jiān)持人性自私的一貫立場(chǎng);另一方面斯密也沒(méi)有把人類的道德建立在人的自私本性上，而是在一定程度上認(rèn)為道德恰恰表現(xiàn)為對(duì)人的自私情感的合理克制。在斯密看來(lái)，同情與人的自私性一樣，是人的普遍本性，而且唯有它可以為人們提供道德行為的原動(dòng)力。

二、經(jīng)濟(jì)人與道德人的現(xiàn)實(shí)性和解

在斯密的理論中，經(jīng)濟(jì)人不是外在于社會(huì)倫理的自然人，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)人追求經(jīng)濟(jì)利益的結(jié)果既實(shí)現(xiàn)了利己的目的，又帶來(lái)了利他的效果。于是他得出結(jié)論：資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅符合客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，即符合“真”的原則;而且也合乎利他的道德原則，即符合“善”的原則，這就為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理性提供了理論依據(jù)。但是，這一理論本身也存在以下三個(gè)問(wèn)題需要解決。

1．經(jīng)濟(jì)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)涉及倫理問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)人自身是否需要自覺(jué)的倫理行為?從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行來(lái)看，經(jīng)濟(jì)人必須同時(shí)又是道德人，經(jīng)濟(jì)人的活動(dòng)不可能只是純經(jīng)濟(jì)的行為，也需要倫理準(zhǔn)則來(lái)規(guī)范。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)人自身利益的獲得是在相互交換中、尤其是在與其他經(jīng)濟(jì)人發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中實(shí)現(xiàn)的;而且這種交易不是一次性行為，通常是一個(gè)不斷重復(fù)的過(guò)程。任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)人要在市場(chǎng)交易中長(zhǎng)期生存下去，就必須得到市場(chǎng)的認(rèn)可，也就是要得到其他經(jīng)濟(jì)人的認(rèn)可。為了獲得這種認(rèn)可，經(jīng)濟(jì)人就必須講究經(jīng)濟(jì)倫理，尊重其他利益主體，遵守市場(chǎng)規(guī)則。同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)人之間的聯(lián)系度和交往度就越頻密。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)又是合作經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)人要獲得自身利益的最大化，就必須建立一個(gè)廣泛的合作體系，并在互利的原則下去從事經(jīng)濟(jì)運(yùn)作;不僅要善于處理利益集團(tuán)之間的外部關(guān)系，而且要善于處理利益集團(tuán)內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)系。在這里，倫理的規(guī)范和道德的力量顯得十分重要，它不僅是塑造良好的企業(yè)形象的需要，也是增強(qiáng)企業(yè)凝聚力和競(jìng)爭(zhēng)力的需要。

2．經(jīng)濟(jì)人既然需要自覺(jué)的倫理行為，那么經(jīng)濟(jì)人的倫理準(zhǔn)則是什么?按照亞當(dāng)·斯密的理論，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，如果每個(gè)人都追求利益最大化，那么他的產(chǎn)出和服務(wù)就必須盡可能地適應(yīng)社會(huì)的需要，這樣才可能被市場(chǎng)廣泛承認(rèn);而當(dāng)被市場(chǎng)廣泛承認(rèn)了，也就同時(shí)實(shí)現(xiàn)了廣泛利他。但這只不過(guò)是一種理性主義的抽象。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)人的利己與利他這兩種價(jià)值取向之間存在著矛盾和沖突，因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)正當(dāng)?shù)膫惱頊?zhǔn)則。這個(gè)倫理準(zhǔn)則應(yīng)包含三個(gè)基本原則：一是利己但不損人;二是利己要兼顧利他;三是在特定情況下，利己應(yīng)該服從利他。這樣所建構(gòu)的經(jīng)濟(jì)人的倫理準(zhǔn)則就是所謂的正當(dāng)、合理、合法的利己，它體現(xiàn)的是個(gè)人、他人和集體利益的有機(jī)統(tǒng)一。

3．經(jīng)濟(jì)人是否需要超越市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的倫理規(guī)范?市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和發(fā)展需要市場(chǎng)倫理來(lái)規(guī)范。市場(chǎng)倫理實(shí)際上是利己與利他的整合，那么經(jīng)濟(jì)人是否需要超越市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的倫理規(guī)范?這種倫理規(guī)范也就是我們通常所講的無(wú)私奉獻(xiàn)精神。在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，“經(jīng)濟(jì)人”和“道德人”都不是純粹的，人作為人，除了出于本能追求現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益外，還具有超越自然的本能對(duì)生命的意義和價(jià)值的追求，除了有生存的需要外，還有發(fā)展和享受的需要;除了有物質(zhì)的需要外，還有精神的需要，這種精神需要包括知識(shí)的、審美的、道德的和宗教的價(jià)值訴求?，F(xiàn)實(shí)的、處在全面社會(huì)關(guān)系中的人，從其自身的全面發(fā)展來(lái)看，需要超越性的倫理規(guī)范?！敖?jīng)濟(jì)人”只是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的人格化，他同時(shí)又處在各種社會(huì)關(guān)系當(dāng)中，受其他各種社會(huì)關(guān)系的制約，他的全面發(fā)展以及追求人生價(jià)值的實(shí)現(xiàn)同樣離不開(kāi)超越性的倫理規(guī)范。事實(shí)上，真實(shí)的個(gè)體是要服從現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)系和理想追求的雙重制約，因此，人格往往是雙重的。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有強(qiáng)大自利張力的人并不妨礙他在倫理生活中具有高尚的德性和利他的沖動(dòng)。因此，在同一個(gè)體身上，我們不應(yīng)把利己和利他絕對(duì)對(duì)立起來(lái)，不應(yīng)以一個(gè)價(jià)值去否定另一個(gè)價(jià)值。

三、企業(yè)：實(shí)然“經(jīng)濟(jì)人”與應(yīng)然“道德人”的和諧統(tǒng)一體

1．企業(yè)的實(shí)然“經(jīng)濟(jì)人”本性。斯密所規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)人”是一種理論的抽象和片面的人性假設(shè)。這種經(jīng)濟(jì)人作為個(gè)體的存在，具有充分的經(jīng)濟(jì)理性，并追求自身利益的最大化。作為整體存在的企業(yè)，它追求組織整體利益的最大化，并盡可能地實(shí)現(xiàn)組織內(nèi)部成員個(gè)體利益的最大化。企業(yè)具有比個(gè)體經(jīng)濟(jì)人更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)理性、信息收集和處理能力，以及更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力。因此，在這個(gè)意義上講，企業(yè)完全具備個(gè)體經(jīng)濟(jì)人的品格和能力，是一種有機(jī)組成的整體經(jīng)濟(jì)人。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)被賦予“法人”資格，企業(yè)法人就是其相關(guān)法律關(guān)系的人格化，以確認(rèn)企業(yè)獨(dú)立的社會(huì)角色和相應(yīng)的民事行為資格以及民事行為責(zé)任。經(jīng)濟(jì)人，在本質(zhì)上就是經(jīng)濟(jì)關(guān)系和資本的人格化，是資本邏輯在人性中的內(nèi)化與外化。企業(yè)作為資本運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)承擔(dān)實(shí)體，同時(shí)也是“經(jīng)濟(jì)人”這個(gè)抽象存在的現(xiàn)實(shí)表征和實(shí)體。因此，企業(yè)就是現(xiàn)實(shí)的、作為整體存在的經(jīng)濟(jì)人，是經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)規(guī)律和資本邏輯的現(xiàn)實(shí)性、組織化的實(shí)體存在與表征。

2．企業(yè)的應(yīng)然“道德人”角色。當(dāng)我們?cè)谟懻摰赖碌闹黧w時(shí)，已經(jīng)習(xí)慣于將個(gè)體作為道德的主體，無(wú)疑個(gè)體是道德的主體。然而問(wèn)題在于：集體或?qū)嶓w是否應(yīng)該成為道德的主體?從現(xiàn)實(shí)性上來(lái)看，道德雖具有個(gè)體的形式，但它的形成、認(rèn)同、改變從根本上說(shuō)都是集體性和社會(huì)性的，一個(gè)真實(shí)的集體并不是道德無(wú)涉的，集體不僅應(yīng)該而且必須、迫切需要成為道德的主體。

首先，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)作為向社會(huì)提供商品和服務(wù)的最重要的市場(chǎng)主體，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)涉及廣泛的利益相關(guān)者：企業(yè)與所有者、股東、員工的利益關(guān)系，企業(yè)之間的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，企業(yè)與政府之間的關(guān)系，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與環(huán)境的關(guān)系，企業(yè)與國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的關(guān)系等。在處理這些錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系時(shí)，不僅需要法律的“硬件”他律規(guī)范，更需要倫理道德“軟件”的自律規(guī)約。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身所具有的自發(fā)性、盲目性、滯后性的弱點(diǎn)和缺陷，常常誘發(fā)企業(yè)對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)，引發(fā)市場(chǎng)秩序失范、誠(chéng)信失靈、坑蒙拐騙等惡劣行為;而市場(chǎng)自身也缺乏引導(dǎo)企業(yè)從事社會(huì)公共事業(yè)和公益事業(yè)的動(dòng)力機(jī)制，市場(chǎng)自身的弱點(diǎn)和缺陷呼喚著企業(yè)道德主體的現(xiàn)實(shí)性出場(chǎng)。再次，從企業(yè)自身的健康、可持續(xù)發(fā)展來(lái)說(shuō)，企業(yè)道德主體的出場(chǎng)也是必需的：任何一個(gè)企業(yè)要在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中長(zhǎng)期生存下去，就必須得到市場(chǎng)的認(rèn)可。為了獲得這種認(rèn)可，企業(yè)就必須講究經(jīng)濟(jì)倫理，尊重其他利益主體。

總之，企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中扮演著實(shí)然“經(jīng)濟(jì)人”與應(yīng)然“道德人”的雙重角色。企業(yè)既具有經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力又具有道德沖動(dòng)力，企業(yè)的健康發(fā)展離不開(kāi)兩種動(dòng)力的結(jié)合：道德沖動(dòng)力+經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力。只有達(dá)成最強(qiáng)沖動(dòng)力與最好沖動(dòng)力的和諧，才能保證企業(yè)的又好又快發(fā)展。

3．“經(jīng)濟(jì)人”、“道德人”的和諧統(tǒng)一與企業(yè)社會(huì)責(zé)任。企業(yè)的實(shí)然經(jīng)濟(jì)人和應(yīng)然道德人的現(xiàn)實(shí)角色，決定了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任為經(jīng)濟(jì)責(zé)任與道德責(zé)任的統(tǒng)一體。企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念最早由Oliver Sheldon提出，他把企業(yè)社會(huì)責(zé)任與其經(jīng)營(yíng)者滿足企業(yè)內(nèi)外各類利益相關(guān)者需要的責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，并認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)包含道德因素。西方企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論經(jīng)歷了以下三個(gè)階段：一是經(jīng)濟(jì)責(zé)任觀階段。經(jīng)濟(jì)責(zé)任觀認(rèn)為，企業(yè)及其管理者只對(duì)股東負(fù)責(zé)，創(chuàng)造利潤(rùn)是企業(yè)存在的唯一目的。這種觀點(diǎn)是企業(yè)“經(jīng)濟(jì)人”本性的邏輯必然，并將“經(jīng)濟(jì)人”作為企業(yè)的唯一角色。二是公眾責(zé)任觀階段。公眾責(zé)任觀認(rèn)為，企業(yè)的行為活動(dòng)應(yīng)與社會(huì)責(zé)任及法律政策等保持一致，如果企業(yè)的活動(dòng)有悖于公共準(zhǔn)則，那么企業(yè)就必須終止其行為以保護(hù)社會(huì)公共利益。此種觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到了企業(yè)在社會(huì)中的“道德人”角色，并將公眾利益作為企業(yè)行為合法性與合倫理性的依據(jù)，其實(shí)質(zhì)是規(guī)定了企業(yè)活動(dòng)的道德底線。三是社會(huì)責(zé)任感階段。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)作為一類社會(huì)組織形式，應(yīng)形成一種內(nèi)部環(huán)境，鼓勵(lì)與支持企業(yè)成為道德行為者，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不僅僅只是滿足社會(huì)最低利益訴求，而應(yīng)是最大限度地為改善社會(huì)福利而采取積極行為。這種觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到了企業(yè)的應(yīng)然“道德人”角色，進(jìn)一步拓寬了企業(yè)的倫理空間，堅(jiān)持將企業(yè)規(guī)定為實(shí)然“經(jīng)濟(jì)人”與應(yīng)然“道德人”的統(tǒng)一。目前國(guó)際上普遍認(rèn)同的有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理念，從根本上講也堅(jiān)持了企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任與道德責(zé)任的統(tǒng)一：企業(yè)在創(chuàng)造利潤(rùn)、對(duì)股東利益負(fù)責(zé)的同時(shí)，還要承擔(dān)對(duì)員工、對(duì)社會(huì)和環(huán)境的責(zé)任，包括遵守商業(yè)道德、生產(chǎn)安全、職業(yè)健康、保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益及資源等。

四、企業(yè)—社會(huì)、利己—利他、經(jīng)濟(jì)—道德、實(shí)然—應(yīng)然：企業(yè)社會(huì)責(zé)任的建構(gòu)

1．“經(jīng)濟(jì)決定倫理”范式的虛妄?！敖?jīng)濟(jì)決定倫理”范式從本體、動(dòng)力和標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)維度建構(gòu)了經(jīng)濟(jì)與倫理關(guān)系上經(jīng)濟(jì)決定論的理論框架。從本體維度來(lái)看，這種理論范式堅(jiān)持認(rèn)為經(jīng)濟(jì)體制決定倫理精神和道德體系，后者必須隨著前者的變化而變化，即“經(jīng)濟(jì)體制決定論”;從動(dòng)力維度來(lái)看，它堅(jiān)持把經(jīng)濟(jì)利益作為人的行為的根本動(dòng)力，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)利益決定人的道德?tīng)顩r，即“經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)論”;從標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)維度來(lái)看，它堅(jiān)持將經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為道德合理性的主要尺度和標(biāo)準(zhǔn)，即“經(jīng)濟(jì)發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)論”。這種理論范式在企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面的邏輯演繹就是經(jīng)濟(jì)責(zé)任觀。經(jīng)濟(jì)責(zé)任觀堅(jiān)持企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的至上性、企業(yè)的“經(jīng)濟(jì)人”本性，把創(chuàng)造利潤(rùn)作為企業(yè)存在的唯一目的，把經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力作為企業(yè)發(fā)展的決定性動(dòng)力，將利潤(rùn)的增長(zhǎng)作為企業(yè)道德合理性的唯一尺度。其理論后果是：(1)把經(jīng)濟(jì)“事實(shí)”和道德“應(yīng)該”相混淆，用事實(shí)判斷代替價(jià)值判斷;(2)把企業(yè)的社會(huì)責(zé)任體系簡(jiǎn)化為孤獨(dú)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，以企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任取代其道德責(zé)任，把企業(yè)當(dāng)做純粹的盈利機(jī)器，最終消解了企業(yè)的道德責(zé)任;(3)把倫理沖動(dòng)力從企業(yè)發(fā)展的動(dòng)力體系中剔除，消解了倫理道德的工具價(jià)值;(4)將經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單地等同于道德標(biāo)準(zhǔn)，造成企業(yè)倫理精神的解構(gòu)，使企業(yè)變成無(wú)精神的軀殼和虛假的集體。

2．“倫理氣質(zhì)論”范式的霸權(quán)邏輯。德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯提出了一種與“經(jīng)濟(jì)決定論”相反的“倫理氣質(zhì)論”。他認(rèn)為西歐新教倫理中所特有的“天職觀念”、“預(yù)定論”、“入世的禁欲主義”等倫理氣質(zhì)是西方資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文明產(chǎn)生的價(jià)值支撐和精神動(dòng)力，而中國(guó)的儒家倫理不僅不能產(chǎn)生、推動(dòng)資本主義經(jīng)濟(jì)而且阻礙了它的產(chǎn)生，即韋伯命題。韋伯命題的實(shí)質(zhì)是文化決定論或倫理決定論，它以西歐特殊的經(jīng)濟(jì)倫理氣質(zhì)來(lái)說(shuō)明西方資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和西方文明何以先進(jìn)的必然性，并得出這樣的結(jié)論：唯有新教倫理所培育的西歐文明才是合理的、有價(jià)值的，因而應(yīng)當(dāng)成為一切文明的“理想模型”?！皞惱須赓|(zhì)論”在企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀中的邏輯運(yùn)演就是與經(jīng)濟(jì)責(zé)任觀相對(duì)的倫理責(zé)任觀，它將企業(yè)倫理責(zé)任上升到本體論的高度，強(qiáng)調(diào)企業(yè)倫理責(zé)任的決定性、至上性，以倫理的價(jià)值判斷取代經(jīng)濟(jì)的事實(shí)判斷;從動(dòng)力維度來(lái)看，它把企業(yè)的倫理道德沖動(dòng)力作為企業(yè)發(fā)展的決定性動(dòng)力;從標(biāo)準(zhǔn)維度來(lái)看，它以特定企業(yè)的倫理責(zé)任模型或倫理品牌作為一切企業(yè)健康發(fā)展的普遍尺度。其理論后果是：(1)以倫理應(yīng)然價(jià)值僭越經(jīng)濟(jì)事實(shí)價(jià)值，上升到道德哲學(xué)高度，就是企圖以價(jià)值論來(lái)僭越和取代本體論;(2)把道德沖動(dòng)力作為企業(yè)發(fā)展的決定性動(dòng)力而忽視經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力，使得“最好的動(dòng)力”與“最強(qiáng)的動(dòng)力”無(wú)法實(shí)現(xiàn)有機(jī)的整合;(3)以特殊企業(yè)的倫理氣質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一切企業(yè)倫理氣質(zhì)類型的合理性，最終將導(dǎo)致價(jià)值霸權(quán)。

3．“經(jīng)濟(jì)倫理”范式的悖論。與上述兩種理論范式不同，“經(jīng)濟(jì)倫理”包括宏觀制度、中觀組織和微觀個(gè)體三個(gè)層面：宏觀層面主要研究經(jīng)濟(jì)主體活動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境方面的倫理問(wèn)題;中觀層面主要涉及各種經(jīng)濟(jì)組織、中介組織之間、內(nèi)部及與國(guó)家的倫理關(guān)系問(wèn)題;微觀層面主要探究個(gè)人利益關(guān)系和道德價(jià)值取向方面的問(wèn)題。此種理論范式的現(xiàn)實(shí)合理性在于它可以為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的巨大“經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力”提供“道德沖動(dòng)力”的價(jià)值互動(dòng)與制衡，從而實(shí)現(xiàn)“最強(qiáng)動(dòng)力”與“最好動(dòng)力”的和諧。然而“經(jīng)濟(jì)倫理”范式自身邏輯潛藏著三大悖論：一是價(jià)值悖論?！叭绻畟惱怼悄康模敲?，‘經(jīng)濟(jì)倫理’將失去其‘經(jīng)濟(jì)’的基礎(chǔ)和指向，經(jīng)濟(jì)將在倫理的自我合目的性的追究和追求中自我消解，倫理亦將成為抽象思辨的‘純粹倫理’，‘經(jīng)濟(jì)倫理’將不成為經(jīng)濟(jì)倫理;如果‘倫理’是工具，那么，倫理將因其淪為經(jīng)濟(jì)附庸而失去作為文化生態(tài)中有機(jī)因子的存在意義和互動(dòng)能力，‘經(jīng)濟(jì)倫理’也不成為經(jīng)濟(jì)倫理?！倍且?guī)范悖論?！叭绻?jīng)濟(jì)倫理’規(guī)范是由倫理學(xué)家制定和判斷的，那么，它永遠(yuǎn)只是一部分人的精神追求和生活方式，難以成為經(jīng)濟(jì)主體的行為準(zhǔn)則和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的價(jià)值原理。如果‘經(jīng)濟(jì)倫理’是由經(jīng)濟(jì)主體自己制定的，那么，它就只能或主要是‘經(jīng)濟(jì)的’，難以具備真正的和‘純粹的’道德價(jià)值品性?！比菍?shí)踐悖論?！叭绻?jīng)濟(jì)倫理不制度化，那么，它難以具有現(xiàn)實(shí)效力;如果經(jīng)濟(jì)倫理制度化，那么，它就可能因?yàn)槭ブ辽俨糠质惱淼奈幕拘远皇莻惱??！边@三重悖論對(duì)企業(yè)責(zé)任觀可能造成的理論和實(shí)踐困境主要是：(1)易造成企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任與道德責(zé)任的二元對(duì)立和相互游離，難以實(shí)現(xiàn)二者的有機(jī)整合;(2)易造成企業(yè)“經(jīng)濟(jì)人”角色與“道德人”角色的零和博弈，使完整的企業(yè)“人格”走向分裂;(3)易造成企業(yè)發(fā)展的動(dòng)力系統(tǒng)紊亂：經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力與道德沖動(dòng)力的失衡。

4．一種和諧的理念：經(jīng)濟(jì)與倫理的共生、共時(shí)與生態(tài)互補(bǔ)。要超越上述三種范式，必須進(jìn)行倫理思維范式的轉(zhuǎn)換：從本體思維到生態(tài)思維的轉(zhuǎn)換。生態(tài)理念所追求和實(shí)現(xiàn)的價(jià)值合理性在于生態(tài)中諸要素的健康互動(dòng)，生態(tài)思維的基本原則是：“內(nèi)在關(guān)聯(lián)原則”、“有機(jī)整體原則”、“平等互動(dòng)原則”和“互補(bǔ)原則”。前兩個(gè)原則是生態(tài)思維的基礎(chǔ)，后兩者是更具實(shí)踐意義的原則。生態(tài)思維在企業(yè)責(zé)任觀中的邏輯運(yùn)演，就是把倫理和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)基本因子放在社會(huì)文明生態(tài)體系中來(lái)考察其合理性，從而超越“經(jīng)濟(jì)決定倫理”范式中的經(jīng)濟(jì)優(yōu)先性和“倫理氣質(zhì)論”中的倫理優(yōu)先性以及“經(jīng)濟(jì)倫理”范式中二者的相互游離和沖突，從而達(dá)到經(jīng)濟(jì)與倫理在文明生態(tài)中的共生、共時(shí)和互補(bǔ)。生態(tài)思維范式在企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀中的現(xiàn)實(shí)性演繹就是“共生”理念。共生理念主要強(qiáng)調(diào)的是：公司以創(chuàng)新精神而非靠擊敗對(duì)方而生存;創(chuàng)新公司之間要互利共贏和共同生存，而非獨(dú)占市場(chǎng);公司不僅是財(cái)富的創(chuàng)造者，也是更好的社會(huì)建設(shè)者，并具有促進(jìn)他者生存的責(zé)任。企業(yè)不僅要對(duì)民眾負(fù)責(zé)，還要對(duì)社會(huì)整體負(fù)責(zé);不僅要維護(hù)和增進(jìn)民眾的正當(dāng)權(quán)益，還要考慮企業(yè)的一切行為對(duì)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)、環(huán)境、民生福祉等的影響。共生理念將企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任與倫理責(zé)任融為一體，較好地處理了企業(yè)與民眾、企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與社會(huì)之間的關(guān)系，是一種嶄新的企業(yè)倫理精神和和諧有機(jī)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀。

F27

A

1007－4937(2012)02－0051－04

2011－11－12

陳創(chuàng)生(1962－)，男，廣東潮州人，主任，教授，從事倫理經(jīng)濟(jì)學(xué)研究;張?jiān)龃?1983－)，男，河北邢臺(tái)人，碩士研究生，從事倫理經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

陳淑華〕