袁澤清

（貴州師范大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550001）

作者精神權(quán)利的獨立性

袁澤清

（貴州師范大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550001）

作者精神權(quán)利強調(diào)保持作者與作品的正當(dāng)聯(lián)系，保護作者的人格利益。長期以來，學(xué)界對精神權(quán)利的地位一直存有爭議。從對精神權(quán)利的內(nèi)容、基礎(chǔ)與一般人格權(quán)的區(qū)別以及作用等方面的分析可以看出，精神權(quán)利具有其自身的獨立性。同時，精神權(quán)利理論與相關(guān)的立法文件和司法實踐之間也存在不相協(xié)調(diào)之處，應(yīng)當(dāng)對其絕對性原則加以修正，重視和尊重作者對于其作品的意志自由。

作者；精神權(quán)利；獨立性；作品

精神權(quán)利，在中國法與歐陸法系國家的版權(quán)法中，也稱為人格權(quán)①。我國《著作權(quán)法》稱之為作者享有的人身權(quán)。盡管稱謂有別，但其基本含義差別不大，都是指作者基于作品依法享有的以人身利益為內(nèi)容的權(quán)利②。在我國，對于這個概念，無論是用精神權(quán)利、人身權(quán)，還是用人格權(quán)的稱謂，都未得到學(xué)界的一致認(rèn)同，本文采用精神權(quán)利。需要指出的是，在引用參考文獻時，為了尊重原文，均保持原文的用詞表述。

一、作者精神權(quán)利理論的內(nèi)容

精神權(quán)利理論認(rèn)為，作品的產(chǎn)生源自作者的創(chuàng)作。創(chuàng)作是作者具有獨創(chuàng)性的腦力勞動，與作者的人生經(jīng)歷、知識積累、審美取向、性格氣質(zhì)、能力等因素密切相關(guān)，體現(xiàn)了作者在不同時期的思想、觀點和人格精神。作者的精神權(quán)利要求他人尊重作者的人格，不得侵犯作者的人格利益。在作品中，作者的獨特性格是可以被識別出來的，作品體現(xiàn)了作者的獨特性格，這種獨特性格是作品的標(biāo)志③。因此，受著作權(quán)保護的作品是一種具有特別性質(zhì)的財產(chǎn)：它以最強烈和持久的方式體現(xiàn)出其作者的個性。作者則在其作品中“生存”并超越自我④。從精神權(quán)利制度的產(chǎn)生和發(fā)展來看，目的在于保持作者與作品的正當(dāng)聯(lián)系，保護作者的人格利益。

作者精神權(quán)利理論源于著作權(quán)的人格權(quán)學(xué)說。在德國開展的對創(chuàng)造者人身權(quán)利的著作權(quán)的研究受到了康德哲學(xué)思想的啟迪，為歐洲大陸著作權(quán)的發(fā)展，特別是精神權(quán)利的發(fā)展，作出了決定性的貢獻⑤?？档绿岢隽酥鳈?quán)屬于人格權(quán)的學(xué)說，指出如果人們在沒有得到作者同意的情況下通過翻印把作品公之于眾的話，就會侵犯作者的人格權(quán)⑥。1844年，約翰·喀什博·布倫奇里進一步發(fā)展了該理論，并把“作者權(quán)”進一步重構(gòu)為首先是人格權(quán)，其次才是財產(chǎn)權(quán)。按照吉爾克的觀點，著作權(quán)所提供的保護實質(zhì)上是對作者個人人格利益的保護⑦。一元論的個性權(quán)學(xué)說認(rèn)為，作者享有的一切特權(quán)，都產(chǎn)生于對其人身的保護、進而擴展為對其作品的保護。在法國，作為法律學(xué)說的精神權(quán)利在19世紀(jì)上半葉問世。被以作品是作者人格的流露（反映）為哲學(xué)基礎(chǔ)的學(xué)說發(fā)展并理論化的作者的個人權(quán)利（精神權(quán)利）得到法國法律的承認(rèn)，這種承認(rèn)產(chǎn)生了巨大的影響。權(quán)利來自創(chuàng)作行為，創(chuàng)造者的權(quán)利和賦予他的決定權(quán)越大，作者與作品的關(guān)系越會加強，因此，作品不能完全脫離其人格的變化⑧。

作者精神權(quán)利理論主張對作者人格的尊重，強調(diào)精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓、不可被剝奪。黑格爾的哲學(xué)思想對此具有重要的影響。黑格爾認(rèn)為，法的命令是：“成為一個人，并尊敬他人為人?！比擞袡?quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，唯有意志是無限的⑨。而構(gòu)成個體人格和自我意識的產(chǎn)品是不可轉(zhuǎn)讓和被剝奪的，因為如果我把在勞動中獲得具體化的全部時間以及我的全部作品都讓與了，那就等于我把這些東西中實體性的東西、我的普遍活動和現(xiàn)實性、我的人格，都讓與給他人所有了⑩。按歐陸法系（日本除外）的理論，作者的精神權(quán)利是其創(chuàng)作活動時自然就產(chǎn)生的“天賦人權(quán)”，而不像經(jīng)濟權(quán)利那樣是法律授予的?。德國和法國著作權(quán)法把每個人的個人發(fā)展和人類尊嚴(yán)的基本自由精神奉為神圣?。同時，精神權(quán)利一直以來也都是大陸法系各國版權(quán)法中不可缺少的重要組成部分?。隨著著作權(quán)的發(fā)展，精神權(quán)利的重要性越來越得到人們的承認(rèn)；目前，人們承認(rèn)，甚至在立法方面也承認(rèn)智力利益和人身利益占有優(yōu)勢地位?。

二、作者精神權(quán)利具備獨立性的基礎(chǔ)

精神權(quán)利只規(guī)定于著作權(quán)法中，由作者享有，在其他知識產(chǎn)權(quán)法，尤其是專利法中卻沒有此規(guī)定。為何作者的人格利益需要特別保護，而發(fā)明者的人格利益不需要，雖然發(fā)明與作品都為抽象物，但是作者能夠基于作品享有精神權(quán)利，而發(fā)明者作出了發(fā)明創(chuàng)造卻不享有精神權(quán)利。有學(xué)者對此提出了質(zhì)疑?。這主要是由于作品與發(fā)明的特性不同，使作者享有精神權(quán)利具備獨立性的基礎(chǔ)。

作品與發(fā)明的作用不同，其價值實現(xiàn)的過程決定了是否需要通過精神權(quán)利保持與作品或發(fā)明的特定關(guān)系。發(fā)明法調(diào)整的是科學(xué)技術(shù)方面的成果，而著作權(quán)法調(diào)整的是文化方面的創(chuàng)作成果??？茖W(xué)技術(shù)方面的發(fā)明所體現(xiàn)的能力不在于精神食糧方面，它是為了滿足人們在物質(zhì)方面的需求：發(fā)明提高了人類的主宰能力，特別是在征服大自然方面。由于二者的作用不同，而且人們通常是在滿足于物質(zhì)需要的前提下才去追求精神上的滿足，人們往往更加重視對發(fā)明的保護。眾所周知，在一個以追逐利益為導(dǎo)向的經(jīng)濟制度下，這些思想方面的利益經(jīng)常遭到輕微的忽視，因而需要法律特別加以保護?。

科學(xué)技術(shù)方面的保護權(quán)是建立在優(yōu)先思想的基礎(chǔ)上的，而著作權(quán)則是以獨創(chuàng)性為基礎(chǔ)。作品反映了作者在不同時期的思想、觀點和人格精神。發(fā)明行為屬于科學(xué)技術(shù)方面的投入，而不屬于創(chuàng)作，因為，這種科學(xué)技術(shù)方面的智力勞動投入表達的僅僅是大自然的某種既定規(guī)則，并沒有在內(nèi)涵以及表達方面賦予它獨創(chuàng)性的特征?。創(chuàng)造性強調(diào)的是最先作出發(fā)明創(chuàng)造，可能后來還有其他人做出同樣的發(fā)明創(chuàng)造。而獨創(chuàng)性則強調(diào)“獨”，即與眾不同。發(fā)明實際等于發(fā)現(xiàn)，發(fā)明者不過是找到了一個本已存在的解決問題的答案，發(fā)明與作品存在質(zhì)的不同?。在大多數(shù)情況下，若說到基于機器或殺蟲劑而賦予人格是異常的?。作為刺激技術(shù)開發(fā)、執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策的專利法僅靠對經(jīng)濟權(quán)利的保護就完全可以達到其立法目的?。

三、作者精神權(quán)利有別于一般人格權(quán)

（一）產(chǎn)生的前提和終止的情況不同

一般人格權(quán)的產(chǎn)生以民事主體的出生為前提，終于死亡。每個人自出生就當(dāng)然無差別地享有一般人格權(quán)。精神權(quán)利的產(chǎn)生以作品的創(chuàng)作為前提，精神權(quán)利從作者一落筆開始、從初見尚為雛形計劃時候起，便已存在?。精神權(quán)利終止的情況則因不同國家的相關(guān)規(guī)定而有所不同。

（二）內(nèi)容不同

一般人格權(quán)包括人格獨立、人格自由、人格尊嚴(yán)全部內(nèi)容的一般人格利益，具有普遍性、高度概括性和廣泛性，是人的基本權(quán)利?。而作者精神權(quán)利的內(nèi)容包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、修改權(quán)、追續(xù)權(quán)、收回作品權(quán)以及接觸作品權(quán)等。同時，一般人格權(quán)的內(nèi)容在主體的一生中是不變的，而作者的精神權(quán)利的具體內(nèi)容則是因其不同的作品而有所不同。

（三）必備性的廣泛程度不同

一般人格權(quán)是每個人都享有的權(quán)利，也是作為民事主體必備的權(quán)利，如果不享有一般人格權(quán)，就不能被稱之為“人”，不能從事任何法律行為。而精神權(quán)利并非每個人所必須具備的權(quán)利，只有作者才享有，而且只能在與作品有關(guān)的情形下才能行使。

（四）否受地域限制不同

一般人格權(quán)不受地域限制，任何人在任何國家或地區(qū)都當(dāng)然地享有一般人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護。而作者精神權(quán)利則受到地域的限制，只有在承認(rèn)和保護作者精神權(quán)利的國家或地區(qū)，或在加入了相關(guān)的國際公約的國家或地區(qū)，才能得到相應(yīng)的保護?。

四、精神權(quán)利制度對保護作者的利益具有重要作用

（一）保護作者的精神利益

從精神權(quán)利的內(nèi)容來看，各項權(quán)能首先保護的是作者與作品的正當(dāng)聯(lián)系，尊重作者的人格，體現(xiàn)作者的意志自由，維護社會公眾基于作品對作者的公正評價。各國著作權(quán)法關(guān)于精神權(quán)利的內(nèi)容不盡相同，主要有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、修改權(quán)、追續(xù)權(quán)、接觸作品權(quán)、收回作品權(quán)等。我國著作權(quán)法規(guī)定了前四項權(quán)能，下面就以我國著作權(quán)法規(guī)定的作者精神權(quán)利的內(nèi)容為例進行分析。

1.發(fā)表權(quán)。發(fā)表權(quán)是作者決定其作品是否公之于眾，何時以及以何種方式公之于眾的權(quán)利。在著作權(quán)的限度內(nèi)使用作品的各種可能性，無論是自由使用還是非自愿許可，都只適用于經(jīng)作者同意已事先披露的那些作品?。德國著名版權(quán)學(xué)家迪茨教授認(rèn)為，法律在規(guī)定作者的各種經(jīng)濟權(quán)利的同時，又規(guī)定或承認(rèn)作者的發(fā)表權(quán)，是為了強調(diào)作者精神權(quán)利的這一個方面，強調(diào)只有作者本人可以決定自己的作品是否發(fā)表和以何種方式發(fā)表?。

2.署名權(quán)。署名權(quán)是指作者有權(quán)在自己創(chuàng)作的作品上署名，表明作者的身份。署名權(quán)體現(xiàn)了作者的意志自由，作者有權(quán)在其作品上署自己的真實姓名、筆名或假名，也可以不署名，其他人不得在其作品上署名。通過在作品上署名，作者向世人宣告了他與作品的自然關(guān)系，他與作品中所體現(xiàn)的思想、人格、精神、情感的關(guān)系?。如果他人未經(jīng)作者許可，擅自修改其作品，作者在其作品中所表達的思想、觀點、情感和人格被歪曲、割裂、貶抑或其他損害，作者有權(quán)拒絕署名。此外，還包括作者身份受到攻擊時捍衛(wèi)這一身份的權(quán)利?。目前，關(guān)于作者以外的主體能否在作品上署名尚存有爭議。筆者認(rèn)為，精神權(quán)利的目的在于保護作者的人格利益，就不僅要保護作者與其作品之間的聯(lián)系，還應(yīng)當(dāng)注重作者對于其作品的自主意志。只要不違反公共利益，應(yīng)當(dāng)尊重作者的意志及其與當(dāng)事人之間的合意，經(jīng)作者本人同意，其他主體可以在作品上署名?。

3.修改權(quán)與保護作品完整權(quán)。修改權(quán)是指作者自己修改或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利，保護作者對其作品所表達的思想、觀點等方面予以改變或其他變動的自主意志。保護作品完整權(quán)是指作者有權(quán)反對他人對作者的作品進行歪曲、割裂或其他損害作者聲譽的更改，保護作者在其作品中所表達的思想、觀點、情感和人格不被歪曲、割裂、貶抑或其他損害，以維護其精神和人格。從本義上，應(yīng)當(dāng)說修改權(quán)與保證作品完整權(quán)是一個事件的正、反兩方面。從正面講，作者有權(quán)修改自己的作品；從反面講，作者有權(quán)禁止他人修改、增刪或歪曲自己的作品?。這種權(quán)利的基礎(chǔ)是對作品中表現(xiàn)出來的創(chuàng)造者的個性和作品本身的尊重?。

（二）有助于實現(xiàn)作品的經(jīng)濟價值

作品是產(chǎn)生精神權(quán)利的前提。作品可以作為商品進行流通，能夠給權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有財產(chǎn)的屬性。精神權(quán)利與作品的不可分性決定了精神權(quán)利與財產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性。精神權(quán)利承認(rèn)作者享有的權(quán)利也為其帶來經(jīng)濟利益。作者正是在行使披露作品的精神權(quán)利時，將其作品引入經(jīng)濟價值領(lǐng)域，并說明采取的形式和涉及的范圍?。

盡管精神權(quán)利理論強調(diào)精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄，但是鑒于精神權(quán)利與財產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性，雖然西方諸國著作權(quán)法對著作人身權(quán)原則上都否定了其可轉(zhuǎn)讓性，但在立法文件或司法實踐中又都不同程度地允許作者將部分權(quán)能許可他人行使或允許作者放棄部分著作人身權(quán)，但這種許可和放棄是有限的，不應(yīng)損害作者的利益?。在德國，當(dāng)前人們以權(quán)利行使為目的，把作者人格權(quán)權(quán)能的構(gòu)架委任他人來行使以及通過“權(quán)利許可義務(wù)”來實現(xiàn)?。奧地利聯(lián)邦法院（OGH）也并不絕對性地排除對作者人格權(quán)權(quán)能的“轉(zhuǎn)讓”?。美國版權(quán)法規(guī)定，作者所享有的精神權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓，但可以通過書面合同的方式放棄?。英國1988年版權(quán)法規(guī)定，精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓，而且只能由該作者主張擁有或放棄。但是，精神權(quán)利可通過遺囑處分，而且能夠獨立于該作品的版權(quán)而遺贈?。

雖然我國著作權(quán)法未明確規(guī)定精神權(quán)利的移轉(zhuǎn)，但也規(guī)定了在特定情形下精神權(quán)利非由作者本人享有和行使。就發(fā)表權(quán)而言，我國《著作權(quán)法實施條例》第十七條規(guī)定，作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈人行使；沒有繼承人又無人受遺贈的，由作品原件的所有人行使。《著作權(quán)法》第十一條第三款規(guī)定了法人或者其他組織視為作者，第十七條關(guān)于委托作品的規(guī)定，說明著作財產(chǎn)權(quán)和精神權(quán)利均可由非作者本人享有。第十六條第二款規(guī)定了對于職務(wù)作品，法人或者其他組織法人或者其他組織可享有除署名權(quán)以外的著作權(quán)的情形?！吨鳈?quán)法實施條例》第十三條規(guī)定，作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)。這里，除了不能行使署名權(quán)以外，可以行使所有財產(chǎn)權(quán)和其他精神權(quán)利。

從上述立法文件或司法實踐的變通規(guī)定可以看出，其主要目的和作用都在于使作品能夠得到充分的利用，不僅實現(xiàn)作品的文化價值，而且實現(xiàn)其經(jīng)濟價值。從根本上說，立法文件或司法實踐的變通規(guī)定也是符合作者本人的利益的。同時，上述各國立法與司法實踐之所以有變通的規(guī)定和做法也表明，精神權(quán)利理論強調(diào)精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的原則與實踐的需要不符。這種理想化的理論原則與實踐的功利價值產(chǎn)生了對立。若固守這些原則，勢必造成理論與實踐的矛盾，抑制精神權(quán)利的這種財產(chǎn)特性，同時也壓抑了作者對于其作品的意志自由，不利于作品的價值得以充分地實現(xiàn)。理論應(yīng)當(dāng)與實踐相結(jié)合，并在實踐中不斷完善。如果理論原則不能與社會實踐相容，規(guī)范實踐行為的義務(wù)不能得到社會的公認(rèn)和履行，那么就難以滿足權(quán)利主體對利益、尊嚴(yán)與聲譽等方面的需求。著作權(quán)的不可代位性本來應(yīng)該成為保護作者的一道屏障，而不應(yīng)該成為一道障礙?。既然上述特定情形下精神權(quán)利可以由非作者主體享有和行使，并未損害作者的利益，也未有損公共利益，那么就應(yīng)當(dāng)允許經(jīng)作者同意，只要不違反公共利益，可以由非作者主體享有和行使精神權(quán)利，以便更加充分地實現(xiàn)作品的價值，進而豐富和繁榮社會文化。因此，應(yīng)當(dāng)重視和尊重作者對于其作品的意志自由，對精神權(quán)利理論的絕對性加以修正，立法和司法實踐才能夠更加合理、明確地保護作者的合法利益。

總之，從以上分析可以看出，作者的精神權(quán)利具有獨特的作用，不僅能夠保持作者與作品的正當(dāng)聯(lián)系，保護作者的精神利益，而且還能夠帶來經(jīng)濟利益，實現(xiàn)作品的財產(chǎn)價值。從作者的角度看，作者發(fā)表作品不僅僅出于經(jīng)濟上的考量，而且還出于精神上的理由。作者為了保護自己的作品不被歪曲，就不但要考慮自己的作者聲譽（人格上的利益），而且還會考慮這種歪曲可能會影響作品的銷路（物質(zhì)上的利益）。作者只有在他與作品之間所存在的人格關(guān)系同時受到保護的前提下才會把自己的作品予以利用?。而只有兼具雙重作用的精神權(quán)利制度才能滿足作者的這些利益保護的需要。

五、結(jié)語

著作權(quán)有著自己的獨特性，處于特殊的利益態(tài)勢環(huán)境中并且在精神生活領(lǐng)域以特殊的方式展現(xiàn)著自己與社會的聯(lián)系?。精神權(quán)利制度在其中發(fā)揮了不可替代的作用。精神權(quán)利具有相對獨立的地位和存在價值。不論是從其本身的獨特性來看，還是從各國的立法、國際公約關(guān)于該項制度的立場和要求來看，都有必要保留該項制度。同時，也應(yīng)當(dāng)對精神權(quán)利理論的絕對性原則進行修正，在不損害公共利益的前提下，重視和尊重作者對于其作品的意志自由，從而與現(xiàn)實需要相適應(yīng)。只有作者能夠充分行使自己的權(quán)利，才能最大限度地滿足其對精神利益和財產(chǎn)利益的需求。這樣，也便于作品的流通，擴大他人對作品的利用空間，充分實現(xiàn)作品的文化和經(jīng)濟價值，繁榮社會文化。精神權(quán)利制度的形成經(jīng)歷了較長的產(chǎn)生和發(fā)展歷程，也將隨著科技、社會經(jīng)濟以及國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系等各方面因素的影響得以不斷地完善。

注釋：

①??鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2003年版，第160、164、319頁。

②劉春田：《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第66頁。

③⑦?????????[德]M.雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第53、24、90—91、54—62、91—92、267、387、390、387、71—72、79頁。

④⑤⑧??????[西班牙]德利婭·利普希克：《著作權(quán)與鄰接權(quán)》，中國對外翻譯出版公司2000年版，第112、21、11—23、115、114、121、125、126、113—114頁。

⑥?參 見 Graham Dutfield. Uma Suthersanen. Global Intellectual Property Law.Cheltenham，UK:Edward Elgar Publishing Limited，2008，p56，52—55。

⑨⑩[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2010年版，第46—53、75頁。

??劉家瑞：《精神權(quán)利的再生》，載鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷），中國政法大學(xué)出版社2000年版，第404—444、440頁。

?參見Peter Drahos.A Philosophy of Intellectual Property.Aldershot，UK:Dartmouth Publishing Company，1996，p81。

?李?。骸吨R產(chǎn)權(quán)片論》，中國方正出版社2004版，第21頁。

?參見Robert P.Merges,Peter S.Menell,Mark A.Lem ley.Intellectual Property in the New Technological Age.New York:Aspen Publishers，2006，p127。

?王利明、楊立新等：《民法學(xué)》，法律出版社2008年版，第119—200頁。

??李明德、許超：《著作權(quán)法》，法律出版社2003年版，第76、76—77頁。

?吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2004年版，第74頁。

?吳漢東、曹新明等：《西方諸國著作權(quán)制度研究》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第108頁。

?李明德：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第204頁。

?[英]蒂娜·哈特、琳達·法贊尼：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第179頁。

D9

A

1007－905X（2012）06－0014－03

2012-02-10

袁澤清，女，江西龍南人，貴州師范大學(xué)法學(xué)院教授，中南財經(jīng)政法大學(xué)博士研究生。

責(zé)任編輯 韓成軍