郭淑悅

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

淺析2012年刑事訴訟法對技術(shù)偵查措施之規(guī)定

郭淑悅

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

隨著科學(xué)技術(shù)的進步,有組織犯罪、智能化犯罪有擴大化的趨勢,對常規(guī)偵查手段的控制的日益嚴格，各國紛紛給予技術(shù)偵查措施合法地位。同時,由于技術(shù)偵查措施具有易侵犯公民隱私權(quán)、人格尊嚴等權(quán)利的特點，嚴格控制技術(shù)偵查措施的適用程序成為必然。我國長期以來一直沒有法律系統(tǒng)的規(guī)定技術(shù)偵查措施，刑事訴訟法的再修改順應(yīng)控制犯罪和保護人權(quán)的雙重需要設(shè)專節(jié)規(guī)定技術(shù)偵查措施，該修改具有很大的進步意義，但仍需要出臺相應(yīng)的配套制度并在實踐中不斷的完善。

技術(shù)偵查措施；必要性；法律規(guī)定及完善

信息時代的犯罪越來越具有智能性和隱蔽性的特點。同時，出于保護人權(quán)的要求，法律對被告人定罪量刑要求的證明標準更高、程序更加嚴格，這就需要偵查機關(guān)遵照更嚴格的程序、收集更加有力的證據(jù)來支持起訴，偵查機關(guān)采用技術(shù)偵查措施進行偵查的必要性凸顯。一直以來我國刑事訴訟法對技術(shù)偵查措施都未予規(guī)定，但在實踐中卻一直在使用，可喜的是今年的刑訴法修訂中增加了第二編第二章第八節(jié)——“技術(shù)偵查措施”，對這個問題進行規(guī)定，共有五個條文。這是巨大的進步，同時也帶來具體化中的一系列問題。

一、技術(shù)偵查的界定

技術(shù)偵查，有學(xué)者認為應(yīng)包括所有利用科學(xué)技術(shù)手段的偵查措施。這是一種廣義的界定，包括在勘驗和檢查中儀器設(shè)備的使用等。但法律意義上一般是指采用了特殊的偵查方法、對公民的權(quán)利影響較大的偵查措施，而非僅僅以科技手段的運用為標準，在此意義上技術(shù)偵查等同于“秘密偵查”①但也有很多學(xué)者認為秘密偵查的外延是比技術(shù)偵查的外延要廣一些，因為如臥底偵查、誘惑偵查、控制下交付等手段因不需要借助技術(shù)手段，更多的體現(xiàn)的是秘密性，因此只能稱之為秘密偵查而非技術(shù)偵查。參見熊秋紅《秘密偵查之法治化》（《中外法學(xué)》2007年第2期第141頁至第160頁）。也有不同觀點認為，技術(shù)偵查與秘密偵查是互相獨立的兩種偵查措施，它們都被與常規(guī)偵查手段相對應(yīng)的特殊偵查手段所包容。。在此界定下技術(shù)偵查措施包括監(jiān)聽、截獲通訊、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密辨認、跟蹤監(jiān)視、誘惑偵查、臥底偵查等。這些措施都具有秘密性、侵犯公民權(quán)利性和強制性，所以需要有法律的明確授權(quán)和嚴格的程序限制。

二、完善技術(shù)偵查措施法律的必要性

（一）犯罪控制的需要

轉(zhuǎn)型期各種社會矛盾加劇，犯罪總量的攀升，需要偵查機關(guān)采取更有力的偵查手段來收集證據(jù)，同時黑社會性質(zhì)犯罪、高科技犯罪、毒品相關(guān)犯罪愈發(fā)嚴重，犯罪手段科技化，犯罪日益復(fù)雜，也使普通的偵查手段不能完全滿足打擊犯罪的需要。程序正義理念、證據(jù)裁判原則和無罪推定逐漸深入人心，偵查機關(guān)采取常規(guī)手段收集證據(jù)的難度加大，對犯罪嫌疑人和被告人定罪量刑的證據(jù)的要求提高、對口供的依賴度下降，所以賦予技術(shù)偵查措施和利用該措施收集的證據(jù)以合法地位就顯得非常迫切。偵查技術(shù)的發(fā)展也為技術(shù)偵查措施的使用提供了物質(zhì)基礎(chǔ)和可能。

（二）保障人權(quán)的需要

2004年“尊重和保護人權(quán)”被首次寫入憲法，今年“尊重和保障人權(quán)”被明確地寫入刑事訴訟法，可見人權(quán)保障已不僅僅停留在宣示的意義上，正逐步作為一項法律原則影響立法活動和法律實施活動。修改前刑事訴訟法雖未正式規(guī)定技術(shù)偵查措施，但在司法實踐中這類措施仍然根據(jù)其他相關(guān)法律法規(guī)被采用，卻缺少嚴格的、合理化的程序規(guī)制，處于秘而不宣的狀態(tài)。由于技術(shù)偵查措施未被賦予刑事訴訟法上的合理地位，通過技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)往往需要通過轉(zhuǎn)化（多通過訊問轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人供述和證人證言[1]）的方式來獲得證據(jù)能力，這又會讓一直以來試圖摒棄“重口供，輕證據(jù)”的努力大打折扣?；谝陨?，給予技術(shù)偵查措施以合理地位不僅不是對公民權(quán)利的減損，相反通過規(guī)范技術(shù)偵查措施使用的程序可以改變目前批準隨意、適用無程序限制、排斥外來監(jiān)督的現(xiàn)狀，在增強打擊犯罪能力的同時保護公民的權(quán)利。

此外，很多法治發(fā)達國家的法律都規(guī)定了技術(shù)偵查措施，無論是英美法系的美國、英國，還是大陸法系的德國、法國，都先后對技術(shù)偵查措施的適用作出規(guī)定。因此，賦予技術(shù)偵查以合法性在當前的犯罪形勢和科技高速發(fā)展的前提下已經(jīng)毋庸置疑。修訂的刑訴法設(shè)專門的一節(jié)對其規(guī)定足以為這一問題做最好的注解，這里就不多贅言。

三、關(guān)于技術(shù)偵查措施的法律規(guī)定

（一）現(xiàn)行法律的規(guī)定

早期只有針對通訊檢查的規(guī)定，《憲法》第四十條、刑事訴訟法第一百一十六條僅對通信的截獲作了簡略的規(guī)定。真正第一次明確規(guī)定技術(shù)偵查措施的是1993年頒布的《國家安全法》，該法第十條授權(quán)國家安全機關(guān)可以采取技術(shù)偵查措施。隨后，1995年頒布的《警察法》第十六條對公安機關(guān)實施技術(shù)偵查措施作出規(guī)定。最高人民法院于2008年公布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》涉及特情引誘問題及其處理策略，是關(guān)于誘惑偵查問題的規(guī)定?？梢?，一直以來我國對于技術(shù)偵查措施的規(guī)定相當簡單粗陋、范圍十分有限，只有簡單的授權(quán)性規(guī)定而無明確的程序限制，在一定范圍承認行為合法性但取得的證據(jù)卻不具有合法的證據(jù)能力，使偵查機關(guān)對該種措施的運用受到各方質(zhì)疑，公民權(quán)利的保護也無從著手。

（二）2012年修訂的《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查措施的規(guī)定

由十一屆全國人大五次會議審議通過，將在2013年1月生效的修訂后的《刑事訴訟法》設(shè)專門一節(jié)對技術(shù)偵查措施予以規(guī)定，通過解讀條文可以發(fā)現(xiàn)新修訂的刑事訴訟法明確了以下問題：

1.適用技術(shù)偵查措施的主體，包括公安機關(guān)和檢察機關(guān)①由于《刑事訴訟法》第四條規(guī)定“國家安全機關(guān)依照法律規(guī)定，辦理危害國家安全的刑事案件，行使與公安機關(guān)相同的職權(quán)?！备絼t中規(guī)定“軍隊保衛(wèi)部門對軍隊內(nèi)部發(fā)生的刑事案件行使偵查權(quán)。對罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件由監(jiān)獄進行偵查。軍隊保衛(wèi)部門、監(jiān)獄辦理刑事案件，適用本法的有關(guān)規(guī)定?！币虼耍谶m用技術(shù)偵查措施上上述機關(guān)擁有與公安機關(guān)相同的權(quán)力。

此前僅公安機關(guān)和國家安全機關(guān)根據(jù)單行法的規(guī)定被授權(quán)采取技術(shù)偵查措施，檢察機關(guān)一直未獲得法律的明確授權(quán)。但職務(wù)犯罪特殊的隱秘性、專業(yè)化、智能化的特點，使得技術(shù)偵查措施的運用非常有必要。此外，全國人大早在2005年就批準了《聯(lián)合國反腐敗公約》，該公約在第五十條特殊偵查手段中允許采用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動等特殊偵查手段并可采信由這類措施獲取的證據(jù)?？梢姡黾訖z察機關(guān)作為適用技術(shù)偵查的主體既符合打擊職務(wù)犯罪嚴峻形勢和特殊性的需要，也是履行國際條約義務(wù)的表現(xiàn)。

2.適用技術(shù)偵查措施的對象，僅適用于特定案件

明確可適用技術(shù)偵查措施的主要是有組織犯罪案件、職務(wù)犯罪案件、無被害人案件及追捕在逃的嫌疑人和被告人的案件，其他嚴重危害社會的犯罪案件根據(jù)偵查需要也可采取。由于技術(shù)偵查措施是侵犯公民基本權(quán)利的偵查措施，因此應(yīng)當嚴格地限制適用范圍，盡可能地減少對公民權(quán)利的干預(yù)，滿足比例原則的要求。因此，《刑事訴訟法》僅允許對較嚴重的罪行和適用常規(guī)偵查手段進行偵查有一定難度的案件適用技術(shù)偵查措施。但法律并未規(guī)定僅可對犯罪嫌疑人和被告人采用，因此應(yīng)認為可根據(jù)偵查需要對犯罪嫌疑人、被告人以外的人采取。

3.適用技術(shù)偵查措施有嚴格的限制條件

首先，必須在立案后方可適用，即必須要在有一定的證據(jù)支持、達到立案標準的情形才能考慮適用。當然立案的實際作用正在被弱化，是否能真正起到預(yù)想的效果有待時間的檢驗。

其次，必須根據(jù)偵查犯罪的需要。在這里雖然只是一個抽象的概念但應(yīng)從嚴掌握，在適用常規(guī)偵查措施可以達到偵查目的的情況下不應(yīng)考慮適用技術(shù)偵查措施。對其理解可參考行政法中的比例原則，只有在其他措施不能達到偵查目的且適用的手段對相對人權(quán)利的侵害與所要保護的利益至少大體相當?shù)那闆r下才可考慮適用。

再次，要有嚴格的批準手續(xù)，且要進行持續(xù)的審查。修訂的刑事訴訟法規(guī)定適用技術(shù)偵查措施要經(jīng)過嚴格的批準程序，明確措施的種類和適用對象。并且每次批準手續(xù)的有效期不得超過三個月，遇有特殊情況需要延長的仍需批準。這樣就使批準機關(guān)可以對技術(shù)偵查措施實施的必要性進行持續(xù)性的審查，根據(jù)偵查的進度衡量法益作出適當?shù)臎Q定，同時也可以使批準機關(guān)對技術(shù)偵查措施實施的具體過程進行監(jiān)督、保障依法執(zhí)行。但從條文來看臥底偵查、控制下交付與追逃犯罪嫌疑人、被告人案件跟其他的措施和案件相比，法律傾向于適用不同的手續(xù)和判斷標準。這主要是基于可能侵犯的權(quán)利和可能采取的措施不同的原因：臥底偵查和控制下交付主要可能侵犯的是公民的自治權(quán)，其他技術(shù)偵查措施主要侵犯的是公民的隱私權(quán)；在追逃案件中可采取的僅是追捕必須的措施而不是所有的技術(shù)偵查措施。

4.適用技術(shù)偵查措施的保密要求

法律明確規(guī)定通過技術(shù)偵查措施獲取的資料僅能用于刑事訴訟，知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私應(yīng)當保密，與案件無關(guān)的材料必須及時銷毀。偵查人員對偵查過程中知悉的涉密內(nèi)容本應(yīng)保密，法律在此提出保密要求更多的是一種強調(diào)，因為監(jiān)聽、截獲通訊、秘密跟蹤等措施都極易知悉一些個人隱私，此處的保密規(guī)定是試圖將技術(shù)偵查措施對相對人的影響控制在最低的限度。

5.適用技術(shù)偵查措施取得的證據(jù)具有證據(jù)能力

技術(shù)偵查措施成為法律授權(quán)的偵查手段，適用技術(shù)偵查措施收集的材料被賦予了證據(jù)能力，可作為證據(jù)使用，并且必要時可采取特殊的方法展示和核實。適用技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)多種多樣，有可能是證人證言、物證、書證，也有可能是視聽資料等，法律并未對此作具體的限制。

6.適用技術(shù)偵查措施的執(zhí)行機關(guān)

從修訂的《刑事訴訟法》來看應(yīng)認為公安機關(guān)和檢察機關(guān)都可作為技術(shù)偵查措施的執(zhí)行機關(guān)。對比草案和最終正式的《刑事訴訟法》條文，最初的《刑事訴訟法》草案第一百四十七規(guī)定“技術(shù)偵查措施由公安機關(guān)執(zhí)行”，而在最終審議通過的刑事訴訟法中第一百五十八條第二款規(guī)定人民檢察院在采取技術(shù)偵查措施時“按照規(guī)定交有關(guān)機關(guān)執(zhí)行”，可見其不再強調(diào)公安機關(guān)是唯一的執(zhí)行機關(guān)。因此筆者認為這就表明根據(jù)情況可以由檢察機關(guān)的偵查部門執(zhí)行，這種規(guī)定是符合法理和實際需要的。由檢察機關(guān)負責(zé)偵查的主要是職務(wù)犯罪案件，正是由于職務(wù)犯罪的特殊性才由負擔著法律監(jiān)督職能、有更好的的獨立性、可更好的排除外界的干擾的檢察機關(guān)作為職務(wù)犯罪偵查機關(guān)。而技術(shù)偵查措施具有秘密性，如果一律由公安機關(guān)負責(zé)執(zhí)行可能使排除外界干擾的作用和秘密性受到影響。同時，目前公安機關(guān)掌握的技術(shù)手段在現(xiàn)金，資源和人力上也較充足，從法條上看也并未排除由檢察機關(guān)偵查的案件由公安機關(guān)執(zhí)行的可能性。

四、關(guān)于修訂的思考

（一）分類的模糊

盡管對于技術(shù)偵查措施的概念和包涵手段的界定只是一個技術(shù)問題，狹義的秘密偵查措施和控制下交付在很多本質(zhì)方面也與技術(shù)偵查措施有共同點，但在具體的手段和對相對人的影響等方面上還是有一定區(qū)別的，在具體的應(yīng)用和程序控制上也很難用同一的標準去衡量，刑事訴訟法本身在很多方面也有不同的程序設(shè)計。因此，將這一節(jié)的名稱確定為“技術(shù)偵查措施”的合理性有待商榷，用含義更廣的“特殊偵查措施”可以為偵查措施的后續(xù)完善留下一定空間，并且也減小了因為概念的理解不同而產(chǎn)生邏輯上混亂的可能。

（二）兜底條款留下的漏洞

《刑事訴訟法》對可適用技術(shù)偵查措施的案件做了限定，但最后又規(guī)定“其他嚴重危害社會的犯罪案件”作為兜底。具有社會危害性是犯罪的基本屬性，這種規(guī)定無異于規(guī)定所有的犯罪只要是危害較大、情節(jié)嚴重的情形都可以采取技術(shù)偵查措施。雖然是為了在偵查實踐中的具體需要留下余地，但也使對案件類型的限制形同虛設(shè)。在我國目前程序正義沒有深入人心，程序法相對不被重視的前提下，這種寬松的規(guī)定被濫用的風(fēng)險更大。

（三）審查程序有待完善

“嚴格批準程序”的用語抽象、缺乏可操作性，應(yīng)盡快將其具體化以符合程序正義的要求。筆者對于以后的具體規(guī)定有如下淺見：

首先，規(guī)定該程序的文件級別應(yīng)是法律，而盡量不要采取司法解釋或者部門規(guī)章的方式。因為該程序應(yīng)是一個完整的體系，規(guī)定具體的條件、期限、審批權(quán)限、執(zhí)行方式、監(jiān)督措施、救濟程序等，顯然不屬于具體應(yīng)用法律的問題不能適用司法解釋；適用技術(shù)偵查措施的機關(guān)是偵查機關(guān)，由偵查機關(guān)自己以規(guī)章的方式規(guī)定具體的程序顯然難以達到限制權(quán)力濫用和保護公民合法權(quán)利的作用，同時權(quán)威性也不夠。

其次，“嚴格”二字一定要審慎對待。無論是立法者在規(guī)定時還是執(zhí)法者在適用時一定要牢記自己手中權(quán)力負擔的責(zé)任，至少要在常規(guī)偵查手段不能達到目的且卻有必要情形下才能考慮適用技術(shù)偵查措施?？梢钥紤]規(guī)定比例性和相關(guān)性原則，嚴格控制技術(shù)偵查措施適用的案件和對象。在程序設(shè)立上，使“嚴格”的要求具體化、制度化，而不僅僅是原則上的宣示。

再次，技術(shù)偵查措施批準以檢察機關(guān)審查模式為宜。縱觀各國的審查模式主要為行政機關(guān)審查模式（以英國為代表）、司法機關(guān)審查模式（如美國、法國）和檢察機關(guān)審查模式（如荷蘭）?；诒Ｗo人權(quán)和權(quán)力制約的需要對技術(shù)偵查措施設(shè)定外部審查很有必要，因此不宜采用行政機關(guān)自我授權(quán)的模式。就我國目前的現(xiàn)狀來看，司法審查模式的可行性不大，法院的業(yè)務(wù)負擔相對檢察院來說更重，且司法審查效率過于低下，刑事訴訟強制措施這類限制人身自由的措施尚未實現(xiàn)司法審查。相對而言，我國的檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)有偵查監(jiān)督的職責(zé)，且一直以來負責(zé)公安機關(guān)提請的逮捕的審批，與公安機關(guān)的聯(lián)系較為密切，作為司法機關(guān)負有客觀真實的義務(wù)，與偵查結(jié)果無直接的利害關(guān)系，可相對客觀中立地對技術(shù)偵查措施使用的必要性作出評價。因此，由檢察機關(guān)負責(zé)技術(shù)偵查措施的審查批準是較為適宜的。

其中臥底偵查和控制下交付僅公安機關(guān)有權(quán)適用，對保密性的要求更加的嚴格，條文已經(jīng)明確臥底偵查由公安機關(guān)負責(zé)人批準，控制下交付也僅是“依照規(guī)定”，所以這兩種措施應(yīng)由公安機關(guān)審查批準。但是這里也要注意對公安機關(guān)負責(zé)人級別的界定，在現(xiàn)實中派出所這一原本無獨立刑事案件偵查權(quán)的派出機關(guān)也承擔了大量案件的偵查工作。那么是所有級別的公安機關(guān)的負責(zé)人都有權(quán)對秘密偵查措施的適用作出批準，還是一定級別的公安機關(guān)才可批準？筆者認為還是應(yīng)該審慎對待，不論是秘密偵查措施還是控制下交付都至少由縣級以上公安機關(guān)的負責(zé)人批準，而不應(yīng)將該權(quán)力過于下放，這既是對人權(quán)的尊重也是對偵查人員安全的一種保護。

（四）無最長期限限制

技術(shù)偵查措施每次的批準有效期不超過三個月，這種適用持續(xù)性審查的方式是一個進步，但總體上無最長期限的限制卻是一個很大的隱患?！耙磺杏袡?quán)力的人均容易濫用權(quán)力，且其使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止，這是一萬古不變的經(jīng)驗。”[2]沒有最長期限的限制可能使被采取技術(shù)偵查措施的人始終處于私生活被窺探的恐怖狀況下。雖然基于偵查的特殊性不應(yīng)嚴格的規(guī)定偵查的期限，但如同刑事訴訟強制措施一樣技術(shù)偵查措施也是對公民憲法基本權(quán)利的巨大減損，這種狀態(tài)的開始和持續(xù)應(yīng)有嚴格的手續(xù)和持續(xù)的審查?；跓o罪推定的理論，即使是被采取技術(shù)偵查措施的對象是犯罪嫌疑人也一樣在法律上應(yīng)被視為無罪，不應(yīng)在沒有充分證據(jù)的情況下就讓其承受無休止的權(quán)利減損。基于訴訟經(jīng)濟和訴訟效率的考量這樣的做法也是不經(jīng)濟和損害訴訟效率的。當然因手段的不同此處應(yīng)不包括臥底偵查和控制下交付。

（五）證據(jù)的用途

在《刑事訴訟法》草案征求意見的階段就不斷的有學(xué)者提出應(yīng)補充利用技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)僅應(yīng)用于該案的訴訟活動的規(guī)定，但建議最終未獲得采納。這種規(guī)定也將產(chǎn)生與兜底條款的建議同樣的后果，使所有的案件都可適用技術(shù)偵查措施。意見的未被采納使《刑事訴訟法》對案件類型的限制可能被架空，對技術(shù)偵查措施的使用嚴格限制的目的不能很好的實現(xiàn)。

（六）秘密作證對對質(zhì)權(quán)的侵犯

出于保護相關(guān)人員和技術(shù)方面的考慮、采取不暴露有關(guān)人員身份的做法，有侵犯被告人質(zhì)證權(quán)的嫌疑。試問被告人連對方是誰都不知道，又如何能夠?qū)ζ溲哉撎岢鲇辛Φ姆瘩g。至于庭外的證據(jù)核實則違反基本的正義理念，《刑事訴訟法》第五十九條規(guī)定“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)?！蓖瑫r對質(zhì)權(quán)在刑事訴訟理論上既是被告人的基本權(quán)利，也是查明真實的重要手段，如果通過技術(shù)偵查措施獲得的證據(jù)作為證人證言的話，這種庭外核實的做法對被告人來說就是一種極大的不公。

（七）技術(shù)偵查措施的監(jiān)管與救濟

秘密偵查措施具有秘密性，被采取秘密偵查措施的人往往并不知道自己被監(jiān)聽、監(jiān)視等，公眾也不能知曉，這就使對秘密偵查措施適用違法的監(jiān)管與救濟難上加難。法律明確規(guī)定了偵查機關(guān)的保密義務(wù)，但還應(yīng)明確具體的違反保密義務(wù)的處罰措施和程序上的后果。同時應(yīng)在事后一段時間告知被采取技術(shù)偵查措施的人相關(guān)情況、保障其知情權(quán)，給予權(quán)利受到侵害人在事后請求救濟的可能，在造成重大損害的情況下應(yīng)考慮給予國家賠償或補償。將技術(shù)偵查措施適用造成的損害納入國家賠償?shù)姆秶?，但由于侵犯隱私權(quán)引起的損害比較難衡量，因此不宜采取目前刑事訴訟強制措施所采取的結(jié)果歸責(zé)原則，不能僅僅以采取了技術(shù)偵查措施但犯罪嫌疑人或被告人被認定無罪就作為請求國家賠償?shù)某浞謼l件。因此應(yīng)以造成物質(zhì)上的損害為條件，必要時可請求精神損害賠償，但應(yīng)堅持從嚴的原則。且技術(shù)偵查措施不僅可對犯罪嫌疑人適用，也可對相關(guān)的其他人適用，因此請求權(quán)利人的范圍也應(yīng)適當擴大。

此外，應(yīng)加強總體上的外部監(jiān)督，可由偵查機關(guān)定期發(fā)布技術(shù)偵查措施的使用情況的報告或者向立法機關(guān)報告相關(guān)情況，使得技術(shù)偵查措施在個案秘密的情況下，總體上能夠受到一定的外部控制。

五、總結(jié)

給予技術(shù)偵查措施以合理地位既是控制犯罪的需要也是保護人權(quán)的要求，但同時技術(shù)偵查措施也是兩種價值沖突的結(jié)合體。可以預(yù)見，對技術(shù)偵查措施的規(guī)制和程序限制在立法和實施的過程中可能會存在重重的阻力。出于有效性和權(quán)力使用方便的考慮，偵查機關(guān)可能會從控制犯罪的角度希望最大限度的保留秘密偵查措施的秘密性，削弱外部監(jiān)管，但這不能扭轉(zhuǎn)賦予技術(shù)偵查措施以合法地位和加強對其監(jiān)管的總體趨勢。為了能很好地平衡這兩種價值就需要在實踐中不斷完善相關(guān)的規(guī)定，同時嚴格按照法律的規(guī)定執(zhí)行，使技術(shù)偵查措施在保護人權(quán)的底線上發(fā)揮控制犯罪積極的作用、維護社會秩序、保證司法活動的權(quán)威與公正。

[1]宋英輝.刑事程序中的技術(shù)偵查研究[J].法學(xué)研究，2000，（3）: 73-86.

[2][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁琛譯.北京：商務(wù)印書館，1982.154.

The Regulations of Technical Investigating Measures in the 2012Amendment of the Crim inal Procedure Law

GUO Shu-yue
(China University of Political Science and Law,Beijing,100088)

With the development of science and technology,there is a tendency that organized crimes and intelligent crimes are on the increasing,and the control of regular investigating is increasingly stern and strict,and so many countries have given technical investigation measures legal status.However,the technical investigation measures easily invade citizens’privacy,human rights and dignity,so it is inevitable to strictly control the application procedure of technical investigation measures.Our country had no systematic legal regulation of technical investigation measures for a long time,so the amendment law of criminal procedure specified technical investigation measures in a special section,which is very significant and is a big step forward.However the related systems must be formulated as soon as possible and technical investigation measures should also be gradually improved in practice.

technical investigation measures；necessity；rules and improvement.

D925.2

A

2095-1140（2012）03-0032-05

2012-04-20

郭淑悅（1987- ），女，黑龍江綏化人，中國政法大學(xué)2010級刑事訴訟法專業(yè)碩士研究生。

王道春）