高留志

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000）

補(bǔ)償制度在行政法的研究已較為深入，雖然我國民法中規(guī)定了多種補(bǔ)償制度，但長期以來學(xué)者對民事補(bǔ)償很少關(guān)注。在《侵權(quán)責(zé)任法》對緊急避險行為人補(bǔ)償、暫時喪失意識行為人補(bǔ)償和可能的建筑物使用人補(bǔ)償?shù)热N補(bǔ)償制度予以規(guī)定后，民法中的補(bǔ)償制度已有相當(dāng)規(guī)模。但對于補(bǔ)償制度的性質(zhì)如何認(rèn)定、如何適用補(bǔ)償制度，理論上存有爭議，司法實踐中也有不同的做法。本文擬從理論上對民事補(bǔ)償制度管窺，以向各位大家求教。

一、民事補(bǔ)償?shù)暮x

何謂補(bǔ)償？《現(xiàn)代漢語詞典》釋義，補(bǔ)償是抵消(損失、消耗)或補(bǔ)足（缺欠、差額）①，意思是指在某個方面有所缺失，而在另一個方面有所獲得。《牛津法律大辭典》以征收補(bǔ)償為例對補(bǔ)償?shù)姆▽W(xué)含義作出說明：“付給受損害影響的人的一筆錢，如因他們的土地被強(qiáng)制征收?！雹谖覈▽W(xué)理論對補(bǔ)償?shù)奶接懸彩亲钕绕鹪从谛姓a(bǔ)償。關(guān)于行政補(bǔ)償?shù)暮x，比較有代表性的觀點認(rèn)為，行政補(bǔ)償是行政機(jī)關(guān)對于其在沒有侵權(quán)行為和破壞契約的情況下，由于合法的行為對公民造成的損害所給予的補(bǔ)償③，或者是國家對行政機(jī)關(guān)及工作人員的合法行為造成的損失給予的補(bǔ)償④。學(xué)者的表述盡管略有差異，但均認(rèn)為行政補(bǔ)償以合法行為為前提，是對合法行政行為給公民或者組織的合法權(quán)益造成損失所進(jìn)行的救濟(jì)。我國民法理論主要在探討侵權(quán)責(zé)任法的功能時使用補(bǔ)償?shù)母拍睢Ｃ穹▽W(xué)者在兩個意義上使用補(bǔ)償?shù)母拍睿涸诔橄蟮囊饬x上，補(bǔ)償指對損失任何性質(zhì)的填補(bǔ)；在具體的意義上，補(bǔ)償與賠償相區(qū)別，前者專指對合法的行為造成損失的填補(bǔ)。

筆者對民事補(bǔ)償界定如下：所謂民事補(bǔ)償，是指由非基于違法行為而對受害人的損失予以填補(bǔ)的民事法律制度。具體有三層內(nèi)涵：（1）民事補(bǔ)償以損失的存在為前提。在民法上，損害的類型包括妨礙、危險和損失等。對于妨礙和危險，可由當(dāng)事人排除或者消除，沒有另行進(jìn)行補(bǔ)償?shù)谋匾?。?）民事補(bǔ)償非基于違法行為而發(fā)生。損失發(fā)生后，違法行為人對受害人損失的填補(bǔ)，適用民事賠償制度。當(dāng)然，此處所說非基于違法行為而發(fā)生，并非指造成受害人損失的行為不是違法行為，而是補(bǔ)償人一定不是違法者。（3）民事補(bǔ)償與行使國家職權(quán)無關(guān)。在行政法中，行政補(bǔ)償是基于國家職權(quán)的行使而發(fā)生的補(bǔ)償；而當(dāng)事人作為平等的社會成員之間發(fā)生的一方對另一方損失的填補(bǔ)，才是民事補(bǔ)償。

二、民事補(bǔ)償?shù)睦碚摳鶕?jù)

在違法行為致他人損害時，由行為人對受害人損害承擔(dān)賠償責(zé)任，是矯正正義的要求。但非違法者在并不具有可歸責(zé)性時，為何須對受害人進(jìn)行補(bǔ)償，殊值思考。規(guī)定受益人的補(bǔ)償義務(wù)在客觀上有助于弘揚正氣，有利于發(fā)揚中華民族扶危濟(jì)困的良好道德風(fēng)尚。他的分析是從國家和社會整體角度論述補(bǔ)償制度正當(dāng)性的，但是，補(bǔ)償是受益人對見義勇為者的補(bǔ)償，對于受益人為何須對見義勇為者予以補(bǔ)償，他認(rèn)為屬于特定條件下的損失分擔(dān)⑤。不過，損失分擔(dān)說仍有一定的不足之處。因為在有的情況下，受益人可能要填補(bǔ)受害人的全部損失，這就不是損失的分擔(dān)，而是損失的承擔(dān)了。而且損失分擔(dān)也是規(guī)則，其背后的價值考量仍需進(jìn)一步探究。

從社會整體結(jié)構(gòu)看，雖然補(bǔ)償制度具有重要性，但它也不過是整體系統(tǒng)的需要，并無必要考察道德背景。功利主義者認(rèn)為，個人能達(dá)到他自己的最大利益,一個社會也能按同樣原則去行動。一個社會,當(dāng)它的制度最大限度地增加滿足的凈余額時,這個社會就是安排恰當(dāng)?shù)蘑?。補(bǔ)償制度反映了社會系統(tǒng)各功能子系統(tǒng)的互補(bǔ)，當(dāng)然對社會是有利的安排。但是，把社會類比于個人就不能從連續(xù)性上研究，所以從社會整體來看補(bǔ)償制度無涉道德。另外，功利主義以中立的個人為基礎(chǔ)，把人際關(guān)系看成個人內(nèi)心的體驗，把補(bǔ)償看做個人自利的選擇。

而在社會中，個人都不是完全獨立的實體，其行為與其他人的連續(xù)性關(guān)系是普遍的。為了說明補(bǔ)償制度的合理性，基斯克（Jeske）提出了半補(bǔ)償理論。在基斯克看來，不能把人際關(guān)系化約為個人內(nèi)心的體驗。但人際之間的心理連續(xù)也是有層級的，有心理連續(xù)性的人和完全是陌生人之間存在不同的道德邊界。如果某人提供了更大的利益給和他有心理連續(xù)性的人，他就半補(bǔ)償了他所施加的負(fù)擔(dān)⑦。半補(bǔ)償理論有助于解釋為什么能合理地被要求承受某種對于我的親朋好友的責(zé)任，而不必要求我承擔(dān)對陌生人的責(zé)任。雖然半補(bǔ)償概念為社會中的補(bǔ)償提供了合法理由，但在現(xiàn)代社會，匿名性、抽象性已經(jīng)越來越突出，我們面對的不是一個以熟人為主體而是一個以陌生人為主體的社會，因而用它對于對陌生人進(jìn)行的補(bǔ)償加以解釋，理由還不充分。

倫理學(xué)者曼特古（Montague）在其《補(bǔ)償?shù)臋?quán)利和義務(wù)》一文中論述了補(bǔ)償制度的道德根據(jù)。如何解決他人的權(quán)利與修復(fù)義務(wù)之間的困境？曼特古借用表面義務(wù)與實際義務(wù)的區(qū)分予以說明。后者是一種對等的、以平衡利益為目的的義務(wù)，而表面義務(wù)是一種具有約束力的道德義務(wù)，除非它在某種特定狀況下與另一表面責(zé)任相沖突、競爭進(jìn)而被凌駕取代，這種義務(wù)就是必要履行的。所以，適法情形下的補(bǔ)償是表面義務(wù)使然。經(jīng)過這一轉(zhuǎn)換，補(bǔ)償?shù)母鶕?jù)就變成了對受害人的感激⑧。無疑，這種解釋較為圓滿地說明了對適法侵害行為的受害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性。

三、民事補(bǔ)償?shù)念愋?/h2>

對適法事實所致?lián)p害的補(bǔ)償如何實現(xiàn)？美國倫理學(xué)家阿穆德（RobertAmudur）提出了三層級的補(bǔ)償體系：(1)補(bǔ)償首先應(yīng)由制造不公正的人來承擔(dān)；（2）補(bǔ)償其次應(yīng)由那些因不公正而受益的人來承擔(dān)；（3）如不能辨明制造不公正的人或因不公正而獲益的人，補(bǔ)償應(yīng)由共同體來承擔(dān)⑨。事實上,我國民法規(guī)定的行為人補(bǔ)償制度、受益人補(bǔ)償制度和共同體補(bǔ)償制度正是與此相應(yīng)的三個類型。

一是行為人補(bǔ)償制度。所謂行為人補(bǔ)償制度，是指因某人的適法行為造成他人損失時，由行為人對受害人所受損失予以填補(bǔ)的制度。我國民法規(guī)定的行為人補(bǔ)償制度包括：緊急避險中避險人補(bǔ)償制度、暫時喪失意識行為人補(bǔ)償制度和相鄰關(guān)系中行為人補(bǔ)償制度。在行為人補(bǔ)償制度適用的場合，行為人的行為直接使其本人受益。行為人未違反民事義務(wù)，對于受害人損害的發(fā)生也沒有應(yīng)受非難的道德過錯，這只是其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原因。法律規(guī)定行為人在其合法行為致害的情況下對受害人的損失予以補(bǔ)償，在本質(zhì)上是使受害人因行為人合法行為所作出的犧牲，以及行為人對受害人感激的道德義務(wù)法律化。適用行為人補(bǔ)償制度，也不會出現(xiàn)受害人的權(quán)利與行為人的權(quán)利在同一客體上發(fā)生沖突的困境。

二是受益人補(bǔ)償制度。所謂受益人補(bǔ)償制度，是指當(dāng)行為人因第三人的行為或者自然事實而遭受損失，受益人因行為人的行為受益時，由受益人對行為人遭受的損失予以填補(bǔ)的制度。我國民法規(guī)定的受益人補(bǔ)償制度包括：見義勇為受益人補(bǔ)償制度、雙方均無過錯時受益人補(bǔ)償制度和幫工活動受益人補(bǔ)償制度。與行為人補(bǔ)償制度適用的場合不同，受益人補(bǔ)償制度一般適用于有三方當(dāng)事人的法律關(guān)系（自然原因致害的情況除外）。在三方法律關(guān)系中，侵權(quán)人是加害的一方，行為人是對加害行為進(jìn)行阻止、對受益人進(jìn)行救助的一方，而受益人是因行為人的救助行為或者阻止行為其損害被避免的一方。此種情形下，行為人所受損害本應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但當(dāng)侵權(quán)人不明或者侵權(quán)人無力承擔(dān)責(zé)任時，行為人就難以獲得有效的補(bǔ)救。法律規(guī)定受益人對行為人所受損失予以補(bǔ)償，本質(zhì)上是使行為人因救助行為或者阻止行為作出的犧牲，以及受益人對行為人感激的道德義務(wù)法律化。還需注意的是，由于受益人補(bǔ)償制度通常適用于有第三人因素參與的場合，如果第三人或者其他救濟(jì)手段能夠填補(bǔ)行為人的損失，受益人即不需要對行為人予以補(bǔ)償。尤其是侵權(quán)人不明或者侵權(quán)人無力承擔(dān)責(zé)任而由受益人補(bǔ)償?shù)那樾危芤嫒瞬粦?yīng)是不利后果的終局承擔(dān)者。如果作為第三人的侵權(quán)人確定或者恢復(fù)了經(jīng)濟(jì)能力，受益人當(dāng)然應(yīng)享有追償權(quán)。

三是共同體補(bǔ)償制度。所謂共同體補(bǔ)償制度，是指因公共利益或者整體利益的需要造成某人損失時，由集體對受害人所受損失予以填補(bǔ)的制度。我國民法規(guī)定了兩種情形下的共同補(bǔ)償制度：征收補(bǔ)償制度和征用補(bǔ)償制度。共同體補(bǔ)償制度是辯證處理個人與集體關(guān)系的結(jié)果。集體的存在，最終是為了維護(hù)個體的利益，真實的集體無疑是由個人組成的集體。真實的集體不但要求其成員為集體的發(fā)展作出貢獻(xiàn)乃至犧牲,同時也應(yīng)充分實現(xiàn)和保障集體成員個人的正當(dāng)利益，并讓集體成員產(chǎn)生歸屬感和認(rèn)同感⑩。因而集體主義的道德內(nèi)在地包含了補(bǔ)償?shù)牡赖乱?guī)范，法律規(guī)定共同體補(bǔ)償制度，本質(zhì)上是使個人為集體利益所作的犧牲以及集體對個人感激的道德義務(wù)的法律化。需要特別說明的是《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的規(guī)定。該條規(guī)定雖被認(rèn)為也是一種補(bǔ)償制度，但我們很難在可能加害的建筑物使用人與受害人之間建立感激關(guān)系。一方面，無論是建筑物的拋擲物還是墜落物造成他人損害，都是一種違法的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這與補(bǔ)償制度建立在合法致害基礎(chǔ)之上的理論前提不符；另一方面，可能加害的建筑物使用人不是行為人，也不是受益人，還不能代表共同體，受害人并不是為他們做犧牲而遭受損害，他們也不需要對受害人有感激義務(wù)。所以，無論如何對該條的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)，都難以讓人完全信服。

四、民事補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)

非違法者對他人的損失予以補(bǔ)償，無疑是一種負(fù)擔(dān)。但對于此負(fù)擔(dān)的性質(zhì)如何認(rèn)識，存有爭議。主要有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，民事補(bǔ)償是一種民事責(zé)任。有學(xué)者明確提出民事補(bǔ)償責(zé)任的概念，認(rèn)為民事補(bǔ)償責(zé)任是指民事主體基于特定的事由或者原因，依法應(yīng)向受損害人承擔(dān)的以補(bǔ)償財產(chǎn)義務(wù)為內(nèi)容、帶有彌補(bǔ)損害特性的特殊民事責(zé)任[11]。另一種觀點認(rèn)為，民事補(bǔ)償是一種民事義務(wù)。王利明教授就受益人補(bǔ)償制度指出，受益人的補(bǔ)償，不是一種法律意義上的責(zé)任。因為法律意義上的責(zé)任都是違反義務(wù)的結(jié)果，而在受益人補(bǔ)償制度適用的場合，受益人僅僅只是受益而并沒有違反任何義務(wù)，所以不能使受益人承擔(dān)責(zé)任，而只能使其承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)[12]。

筆者認(rèn)為，民事補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)如何，是一個純粹的法哲學(xué)范疇邏輯問題。根據(jù)我國法學(xué)理論，無論對法律義務(wù)與法律責(zé)任的關(guān)系有何認(rèn)識分歧，都對無義務(wù)則無責(zé)任這一基本原理沒有爭議，即法律責(zé)任的設(shè)定必須以法律義務(wù)存在為前提，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是違反法律義務(wù)的必然后果。無法律義務(wù)規(guī)定，則無法律責(zé)任的承擔(dān)。之所以這樣認(rèn)識，在于國家要求一個人對自己的行為負(fù)責(zé)的理由就在于這個人對義務(wù)表示過同意[13]。在民事義務(wù)與民事責(zé)任的關(guān)系上，只要把民事責(zé)任看成是違反民事義務(wù)的法律后果，就只能認(rèn)為民事義務(wù)是民事責(zé)任的存在前提。沒有民事義務(wù)的存在，必沒有民事責(zé)任的承擔(dān)。由于民事義務(wù)和民事責(zé)任對當(dāng)事人而言都是不利的負(fù)擔(dān)，所以在具體情形下如果看不到民事義務(wù)的預(yù)先設(shè)定，就只能把法律規(guī)定由當(dāng)事人承擔(dān)的不利后果看成是民事義務(wù)。

就民事補(bǔ)償而言，無論是行為人、受益人還是共同體予以補(bǔ)償，都是建立在適法事實的基礎(chǔ)上的。所以補(bǔ)償制度適用的場合，都不存在法定或者約定的民事義務(wù)的違反，否則，就要承擔(dān)違約或者侵權(quán)責(zé)任。既然行為人、受益人和共同體的補(bǔ)償都不是違反民事義務(wù)而引起的，那么這樣的負(fù)擔(dān)仍應(yīng)處于自由的范疇從而屬于民事義務(wù)。從最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百五十六條的規(guī)定看，“因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)?，可以?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償”，其中明確受益人的補(bǔ)償不是民事責(zé)任，也只能認(rèn)為法律規(guī)定的補(bǔ)償是設(shè)定了民事義務(wù)。

五、民事補(bǔ)償?shù)姆秶?/h2>

民事補(bǔ)償?shù)姆秶绾?，即如何認(rèn)識補(bǔ)償數(shù)額與損失數(shù)額的關(guān)系，是一個值得研究的重要實踐問題。主要有三種不同的觀點：一是有限補(bǔ)償說。根據(jù)這種觀點，民事補(bǔ)償?shù)姆秶荒苁菗p失的一部分[14]。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒行后，有學(xué)者對侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)償和賠償進(jìn)行區(qū)別時認(rèn)為，“補(bǔ)償不是賠償，賠償一般是填平原則，即受損多少賠償多少，而補(bǔ)償僅是其中的一部分”[15]。二是全部補(bǔ)償說。根據(jù)這種觀點，民事補(bǔ)償?shù)姆秶扔趽p失[16]。三是合理補(bǔ)償說。根據(jù)這種觀點，民事補(bǔ)償?shù)姆秶粦?yīng)大于損失，具體數(shù)額根據(jù)雙方的情況確定[17]?？梢娫诿袷卵a(bǔ)償范圍的問題上，學(xué)者有較大爭議。尤其是還有人認(rèn)為民事補(bǔ)償?shù)姆秶梢耘c損失的數(shù)額相同，因適法事實而生的民事補(bǔ)償與因違法行為而致的民事賠償其區(qū)別何在？如果不能發(fā)現(xiàn)民事補(bǔ)償與民事賠償范圍上的區(qū)別，規(guī)定兩種不同的制度，其必要性令人生疑。

筆者認(rèn)為，前文關(guān)于民事補(bǔ)償性質(zhì)的探討對民事補(bǔ)償范圍的確定具有先決的意義。因為民事義務(wù)和民事責(zé)任在范圍上是有區(qū)別的：由于民事義務(wù)是義務(wù)人在履行期間是自由的，如果在民事義務(wù)的履行期間權(quán)利人的利益因民事義務(wù)未能盡早履行而有所減損，義務(wù)人就無須就此損失向權(quán)利人負(fù)責(zé)。而民事責(zé)任的承擔(dān)，從民事責(zé)任的產(chǎn)生之時就是責(zé)任人不可逃避的負(fù)擔(dān)，他本應(yīng)在民事責(zé)任產(chǎn)生之時即應(yīng)承擔(dān)。如果承擔(dān)民事責(zé)任的時間遲于民事責(zé)任的產(chǎn)生時間，則因時間的推移而對權(quán)利人造成的更多損失理應(yīng)由責(zé)任人負(fù)擔(dān)。所以，在確定損害賠償?shù)姆秶鷷r，間接損失計算的時間起點也應(yīng)是民事責(zé)任產(chǎn)生之時。由于民事補(bǔ)償是一種民事義務(wù)而非民事責(zé)任，那么補(bǔ)償就不具有懲罰性，其范圍應(yīng)限于直接損失。當(dāng)然，由于民事補(bǔ)償制度適用的具體情形不同，將補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)限定為直接損失的范圍仍是一種原則。如若以直接損失為標(biāo)準(zhǔn)顯失公平，例如在受益人補(bǔ)償制度適用的場合，當(dāng)受害人損失較大而受益人獲益較少時，還可采取其他的標(biāo)準(zhǔn)確定補(bǔ)償?shù)姆秶?/p>

注釋：

①《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1996年版，第100頁。

②[英]沃克：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社2003年版，第238頁。

③王名揚：《英國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第229頁。

④羅豪才主編：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第331頁。

⑤[12]王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2004年版，第310—312頁。

⑥[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第20頁。

⑦Diane Jeske,“Persons,Compensation,and Utilitarianism”,The Philosophical Review,1993,102（4）.

⑧ Philip Montague,“Rights and Duties of Compensation”,Philosophy and Public Affairs,1984,13（1）.

⑨Robert Amdur,“Compensatory Justice:The Question of Costs”,Political Theory,1979,7（2）.

⑩聶文軍、張群穎：《論集體主義道德的補(bǔ)償規(guī)范與現(xiàn)實的利益補(bǔ)償制度》，《道德與文明》2006年第1期。

[11]黃龍：《民事補(bǔ)償責(zé)任研究》，《廈門大學(xué)法律評論》2004年第2期。

[13]張恒山：《法理要論》，北京大學(xué)出版社2002年版，第465頁。

[14]馬新文：《見義勇為行為受益人的民事補(bǔ)償原則探析》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第5期。

[15][16]王勝明主編：《中華人民共和國〈侵權(quán)責(zé)任法〉解讀》，中國法制出版社2010年版，第39、428頁。

[17]李珍：《淺析民事補(bǔ)償責(zé)任的基本屬性》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2011年第4期。

猜你喜歡

民事責(zé)任受益人受害人

第二受益人是受益人嗎

中國外匯(2020年24期)2020-11-28 00:58:29

可轉(zhuǎn)讓信用證下第二受益人面臨的風(fēng)險及規(guī)避

法制博覽(2020年1期)2020-02-25 13:30:44

轉(zhuǎn)讓信用證項下受益人比例剖析

中國外匯(2019年6期)2019-07-13 05:44:18

受害人承諾與受害人自冒風(fēng)險中的刑民關(guān)系研究——基于英美法系與德國的比較視角

刑法論叢(2018年1期)2018-02-16 08:07:42

民事責(zé)任能力問題的探討

商情(2012年48期)2017-11-08 19:33:32

家庭暴力案件中，刑事附帶民事判決沒有對受害人進(jìn)行賠償?shù)牟糠郑芎θ四芊窳硇刑崞鹈袷略V訟？

分憂(2017年2期)2017-01-07 14:21:46

意大利刑法中的受害人同意

刑法論叢(2016年3期)2016-06-01 12:14:53

“友好專家證人”的民事責(zé)任①——基于Pace v. Swerdlow案之分析

東南法學(xué)(2015年2期)2015-06-05 12:21:35

英美法上的說明義務(wù)與民事責(zé)任(下)

山東大學(xué)法律評論(2014年0期)2014-08-07 06:59:44

關(guān)于修改《中華人民共和國船舶油污損害民事責(zé)任保險實施辦法》的決定

中華海洋法學(xué)評論(2013年2期)2013-03-11 20:02:42

河南社會科學(xué)2012年11期

河南社會科學(xué)的其它文章

高校學(xué)生工作中學(xué)生期望水平與績效水平的關(guān)系

書坊主余象斗與公案小說

我國民辦高校發(fā)展環(huán)境的趨勢預(yù)測與投資對策分析

播客應(yīng)用于高校思想政治教育管理研究

手機(jī)媒體視域下移動教育管理探析——以大學(xué)生思想政治教育工作為例

當(dāng)前我國政策績效評估存在的問題及解決途徑