高留志

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000）

補(bǔ)償制度在行政法的研究已較為深入，雖然我國(guó)民法中規(guī)定了多種補(bǔ)償制度，但長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)者對(duì)民事補(bǔ)償很少關(guān)注。在《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)緊急避險(xiǎn)行為人補(bǔ)償、暫時(shí)喪失意識(shí)行為人補(bǔ)償和可能的建筑物使用人補(bǔ)償?shù)热N補(bǔ)償制度予以規(guī)定后，民法中的補(bǔ)償制度已有相當(dāng)規(guī)模。但對(duì)于補(bǔ)償制度的性質(zhì)如何認(rèn)定、如何適用補(bǔ)償制度，理論上存有爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中也有不同的做法。本文擬從理論上對(duì)民事補(bǔ)償制度管窺，以向各位大家求教。

一、民事補(bǔ)償?shù)暮x

何謂補(bǔ)償？《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》釋義，補(bǔ)償是抵消(損失、消耗)或補(bǔ)足（缺欠、差額）①，意思是指在某個(gè)方面有所缺失，而在另一個(gè)方面有所獲得?！杜＝蚍纱筠o典》以征收補(bǔ)償為例對(duì)補(bǔ)償?shù)姆▽W(xué)含義作出說(shuō)明：“付給受損害影響的人的一筆錢，如因他們的土地被強(qiáng)制征收。”②我國(guó)法學(xué)理論對(duì)補(bǔ)償?shù)奶接懸彩亲钕绕鹪从谛姓a(bǔ)償。關(guān)于行政補(bǔ)償?shù)暮x，比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，行政補(bǔ)償是行政機(jī)關(guān)對(duì)于其在沒有侵權(quán)行為和破壞契約的情況下，由于合法的行為對(duì)公民造成的損害所給予的補(bǔ)償③，或者是國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及工作人員的合法行為造成的損失給予的補(bǔ)償④。學(xué)者的表述盡管略有差異，但均認(rèn)為行政補(bǔ)償以合法行為為前提，是對(duì)合法行政行為給公民或者組織的合法權(quán)益造成損失所進(jìn)行的救濟(jì)。我國(guó)民法理論主要在探討侵權(quán)責(zé)任法的功能時(shí)使用補(bǔ)償?shù)母拍?。民法學(xué)者在兩個(gè)意義上使用補(bǔ)償?shù)母拍睿涸诔橄蟮囊饬x上，補(bǔ)償指對(duì)損失任何性質(zhì)的填補(bǔ)；在具體的意義上，補(bǔ)償與賠償相區(qū)別，前者專指對(duì)合法的行為造成損失的填補(bǔ)。

筆者對(duì)民事補(bǔ)償界定如下：所謂民事補(bǔ)償，是指由非基于違法行為而對(duì)受害人的損失予以填補(bǔ)的民事法律制度。具體有三層內(nèi)涵：（1）民事補(bǔ)償以損失的存在為前提。在民法上，損害的類型包括妨礙、危險(xiǎn)和損失等。對(duì)于妨礙和危險(xiǎn)，可由當(dāng)事人排除或者消除，沒有另行進(jìn)行補(bǔ)償?shù)谋匾?。?）民事補(bǔ)償非基于違法行為而發(fā)生。損失發(fā)生后，違法行為人對(duì)受害人損失的填補(bǔ)，適用民事賠償制度。當(dāng)然，此處所說(shuō)非基于違法行為而發(fā)生，并非指造成受害人損失的行為不是違法行為，而是補(bǔ)償人一定不是違法者。（3）民事補(bǔ)償與行使國(guó)家職權(quán)無(wú)關(guān)。在行政法中，行政補(bǔ)償是基于國(guó)家職權(quán)的行使而發(fā)生的補(bǔ)償；而當(dāng)事人作為平等的社會(huì)成員之間發(fā)生的一方對(duì)另一方損失的填補(bǔ)，才是民事補(bǔ)償。

二、民事補(bǔ)償?shù)睦碚摳鶕?jù)

在違法行為致他人損害時(shí)，由行為人對(duì)受害人損害承擔(dān)賠償責(zé)任，是矯正正義的要求。但非違法者在并不具有可歸責(zé)性時(shí)，為何須對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，殊值思考。規(guī)定受益人的補(bǔ)償義務(wù)在客觀上有助于弘揚(yáng)正氣，有利于發(fā)揚(yáng)中華民族扶危濟(jì)困的良好道德風(fēng)尚。他的分析是從國(guó)家和社會(huì)整體角度論述補(bǔ)償制度正當(dāng)性的，但是，補(bǔ)償是受益人對(duì)見義勇為者的補(bǔ)償，對(duì)于受益人為何須對(duì)見義勇為者予以補(bǔ)償，他認(rèn)為屬于特定條件下的損失分擔(dān)⑤。不過(guò)，損失分擔(dān)說(shuō)仍有一定的不足之處。因?yàn)樵谟械那闆r下，受益人可能要填補(bǔ)受害人的全部損失，這就不是損失的分擔(dān)，而是損失的承擔(dān)了。而且損失分擔(dān)也是規(guī)則，其背后的價(jià)值考量仍需進(jìn)一步探究。

從社會(huì)整體結(jié)構(gòu)看，雖然補(bǔ)償制度具有重要性，但它也不過(guò)是整體系統(tǒng)的需要，并無(wú)必要考察道德背景。功利主義者認(rèn)為，個(gè)人能達(dá)到他自己的最大利益,一個(gè)社會(huì)也能按同樣原則去行動(dòng)。一個(gè)社會(huì),當(dāng)它的制度最大限度地增加滿足的凈余額時(shí),這個(gè)社會(huì)就是安排恰當(dāng)?shù)蘑?。補(bǔ)償制度反映了社會(huì)系統(tǒng)各功能子系統(tǒng)的互補(bǔ)，當(dāng)然對(duì)社會(huì)是有利的安排。但是，把社會(huì)類比于個(gè)人就不能從連續(xù)性上研究，所以從社會(huì)整體來(lái)看補(bǔ)償制度無(wú)涉道德。另外，功利主義以中立的個(gè)人為基礎(chǔ)，把人際關(guān)系看成個(gè)人內(nèi)心的體驗(yàn)，把補(bǔ)償看做個(gè)人自利的選擇。

而在社會(huì)中，個(gè)人都不是完全獨(dú)立的實(shí)體，其行為與其他人的連續(xù)性關(guān)系是普遍的。為了說(shuō)明補(bǔ)償制度的合理性，基斯克（Jeske）提出了半補(bǔ)償理論。在基斯克看來(lái)，不能把人際關(guān)系化約為個(gè)人內(nèi)心的體驗(yàn)。但人際之間的心理連續(xù)也是有層級(jí)的，有心理連續(xù)性的人和完全是陌生人之間存在不同的道德邊界。如果某人提供了更大的利益給和他有心理連續(xù)性的人，他就半補(bǔ)償了他所施加的負(fù)擔(dān)⑦。半補(bǔ)償理論有助于解釋為什么能合理地被要求承受某種對(duì)于我的親朋好友的責(zé)任，而不必要求我承擔(dān)對(duì)陌生人的責(zé)任。雖然半補(bǔ)償概念為社會(huì)中的補(bǔ)償提供了合法理由，但在現(xiàn)代社會(huì)，匿名性、抽象性已經(jīng)越來(lái)越突出，我們面對(duì)的不是一個(gè)以熟人為主體而是一個(gè)以陌生人為主體的社會(huì)，因而用它對(duì)于對(duì)陌生人進(jìn)行的補(bǔ)償加以解釋，理由還不充分。

倫理學(xué)者曼特古（Montague）在其《補(bǔ)償?shù)臋?quán)利和義務(wù)》一文中論述了補(bǔ)償制度的道德根據(jù)。如何解決他人的權(quán)利與修復(fù)義務(wù)之間的困境？曼特古借用表面義務(wù)與實(shí)際義務(wù)的區(qū)分予以說(shuō)明。后者是一種對(duì)等的、以平衡利益為目的的義務(wù)，而表面義務(wù)是一種具有約束力的道德義務(wù)，除非它在某種特定狀況下與另一表面責(zé)任相沖突、競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)而被凌駕取代，這種義務(wù)就是必要履行的。所以，適法情形下的補(bǔ)償是表面義務(wù)使然。經(jīng)過(guò)這一轉(zhuǎn)換，補(bǔ)償?shù)母鶕?jù)就變成了對(duì)受害人的感激⑧。無(wú)疑，這種解釋較為圓滿地說(shuō)明了對(duì)適法侵害行為的受害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性。

三、民事補(bǔ)償?shù)念愋?/h2>

對(duì)適法事實(shí)所致?lián)p害的補(bǔ)償如何實(shí)現(xiàn)？美國(guó)倫理學(xué)家阿穆德（RobertAmudur）提出了三層級(jí)的補(bǔ)償體系：(1)補(bǔ)償首先應(yīng)由制造不公正的人來(lái)承擔(dān)；（2）補(bǔ)償其次應(yīng)由那些因不公正而受益的人來(lái)承擔(dān)；（3）如不能辨明制造不公正的人或因不公正而獲益的人，補(bǔ)償應(yīng)由共同體來(lái)承擔(dān)⑨。事實(shí)上,我國(guó)民法規(guī)定的行為人補(bǔ)償制度、受益人補(bǔ)償制度和共同體補(bǔ)償制度正是與此相應(yīng)的三個(gè)類型。

一是行為人補(bǔ)償制度。所謂行為人補(bǔ)償制度，是指因某人的適法行為造成他人損失時(shí)，由行為人對(duì)受害人所受損失予以填補(bǔ)的制度。我國(guó)民法規(guī)定的行為人補(bǔ)償制度包括：緊急避險(xiǎn)中避險(xiǎn)人補(bǔ)償制度、暫時(shí)喪失意識(shí)行為人補(bǔ)償制度和相鄰關(guān)系中行為人補(bǔ)償制度。在行為人補(bǔ)償制度適用的場(chǎng)合，行為人的行為直接使其本人受益。行為人未違反民事義務(wù)，對(duì)于受害人損害的發(fā)生也沒有應(yīng)受非難的道德過(guò)錯(cuò)，這只是其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原因。法律規(guī)定行為人在其合法行為致害的情況下對(duì)受害人的損失予以補(bǔ)償，在本質(zhì)上是使受害人因行為人合法行為所作出的犧牲，以及行為人對(duì)受害人感激的道德義務(wù)法律化。適用行為人補(bǔ)償制度，也不會(huì)出現(xiàn)受害人的權(quán)利與行為人的權(quán)利在同一客體上發(fā)生沖突的困境。

二是受益人補(bǔ)償制度。所謂受益人補(bǔ)償制度，是指當(dāng)行為人因第三人的行為或者自然事實(shí)而遭受損失，受益人因行為人的行為受益時(shí)，由受益人對(duì)行為人遭受的損失予以填補(bǔ)的制度。我國(guó)民法規(guī)定的受益人補(bǔ)償制度包括：見義勇為受益人補(bǔ)償制度、雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)受益人補(bǔ)償制度和幫工活動(dòng)受益人補(bǔ)償制度。與行為人補(bǔ)償制度適用的場(chǎng)合不同，受益人補(bǔ)償制度一般適用于有三方當(dāng)事人的法律關(guān)系（自然原因致害的情況除外）。在三方法律關(guān)系中，侵權(quán)人是加害的一方，行為人是對(duì)加害行為進(jìn)行阻止、對(duì)受益人進(jìn)行救助的一方，而受益人是因行為人的救助行為或者阻止行為其損害被避免的一方。此種情形下，行為人所受損害本應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但當(dāng)侵權(quán)人不明或者侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，行為人就難以獲得有效的補(bǔ)救。法律規(guī)定受益人對(duì)行為人所受損失予以補(bǔ)償，本質(zhì)上是使行為人因救助行為或者阻止行為作出的犧牲，以及受益人對(duì)行為人感激的道德義務(wù)法律化。還需注意的是，由于受益人補(bǔ)償制度通常適用于有第三人因素參與的場(chǎng)合，如果第三人或者其他救濟(jì)手段能夠填補(bǔ)行為人的損失，受益人即不需要對(duì)行為人予以補(bǔ)償。尤其是侵權(quán)人不明或者侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)責(zé)任而由受益人補(bǔ)償?shù)那樾?，受益人不?yīng)是不利后果的終局承擔(dān)者。如果作為第三人的侵權(quán)人確定或者恢復(fù)了經(jīng)濟(jì)能力，受益人當(dāng)然應(yīng)享有追償權(quán)。

三是共同體補(bǔ)償制度。所謂共同體補(bǔ)償制度，是指因公共利益或者整體利益的需要造成某人損失時(shí)，由集體對(duì)受害人所受損失予以填補(bǔ)的制度。我國(guó)民法規(guī)定了兩種情形下的共同補(bǔ)償制度：征收補(bǔ)償制度和征用補(bǔ)償制度。共同體補(bǔ)償制度是辯證處理個(gè)人與集體關(guān)系的結(jié)果。集體的存在，最終是為了維護(hù)個(gè)體的利益，真實(shí)的集體無(wú)疑是由個(gè)人組成的集體。真實(shí)的集體不但要求其成員為集體的發(fā)展作出貢獻(xiàn)乃至犧牲,同時(shí)也應(yīng)充分實(shí)現(xiàn)和保障集體成員個(gè)人的正當(dāng)利益，并讓集體成員產(chǎn)生歸屬感和認(rèn)同感⑩。因而集體主義的道德內(nèi)在地包含了補(bǔ)償?shù)牡赖乱?guī)范，法律規(guī)定共同體補(bǔ)償制度，本質(zhì)上是使個(gè)人為集體利益所作的犧牲以及集體對(duì)個(gè)人感激的道德義務(wù)的法律化。需要特別說(shuō)明的是《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的規(guī)定。該條規(guī)定雖被認(rèn)為也是一種補(bǔ)償制度，但我們很難在可能加害的建筑物使用人與受害人之間建立感激關(guān)系。一方面，無(wú)論是建筑物的拋擲物還是墜落物造成他人損害，都是一種違法的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這與補(bǔ)償制度建立在合法致害基礎(chǔ)之上的理論前提不符；另一方面，可能加害的建筑物使用人不是行為人，也不是受益人，還不能代表共同體，受害人并不是為他們做犧牲而遭受損害，他們也不需要對(duì)受害人有感激義務(wù)。所以，無(wú)論如何對(duì)該條的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)，都難以讓人完全信服。

四、民事補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)

非違法者對(duì)他人的損失予以補(bǔ)償，無(wú)疑是一種負(fù)擔(dān)。但對(duì)于此負(fù)擔(dān)的性質(zhì)如何認(rèn)識(shí)，存有爭(zhēng)議。主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事補(bǔ)償是一種民事責(zé)任。有學(xué)者明確提出民事補(bǔ)償責(zé)任的概念，認(rèn)為民事補(bǔ)償責(zé)任是指民事主體基于特定的事由或者原因，依法應(yīng)向受損害人承擔(dān)的以補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)義務(wù)為內(nèi)容、帶有彌補(bǔ)損害特性的特殊民事責(zé)任[11]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事補(bǔ)償是一種民事義務(wù)。王利明教授就受益人補(bǔ)償制度指出，受益人的補(bǔ)償，不是一種法律意義上的責(zé)任。因?yàn)榉梢饬x上的責(zé)任都是違反義務(wù)的結(jié)果，而在受益人補(bǔ)償制度適用的場(chǎng)合，受益人僅僅只是受益而并沒有違反任何義務(wù)，所以不能使受益人承擔(dān)責(zé)任，而只能使其承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)[12]。

筆者認(rèn)為，民事補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)如何，是一個(gè)純粹的法哲學(xué)范疇邏輯問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)法學(xué)理論，無(wú)論對(duì)法律義務(wù)與法律責(zé)任的關(guān)系有何認(rèn)識(shí)分歧，都對(duì)無(wú)義務(wù)則無(wú)責(zé)任這一基本原理沒有爭(zhēng)議，即法律責(zé)任的設(shè)定必須以法律義務(wù)存在為前提，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是違反法律義務(wù)的必然后果。無(wú)法律義務(wù)規(guī)定，則無(wú)法律責(zé)任的承擔(dān)。之所以這樣認(rèn)識(shí)，在于國(guó)家要求一個(gè)人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的理由就在于這個(gè)人對(duì)義務(wù)表示過(guò)同意[13]。在民事義務(wù)與民事責(zé)任的關(guān)系上，只要把民事責(zé)任看成是違反民事義務(wù)的法律后果，就只能認(rèn)為民事義務(wù)是民事責(zé)任的存在前提。沒有民事義務(wù)的存在，必沒有民事責(zé)任的承擔(dān)。由于民事義務(wù)和民事責(zé)任對(duì)當(dāng)事人而言都是不利的負(fù)擔(dān)，所以在具體情形下如果看不到民事義務(wù)的預(yù)先設(shè)定，就只能把法律規(guī)定由當(dāng)事人承擔(dān)的不利后果看成是民事義務(wù)。

就民事補(bǔ)償而言，無(wú)論是行為人、受益人還是共同體予以補(bǔ)償，都是建立在適法事實(shí)的基礎(chǔ)上的。所以補(bǔ)償制度適用的場(chǎng)合，都不存在法定或者約定的民事義務(wù)的違反，否則，就要承擔(dān)違約或者侵權(quán)責(zé)任。既然行為人、受益人和共同體的補(bǔ)償都不是違反民事義務(wù)而引起的，那么這樣的負(fù)擔(dān)仍應(yīng)處于自由的范疇從而屬于民事義務(wù)。從最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第一百五十六條的規(guī)定看，“因緊急避險(xiǎn)造成他人損失的，如果險(xiǎn)情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無(wú)不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)模梢载?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償”，其中明確受益人的補(bǔ)償不是民事責(zé)任，也只能認(rèn)為法律規(guī)定的補(bǔ)償是設(shè)定了民事義務(wù)。

五、民事補(bǔ)償?shù)姆秶?/h2>

民事補(bǔ)償?shù)姆秶绾?，即如何認(rèn)識(shí)補(bǔ)償數(shù)額與損失數(shù)額的關(guān)系，是一個(gè)值得研究的重要實(shí)踐問(wèn)題。主要有三種不同的觀點(diǎn)：一是有限補(bǔ)償說(shuō)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，民事補(bǔ)償?shù)姆秶荒苁菗p失的一部分[14]。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒行后，有學(xué)者對(duì)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)償和賠償進(jìn)行區(qū)別時(shí)認(rèn)為，“補(bǔ)償不是賠償，賠償一般是填平原則，即受損多少賠償多少，而補(bǔ)償僅是其中的一部分”[15]。二是全部補(bǔ)償說(shuō)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，民事補(bǔ)償?shù)姆秶扔趽p失[16]。三是合理補(bǔ)償說(shuō)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，民事補(bǔ)償?shù)姆秶粦?yīng)大于損失，具體數(shù)額根據(jù)雙方的情況確定[17]?？梢娫诿袷卵a(bǔ)償范圍的問(wèn)題上，學(xué)者有較大爭(zhēng)議。尤其是還有人認(rèn)為民事補(bǔ)償?shù)姆秶梢耘c損失的數(shù)額相同，因適法事實(shí)而生的民事補(bǔ)償與因違法行為而致的民事賠償其區(qū)別何在？如果不能發(fā)現(xiàn)民事補(bǔ)償與民事賠償范圍上的區(qū)別，規(guī)定兩種不同的制度，其必要性令人生疑。

筆者認(rèn)為，前文關(guān)于民事補(bǔ)償性質(zhì)的探討對(duì)民事補(bǔ)償范圍的確定具有先決的意義。因?yàn)槊袷铝x務(wù)和民事責(zé)任在范圍上是有區(qū)別的：由于民事義務(wù)是義務(wù)人在履行期間是自由的，如果在民事義務(wù)的履行期間權(quán)利人的利益因民事義務(wù)未能盡早履行而有所減損，義務(wù)人就無(wú)須就此損失向權(quán)利人負(fù)責(zé)。而民事責(zé)任的承擔(dān)，從民事責(zé)任的產(chǎn)生之時(shí)就是責(zé)任人不可逃避的負(fù)擔(dān)，他本應(yīng)在民事責(zé)任產(chǎn)生之時(shí)即應(yīng)承擔(dān)。如果承擔(dān)民事責(zé)任的時(shí)間遲于民事責(zé)任的產(chǎn)生時(shí)間，則因時(shí)間的推移而對(duì)權(quán)利人造成的更多損失理應(yīng)由責(zé)任人負(fù)擔(dān)。所以，在確定損害賠償?shù)姆秶鷷r(shí)，間接損失計(jì)算的時(shí)間起點(diǎn)也應(yīng)是民事責(zé)任產(chǎn)生之時(shí)。由于民事補(bǔ)償是一種民事義務(wù)而非民事責(zé)任，那么補(bǔ)償就不具有懲罰性，其范圍應(yīng)限于直接損失。當(dāng)然，由于民事補(bǔ)償制度適用的具體情形不同，將補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)限定為直接損失的范圍仍是一種原則。如若以直接損失為標(biāo)準(zhǔn)顯失公平，例如在受益人補(bǔ)償制度適用的場(chǎng)合，當(dāng)受害人損失較大而受益人獲益較少時(shí)，還可采取其他的標(biāo)準(zhǔn)確定補(bǔ)償?shù)姆秶?/p>

注釋：

①《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書館1996年版，第100頁(yè)。

②[英]沃克：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社2003年版，第238頁(yè)。

③王名揚(yáng)：《英國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第229頁(yè)。

④羅豪才主編：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第331頁(yè)。

⑤[12]王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第310—312頁(yè)。

⑥[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第20頁(yè)。

⑦Diane Jeske,“Persons,Compensation,and Utilitarianism”,The Philosophical Review,1993,102（4）.

⑧ Philip Montague,“Rights and Duties of Compensation”,Philosophy and Public Affairs,1984,13（1）.

⑨Robert Amdur,“Compensatory Justice:The Question of Costs”,Political Theory,1979,7（2）.

⑩聶文軍、張群穎：《論集體主義道德的補(bǔ)償規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的利益補(bǔ)償制度》，《道德與文明》2006年第1期。

[11]黃龍：《民事補(bǔ)償責(zé)任研究》，《廈門大學(xué)法律評(píng)論》2004年第2期。

[13]張恒山：《法理要論》，北京大學(xué)出版社2002年版，第465頁(yè)。

[14]馬新文：《見義勇為行為受益人的民事補(bǔ)償原則探析》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期。

[15][16]王勝明主編：《中華人民共和國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第39、428頁(yè)。

[17]李珍：《淺析民事補(bǔ)償責(zé)任的基本屬性》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2011年第4期。

猜你喜歡

民事責(zé)任受益人受害人

第二受益人是受益人嗎

中國(guó)外匯(2020年24期)2020-11-28 00:58:29

可轉(zhuǎn)讓信用證下第二受益人面臨的風(fēng)險(xiǎn)及規(guī)避

法制博覽(2020年1期)2020-02-25 13:30:44

轉(zhuǎn)讓信用證項(xiàng)下受益人比例剖析

中國(guó)外匯(2019年6期)2019-07-13 05:44:18

受害人承諾與受害人自冒風(fēng)險(xiǎn)中的刑民關(guān)系研究——基于英美法系與德國(guó)的比較視角

刑法論叢(2018年1期)2018-02-16 08:07:42

民事責(zé)任能力問(wèn)題的探討

商情(2012年48期)2017-11-08 19:33:32

家庭暴力案件中，刑事附帶民事判決沒有對(duì)受害人進(jìn)行賠償?shù)牟糠郑芎θ四芊窳硇刑崞鹈袷略V訟？

分憂(2017年2期)2017-01-07 14:21:46

意大利刑法中的受害人同意

刑法論叢(2016年3期)2016-06-01 12:14:53

“友好專家證人”的民事責(zé)任①——基于Pace v. Swerdlow案之分析

東南法學(xué)(2015年2期)2015-06-05 12:21:35

英美法上的說(shuō)明義務(wù)與民事責(zé)任(下)

山東大學(xué)法律評(píng)論(2014年0期)2014-08-07 06:59:44

關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的決定

中華海洋法學(xué)評(píng)論(2013年2期)2013-03-11 20:02:42

河南社會(huì)科學(xué)2012年11期

河南社會(huì)科學(xué)的其它文章

高校學(xué)生工作中學(xué)生期望水平與績(jī)效水平的關(guān)系

書坊主余象斗與公案小說(shuō)

我國(guó)民辦高校發(fā)展環(huán)境的趨勢(shì)預(yù)測(cè)與投資對(duì)策分析

播客應(yīng)用于高校思想政治教育管理研究

手機(jī)媒體視域下移動(dòng)教育管理探析——以大學(xué)生思想政治教育工作為例

當(dāng)前我國(guó)政策績(jī)效評(píng)估存在的問(wèn)題及解決途徑