尹曉亮

（南開大學 日本研究院，天津 300192）

一、前 言

在全球化的進程中，人類社會凸顯的經(jīng)濟政治化、政治經(jīng)濟化、格局多極化、安全綜合化、意識多元化等特點并非孤立存在、亦非同步形成，而是在相互間張力輻射、傳導(dǎo)外溢的作用下漸趨積淀的歷史過程。二戰(zhàn)以來，伴隨該過程所產(chǎn)生的經(jīng)濟危機、金融危機、政治危機等全球性問題基本上是在“國際秩序”①國際秩序是指在一定世界格局基礎(chǔ)上形成的國際行為規(guī)則和相應(yīng)的保障機制，通常包括國際規(guī)則、國際協(xié)議、國際慣例和國家組織及其相關(guān)制度等。目前，世界上有60個政治性國際組織、52個經(jīng)濟性國際組織，如：在政治安全方面的歐盟EU、聯(lián)合國UN、北約NATO等組織；在國際貿(mào)易方面的世界貿(mào)易組織WTO、自由貿(mào)易協(xié)定FTA；在金融方面的世界銀行WB、國際貨幣基金組織IMF，等等。的結(jié)構(gòu)框架中，進行競合博弈、協(xié)調(diào)舒緩的。但是，對于“環(huán)境危機”②“環(huán)境問題”一般是指由于人類活動作用于周圍環(huán)境所引起的環(huán)境質(zhì)量變化以及這種變化對人類的生產(chǎn)、生活和健康造成的影響。本文主要特指全球氣候變暖及其影響。問題，人類至今尚未構(gòu)建出有效的治理結(jié)構(gòu)，更未形成良性的“環(huán)境秩序”。

“秩序”是指符合可識別模式的重復(fù)事件和行為，它讓人相信未來行為模式完全能被合理地預(yù)見到，秩序的構(gòu)建與維系需要制度約束和機制設(shè)計。因此，“環(huán)境秩序”可被認為是各國在基于對環(huán)境危機的認知原則下，通過機制設(shè)計構(gòu)建治理、維系環(huán)境氣候的原則、規(guī)范、協(xié)議、程序、條文等制度化體系[1]182。換言之，形成“環(huán)境秩序”的基礎(chǔ)是制度體系建設(shè)。制度的關(guān)鍵功能就是增進秩序，它是一個社會的博弈規(guī)則，或是一些人為設(shè)計的、形塑人們互動關(guān)系的約束[2]1－5。新制度學派認為制 度[3]59－61是 由 規(guī) 制 （regulative）、 規(guī) 范（normative）以及文化認知（culture－cognitive）構(gòu)成的③規(guī)制主要以規(guī)章制度以及條文的形式出現(xiàn)；規(guī)范一般以原則、職責等形式出現(xiàn)；文化認知指共享的價值觀、信仰和認知框架。。據(jù)此，支撐環(huán)境秩序的制度，只有在具備上述三要素的基礎(chǔ)上，才能稱之為有效的、可行的制度。由于“環(huán)境氣候”外溢出極強的外部性（externality）效果，即我對一定量的“環(huán)境氣候消費”不會影響其他人對環(huán)境氣候同量的消費，也不會排除其他人同時對氣候的消費④換言之，全球氣候環(huán)境具有“公共產(chǎn)品”的三個特性，即：“效用的不可分割性”“消費的非競爭性”和“受益的非排他性”。。因此，在“全球環(huán)境”方面，不可避免地出現(xiàn)了只享受而不愿治理的“搭便車”現(xiàn)象，進而漸次地導(dǎo)致“公地悲劇”①“公地悲劇”是1968年英國加勒特·哈丁教授（Garrett Hardin）首先提出的理論。該理論常用來分析公共物品、公用資源由于過度使用而造成的資源枯竭、公共物品的破壞和浪費等問題。。全球公共問題的管理需要國際制度通過行為規(guī)范、規(guī)制約束，穩(wěn)定國際行為主體的事先預(yù)期，使相互關(guān)系處于可控狀態(tài)[4]1－97。

圍繞環(huán)境氣候危機問題，從《京都議定書》的復(fù)雜談判、“巴里路線圖”②參見“Bali Action Plan，Decision－／CP.13”，http：／／www.unfccc.int。的艱難成行，到哥本哈根氣候變化大會上的議價博弈、墨西哥坎昆氣候大會上的信任缺失，再到南非德班氣候大會的激烈爭辯，都體現(xiàn)出人類在應(yīng)對環(huán)境危機中的曲折性和艱難性。目前，?？酥Z米③埃克諾米敏銳地認識到“全球環(huán)境領(lǐng)域的國際道德規(guī)范正在興起，它們改變了國家的決策過程?！盵5]3、馬藤 · 哈杰④馬藤·哈杰則提出了環(huán)境話語所具有的制度維度，認為環(huán)境話語會影響制度變化。[6]1－344、潘家華⑤潘家華認為“中美歐是氣候變化地緣政治博弈的主角。歐美均希望聯(lián)盟中國，獲取全球氣候問題主導(dǎo)權(quán)，中國是決定走向的砝碼”。[7]、于 宏遠⑥于宏遠等從國際制度議價的角度，分析了大國的協(xié)調(diào)競爭對于國際制度議價的重要意義。[8]、齊 曄⑦齊曄認為在氣候變化談判中要積極倡導(dǎo)“發(fā)展面前人人平等”“體恤弱勢”以及“區(qū)域差異”等3原則。[9]、莊貴陽⑧莊貴陽結(jié)合國際氣候制度的演進歷程，分析了中國在氣候變化決策過程以及針對中國氣候變化立場中“變”與“不變”的原因。[10]、何建坤、陳迎、張海濱等學者圍繞氣候變化及其應(yīng)對問題，都從不同的視角進行了深入分析和研究，并取得了諸多相關(guān)成果，為今后加深研究層次、開拓研究視野提供了很好的參考。

然而，從構(gòu)建“環(huán)境秩序”角度系統(tǒng)對環(huán)境氣候問題及其談判的研究成果卻尚存進一步探研的空間。而且，若不能合理解釋國際社會在環(huán)境氣候危機上既然業(yè)已形成科學層面的共識認知，但為什么遲遲沒有構(gòu)建出一個有效的、可行的“環(huán)境秩序”之問題，也就不可能正確理解為什么國家的“個體理性”選擇與國際社會的“集體理性”選擇往往出現(xiàn)非耦合性矛盾？對此，本文從構(gòu)建“環(huán)境秩序”的角度，運用社會認知學、政治學、議價博弈等理論方法，通過分析國際社會在構(gòu)建環(huán)境秩序制度中“共識認知的三個層次”以及“政治議價”的焦點矛盾，認為科學層面的共識認知并未有效對“集體行動”進行快速、必要的邏輯引導(dǎo)，更未成為普通民眾中的“文化認知”。這就客觀上需要通過“政治杠桿”著力驅(qū)動從“科學認知”向“文化認知”方向上加速轉(zhuǎn)化與滲透，以便更有效地構(gòu)建環(huán)境秩序。然而，由于“局中人”之間存在利益結(jié)構(gòu)差異，導(dǎo)致相關(guān)國家間在構(gòu)建環(huán)境秩序的規(guī)范、規(guī)制等問題上形成了復(fù)雜的“議價博弈”。鑒于此，中國應(yīng)該亟需結(jié)合國情謀劃合理的對應(yīng)方略。

二、在科學與政治之間：共識認知的三個層次

全球環(huán)境氣候變化及其影響，既非單純技術(shù)問題和經(jīng)濟問題，亦非“一國、一地、一時”的問題，它廣泛涉及經(jīng)濟、政治、科學、技術(shù)、社會等多個領(lǐng)域，一旦到達積重難返之時，將給人類帶來能否存續(xù)之災(zāi)。

（一）科學層面對全球環(huán)境問題的共識認知

人類對氣候變化問題的理解和認知主要體現(xiàn)在兩個標志性文本上，即：2006年10月英國發(fā)布的《氣 候 變 化 的 經(jīng) 濟 學：斯 特恩 報 告》[11]1－15與2007年IPCC（政府間氣候變化專門委員會）公布的“第4次評估報告”⑨參見IPCC官方網(wǎng)站：http：／／ipcc－wg1.ucar.edu／wg1／wg1－report.html 2007。。二者通過定量分析和評估，為氣候變化提供了新的、更有力的科學依據(jù)⑩Summary for Policy Makers，Climate Change2007：Mitigation。，標志著科學界對氣候變化及其影響，在以下4個方面形成了共識認知。其一，溫室效應(yīng)?？茖W證明，如果大氣中的溫室氣體增加，地面吸收的輻射能量會比以前多，地球的氣溫就會上升。其二，氣候變化與工業(yè)化的關(guān)系。IPCC的最新研究發(fā)現(xiàn)，受人類活動影響，全球大氣CO2、CH4及N2O的濃度自1750年起急劇上升，現(xiàn)在的濃度已大幅超越工業(yè)革命前數(shù)千年經(jīng)冰蕊推算的濃度水平。其三，海平面上升。人類在20世紀的100年間（1906－2005年），世界平均氣溫約上升0.74度，海平面上升了17cm。其四，對未來的危害。氣候變暖和其它因素的綜合作用對全球生態(tài)系統(tǒng)將造成不可恢復(fù)的影響。全球氣候變暖將導(dǎo)致水資源時空分布失衡的矛盾更加突出，部分地區(qū)旱者愈旱、澇者越澇[12]7。

科學界對全球氣候變暖及其影響的研究成果，本應(yīng)很快催生并構(gòu)建出人類對全球環(huán)境危機的有效治理框架，形成能夠讓人類永遠存續(xù)的良性“環(huán)境秩序”。然而，國際社會基于科學認知基礎(chǔ)上的“秩序構(gòu)建”在現(xiàn)實中并未能付之于行動。

（二）基于科學共識認知中的環(huán)境秩序構(gòu)建

人類在對全球氣候變暖及其影響的科學認識不斷加深的過程中，也努力試圖通過制度安排、機制設(shè)計來構(gòu)建一個有效的、可行的國際“環(huán)境秩序”。當前，國際社會對“環(huán)境秩序”的構(gòu)建主要是以《聯(lián)合國氣候變化框架公約》為平臺進行談判、協(xié)調(diào)的，截止現(xiàn)在大致經(jīng)歷了以下3個階段。

第一階段，氣候變化進入國際社會視野。1977年，氣候變化首次作為一個廣受關(guān)注的問題提上議事日程。1988年，第43屆聯(lián)合國大會通過了《為人類當代和后代保護全球氣候》的43／53號決議①該決議正式確定了“在全球范圍內(nèi)對氣候變化問題采取必要和及時的行動”。。同年，聯(lián)合國又成立了政府間氣候變化專門委員會（UNIPCC）負責召開氣候變化政府間會議。1989年，在國際大氣污染和氣候變化部長級會議上，提出了人類正面臨人為所致的全球氣候變化的威脅，決定召開世界環(huán)境問題會議，討論制定“防止全球氣候變暖公約”的問題。

第二階段，談判、協(xié)商和簽署《公約》。1990年，第45屆聯(lián)合國大會通過了第45／212號決議，決定成立由聯(lián)合國全體會員國參加的氣候公約“政府間談判委員會（INC）”，以便正式啟動《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（簡稱《公約》）的談判進程。雖然談判各方在《公約》關(guān)鍵條款上各持己見、互不相讓，但在1992年巴西里約熱內(nèi)盧召開的環(huán)境與發(fā)展大會上，各方最終妥協(xié)并達成共識。

《公約》是世界上第一個為全面控制二氧化碳等溫室氣體排放，應(yīng)對全球氣候變暖給人類經(jīng)濟和社會帶來不利影響的國際公約，也是國際社會在應(yīng)對全球氣候變化問題上進行國際合作的第一個文本框架?！豆s》認為，全球溫室氣體排放的大部分源自發(fā)達國家，發(fā)展中國家的人均排放仍相對較低，因此應(yīng)對氣候變化須遵循“共同但有區(qū)別的責任”原則。

第三階段，《公約》的締約方，從1995年開始，圍繞全球氣候變化危機、應(yīng)對策略、氣體排放、時間節(jié)點、成本分攤、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、資金援助等，每年召開一次大會。1997年的京都會議上，達成了第一個氣候治理的議定，即：《京都議定書》（簡稱《議定書》）。但是，《議定書》規(guī)定的減排目標很低，約束目標時間也僅僅是到2012年。因此，國際社會需要考慮《議定書》以后即“后京都時代”或“2012年以后”的“減排路線圖”。雖然從2005年11月圍繞“后京都時代”氣候談判已啟動，但由于各國利益訴求迥異，協(xié)調(diào)進程可謂步履維艱。

概言之，《公約》雖然奠定了應(yīng)對氣候變化國際合作的法律基礎(chǔ)，是具有普遍性、全面性的國際框架。但是，時至今日，業(yè)已制定的《公約》及其相關(guān)制度在內(nèi)容、規(guī)范、原則、援助等方面尚存在抽象空泛、缺少實質(zhì)、約束力弱、操作性差等問題，尚且不能稱之為一個認可的、公平的、有效的治理框架。顯然，這就出現(xiàn)了一個悖論，即：既然人類從科學層面，對環(huán)境氣候的危害以及構(gòu)建良好的“環(huán)境秩序”都有一個比較一致的共識認知，那為什么各國間還處于長時間 “討價還價”的久議不決之中呢？

（三）認知層面的科學共識不等于政治共識和文化共識

從形成政治秩序、經(jīng)濟秩序的歷史經(jīng)驗而言，任何一種秩序的構(gòu)建和形成都有制度體系支撐。制度的最深層次要素是文化認知，文化共識認知程度是制度能否有效實施的重要尺度。從現(xiàn)實而言，雖然目前基本形成了科學認知共識，而且也制定了一個應(yīng)對環(huán)境危機的文本框架（《公約》），但是國際社會對其框架及其相應(yīng)制度，并沒有完全達到統(tǒng)一的、高度的“文化認知共識”。

發(fā)達國家與發(fā)展中國家、島嶼國家與大陸國家、發(fā)達國家內(nèi)部、發(fā)展中國家內(nèi)部在構(gòu)建環(huán)境秩序方面，由于都有各自不同的利益訴求等原因，并沒有在每個主體之間形成構(gòu)建環(huán)境秩序制度的共有觀念和認知。顯然，在科學共識認知基礎(chǔ)上通過長期的、艱難談判而形成的《公約》及其相關(guān)規(guī)定是“弱制度”，并沒有取得各國集體行動的實際效果，也沒有形成構(gòu)建國際環(huán)境制度的共有意愿，尚未達到政治上的認知共識，更遑論文化上的認知共識。

由此可見，在科學和政治之間，構(gòu)建環(huán)境秩序方面的認知至少包涵著三個層次，即：科學層面的共識認知、政治層面的共識認知和文化層面的共識認知①科學認知共識、政治共識與文化認知共識三者之間存在著復(fù)雜關(guān)系。本文只是對三者進行了簡單區(qū)分，有關(guān)三者的邏輯關(guān)系和內(nèi)在機理聯(lián)系可另辟文章予以研究。。如果說在構(gòu)建環(huán)境秩序方面的“文化共識認知”需要一個長時間的歷史積淀過程，不可能一蹴而就形成的話，那么，既然有了對環(huán)境危機的科學共識認知，各國政府也高調(diào)有意愿加強全球環(huán)境治理，為什么卻不能在“后京都議定書時期”達成應(yīng)對“環(huán)境危機”的政治共識呢？

三、在認知與行動之間：政治議價的博弈焦點

維護秩序，要依靠各種禁止不可預(yù)見行為和機會主義行為的“制度”的規(guī)制和規(guī)范。在構(gòu)建環(huán)境秩序方面，由于科學層面的共識認知并不能在短時間內(nèi)作為“共有觀念”和“文化認知”傳導(dǎo)、觸動和影響到每一個人。這就客觀上，需要人類在科學共識的基礎(chǔ)上，通過達成“政治共識”驅(qū)動“文化共識”，從而盡快應(yīng)對和治理作為人類共同危機的氣候變暖問題。但是，當前各國政治家在構(gòu)建環(huán)境秩序過程中，圍繞環(huán)境制度的“規(guī)制”和“規(guī)范”等問題展開了“議價博弈”。當前，各國政府在環(huán)境氣候變化方面的議價焦點，就是對構(gòu)建環(huán)境秩序制度中的規(guī)范要素、規(guī)制要素如何構(gòu)建的問題。“責任原則”議價、“框架模式”議價的議價屬于制度的規(guī)范性要素，而“價值取向”議價、“資金支援”議價是屬于制度的規(guī)制性要素。

（一）議價博弈理論及其解釋

學界認為議價理論可以分為兩種，即非結(jié)構(gòu)性議價（unstructured bargaining，合作博弈議價）和結(jié)構(gòu)性議價（structured bargaining，非合作博弈議價）。以Nash為代表的非結(jié)構(gòu)性議價所采用的公理化方法屬于“合作博弈”方法，其主要強調(diào)的是“聯(lián)合理性”和總體上的效率情況，而無從考察具體的議價過程和個體的行為策略。后者主要分析的是一定博弈結(jié)構(gòu)和策略空間下“局中人”的策略選擇及均衡情況，更強調(diào)的是“個體理性”和個人的“最優(yōu)決策”。近年來，合作博弈理論有日益融入“非合作博弈”理論的趨勢。

博弈論中的議價范疇包括3個要素[13]155－162，即：（1）可能在利益相互分配上達成一致的個體——即“局中人”或“議價方”；（2）若議價參與人中有一方不同意，即不能達成一致；（3）在形成何種共識方面，存在著利益上的沖突或矛盾。這些“局中人”在國際環(huán)境談判中可分為四派[14]，即：積極推動派、托后腿派、旁觀者派和中間者派。而且，“局中人”在議價過程中，一般采用分配議價（distributive bargaining）和整合議價（integrative bargaining）兩種戰(zhàn)略來進行談判[15]59。即：“整合議價”是指“局中人”之間不存在根本性利益沖突的前提下，通過共同努力可能獲得的全部收益，一直到帕累托最優(yōu)的狀態(tài)。而“分配議價”則是指在達到帕累托最優(yōu)之后，任何一方的利益都無法在不損害另一方利益的情況下得到改善，即“我之所得必為他之所失”，此時雙方就通過分配議價戰(zhàn)略來為自己謀取更多的利益。

上述有關(guān)議價博弈的相關(guān)理論，能夠全面地考察和深度分析構(gòu)建“環(huán)境秩序”中的焦點議題、利益訴求等。

（二）政治議價的“局中人”及其主要焦點

國際環(huán)境制度的變遷過程亦是國際社會相互間對其議價博弈的過程。政治家們?yōu)榱四苓_到在共識的基礎(chǔ)上取得盡可能的利益最大化，勢必會在議價過程中，既要強調(diào)“聯(lián)合理性”，也重視自身在議價過程中的“行為策略”。因此，這種政治議價是“結(jié)構(gòu)性議價”或“非結(jié)構(gòu)性議價”兩者并存的、相互融合的過程。

目前，環(huán)境議價的“局中人”共有192個國家或地區(qū)，其中既有以歐、美、日為代表的發(fā)達國家又有以中、印、巴為代表的發(fā)展中國家，既有島嶼國家又有大陸國家，既有環(huán)境脆弱國家又有自然環(huán)境優(yōu)美的國家，既有化石能源豐富國家又有其匱乏國家，既有能源技術(shù)先進的國家又有相對落后國家，既有人均能源消費大的國家也有人均消費少的國家，等等。這些“局中人”由于國情上的差異，導(dǎo)致發(fā)達國家和發(fā)展中國家間、島嶼性國家與大陸性國家、發(fā)達國家內(nèi)部間、發(fā)展中國家內(nèi)部間等不同“局中人”對待治理氣候變化問題的認知、態(tài)度和行動都迥異。首先，英、法、德、意等國家相對積極。歐盟在《議定書》中承諾的減排額度最高，而且公開承諾到2020年，其溫室氣體排放比1990年減少20%，如果其他國家也減，則歐盟可減30%，到2050年，歐盟要減60%～80%[7]；其次，美、加、日、澳等國則尚顯保守。對于《議定書》的定量減排目標，美國一直持有異議態(tài)度，而且在簽署問題上出爾反爾。加拿大①加拿大是在南非德班召開的聯(lián)合國氣候變化大會閉幕后第一個退出《京都議定書》的國家。于2011年12月12日，為了避免143億美元的罰款正式宣布退出《京都議定書》。日本盡管批準了《議定書》，但在減排標準、技術(shù)援助上還尚顯保守[16]73－90；再次，發(fā)展中國家在應(yīng)對氣候變化重大原則問題上，有比較一致的看法，但由于地緣環(huán)境、地理位置、氣候條件的不同，在減排問題上也有較大分歧②UNFCCC官方網(wǎng)站：http：／／unfccc.int／meetings／cop＿15／items／5257.php。。新興發(fā)展中國家面對經(jīng)濟發(fā)展而伴隨溫室氣體快速增長的壓力，強調(diào)保護其發(fā)展權(quán)益為首要目標。另外，石油輸出型國家則擔心應(yīng)對氣候變化會影響其石油出口利益，對減緩氣候變化持消極的態(tài)度。

在當前環(huán)境秩序的構(gòu)建中，作為博弈的“局中人”相關(guān)國家，主要是圍繞以下4個焦點議題展開了“議價博弈”。

一是“責任原則”議價。氣候變化外交談判的核心議題一向就是各國如何承擔應(yīng)對氣候變化的責任。從《議定書》、“巴厘路線圖”到“哥本哈根氣候大會”“墨西哥坎昆氣候大會”，發(fā)達國家始終不遺余力地脅迫發(fā)展中國家承擔溫室氣體減排義務(wù)，強調(diào)“共同的責任”“一個都不能少”，試圖修正“共同的但有區(qū)別的責任”原則。對此，以中國為代表的發(fā)展中國家從資金、技術(shù)以及溫室氣體排量的歷史累計等角度，主張“有區(qū)別責任的原則”。

二是“框架模式”議價。美國拒絕簽署《議定書》，導(dǎo)致現(xiàn)有的國際組織或國際公約難以提供一種實現(xiàn)應(yīng)對氣候變化的全球治理框架和模式，并且在由誰來提供、怎樣提供以及如何分配收益、承擔成本的問題上，各國利益訴求迥異，國際氣候談判陷入了一種類似“囚徒困境”的境地[10]。美國政府一再表示，中國、印度、巴西等發(fā)展中大國不減排，美國不會參與。在美國看來，發(fā)展中大國的排放量的不斷增加，使發(fā)達國家的減排效果變得沒有意義。顯然，美國對發(fā)展中大國的態(tài)度非常明確，既打又壓。美國對歐盟的態(tài)度是“井水不犯河水”，你弄你的《議定書》，我搞我的強度減排、技術(shù)研發(fā)。對于歐盟的減排目標，美國態(tài)度明確，即“你減排，我照?！盵7]?？梢?，以美國為首的一些國家在構(gòu)建環(huán)境秩序方面，試圖淡化甚至企圖取代來之不易的《公約》和《議定書》。對此，以中國為代表的發(fā)展中國家堅持《公約》是應(yīng)對氣候變化主渠道的唯一路徑。

三是“價值取向”議價。發(fā)達國家普遍優(yōu)先強調(diào)氣候變化治理問題，淡化發(fā)展問題的價值取向。而發(fā)展中國家則強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展和消除貧困是其首要任務(wù)，氣候變化問題只能在可持續(xù)發(fā)展的框架內(nèi)加以解決，因而拒絕在現(xiàn)階段承擔量化的絕對減排義務(wù)。在上述不同價值取向下，發(fā)達國家重視“減緩”氣候變化，淡化“適應(yīng)”氣候變化。而發(fā)展中國家堅持“減緩與適應(yīng)”并重的原則。

四是“資金技術(shù)”議價。資金援助和技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題也是氣候變化外交談判的焦點議題之一。發(fā)達國家強調(diào)減排的市場機制，淡化政府的責任，在資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題上說的多、做的少。發(fā)展中國家強調(diào)發(fā)達國家在資金、技術(shù)和建設(shè)方面有很好的歷史積淀，有義務(wù)支持發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化的行動。

（三）政治議價的利益因素分析

在當前全球氣候危機的背景下，“局中人”“集體理性”的取向是呼吁、倡導(dǎo)構(gòu)建人類良好的“環(huán)境秩序”。但是，從上述政治議價的4個焦點議題上看，“局中人”的“個體理性”的行動取向并沒有契合“集體理性”的價值取向。那么，是什么原因造成了“局中人”中的“個體理性”選擇與實際行動偏離了“集體理性”選擇的價值取向呢？

各國在構(gòu)建環(huán)境秩序中形成“政治議價”的焦點矛盾的因素有很多，其中“局中人”各自不同的利益訴求、利益結(jié)構(gòu)最為重要。利益結(jié)構(gòu)是社會系統(tǒng)和政治系統(tǒng)的深層結(jié)構(gòu)，它構(gòu)成社會和政治運行的內(nèi)在動力[17]，形成利益結(jié)構(gòu)的一個最重要因素是組織制度結(jié)構(gòu)。分析國際社會在構(gòu)建環(huán)境秩序中的利益結(jié)構(gòu)，有助于解釋不同利益主體的行為及預(yù)測各種議價趨勢。

從國際層面看，現(xiàn)有的國際政治經(jīng)濟秩序中，存在著對發(fā)展中國家不合理的利益結(jié)構(gòu)，而且這種利益結(jié)構(gòu)很難調(diào)和。造成這一事實的原因是發(fā)達國家憑借在經(jīng)濟、科技和軍事上的優(yōu)位性，構(gòu)建利己的國際經(jīng)濟秩序和國際政治秩序，發(fā)展中國家在諸多領(lǐng)域始終未擺脫這種秩序框架。同樣，這種意識慣性很自然地也融入到了“環(huán)境秩序”之中。如：從《京都議定書》方案設(shè)計者來看，絕大多數(shù)都來自于發(fā)達國家的學者和組織，掌握著構(gòu)建環(huán)境治理秩序的話語權(quán)。利益結(jié)構(gòu)若發(fā)生重大變化，社會系統(tǒng)和政治系統(tǒng)便會受到極大的沖擊而引起震蕩。因此，發(fā)達國家和發(fā)展中國家在“利益結(jié)構(gòu)”上的“鴻溝”很難得以填平。此外，島嶼性國家與大陸性國家的利益結(jié)構(gòu)亦有很大不同。這些都是“局中人”在構(gòu)建環(huán)境秩序過程中影響“政治議價”的結(jié)構(gòu)性因素。

由于形成利益結(jié)構(gòu)的一個最重要因素是制度結(jié)構(gòu)。因此，通過分析利益結(jié)構(gòu)，就能理性認識各國政府自身利益訴求與制度議價之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。發(fā)達國家普遍強調(diào)“共同的責任”，而發(fā)展中國家在強調(diào)全球氣候變化的歷史欠賬和歷史累積的結(jié)果的基礎(chǔ)上，主張“區(qū)別的責任”。這種具有“利益結(jié)構(gòu)”差異的客觀存在，造成“個體理性”的行動選擇與“集體理性”的價值取向出現(xiàn)悖論的結(jié)構(gòu)性原因。

從國內(nèi)層面而言，國內(nèi)政治利益優(yōu)于國際政治利益。在構(gòu)建環(huán)境秩序的“政治議價”中，每個“局中人”都要同時面對“雙層博弈”[18]（Two－Level Game），即，一個是與國內(nèi)對手博弈以獲取他們對可能的國際協(xié)議的支持，另一個是與國際對手博弈以達成滿足國內(nèi)需求的協(xié)議，當國際層次上的利益“遭遇”國內(nèi)層次上的利益之時，“局中人”通常情況下會選擇后者。美國作為全球溫室氣體排放最大的國家之所以在簽署《京都議定書》后又退出《京都議定書》，主要擔心的是會影響美國民眾奢侈型生活方式，從而成為在野黨反對的口實，招致失去執(zhí)政黨地位；日本之所以把溫室氣體減排目標制定的偏低，主要是擔心國內(nèi)產(chǎn)業(yè)界的反對和壓力，從而失去產(chǎn)業(yè)界對執(zhí)政黨的支持?？梢?，每個“局中人”的“雙層博弈”也成為了“個體理性”的實際行動與“集體理性”的價值取向之間出現(xiàn)非耦合性矛盾的主要原因。

四、中國的應(yīng)對方略

在構(gòu)建環(huán)境秩序中，科學層面的共識認知并未有效地對“集體行動”進行快速、必要的邏輯引導(dǎo)，更未成為普通民眾中的“文化認知”。另外，由于各國對如何構(gòu)建環(huán)境秩序制度中的規(guī)范要素、規(guī)制要素等“議價博弈”問題難以在短時間內(nèi)達成共識。因此，構(gòu)建全球環(huán)境秩序必將是長期、曲折的過程。鑒于此，中國作為世界上最大的發(fā)展中國家，亟需結(jié)合國情制定合理的應(yīng)對方略。

首先，在“目標定位”方面，不能讓“環(huán)境秩序”的主導(dǎo)權(quán)由西方國家完全掌控。中國要在環(huán)境秩序的“政治議價”中努力提升自身的話語權(quán)，要成為環(huán)境秩序的組織者、制定者和維護者。要帶頭克服環(huán)境霸權(quán)主義、環(huán)境殖民主義，努力實現(xiàn)有別于“舊經(jīng)濟秩序”“舊政治秩序”的公正、合理的“環(huán)境秩序”。

其次，在“原則立場”方面，應(yīng)堅守“共同但有區(qū)別的原則”。全球各國在控制大氣中溫室氣體的濃度、防止氣候系統(tǒng)受到危險的過程中，都負有“共同的責任和義務(wù)”。但是，必須強調(diào)各國對國際環(huán)境的影響及本國環(huán)境的實際承擔能力是有差別的，當前氣候變暖不是一蹴而就的，而是有一個歷史積淀的過程，發(fā)達國家溫室氣體的排放累計量以及人均排放量都遠遠超過發(fā)展中國家。因此，必須堅持發(fā)達國家應(yīng)該在減排行動中與發(fā)展中國家“差別對待”，并率先承擔主要責任。

再次，在“應(yīng)對措施”方面，中國要通過加強多層次的環(huán)境合作，稀釋、舒緩和對沖在國際氣候談判中，來自某些國家對中國的“圍堵”“質(zhì)疑”和“不理解”。所謂多層環(huán)境合作是指，同時積極參與和倡導(dǎo)以國家利益為基礎(chǔ)的“雙邊環(huán)境合作”、以區(qū)域國家共同關(guān)注為基礎(chǔ)的“區(qū)域環(huán)境合作”、以解決全球環(huán)境問題為宗旨的“全球環(huán)境合作”。中國與東盟環(huán)境合作、中日韓三國環(huán)境部長會議以及中國參與大湄公河次區(qū)域環(huán)境合作的歷史經(jīng)驗告訴我們，要合作就需要溝通，有溝通才可能“增信釋疑”。

最后，在“發(fā)展路徑”方面，中國不能被“低碳經(jīng)濟”所綁架，在爭取更多發(fā)展空間的同時，必須積極應(yīng)對歐美國家可能在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、投資、市場準入方面設(shè)置“低碳壁壘”“碳關(guān)稅”“低碳標準”。另外，中國在發(fā)展低碳經(jīng)濟方面，必要站在經(jīng)濟系統(tǒng)、社會系統(tǒng)、政治系統(tǒng)與技術(shù)系統(tǒng)的高度上，綜合地進行規(guī)劃設(shè)計，決不能單從資源環(huán)境系統(tǒng)去考慮與實施。即：在兼顧考慮經(jīng)濟發(fā)展、環(huán)境保護、能源安全三者關(guān)系的基礎(chǔ)上，“適度”與“適時”發(fā)展低碳經(jīng)濟；把發(fā)展低碳經(jīng)濟的踐行路徑，作為開辟、催生新的經(jīng)濟增長的“契合點”。

[1]柯武剛，史曼飛.制度經(jīng)濟學[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[2]NORTH DOUGLASS C.Institutions，Institutional Change and Economic Performance[M].Cambridge ；New York：Cambridge University Press，1990.

[3]W.理查德·斯科特.制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益[M].姚偉，王黎芳，譯.北京：中國人民出版社，2010.

[4]蘇長和.全球公共問題與國際合作[M].上海：上海人民出版社，2000.

[5]MIRANDA A.Schreurs，Elizabeth Economy，The Internationalization of Environmental Protection[M].New York：Cambridge University Press，1997.

[6]MAARTEN A.Hajer，The Politics of Environmental Discourse：Ecological Modernization and the Policy Process[M].New York：Oxford University Press，1995.

[7]潘家華.氣候變化：地緣政治的大國博弈[J].綠葉，2008（4）：77－82.

[8]于宏遠.氣候變化國際制度議價與中國[J].教學與研究，2008（9）：73－79.

[9]齊曄.氣候變化、公用地悲劇與中國的對策[J].公共管理評論，2004，2（9）：149－157.

[10]莊貴陽.后京都時代國際氣候治理與中國的戰(zhàn)略選擇[J].世界經(jīng)濟與政治，2008（8）：6－15.

[11]N STERN.The Economics of Climate Change：The Stern Review[M].Cambridge：Cambridge University Press，2007.

[12]張坤民.低碳經(jīng)濟論[M].北京：中國環(huán)境科學出版社，2008.

[13]OSBOME M J，A RUBINSTEIN.Bargaining and Markets[M].San Diego：Academic Press，1990.

[14]DETLEF SPRINZ ，TAPANI VAAHTORANTA.The Interest－Based Explanation of International Environmental Policy[J].International Organization，1994，l（48）：77－105.

[15]ANATOL RAPPORT.Fights，Games，and Debates[M].Ann Arber：University of Michigan Press，1960.

[16]小宮山宏.サステイナビリティ學[M].東京：東京大學出版會，2011.

[17]李景鵬.當代中國社會利益結(jié)構(gòu)的變化與政治發(fā)展[J].天津社會科學，1994（3）：31－33.

[18]ROBERT PUTNAM.Diplomacy and Domestic Politics：The Logic of Two－ Level Games[J].International Organization，Summer 1988，42（3）：427－460.