劉全志

（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京100875）

西周《大武》樂(lè)章新論

劉全志

（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京100875）

自朱熹以來(lái)，學(xué)者考察《大武》的用詩(shī)，多把《左傳》宣公十二年楚莊王之語(yǔ)當(dāng)作討論的基準(zhǔn)。其實(shí)，《左傳》宣公十二年的“楚子之語(yǔ)”是對(duì)“武功”的解釋?zhuān)c《大武》樂(lè)章沒(méi)有必然聯(lián)系。因此，不能把“楚子之語(yǔ)”當(dāng)作判斷《大武》用詩(shī)情況的基準(zhǔn)?？疾臁洞笪洹返挠迷?shī)情況應(yīng)從《大武》的構(gòu)成要件入手，《大武》樂(lè)是由《武》樂(lè)和《酌》樂(lè)組合、提煉而成：《武》樂(lè)表現(xiàn)的內(nèi)容是武王伐紂，又名《武宿夜》，伶州鳩之語(yǔ)及出土編鐘的銘文可資證明；《酌》樂(lè)即《勺》樂(lè)，重在表現(xiàn)周公平定天下和“周召之治”的內(nèi)容。由此可以確定《大武》所用詩(shī)即《維清》、《武》、《酌》三首。

《大武》；《左傳》；《象》；《酌》；用詩(shī)

《大武》是西周時(shí)期最為著名的大型樂(lè)舞，學(xué)界關(guān)于其用詩(shī)的情況多有爭(zhēng)議。遍覽前賢的相關(guān)討論，筆者認(rèn)為《大武》的用詩(shī)問(wèn)題仍值得進(jìn)一步探討。

一、諸家之說(shuō)的基點(diǎn)

《禮記·樂(lè)記》記載了《大武》的“六成”結(jié)構(gòu)：“始而北出，再成滅商，三成而南，四成南國(guó)是疆，五成而分周公左、召公右，六成復(fù)綴以崇?！币罁?jù)詩(shī)樂(lè)舞合一的原則，演奏《大武》必然有相應(yīng)的配樂(lè)詩(shī)歌。所以，依據(jù)《大武》的“六成”結(jié)構(gòu)，來(lái)考索與之相應(yīng)的配樂(lè)詩(shī)歌，成為學(xué)界討論的問(wèn)題。準(zhǔn)確地說(shuō)，此問(wèn)題之所以成為問(wèn)題，實(shí)發(fā)軔于朱熹：他在《詩(shī)集傳》中首次用《左傳》宣公十二年的記載，來(lái)確定《大武》的用詩(shī)情況。朱熹所用的方法是先把《左傳》宣公十二年楚莊王之語(yǔ)與《樂(lè)記》的記載相鏈接，然后再依據(jù)楚莊王之語(yǔ)提到的《詩(shī)經(jīng)·周頌》篇章與《大武》的“六成”相配，最終得出《大武》所用的三首頌詩(shī)：《武》、《賚》、《桓》。朱熹的這一方法，被何楷所繼承，“在其《詩(shī)經(jīng)世本古義》中，開(kāi)始照著《左傳》和《禮記》之《大武》‘六成’之樂(lè)的說(shuō)法，向《周頌》按圖索驥，以湊足‘六成’之?dāng)?shù)”[1]。其后，隨著《詩(shī)集傳》和《詩(shī)經(jīng)世本古義》的流播，參與討論的學(xué)者逐漸增多，而且一直延續(xù)到近現(xiàn)代，如莊有可、趙文哲、魏源、龔橙、王國(guó)維、孫作云、高亨、陰法魯、王玉哲、張西堂、楊向奎、袁定基（以上學(xué)者的觀點(diǎn)可參見(jiàn)任強(qiáng)的《〈大武〉章數(shù)》，《安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期）、姚小鷗[2]、李山[1]、張國(guó)安[3]、李炳海[4]、祝秀權(quán)[5]等，由此《大武》用詩(shī)問(wèn)題變得眾說(shuō)紛紜。他們角度相異、觀點(diǎn)不同，但其中都有一個(gè)共同的立論基點(diǎn)，即《左傳》宣公十二年楚莊王之語(yǔ)的《武》就是《大武》樂(lè)章。為方便分析起見(jiàn)，特引《左傳》內(nèi)容如下：

夫文，止戈為武。武王克商。作《頌》曰：“載戢干戈，載櫜弓矢。我求懿德，肆于時(shí)夏，允王保之?！庇肿鳌段洹?，其卒章曰“耆定爾功”。其三曰：“鋪時(shí)繹思，我徂求定。”其六曰：“綏萬(wàn)幫，屢豐年?！狈蛭?，禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和眾、豐財(cái)者也。故使子孫無(wú)忘其章。[2]1882

關(guān)于這段話，引起朱熹、何楷等學(xué)者注意的文字，無(wú)疑是楚莊王所引的四首頌詩(shī)，即《周頌》中的《時(shí)邁》、《武》、《賚》、《桓》。在他們看來(lái)，楚莊王之語(yǔ)中的“《武》”就是《大武》，而“其卒章”、“其三”、“其六”對(duì)應(yīng)的就是《大武》的各部分。這種說(shuō)法難以合符之處就是頌詩(shī)《武》，因?yàn)橛小捌渥湔隆弊謽?，又被楚莊王首先提及，就是放入《大武》的最后一成也與《桓》相沖突。于是，經(jīng)過(guò)一番考慮，學(xué)者們多認(rèn)為“卒”為“首”之誤，頌詩(shī)《武》便對(duì)應(yīng)于《大武》的“始而北出”。至此，由六部分組成的《大武》有三部分確定了與之相配的頌詩(shī)。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者開(kāi)始推測(cè)《大武》所用的其他詩(shī)歌。從何楷以來(lái)，學(xué)者針對(duì)《大武》“六成”用詩(shī)情況的討論，雖然擬定的詩(shī)歌篇章不一、順序不一，但其中都包括《左傳》楚莊王之語(yǔ)中的三首詩(shī)：《武》、《賚》、《桓》，而且多位學(xué)者的順序也是依據(jù)《左傳》而定。顯然，他們討論《大武》用詩(shī)的基點(diǎn)就是楚莊王之語(yǔ)中的《武》即《大武》。也就是說(shuō)，朱熹所運(yùn)用的方法，一直被大多數(shù)學(xué)者所采用。然而，值得懷疑的正是由朱熹、何楷所確立的這一研究基點(diǎn)：《左傳》楚莊王之語(yǔ)中的《武》是否就是《大武》樂(lè)章？《樂(lè)記》中的《大武》“六成”是否與《左傳》楚莊王之語(yǔ)之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系？筆者認(rèn)為這些問(wèn)題都值得商榷。

二、《左傳》之《武》非《大武》樂(lè)章

晉楚邲之戰(zhàn)，楚國(guó)大勝后，潘黨提議“筑武軍，而收晉尸以為京觀”，目的是“克敵必示子孫，以無(wú)忘武功”?！蹲髠鳌沸瓿f王之語(yǔ)就是針對(duì)潘黨的建議而發(fā)，重在說(shuō)明楚莊王對(duì)“武功”的理解。其中“故使子孫無(wú)忘其章”，杜預(yù)云“著之篇章，使子孫無(wú)忘”，對(duì)此，后人頗有爭(zhēng)論：孔穎達(dá)認(rèn)為“不忘其章，謂子孫不忘上四篇之詩(shī)”；劉炫認(rèn)為“武有七德，故子孫不忘章明功業(yè)”（《春秋左傳正義》）。王念孫結(jié)合《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》“今一言而辟境，其章大矣”、《晉語(yǔ)》“以德紀(jì)民，其章大矣”，認(rèn)為：“凡功之顯著者謂之章。‘使子孫無(wú)忘其章’，即上文所云‘示子孫以無(wú)忘武功’。”（《經(jīng)義述聞》）相比較而言，王念孫的考證最為切實(shí)，因?yàn)樗挠^點(diǎn)顯然符合楚莊王之語(yǔ)與潘黨之言的前后對(duì)應(yīng)關(guān)系。可見(jiàn)，楚莊王之語(yǔ)都是在圍繞“克敵必示子孫，以無(wú)忘武功”而言，話語(yǔ)的關(guān)鍵詞即“武功”。從全段的話語(yǔ)意義看，楚莊王之語(yǔ)又可分為三層：第一層即他從“武”字的組成結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)“武”有“止戈”之意；第二層即從“武王克商”至“屢豐年”，他借用“武王克商”這件與晉楚之戰(zhàn)相似的“武功”之事，舉例說(shuō)明自己對(duì)“武”的理解；第三層即從“夫武”至“使子孫無(wú)忘其章”，這是在前兩層的基礎(chǔ)上總結(jié)出“武功”所包含的道德意義。朱熹、何楷以來(lái)，學(xué)者引用楚莊王的這段話，多關(guān)注第二層舉例說(shuō)明，而忽略了對(duì)楚莊王之語(yǔ)真實(shí)意義的考察。

就楚莊王之語(yǔ)的第二層引詩(shī)部分而言，學(xué)界也存在眾多的曲解。這首先表現(xiàn)在對(duì)“其卒章”的釋讀。馬瑞辰說(shuō)：“按《樂(lè)記》言《武》樂(lè)六成，《左傳》言武王作《武》，其六曰‘綏萬(wàn)邦、屢豐年’，以《桓》為《武》之六章，即卒章也，則《武》之詩(shī)當(dāng)為首章。而《左傳》引《詩(shī)》‘耆定爾功’以為‘卒章’者，‘卒章’蓋‘首章’之訛。朱子《集傳》云‘《春秋傳》以此為《武》之首章’，蓋宋時(shí)所見(jiàn)《左傳》原作‘首章’耳?！保ā睹?shī)傳箋通釋》）馬瑞辰的推測(cè)，很受后世學(xué)者的信服。然而事實(shí)并非如此，考察“卒章”是否是“首章”之誤，并不能依據(jù)《詩(shī)集傳》，因?yàn)橹祆湟彩且谩蹲髠鳌?，而且并未明說(shuō)《左傳》“卒章”是“首章”之誤。其實(shí)，早在朱熹之前的孔穎達(dá)就對(duì)《左傳》之“卒章”做過(guò)解釋?zhuān)f(shuō)：“《頌》皆一章，言‘其卒章’者，謂終章之句也。”可見(jiàn)，不要說(shuō)宋代的朱熹，就是唐代的孔穎達(dá)看到的《左傳》也是“其卒章”，而非“首章”。另外，從楚莊王之語(yǔ)本身來(lái)理解，“卒章”根本不可能是“首章”。楚莊王之所以引詩(shī)，意在說(shuō)明自己對(duì)“武功”傳示子孫的理解。他引《周頌》中的《武》的最后一句，意在強(qiáng)調(diào)“定功”之于“武”的意義?！瓣榷柟Α北臼恰段洹吩?shī)的卒章，所以《左傳》記載“《武》其卒章”是對(duì)的，不存在錯(cuò)誤之處。這一點(diǎn)前人也多有指出，如陳啟源說(shuō)：“《左傳》以‘定爾功’《武》卒章，并不以《武》為《大武》之首章也?！吨茼灐菲挂徽聼o(wú)迭章者，傳指末句為‘卒章’，意以一句為一章?！保ā睹?shī)稽古編》）簡(jiǎn)而言之，說(shuō)“卒章”為“首章”之誤，實(shí)是馬瑞辰的“一廂情愿”。

當(dāng)然，從本質(zhì)上說(shuō)，馬瑞辰對(duì)“卒章”的曲解應(yīng)緣于他對(duì)楚莊王引詩(shī)之語(yǔ)的整體曲解，即他沒(méi)有把握住或者沒(méi)有深究楚莊王引詩(shī)之語(yǔ)的話語(yǔ)內(nèi)涵。我們可以把楚莊王的引詩(shī)部分簡(jiǎn)化為如下語(yǔ)句：

武王克商，作《頌》曰……又作《武》其卒章曰……，其三曰……其六曰……

其中“武王克商”，是點(diǎn)明做詩(shī)的背景，而后面的“作《頌》”、“又作《武》”、“其三”、“其六”層次又如何呢？從立論基點(diǎn)看，何楷、馬瑞辰等學(xué)者都認(rèn)為“作《頌》”與“又作《武》”是并列關(guān)系，“又作《武》”與“其卒章曰”、“其三曰”、“其六曰”是從屬關(guān)系，而“其卒章曰”與“其三曰”、“其六曰”又是小層的并列關(guān)系。由于這種層次劃分的認(rèn)識(shí)，何楷、馬瑞當(dāng)然就“一廂情愿”地設(shè)想“卒章”為“首章”之誤了。然而，考察楚莊王引詩(shī)的具體語(yǔ)境，我們可知，楚莊王引詩(shī)的層次并非何、馬所認(rèn)為的那樣。“作《頌》”、“又作《武》”、“其三”、“其六”并非從屬關(guān)系，而是并列關(guān)系，四首詩(shī)共同說(shuō)明了武王克商的用“武”之意。即這四首詩(shī)是作為楚莊王舉例說(shuō)明的具體例證，從不同方面共同揭示了“出兵征戰(zhàn)”（“武”）所代表的道德意義，它們之間沒(méi)有從屬關(guān)系。這一點(diǎn)也是《左傳》的注解者所一貫主張的：“其三”、“其六”，杜預(yù)說(shuō)“此三、六之?dāng)?shù)，與今《詩(shī)·頌》篇次不同，蓋楚樂(lè)歌之次第”；孔穎達(dá)云：“以前此之三、六，全與《詩(shī)》次不同，故云‘楚樂(lè)歌之第’。今《周頌》篇次，《桓》第八，《賚》第九也。”杜預(yù)、孔穎達(dá)顯然都認(rèn)為“其三”、“其六”是《周頌》篇章的次第。這也再次證明了“其三”、“其六”與“作《頌》”、“又作《武》”屬于并列關(guān)系，而不是從屬關(guān)系。退一步說(shuō)，楚莊王引詩(shī)部分的《武》就是《大武》樂(lè)章，那么用“其六”來(lái)稱(chēng)《大武》的卒章，與《左傳》引詩(shī)的體例不相符合①《左傳》引詩(shī)言及詩(shī)之第幾章時(shí)，如果是最后一章，必用“卒章”字樣，而不是標(biāo)示第幾章，如成公九年“又賦《綠衣》之卒章而入”等。如果楚莊王所言《武》真是《大武》樂(lè)章的話，必不能稱(chēng)為“其六”，而只能稱(chēng)之為“卒章”。。

可見(jiàn)，如果把楚莊王所說(shuō)的《武》理解為《大武》樂(lè)章，處處捍格不入，甚至還要篡改《左傳》。這些現(xiàn)象顯然都在表明，楚莊王所說(shuō)的《武》只是《周頌》中的一首詩(shī)，并不包括“其三曰”、“其六曰”，更不能與《大武》的“六成”相對(duì)應(yīng)。楚莊王之語(yǔ)也顯然不能當(dāng)作考察《大武》用詩(shī)情況的基準(zhǔn)。

三、《大武》是《武》樂(lè)與《酌》樂(lè)的組合

既然不能把楚莊王之語(yǔ)當(dāng)作考察《大武》樂(lè)章的基準(zhǔn)，那么考察《大武》的用詩(shī)情況又從何入手？筆者認(rèn)為，考察《大武》用詩(shī)應(yīng)該從《大武》的組成部分或構(gòu)成要件入手。只有這樣，才能真正發(fā)掘出《大武》樂(lè)章的情況。以往，學(xué)者多將《大武》樂(lè)與《武》樂(lè)混同而談，認(rèn)為《武》樂(lè)即《大武》樂(lè)的簡(jiǎn)稱(chēng)，其實(shí)二者是有區(qū)別的?！吨芏Y·春官·大司樂(lè)》“乃奏無(wú)射，歌夾鐘，舞《大武》，以享先祖”，這是《大武》樂(lè)用于享祭周之先祖。《禮記·祭統(tǒng)》“舞莫重于《武宿夜》”，孔穎達(dá)云：“《武宿夜》是武曲之名，是眾舞之中，無(wú)能重于《武宿夜》之舞?；适显疲骸畮熣f(shuō)《書(shū)傳》云：武王伐紂，至于商郊，停止宿夜，士卒皆歡樂(lè)歌舞以待旦，因名焉?！段渌抟埂罚錁?lè)亡也?！薄段渌抟埂罚础段洹窐?lè)，是表現(xiàn)武王伐紂之樂(lè)舞。隨著社會(huì)的發(fā)展，用來(lái)享祭祖先的《大武》，常常被各國(guó)諸侯所僭越，這就是《禮記·郊特牲》所載的“冕而舞《大武》，乘大路，諸侯之僭禮也”。由于《大武》被各國(guó)諸侯普遍使用，它的名聲逐漸超過(guò)了《武》樂(lè)，進(jìn)而在有些典籍中《武》也成為了《大武》樂(lè)的簡(jiǎn)稱(chēng)。更為重要的是，《武》樂(lè)與《大武》樂(lè)的混淆，與《大武》樂(lè)的組成結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。

（一）《大武》樂(lè)的構(gòu)成

《禮記·樂(lè)記》賓牟賈與孔子的對(duì)話，是我們經(jīng)常引用的材料，他們談?wù)摰摹啊段洹贰睒?lè)從表現(xiàn)內(nèi)容看，顯然不僅僅有武王伐紂之事，所以《樂(lè)記》中的“《武》”無(wú)疑是《大武》樂(lè)的簡(jiǎn)稱(chēng)。在孔子討論《大武》的那段文字中，頗有爭(zhēng)議之處就是《大武》所表現(xiàn)的具體內(nèi)容，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)又集中在對(duì)“南國(guó)”一詞的解釋。筆者認(rèn)為，“南國(guó)”一詞并不是只出現(xiàn)在《樂(lè)記》中，在《詩(shī)經(jīng)》《左傳》以及戰(zhàn)國(guó)諸子著作中都曾出現(xiàn)。我們從一些實(shí)例可以看出，“南國(guó)”所涉及的地區(qū)正如郭人民所指出的那樣：它“北起終南山、熊耳山、嵩山，南達(dá)長(zhǎng)江北岸，東南至淮汝，西南至巴山以東的鄂北。包括今陜南、豫南、鄂北之地。正在岐豐洛陽(yáng)之南，所謂江沱汝汜地區(qū)”[6]。由此，《大武》“三成而南，四成而南國(guó)是疆，五成而分周公左、召公右”就不是對(duì)武王伐紂之事的表現(xiàn)?？鬃诱f(shuō)“《武》亂皆坐，周召之治也”，《史記·樂(lè)書(shū)》也說(shuō)“五成而分陜，周公左、召公右”。這些說(shuō)明，《大武》除了表現(xiàn)武王伐紂之事，還要呈現(xiàn)周公、召公對(duì)天下的治理。無(wú)論“南國(guó)是疆”還是“周召之治”，事情都發(fā)生在周成王時(shí)期，而其中的核心人物無(wú)疑是周公。所以，《大武》至少表現(xiàn)了兩朝事功：一是周武王的伐紂滅商，二是周成王的治理南國(guó)和分陜而治。于此，《白虎通》“《禮記》曰：‘……周樂(lè)曰《大武》，［武王之樂(lè)］曰《象》，周公之樂(lè)曰《酌》，合曰《大武》’”，無(wú)疑是有道理的。也就是說(shuō)，《禮記·樂(lè)記》所載的《大武》樂(lè)大致是由武王之樂(lè)和周公之樂(lè)組合而成。

（二）《象》樂(lè)即《武》樂(lè)

武王之樂(lè)曰《象》，這一點(diǎn)也可以從文獻(xiàn)中得以證明?！睹?shī)》曰：“《維清》，奏《象舞》也。《象舞》，象用兵時(shí)刺伐之舞，武王制焉?！笨追f達(dá)云：“《維清》詩(shī)者，奏《象舞》之歌樂(lè)也。謂文王時(shí)有擊刺之法，武王作樂(lè)，象而為舞，號(hào)其樂(lè)曰《象舞》?！笨梢?jiàn)，《象》是用于享祀文王?！抖Y記》之《文王世子》、《明堂位》、《祭統(tǒng)》都有“升歌《清廟》，下管《象》”，把《象》與《清廟》相對(duì)。鄭玄注《明堂位》云“《象》謂《周頌·武》也，以管播之”；注《文王世子》云“《象》，周武王伐紂之樂(lè)也，以管播其聲，又為之舞，皆于堂下”；注《祭統(tǒng)》云“管《象》，吹管而舞《武象》之樂(lè)也”?？追f達(dá)云：“案《詩(shī)》‘《維清》奏《象》舞’，是武王作樂(lè)稱(chēng)《象》也。故《左傳》云：‘見(jiàn)舞《象箾》《南籥》’，必知此是武王伐紂樂(lè)者?！笨梢?jiàn)，《象》與《武》緊密相連，它們要表現(xiàn)的內(nèi)容都是周武王伐紂滅商之事?！赌印とq》又載：“武王勝殷殺紂，環(huán)天下自立以為王，事成功立，無(wú)大后患，因先王之樂(lè)，又自作樂(lè)，命曰《象》”；《春秋繁露》曰“武王受命，作《象》樂(lè)，繼文以奉天”。由此，把《象》當(dāng)作《武》另一名稱(chēng)，顯然是有根據(jù)的，即《武》、《象》、《武象》、《象武》都是指周武王伐紂滅商之樂(lè)，是同一樂(lè)舞的不同名稱(chēng)?！拔湎蟆?、“象武”在文獻(xiàn)中多有出現(xiàn)，如《荀子》“《武象》起而《韶護(hù)》廢矣”，“步中《武象》，趨中《韶護(hù)》以養(yǎng)耳”；楊倞云“《武象》，周武王克殷之后樂(lè)，名《武》，亦《周頌》篇名”；《淮南子》“掉羽、武象，不知樂(lè)也”，《獨(dú)斷》“《維清》一章五句，奏《象武》之歌也”等。這些例子無(wú)疑說(shuō)明《武》即《象》，《象》即《武》，是表現(xiàn)武王伐紂之樂(lè)?！秴问洗呵铩す艠?lè)》記載：“武王即位，以六師伐殷，六師未至，以銳兵克之于牧野。歸，乃薦俘馘于京太室，乃命周公為作《大武》。”筆者認(rèn)為，如果把時(shí)間只限定于周武王伐商勝利之時(shí)，周公所作“《大武》”無(wú)疑是《武》，內(nèi)容是表現(xiàn)武王伐紂滅商之事，而非享祀先祖的《大武》樂(lè)。

有關(guān)《武》樂(lè)的結(jié)構(gòu)，我們可以通過(guò)《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》伶州鳩的話一探究竟，即“王以二月癸亥夜陳……所以?xún)?yōu)柔容民也”。伶州鳩所說(shuō)的“上宮”、“下宮”雖難以確指，但他無(wú)疑是從樂(lè)舞的角度來(lái)表達(dá)武王伐紂滅商的四個(gè)過(guò)程?！耙龟悺薄ⅰ安既帧?、“厲師”、“宣德”、“布憲”，這些動(dòng)作安排得如此緊湊，而又符合樂(lè)律；“羽”、“厲”、“宣”、“嬴亂”，四個(gè)部分緊密相承，昭示的意義又那么明確。這些現(xiàn)象說(shuō)明武王伐紂的幾個(gè)過(guò)程，早已被編排成樂(lè)舞進(jìn)行了實(shí)地演奏。董增齡認(rèn)為：“州鳩敘此曰樂(lè)，兼敘伐殷之事，樂(lè)以象事者也?！稑?lè)記》言‘《武》始而北出，再成而滅商’，與此同義?！保ā秶?guó)語(yǔ)正義》）另?yè)?jù)專(zhuān)家考證，曾侯乙墓出土的鐘磬上就有“厲”、“宣”、“嬴亂”等字樣[7]，這說(shuō)明伶州鳩所說(shuō)的武王伐商的過(guò)程，確實(shí)已被運(yùn)用到了韻律的稱(chēng)謂上。于此，表現(xiàn)武王伐紂滅商四個(gè)過(guò)程的樂(lè)舞也一定在不斷地演奏。從伶州鳩之語(yǔ)可看出，《武》樂(lè)所表現(xiàn)的時(shí)間是以夜為起點(diǎn)直至得勝而返，由此把《武》稱(chēng)之為《武宿夜》是十分恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）周公之樂(lè)《酌》

《大武》樂(lè)由《象》和《酌》組成，《象》又是《武》之別名，那么《大武》顯然就是《武》與《酌》的組合?！栋谆⑼ā酚涊d：“周公之樂(lè)曰《酌》，……周公曰《酌》者，言周公輔成王，能斟酌文武之道而成之也。”可見(jiàn)，《酌》樂(lè)乃頌周公之功德?！吨茼灐分幸灿小蹲谩吩?shī)，《毛詩(shī)》曰：“《酌》，告成《大武》也。言能酌先祖之道，以養(yǎng)天下也。周公居攝六年，制禮作樂(lè)，歸政成王，乃后祭于廟而奏之。其始成告之而已?！弊⒓译m多有美化曲解之處，但也肯定《酌》與周公之功有關(guān)。考察《酌》詩(shī)，首先贊嘆王師之盛，然后出師征伐，進(jìn)而取得天下太平，最后把功績(jī)歸于“爾”。全詩(shī)意義顯然是與周公對(duì)東方以及南國(guó)的經(jīng)營(yíng)治理有關(guān)。傅斯年認(rèn)為：“酌、勺本一字?！盵8]160依據(jù)陸德明所說(shuō)“酌音灼，字亦作‘汋’”可知，傅斯年的看法是有道理的。于此，《酌》樂(lè)即《勺》樂(lè)?！抖Y記·內(nèi)則》記載：“十有三年學(xué)樂(lè)，誦《詩(shī)》，舞《勺》。”《勺》即《酌》，是表現(xiàn)周公之治的樂(lè)舞?！秴问洗呵铩す艠?lè)》記載：“成王立，殷民反，王命周公踐伐之。商人服象，為虐于東夷，周公遂以師逐之，至于江南，乃為《三象》，以嘉其德?！睆堃驹唬骸啊断蟆?，周公樂(lè)也。南人服象，為虐于夷，成王命周公以兵追之，至于海南，乃為《三象樂(lè)》也?！保ā稘h書(shū)·司馬相如傳上》）據(jù)此，《三象》也是表現(xiàn)周公之功德的樂(lè)舞，它的制作背景也是周公對(duì)東、南兩方的治理。結(jié)合前述《酌》樂(lè)之意，《三象》與《酌》樂(lè)表達(dá)內(nèi)容和意義極為相近。因此，《三象》即《酌》也可通。據(jù)姚小鷗考索，“象”是指“效”“法象”之義，即表現(xiàn)后人以追步前王之德，以續(xù)先祖之功[9]。周家習(xí)慣把繼承先人之功作樂(lè)而稱(chēng)之為“象”，如前述《武》樂(lè)稱(chēng)之為《象》樂(lè)，所以紀(jì)周公之績(jī)的樂(lè)舞稱(chēng)之為“象”也是合理的?！叭蟆敝叭焙茈y解釋?zhuān)笾乱饬x可能是要把周武王之“象”與周公之“象”區(qū)別開(kāi)來(lái)。郭沫若認(rèn)為，“三象”，意為“本有三章”[10]83。如果此說(shuō)成立，那么《酌》樂(lè)有三成?！抖Y記·內(nèi)則》云：“十有三年學(xué)樂(lè)，誦《詩(shī)》，舞《勺》，成童舞《象》，學(xué)射御?！薄渡住?，《酌》樂(lè)；《象》，《武》樂(lè)。由前述伶州鳩之語(yǔ)可知，《武》樂(lè)有四成；按郭沫若的說(shuō)法，《酌》樂(lè)可有三成，《武》樂(lè)的程序顯然比《酌》樂(lè)復(fù)雜，這或許可以解釋“十有三舞《勺》，成童舞《象》”的要求。

《大武》樂(lè)雖然是由《象》（《武》）和《酌》（《勺》）組成的，但絕不是兩者的疊加。將《武》樂(lè)的結(jié)構(gòu)與《大武》樂(lè)相比，可知在制作《大武》樂(lè)時(shí)，只是吸收了《武》樂(lè)中的主要部分，如《大武》樂(lè)中的“總干而山立、發(fā)揚(yáng)蹈厲、夾振之而駟伐”等無(wú)疑取自于《武》樂(lè)“羽”、“厲”兩部分。更為重要的是，《大武》樂(lè)在《武》樂(lè)和《酌》樂(lè)的基礎(chǔ)上，更注重突出樂(lè)舞中的人物形象，如相對(duì)于《武》樂(lè)中的“藩屏民則”、“厲六師”等群體形象，《大武》樂(lè)更突出表現(xiàn)樂(lè)舞中的天子和將領(lǐng)，這可以從孔子在談到《大武》樂(lè)時(shí)所強(qiáng)調(diào)的“武王之事”、“大公之志”、“周召之治”看出來(lái)。另外，《大武》樂(lè)制成后，《武》樂(lè)和《酌》樂(lè)仍可以單獨(dú)使用，這也可以從“升歌《清廟》，下管《象》，朱干玉戚，冕而舞《大武》”的規(guī)定得以證明，其中《象》樂(lè)和《大武》樂(lè)并提，顯然都用于典禮活動(dòng)中，只是運(yùn)用的時(shí)刻有差別而已①關(guān)于《大武》樂(lè)章在典禮中的運(yùn)用程序，筆者將從《大武》舞容與頌詩(shī)的關(guān)系入手另文討論。。

四、《大武》樂(lè)的用詩(shī)情況

明確《大武》的組成情況，顯然有利于進(jìn)一步討論《大武》的用詩(shī)情況。既然《大武》樂(lè)是由《武》樂(lè)與《酌》樂(lè)組合而成，那么《大武》的用詩(shī)也必然與《武》樂(lè)、《酌》樂(lè)緊密相連。于此，先看《武》樂(lè)的用詩(shī)?！兑葜軙?shū)·世俘》記載：

甲寅，謁戎殷于牧野，王佩赤白畤，籥人奏《武》，王入，進(jìn)《萬(wàn)》，獻(xiàn)《明明》三終。

《世俘》出于后世對(duì)周武王伐紂滅商行為的追述，其記載事件的細(xì)節(jié)免不了出現(xiàn)偏誤，但從中完全可以提煉出周武王伐商勝利后進(jìn)行祭祀活動(dòng)的信息。陳逢衡《逸周書(shū)補(bǔ)注》云：“‘謁戎殷于牧野’，謂設(shè)奠于牧野之館室，以告行主也?！薄妒酚洝罚骸拔渫踺d木主，號(hào)為文王，東伐紂?！笨梢?jiàn)，周武王此次在牧野的祭祀行為是正式告享文王的活動(dòng)。樂(lè)人所奏之《武》，陳逢衡認(rèn)為只有《武》之一成，所以此處的《武》，或曰《象》樂(lè)的不完整形態(tài)。至于“獻(xiàn)《明明》三終”，《明明》即《詩(shī)經(jīng)·大雅·大明》，雖難以確指，可知《明明》與文王之德有關(guān)。由前引可知，《毛詩(shī)》、孔穎達(dá)等都認(rèn)為，奏《象》舞之時(shí)歌《維清》詩(shī)，頌文王之德?！抖Y記·文王世子》曰“升歌《清廟》，示德也；下而管《象》，示事也”，所謂“示德”是“示”文王之德，所謂“示事”是“示”武王伐紂之事，如此典禮儀式在后世頻繁舉行，這無(wú)疑是《逸周書(shū)·世俘》所載周武王祭祀行為的延續(xù)?？梢?jiàn)，舞《武》樂(lè)，定有《維清》一詩(shī)與之相配。

《武》樂(lè)是反映周武王伐紂滅商之事，共有四成，且重在表現(xiàn)武王之功德?！睹?shī)》曰：“《武》，奏《大武》也。”孔穎達(dá)云：“《武》詩(shī)者，奏《大武》之樂(lè)歌也。謂周公攝政六年之時(shí)，象武王伐紂之事，作《大武》之樂(lè)既成，而于廟奏之。”雖然注家所說(shuō)之“《大武》”只包括武王伐紂之事，“《大武》”即《武》樂(lè)，但認(rèn)為《武》詩(shī)乃《武》樂(lè)之樂(lè)歌，顯然是正確的。由此，《武》樂(lè)之用詩(shī)，能確定的只有兩首即《維清》和《武》。至于周公之樂(lè)《酌》是頌揚(yáng)周公之治，所用之詩(shī)即《周頌·酌》?？疾臁蹲谩吩?shī)之意，很符合周公之德。對(duì)于《酌》之“遵養(yǎng)時(shí)晦”，《毛詩(shī)》曰“遵，率。養(yǎng)，取。晦，昧也”，這與《左傳》所言的“耆昧”即治亂相一致，其中暗示周公對(duì)東南兩方的經(jīng)營(yíng)治理；至于“實(shí)維爾公允師”，“爾”指武王、文王，句意如鄭玄所說(shuō)“所以舉兵克勝者，實(shí)維汝之事信，得用師之道”，即周公把取得天下光明太平的功勞，追述給文王、武王。

至此，由《武》樂(lè)和《酌》樂(lè)組成的《大武》樂(lè)，所用頌詩(shī)可確定的只有三首：《維清》、《武》、《酌》。

[1]李山.周初《大武》樂(lè)章新考[J].中州學(xué)刊，2003，（5）.

[2]姚小鷗.《周頌·大武樂(lè)章》諸篇繹釋[J].古籍整理研究學(xué)刊，2001，（3）.

[3]張國(guó)安.大武樂(lè)章新辨[J].勵(lì)耘學(xué)刊，2005，（2）.

[4]李炳海.《詩(shī)經(jīng)·周頌》大武歌詩(shī)論辨[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（5）.

[5]祝秀權(quán).西周《大武》樂(lè)章及其演變考論[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（3）.

[6]郭人民.文王化行南國(guó)與周人經(jīng)營(yíng)江汜[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)，1980，（2）.

[7]裘錫圭，李家浩.曾侯乙墓鐘磬銘文釋文說(shuō)明[J].音樂(lè)研究，1981，（1）.

[8]傅斯年.傅斯年全集：第二卷[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2003.

[9]姚小鷗.論《周頌》·《三象》[J].中州學(xué)刊，1991，（5）.

[10]郭沫若.兩周金文辭大系考釋[M].上海：上海書(shū)店，1998.

K204

A

1001－4799（2012）01－0051－05

2011-06-19

劉全志（1981-），男，河南鹿邑人，北京師范大學(xué)文學(xué)院2010級(jí)博士研究生。

鄧建華］