張 寧

（湖北大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖北武漢430062）

阿諾德精英主義文化觀的意識(shí)形態(tài)幻象

張 寧

（湖北大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖北武漢430062）

維多利亞時(shí)代的英國(guó)詩(shī)人、評(píng)論家馬修·阿諾德是英國(guó)文化批評(píng)的先聲。阿諾德的文化觀是對(duì)英國(guó)維多利亞時(shí)代機(jī)器文明的反撥。一方面他將古希臘文化設(shè)定為民族的共同文化遺產(chǎn)，樹立起紀(jì)念碑式的膜拜對(duì)象，另一方面，他認(rèn)為人有著朝向完美和自由的使命，凡是不利于人性的自由發(fā)展的，都被視為文化的敵人。他寄厚望于人文教育者，希望他們以使徒傳教般的熱情傳播文化；他也寄厚望于現(xiàn)實(shí)政治國(guó)家，后者在他那里作為最好的自我的共同的化身，保證文化倫理共同體——社群和社會(huì)的健康發(fā)展。阿諾德的文化批評(píng)關(guān)注理性、真理、自由、主體性等基礎(chǔ)性話語(yǔ)，關(guān)注公民道德與社會(huì)正義，與馬克思主義對(duì)人類解放的終極關(guān)懷是一致的，也難怪堅(jiān)持社會(huì)政治批評(píng)的伊格爾頓將其視為自己社會(huì)政治和文化理論重建的邏輯起點(diǎn)。但是，回溯阿諾德的文化理論，在馬克思的否定的意識(shí)形態(tài)論面前，他的“文化-國(guó)家意識(shí)形態(tài)論”流于簡(jiǎn)單化和平面化。他沒(méi)有看到與階級(jí)性相關(guān)聯(lián)的文學(xué)藝術(shù)觀念本身的復(fù)雜性以及它與意識(shí)形態(tài)的支持或?qū)沟膹?fù)雜關(guān)系，更沒(méi)有看到意識(shí)形態(tài)的對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的維護(hù)和對(duì)人的規(guī)范塑造等主體建構(gòu)的實(shí)踐功能。所以，他心目中的文化與意識(shí)形態(tài)的聯(lián)姻，那種訴諸現(xiàn)實(shí)國(guó)家作為文化的權(quán)威和傳播中心的構(gòu)想，只不過(guò)是維多利亞中期自由主義知識(shí)分子心中的幻象。

馬修·阿諾德；文化批評(píng)；意識(shí)形態(tài)；幻象

阿諾德是伊格爾頓所說(shuō)的英國(guó)文化批評(píng)的開山鼻祖。他所認(rèn)定的文化是對(duì)人的完美的追尋。它“首先是一種內(nèi)向的行動(dòng)”，指的是“通過(guò)閱讀、觀察、思考等手段，得到當(dāng)今世界上所能了解的最優(yōu)秀的知識(shí)和思想，使我們能做到盡最大可能接近事物之堅(jiān)實(shí)的可知規(guī)律，從而使我們的行動(dòng)有根基，減少混亂，使我們能達(dá)到比現(xiàn)在更全面的完美境界”[1]11。這里所說(shuō)的“人的完美”，是理性的也是整體性的；是個(gè)人的也是全體的，是一個(gè)不斷演進(jìn)的過(guò)程而不是停滯的占有狀態(tài)。阿諾德的文化信仰與當(dāng)時(shí)主流工具信仰截然對(duì)立?！胺彩俏幕形覀兯_立的幾乎所有的完美品格，都遭到強(qiáng)勁的反對(duì)和公然的蔑視”[1]12，工具崇拜使人們“不具備歐洲大陸和古代所熟知的國(guó)家觀，即作為集合體、共同體性質(zhì)的國(guó)家，為整體的福祉被委任以嚴(yán)格的權(quán)力，以超越個(gè)人利益的更寬廣的利益之名對(duì)個(gè)人意志加以控制的這樣一種觀念”[2]64，“沒(méi)有以全民的更高的理智和判斷力的名義，對(duì)個(gè)體的放任自由加以控制的概念”[2]64，后果就是，導(dǎo)致無(wú)政府傾向和社會(huì)分崩離析的危險(xiǎn)。所以，他終身呼吁和奮斗的目標(biāo)就包括古典文化的積淀、精英意識(shí)的倡導(dǎo)、社會(huì)各階層的教化和國(guó)家權(quán)威的確立。

阿諾德的文化觀是對(duì)英國(guó)維多利亞時(shí)代機(jī)器文明的反撥。他堅(jiān)信，文化使生活更美好。每個(gè)人、每個(gè)民族，一旦具備“自覺(jué)的求知的動(dòng)力”和“嚴(yán)正的良知”[1]20，就會(huì)走向美好和光明的圖景。然而，維多利亞時(shí)代英國(guó)現(xiàn)實(shí)生活卻仿佛與文化漸行漸遠(yuǎn)。新教倫理和功利主義的價(jià)值觀逐步彌漫了社會(huì)的每一個(gè)角落，千百年來(lái)的舊的傳統(tǒng)、習(xí)慣、機(jī)制都被無(wú)情地粉碎了，新的觀念和實(shí)踐無(wú)可抗拒地登臺(tái)亮相。人們?cè)跁r(shí)代精神中能明顯地感覺(jué)到一股張力：市場(chǎng)與廣場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張與社群的保守、資本的專制與民主的呼聲、工業(yè)體系與個(gè)人內(nèi)心、無(wú)政府狀態(tài)與傳統(tǒng)秩序的對(duì)立。在它們的對(duì)抗中，阿諾德沒(méi)有簡(jiǎn)單地支持或否定哪一方，而是以文化為判定標(biāo)準(zhǔn)。他的文化觀一方面將古希臘文化設(shè)定為民族的共同文化遺產(chǎn)，樹立起紀(jì)念碑式的膜拜對(duì)象，另一方面，他認(rèn)為人有著朝向完美和自由的使命，凡是不利于人性的自由發(fā)展的，如資本的暴戾專制、群氓的廣場(chǎng)上的喧囂，都被視為文化的敵人。他寄厚望于人文教育者，希望他們以使徒傳教般的熱情傳播文化；他也寄厚望于現(xiàn)實(shí)政治國(guó)家，后者在他那里作為最好的自我（best self）的共同的化身，保證文化倫理共同體——社群和社會(huì)的健康發(fā)展。

然而，這樣的文化概念只是一種理想的圖景。阿諾德的文化批評(píng)關(guān)注理性、真理、自由、主體性等基礎(chǔ)性話語(yǔ)，關(guān)注公民道德與社會(huì)正義，與馬克思主義對(duì)人類解放的終極關(guān)懷是一致的，也難怪堅(jiān)持社會(huì)政治批評(píng)的伊格爾頓將其視為自己社會(huì)政治和文化理論重建的邏輯起點(diǎn)。但是，回溯阿諾德的文化理論，在馬克思的否定的意識(shí)形態(tài)論面前，他的“文化-國(guó)家意識(shí)形態(tài)論”流于簡(jiǎn)單化和平面化。他沒(méi)有看到與階級(jí)性相關(guān)聯(lián)的文學(xué)藝術(shù)觀念本身的復(fù)雜性以及它與意識(shí)形態(tài)的支持或?qū)沟膹?fù)雜關(guān)系，更沒(méi)有看到意識(shí)形態(tài)的對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的維護(hù)和對(duì)人的規(guī)范塑造等主體建構(gòu)的實(shí)踐功能。所以，他心目中的文化與意識(shí)形態(tài)的聯(lián)姻，那種訴諸現(xiàn)實(shí)國(guó)家作為文化的權(quán)威和傳播中心的構(gòu)想，只不過(guò)是維多利亞中期自由主義知識(shí)分子心中的幻象。

一、維多利亞時(shí)代英國(guó)社會(huì)的文化現(xiàn)實(shí)

1.文化的敵人：資本與群氓

在《文化與無(wú)政府狀態(tài)》中，阿諾德曾將英國(guó)社會(huì)階級(jí)作了一個(gè)與眾不同的區(qū)分。他將老派貴族稱為野蠻人，將中產(chǎn)階級(jí)和工商業(yè)資本家稱為菲力士人，將工人階級(jí)稱作群氓。他認(rèn)為這三者都是文化的敵人。

阿諾德反復(fù)強(qiáng)調(diào)維多利亞時(shí)代的英國(guó)社會(huì)需要“智性救贖”，需要“批評(píng)”，需要全面的“文化”[3]38。相對(duì)于德國(guó)新人文主義運(yùn)動(dòng)中涌現(xiàn)出來(lái)的文化和人格典范，英國(guó)文化荒漠化的現(xiàn)實(shí)令人觸目驚心。自由傳統(tǒng)深厚的英國(guó)人向來(lái)對(duì)文化不感興趣，他們將文化看作是德國(guó)哲學(xué)和政治學(xué)里的古怪概念，而對(duì)自己的文明成果洋洋自得。他們心中的英國(guó)人是文明的，顯而易見的表征就是他們稱雄于世的機(jī)械文明、工商業(yè)文明。他們是自由人，言論自由、行動(dòng)自由、信仰自由、貿(mào)易自由……不過(guò)，阿諾德指出，他們沒(méi)有看到他們“自由地”把自己變成了公司或機(jī)器的奴隸，遠(yuǎn)離了自然，遠(yuǎn)離了文化。除了與自然和他人的疏離外，英國(guó)人的“自由”還帶來(lái)了整個(gè)社會(huì)的世俗化、權(quán)威的喪失、秩序的解體和無(wú)政府狀態(tài)，這正是阿諾德憂心忡忡的英國(guó)文化現(xiàn)實(shí)。

在阿諾德眼中，造成文化荒蕪化的罪魁首先是資本。資本的本性是反文化的。資本的力量不僅對(duì)個(gè)人，而且對(duì)社會(huì)生活秩序、對(duì)倫理共同體，進(jìn)而對(duì)文化都會(huì)造成巨大沖擊。在資本的統(tǒng)治下，人被迫成為機(jī)器的一部分，而被剝奪了其本應(yīng)具有的真實(shí)情感，那種對(duì)歡樂(lè)、憂愁、親情、愛情、友情等的真實(shí)體驗(yàn)變得遲鈍甚至消失了。另一方面，人成了公司和機(jī)器的分篩選擇的對(duì)象，人們被資本無(wú)情地劃分為可供支配的人力資源和“多余的人”，而后者是不會(huì)從社會(huì)上自行消失的，他們是摧毀秩序的力量中最盲目、最可怕的一部分。資本造成社會(huì)成員貧富懸殊，“那毫無(wú)約束的追求財(cái)富……產(chǎn)生大量的、悲慘的、無(wú)法處置的沉淪的人群”[3]69，而自詡將帶來(lái)財(cái)富和福利的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，總體上來(lái)說(shuō)，把人們囚禁在由“普通的自我”構(gòu)成的“單一維度的世界”[3]69，因而它“只不過(guò)是一種迷信”[3]69，它遠(yuǎn)不是促使人類進(jìn)步的力量，而是瓦解人類社會(huì)的無(wú)政府主義的力量。資本實(shí)際上敗壞的是一個(gè)文化共同體的社會(huì)基礎(chǔ)，因而有必要對(duì)資本和市場(chǎng)的力量加以倫理的限制，否則，人性的尊嚴(yán)、開闊的胸懷、靈活的頭腦、愛鄰人勝過(guò)愛自己等讓人溫暖的人文圖景將不復(fù)存在。

資本的反文化沖動(dòng)還體現(xiàn)在它是反社群、反民主的。資本的暴戾統(tǒng)治下，當(dāng)人把機(jī)器、財(cái)富以及外在于人性完美的一切事物當(dāng)做目的本身時(shí)，人與人實(shí)際上是分離的，甚至處于人與人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。社會(huì)關(guān)系的準(zhǔn)則則被視為對(duì)強(qiáng)烈的個(gè)人主義的約束，“人人為自己”的信條在公共廣場(chǎng)和市場(chǎng)里被奉為金科玉律時(shí)，人與人互相依存的現(xiàn)象就消失了，社群、文化與倫理的共同體就失去了存在的必要。盡管資本主義也宣揚(yáng)一套自己的道德體系，但是，資本的競(jìng)爭(zhēng)性和無(wú)限擴(kuò)張性，與阿諾德認(rèn)定的文化與倫理所要求的社群相互依存相沖突。文化必然要否定資本主義對(duì)道德價(jià)值的壟斷。可惜的是，英國(guó)中產(chǎn)階級(jí)骨子里與生俱來(lái)的，只有清教精神的“嚴(yán)正的良知”和對(duì)資本主義道德價(jià)值體系的刻板的遵守。他們勤勞、本份、敬業(yè)、積聚財(cái)富，承擔(dān)起對(duì)上帝的“天職”。他們所不知道的是，“天職”與“文化”的要求有著根本的不同。天職可以是個(gè)人主義的打拼，文化則必須是共同完美；天職可以是“獲得某物”，文化則是“成為某種狀態(tài)”[1]13；天職可以完成，而文化則是永無(wú)止境的過(guò)程。追尋“天職”可能帶來(lái)世俗意義上的成功，也可能帶來(lái)持身嚴(yán)正的清教徒的內(nèi)心的充實(shí)、寧?kù)o與歡樂(lè)，但它帶來(lái)的仍是單向度的“普通的自我”，而與文化要求的“最優(yōu)秀的自我”相去甚遠(yuǎn)。

阿諾德看到了資產(chǎn)階級(jí)庸人哲學(xué)導(dǎo)致人和社群生活的敗壞，更看到了一股迫在眉睫的危險(xiǎn)，那就是工人階級(jí)的抗?fàn)帋?lái)的社會(huì)動(dòng)蕩。在《文化與無(wú)政府狀態(tài)》中，他記錄了海德公園騷亂事件，表達(dá)了對(duì)“群氓”反秩序、反文化的行徑的擔(dān)憂。阿諾德對(duì)工人階級(jí)的行動(dòng)的鄙夷不是出自中產(chǎn)階級(jí)的傲慢與偏見，而是從他的文化立場(chǎng)出發(fā)，看到了“群氓”的騷亂行動(dòng)對(duì)文化的危害性。他對(duì)工人階級(jí)的摹繪刻意夸大甚至丑化，實(shí)際上與資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)對(duì)工人階級(jí)臉譜化、定型化處理同出一轍，為的是告誡人們，工人們的行動(dòng)是危險(xiǎn)的。他不僅冠之以“群氓”的稱呼，在語(yǔ)言上還竭力喚起可怕的聯(lián)想：這些危險(xiǎn)的暴徒，形同“怪獸”，是人的動(dòng)物性本能的絕佳展示——他們從藏身的洞穴中，從貧賤卑污的狀態(tài)中竄出來(lái)，像嗜血的捕食者。這些粗礪、半開化的野蠻人，心中充斥著妒忌和無(wú)知，涌上街頭，來(lái)伸張英國(guó)人傳統(tǒng)中無(wú)比珍視的“自由”來(lái)了。他們“想呼喊什么就呼喊什么，想砸碎什么就砸碎什么，想上哪兒去就上哪兒去”[1]24，他們似乎愛破壞甚于愛自由。在這里，阿諾德同樣把工人階級(jí)臉譜化和定型化了：他們本性上就具有暴力和無(wú)政府傾向，本性上就與秩序、紀(jì)律和法制相違拗。阿諾德拒絕思考工人階級(jí)要求普選權(quán)、縮短工時(shí)、組織工會(huì)、提高工資這些要求背后的原因，而是以公然的道德偏見，指責(zé)他們是文化的破壞者。

拋開海德公園騷亂之類的活動(dòng)中的法與非法、正義與非正義的爭(zhēng)論不談，阿諾德認(rèn)定“人類中的絕大部分永遠(yuǎn)不會(huì)有如其所是地看待事物的熱情，他們只滿足于一些不充分的觀念”[1]39。這是一種典型的精英主義的觀點(diǎn)。也就是說(shuō)，工人階級(jí)的一些主張和中產(chǎn)階級(jí)主流觀念一樣，都是文化的敵人，他們都需要文化之光的照耀，正如中世紀(jì)人人都需要一個(gè)上帝一樣。如果說(shuō)中世紀(jì)的宗教起著將社會(huì)關(guān)系自然化、有序化、機(jī)械化和固定化的作用，阿諾德則主張文化應(yīng)起著世俗宗教的作用，而文化實(shí)施的關(guān)鍵，在于通曉希臘精神的人文知識(shí)分子進(jìn)行的人文教育。

2.文化的守望者：余剩民和國(guó)家

阿諾德將文化救贖的目光確定在他所稱的各個(gè)階級(jí)的“余剩民”（Remnant），即各個(gè)階級(jí)中熟悉古希臘文化的少數(shù)人文教育者那里。如果說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)和工人群氓都是潛伏的野獸，都具有破壞性的力量從而必須導(dǎo)引進(jìn)入文化的陽(yáng)光之下，人文學(xué)者就是馴獸師和傳教士。19世紀(jì)殖民主義進(jìn)步話語(yǔ)中，傳教士是勇敢地直面黑暗、野蠻、無(wú)知，將文明之光散布到殖民地土著中去的角色，人文學(xué)者們也是如此。只不過(guò)，他們不是在現(xiàn)實(shí)生活領(lǐng)域，而是在文化的理想領(lǐng)域，發(fā)揮文化使徒的角色，擔(dān)負(fù)起引領(lǐng)人類進(jìn)步的重任。他們“不是由他們的階級(jí)精神，而是由普遍的人類精神、由對(duì)人類完美的熱愛所導(dǎo)引”[3]69，將人從凡俗生活的粗鄙和野蠻習(xí)性中拯救出來(lái)，讓人看到他本身的創(chuàng)造力、智性和人性的潛力。在此基礎(chǔ)上，人文教育引導(dǎo)出人的社會(huì)意識(shí)和責(zé)任感，即社會(huì)存在和倫理意識(shí)，“因?yàn)槿祟愂且粋€(gè)整體，人性中感同身受的天性不允許一個(gè)人對(duì)其他人視之漠然，或超脫于他人獨(dú)自追求完美，適應(yīng)文化完美觀念的人性的發(fā)展，必須是普遍的發(fā)展”[3]69。真正的人文教育，不是“僅僅把玩詩(shī)和美學(xué)”[3]69，而是讓人感受文化中的超驗(yàn)氣息從而使整個(gè)人類走向完美與光明。只有達(dá)到這一步，人文學(xué)者才算完成了文化使徒的使命，同樣，那些以“科學(xué)院”、“學(xué)士院”冠名的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，不僅僅是學(xué)術(shù)趣味和學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的權(quán)威認(rèn)定中心，它們還應(yīng)該是促進(jìn)社群聯(lián)結(jié)的道德倫理中心和情感中心。

阿諾德的文化方案的核心在于依靠杰出的人文主義者塑造合格的公民。他認(rèn)為，文化的基礎(chǔ)是人類“所思所言的最好的東西”[1]14，是“天道與神的意旨”[1]14，它訴諸人類永恒的道德情感，因而追尋文化就必定會(huì)超越種族、階級(jí)、身份的差別，從而實(shí)現(xiàn)阿諾德夢(mèng)寐以求的平等、民主和秩序。

正因?yàn)椤拔幕敝邪降取⒚裰骱椭刃虻臐撡|(zhì)，阿諾德寄厚望于英國(guó)民族文化，認(rèn)為它是克服當(dāng)前無(wú)政府狀態(tài)的良藥[4]189～196。與起著階級(jí)分隔作用的資本的機(jī)制截然相反，民族文化以共同的生活方式、情感為基礎(chǔ)，天然具有社會(huì)整合的功用。在阿諾德提出的英國(guó)性（Englishness）概念面前，資本主義國(guó)家內(nèi)部的各種矛盾對(duì)立就讓位于“精神上的”民主理念。那些激烈的、具體的事務(wù)上的爭(zhēng)論就讓位于公共文化、民族文化的選擇等相對(duì)柔和的爭(zhēng)論了。從此，他在文化概念中打進(jìn)了民族國(guó)家的楔子；他要讓文化體制化并讓國(guó)家成為文化的守護(hù)神，于是，他心目中“所思所言的最好的東西”即英語(yǔ)文學(xué)就逐步走上了學(xué)院化之路。值得注意的是，阿諾德賦予文化如此具體的實(shí)踐功能，即發(fā)揮維護(hù)社會(huì)秩序甚至社會(huì)控制的機(jī)制功能，他心目中理想的文化即那支持人類實(shí)現(xiàn)完善的精神力量就走上了道德下滑的通道。更為嚴(yán)重的是，他的文化與國(guó)家意識(shí)形態(tài)相結(jié)合的思路，將給文化本身帶來(lái)嚴(yán)重的后果。

二、阿諾德的文化多元與國(guó)家意識(shí)形態(tài)權(quán)威的矛盾

針對(duì)海德公園騷亂，英國(guó)上流社會(huì)中資本主義國(guó)家是倫理與法制的守護(hù)者的觀點(diǎn)甚囂塵上。阿諾德認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的國(guó)家有兩面性。一方面，國(guó)家將高度的理性、恰當(dāng)?shù)那楦泻蛡惱淼赖麦w制化，并且成為國(guó)民“智慧的匯聚點(diǎn)”、“共同體中最有價(jià)值的本性的匯聚點(diǎn)”，從而為特定的人群“找到真正的聯(lián)結(jié)的紐帶”。國(guó)家鼓勵(lì)人們“超越階級(jí)而達(dá)到全民共同體的觀念……并且在國(guó)家中找到光明的中心、權(quán)威的中心”[1]31。簡(jiǎn)而言之，阿諾德將國(guó)家視為保全人性價(jià)值，使之免受“機(jī)械和物質(zhì)文明”反人性傾向的戕害的守護(hù)者。針對(duì)英國(guó)社會(huì)對(duì)國(guó)家主義的專制傾向的不信任的意識(shí)傳統(tǒng)，阿諾德要使人們相信，工人階級(jí)的政治“自負(fù)”及其造成的無(wú)政府狀態(tài)比國(guó)家專制更為可怕；紀(jì)律和秩序應(yīng)當(dāng)被賦予優(yōu)先價(jià)值，國(guó)家的道德和現(xiàn)實(shí)力量，是抗衡危險(xiǎn)的群氓身體政治的依托。而另一方面，阿諾德也看到，現(xiàn)實(shí)的資本主義國(guó)家也是加快階級(jí)分化的推進(jìn)器，它是法的制訂者和維護(hù)者，是一種復(fù)雜的道德和現(xiàn)實(shí)力量。它固然在抗衡“群氓”的廣場(chǎng)政治中作用巨大，但權(quán)力畢竟有著自我擴(kuò)張的本性。國(guó)家這只看得見的手，哪怕借以民主的名義，往往也會(huì)起到阻礙共同體文化的作用。我們的確需要一個(gè)作為“最佳自我的代表”的共同體，但那是理想的國(guó)家共同體而非現(xiàn)實(shí)現(xiàn)存的政治實(shí)體。

阿諾德承認(rèn)，文化需要“權(quán)威的原則”來(lái)做它的補(bǔ)充。一方面，資本的力量是強(qiáng)大的，體制化的文化存在需要國(guó)家的支持，否則它逃脫不了被商品化、市場(chǎng)化吞噬的命運(yùn)；另一方面，在動(dòng)蕩與混亂的社會(huì)中，文化也不可能找到立錐之地。文化憑以向資本霸權(quán)發(fā)起挑戰(zhàn)的人文教育，在教育的設(shè)定對(duì)象被失業(yè)、貧困、無(wú)家可歸所威脅，淪為為生存而掙扎的生命體時(shí)，是不可能順利進(jìn)行的，因?yàn)榘⒅Z德的所謂文化對(duì)后者而言實(shí)在是可有可無(wú)。文化倡導(dǎo)的培育“最好的自我”（best self）就是要人們遠(yuǎn)離粗糲的自然狀態(tài)，這樣，文化與秩序就有著天然的共生關(guān)系。再者，“文化是一個(gè)共同體不斷接近完善的過(guò)程”[1]12，如果我們對(duì)倫敦東區(qū)下層人士的痛苦熟視無(wú)睹的話，那么就曲解了文化給我們帶來(lái)“甜美”與“光明”的許諾。沒(méi)有人能在他人的痛苦中獨(dú)善其身。阿諾德似乎意識(shí)到文化作為共同體聯(lián)結(jié)的紐帶的力量的羸弱無(wú)力，他只有訴諸國(guó)家的權(quán)威。在文化還沒(méi)有達(dá)到“天道與神的意旨通行天下”的理想圖景時(shí)，國(guó)家的行政力必須插足進(jìn)來(lái)。

然而，我們不能忘了，阿諾德的文化不是“獲得什么”，而是不斷地逼近、永無(wú)止境地“成為”某種狀態(tài)。一旦文化被當(dāng)成“機(jī)制”而發(fā)揮實(shí)際的“整合”作用，并由國(guó)家意識(shí)形態(tài)來(lái)定于一尊時(shí)，它的理想圖景，即作為追求“某種狀態(tài)”的精神過(guò)程就完結(jié)了。文化與秩序的共在、與國(guó)家意識(shí)形態(tài)的共生，只能導(dǎo)致這一過(guò)程的停滯。因?yàn)榘⒅Z德呼喚文化寬容，希望注入更多的新鮮的思考來(lái)瓦解中產(chǎn)階級(jí)清教主義的權(quán)威觀念，而文化一旦有了權(quán)威中心，就勢(shì)必反對(duì)多元主義。這就是“樹立文化的權(quán)威來(lái)打破刻板和凝固的思想和行動(dòng)的希望”和“樹立文化的權(quán)威將導(dǎo)致思想和行動(dòng)重新板結(jié)的結(jié)果”之間的矛盾[5]86～88。就拿阿諾德所處的時(shí)代而言，維多利亞盛世竭力向人們證明，英國(guó)的國(guó)家制度和社會(huì)安排是最合理的，中產(chǎn)階級(jí)菲利士社會(huì)是實(shí)現(xiàn)了的烏托邦，它要的就是社會(huì)生活的穩(wěn)定與封閉，它樂(lè)于看到意識(shí)形態(tài)的終結(jié)。在各種要求面前，國(guó)家意識(shí)形態(tài)必然有所選擇，阿諾德的文化設(shè)想，即依靠國(guó)家來(lái)消除階級(jí)分歧、凝結(jié)國(guó)民注定是不可實(shí)現(xiàn)的。隨之而來(lái)的是人的“成為”某種狀態(tài)的過(guò)程的落空，那種滿懷希望、自我定義、自我超越的完美的人注定不可能出現(xiàn)。在文化多元與國(guó)家威權(quán)的沖突面前，阿諾德的文化觀念無(wú)疑是一種不可能實(shí)存的幻象。

三、阿諾德的文化精英主義與國(guó)家意識(shí)形態(tài)控制的矛盾

作為英國(guó)皇家督學(xué)的阿諾德對(duì)古典人文教育的意識(shí)形態(tài)性及其國(guó)家機(jī)器職能缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。從他的“文化的敵人”和“文化的守望者”二分法開始，他對(duì)英國(guó)社會(huì)觸目驚心的階級(jí)對(duì)立和階級(jí)沖突的現(xiàn)實(shí)視而不見，而一廂情愿地希冀用古典精英文化和博雅教育的方式來(lái)緩解社會(huì)矛盾。他要用文化來(lái)發(fā)揮教化功能，他心目中的實(shí)施者是超階級(jí)的文化精英分子，這些精英分子背后又有一個(gè)超階級(jí)的國(guó)家為依托。至此，阿諾德暴露了其對(duì)于國(guó)家和國(guó)家意識(shí)形態(tài)天真甚至無(wú)知的一面。資本主義國(guó)家確實(shí)非常注重對(duì)人的教育和教化，馬克思說(shuō)，“資產(chǎn)者唯恐失去那種教育，對(duì)絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，是把人訓(xùn)練成機(jī)器”[6]289，而接受了國(guó)家意識(shí)形態(tài)教化的個(gè)人，則往往會(huì)誤以為他們接受的是知識(shí)與文化的真理。事實(shí)證明，發(fā)達(dá)資本主義對(duì)人的統(tǒng)治方式正是一種內(nèi)在的文化控制和意識(shí)形態(tài)控制；它已經(jīng)成為人們的一種無(wú)意識(shí)，造成了廣泛的人的異化和社會(huì)文化危機(jī)。

馬克思通過(guò)對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的分析得出，意識(shí)形態(tài)是一個(gè)階級(jí)為獲取本階級(jí)的利益自覺(jué)或不自覺(jué)地創(chuàng)造出來(lái)的思想觀念體系。例如，由于分工而產(chǎn)生的勞動(dòng)與享受、生產(chǎn)和分配的差別以及不同階級(jí)之間的利益之爭(zhēng)，用統(tǒng)治階級(jí)的政治思想、教育、倫理、宗教等虛假的思想體系得到了掩飾和合理化的證明。事情往往是，人們處在一定的意識(shí)形態(tài)氛圍中，在普遍的社會(huì)交往中，自然而然地接受了國(guó)家賦予的價(jià)值導(dǎo)向，自己的意志就此堙沒(méi)于集體無(wú)意識(shí)之中。阿諾德的所謂的國(guó)家主導(dǎo)的人文教化，恰好是國(guó)家意識(shí)形態(tài)職能的一部分。他主張用英國(guó)文學(xué)中最優(yōu)秀的作品來(lái)作為教化英國(guó)國(guó)民的核心內(nèi)容，卻沒(méi)有看到F.R.利維斯所謂“偉大的傳統(tǒng)”的意識(shí)形態(tài)性。他主張的英國(guó)文學(xué)研究作為社會(huì)理性和社會(huì)秩序的調(diào)和劑的意識(shí)形態(tài)性就在于，人文知識(shí)分子賦予它的文化關(guān)切功能而成了民族精神的象征和民族文化的代表，甚至成為“文化帝國(guó)主義”的組成部分。譬如，英國(guó)文學(xué)在印度的傳播見證了文學(xué)與權(quán)力聯(lián)姻的奧秘：受雇于大英帝國(guó)的“新的應(yīng)征者”可以通過(guò)對(duì)英國(guó)文學(xué)的學(xué)習(xí)而被接納到這一傳統(tǒng)和認(rèn)同中來(lái)。而在19世紀(jì)的英國(guó)，英國(guó)文學(xué)被譽(yù)為“窮人的古典文學(xué)”、“最便宜的人文教育方法”，它有利于“更大的同情心的培養(yǎng)、民族驕傲的灌輸和道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的傳播”。這種“不靠討厭的抽象而借戲劇性的體驗(yàn)”來(lái)發(fā)揮作用的教育方式是意識(shí)形態(tài)工程的一部分[7]25～27。這一點(diǎn)在20世紀(jì)英國(guó)文化主義者眼中變得格外清晰。雷蒙·威廉斯清醒地認(rèn)識(shí)到，資本主義文化霸權(quán)作為日常意識(shí)形態(tài)已經(jīng)滲透進(jìn)社會(huì)各個(gè)層面，它試圖培養(yǎng)起大眾對(duì)既存秩序的順從意識(shí)和滿足感[8]55。伊格爾頓則明確指出文藝的意識(shí)形態(tài)性[9]12。與阿諾德相比，他不僅看到了文學(xué)的審美情感邏輯，而且看到了它的政治權(quán)力功能。在威廉斯和伊格爾頓那里，阿諾德的超脫社會(huì)關(guān)系現(xiàn)實(shí)而缺乏社會(huì)批判功能的文化主義遭到了否定和拋棄，代之而起的是一種關(guān)注社會(huì)生活方式的整體生成與社會(huì)文化觀念的現(xiàn)實(shí)演變的文化唯物主義。

再者，文學(xué)藝術(shù)區(qū)分為占統(tǒng)治地位的和邊緣化的藝術(shù)觀念和藝術(shù)形式，與階級(jí)相脫離的“人類所思所言的最好的東西”并不存在。阿諾德認(rèn)為，文化是“世界上最好的思想和言論”，是“對(duì)盡善盡美的研究”，文化可以“照料我們這個(gè)世界病態(tài)的精神世界”[1]16。無(wú)疑，這種文化是與通俗文化對(duì)立的所謂高雅文化。利維斯與阿諾德一致，認(rèn)為文化總是掌握在精英分子手里，他認(rèn)為，“依靠少數(shù)人，我們才能擁有從過(guò)去人類最寶貴的經(jīng)驗(yàn)中獲得益處的能力”[10]144。其實(shí)，就具體的文學(xué)藝術(shù)作品而論，作品的維護(hù)和顛覆功能并存，而不可能是簡(jiǎn)單的同一關(guān)系。例如，先鋒藝術(shù)是一個(gè)脫離既定原則的控制從而能給人以審美解放的領(lǐng)域。而阿諾德的精英主義文化概念一旦投向資本主義國(guó)家，就不得不與資本主義“肯定文化”合謀。

阿諾德的文化觀在文學(xué)藝術(shù)的分類和功能等方面無(wú)疑犯了簡(jiǎn)單化的錯(cuò)誤。不過(guò)，在維多利亞中期英國(guó)工業(yè)化浪潮下族群分裂、社會(huì)動(dòng)蕩的時(shí)代語(yǔ)境中，他的文化方案代表了自由主義知識(shí)分子的呼聲，他對(duì)文化的重視與呼吁則開啟了英國(guó)文學(xué)研究和文化研究學(xué)科體制化之路。

[1]Arnold，M.Culture and Anarchy and Other Writings[M].Ed.Collins.Cambridge：Cambridge University Press，1993.

[2]Arnold，M.Essays in Criticism：Third Series[M].New York：Cornell University Library，2009.

[3]Carroll，J.The Cultural Theory of Matthew Arnold[M].Berkeley：University of California Press，1982.

[4]單世聯(lián).紳士們的文化批判[J].花城，2000，（5）.

[5]堯育飛.阿諾德的矛盾[J].讀書，2009，（12）.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人民出版社，1995.

[7]特雷·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[8]Ramond Williams.Marxism and Literature[M].Oxford：Oxford University Press，1977.

[9]Terry Eagleton.Criticism and Ideology[M].London：Verso Edition，1976.

[10]Leavis.F.R.“Mass Civilization and Minonty Culture”，Education and the University[M].New York：Harcourt，Brace&Company，1929.

B83-06

A

1001－4799（2012）01－0014－05

2011-03-10

張寧（1973-），男，廣東興寧人，湖北大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師。

熊顯長(zhǎng)］