袁同成，南京大學(xué)社會學(xué)院，南京210093

我國學(xué)術(shù)評價制度的變遷邏輯考察:基于學(xué)術(shù)場域與權(quán)力場域互構(gòu)的視角

袁同成，南京大學(xué)社會學(xué)院，南京210093

通過對新中國成立后我國學(xué)術(shù)評價制度和政府治理模式演變的歷史回顧，可以看到，我國學(xué)術(shù)評價制度的變遷是學(xué)術(shù)場域與權(quán)力場域互構(gòu)的結(jié)果。改革開放前，政府實行總體性支配，學(xué)術(shù)場域的自主性較小，政府依賴“以政治評價為中心”的學(xué)術(shù)評價制度維系意識形態(tài)的合法性，兩者都服膺價值理性;及至改革開放初的政府治理模式轉(zhuǎn)型期間，學(xué)術(shù)場域自主性趨強(qiáng)，學(xué)術(shù)評價制度轉(zhuǎn)以“行政評議與同行評議相結(jié)合”為主要特色;而從1990年以來，隨著政府技術(shù)性治理模式的確立，學(xué)術(shù)場域量化考評模式開始盛行，政府治理與學(xué)術(shù)管理雙雙進(jìn)入“工具理性”的牢籠。我們的出路在于:通過社會管理創(chuàng)新，增加政府治理中的“多元參與和多方互動”，同時在學(xué)術(shù)評價制度中擴(kuò)大參與和對話，增強(qiáng)學(xué)術(shù)場域的自主性，由此在權(quán)力場域與學(xué)術(shù)場域中，用“溝通理性”取代“工具理性”，以超越“工具理性”的桎梏。

權(quán)力場域;學(xué)術(shù)評價制度;變遷;邏輯

盡管每個場域都有“各自特有的價值觀，擁有各自特有的調(diào)控原則”［1］17，然而作為掌握“元資本”的權(quán)力場域，則可以通過對不同場域中流通的不同形式的資本施展權(quán)力，并決定不同種類資本之間的兌換比率［1］156，從而實現(xiàn)對其他場域的治理，因此，權(quán)力場域內(nèi)政府不同的治理模式必然會導(dǎo)致其他場域內(nèi)分配規(guī)則的差異。學(xué)術(shù)評價制度，作為學(xué)術(shù)場域內(nèi)重要的評價及分配制度，也難免會受到政府治理模式的影響。因此，本文嘗試在學(xué)術(shù)場域與權(quán)力場域相互關(guān)系的視角下，探查新中國成立后我國學(xué)術(shù)評價制度變遷的內(nèi)在邏輯。至于我國究竟有沒有一個獨(dú)立的學(xué)術(shù)場域，理論界一直眾說紛紜，莫衷一是，但鑒于場域本身就是一個抽象出來的理想類型(ideal type)，其自主性的大小本來就是相對的，即使在西方，也無人能說就存在一個絕對自主的學(xué)術(shù)場域，故此，筆者認(rèn)為，雖然新中國成立后學(xué)術(shù)場域的自主性幾經(jīng)反復(fù)，屢受侵蝕，但我國自清末民初逐漸形成的學(xué)術(shù)場域大致邊界仍在，我國學(xué)術(shù)確有自身的邊界，且在掙脫“權(quán)力場域”掣肘的過程中，學(xué)術(shù)場域的自主性也在逐步增強(qiáng)，與其他場域的邊界日漸清晰。因此，本文就準(zhǔn)備在我國存在一個具有自身行動邏輯的學(xué)術(shù)場域的前提下，采取場域分析的范式，運(yùn)用歷史社會學(xué)的方法，分析新中國成立后我國學(xué)術(shù)評價制度的變遷歷程，以考察我國的學(xué)術(shù)評價制度與政府治理模式之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。經(jīng)過對我國高等教育史、學(xué)術(shù)史、學(xué)術(shù)評價政策等相關(guān)歷史文獻(xiàn)材料的閱讀與分析，我們認(rèn)為，我國權(quán)力場域內(nèi)的政府治理模式與學(xué)術(shù)場域內(nèi)的學(xué)術(shù)評價制度的變遷可以大致分為以下三個階段。

一、總體性支配與“以政治評價為中心”的階段(1949－1977年)

1949年以后，我國建立了以政治整合替代社會整合的“總體性社會”［2］，政府實行“總體性支配”的統(tǒng)治策略，其根本特征是由國家掌控一切資源的分配［3］。與之相呼應(yīng)，在學(xué)術(shù)場域則確立了“以政治評價為中心”的學(xué)術(shù)評價制度，從而保證“馬克思主義意識形態(tài)”的統(tǒng)治地位，減少學(xué)術(shù)場域的非馬思想對權(quán)力場域的負(fù)面影響，維護(hù)新政權(quán)的合法性，以集中力量進(jìn)行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。這種評價方式在微觀層面，通過高校、科研院所等“學(xué)術(shù)單位”對知識生產(chǎn)實施嚴(yán)密的管控，評價首先注重作品的政治正確性，“以資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級兩個階級，社會主義與資本主義兩條道路的斗爭為標(biāo)準(zhǔn)”［4］序言。

在國家層面，學(xué)術(shù)評價則更多地表現(xiàn)為學(xué)術(shù)批判，甚至采取政治圍攻的形式確立官方性的標(biāo)準(zhǔn)，以實現(xiàn)意識形態(tài)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。其具體的歷史發(fā)展脈絡(luò)如下。毛澤東1954年10月對北大教授俞平伯《紅樓夢》研究所謂的“資產(chǎn)階級立場、觀點與方法”進(jìn)行了批判，首開以大規(guī)模政治批判的方式進(jìn)行學(xué)術(shù)評價的先河; 1957年6月開始的反“右”斗爭更將對知識分子學(xué)術(shù)觀點的評價，從政治評價轉(zhuǎn)向了對其身體本身的規(guī)訓(xùn)，大批知識分子被打成“右派”，身心受到折磨;《人民日報》于1958年8月發(fā)表了《學(xué)術(shù)批判是自我革命》為名的社論，隨后即在全國文史哲、政治、財經(jīng)、心理、教育、新聞等學(xué)科中間開展了所謂的學(xué)術(shù)批判，一些老教師、老教授、專家因此受到打擊［5］230;1964年6月27日在毛主席對文藝界整風(fēng)報告批示后，文藝界與學(xué)術(shù)界又對一些文藝作品、學(xué)術(shù)觀點及其一些代表人物進(jìn)行了無情批判［5］381，通過這些批判式的評價，國家逐步確立了馬克思主義思想的正統(tǒng)地位，將其他異端思想逐出了我國的學(xué)術(shù)場域。但隨后1965年11月10日姚文元發(fā)表了《海瑞罷官》一文，假借學(xué)術(shù)評價之名行政治斗爭之實的現(xiàn)象，變本加厲，繼之的“文化大革命”中，學(xué)術(shù)場域自主性幾乎徹底喪失，對學(xué)術(shù)作品的政治性評價活動仍頻，動輒即給學(xué)術(shù)人扣上反社會主義、“封資修”的帽子，即便在粉碎“四人幫”之初，由于對階級斗爭心有余悸或噤若寒蠶，如“文革”后復(fù)刊的《歷史研究》，政治色彩濃厚，甚至還頻頻轉(zhuǎn)載當(dāng)時“兩報一刊”的重要政治文章［6］16，而1973－1976年期間的《北京大學(xué)學(xué)報》發(fā)表的347篇文章中學(xué)術(shù)論文僅占4．7%，政治宣傳性文章卻高達(dá)86．2%，同一期間《南京大學(xué)學(xué)報》的學(xué)術(shù)文章也只占4．1%，政治宣傳性文章卻達(dá)到 91．7%［4］208。在學(xué)術(shù)期刊代表國家對學(xué)術(shù)論文的選拔評價中，對政治性標(biāo)準(zhǔn)的過分關(guān)注依然歷歷可見。

但是，即使在這個政治斗爭烽火連天的時期，由于國家還要依賴知識分子進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)，所以在以“政治評價”為主的同時，也伴有對學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)本身的考察。如教育部在1955年7月11日頒布的《高等學(xué)校教學(xué)研究指導(dǎo)組各級教師職責(zé)暫行規(guī)定》，就曾明確指出科研是高校教師的職責(zé)之一;1960年通過的《國務(wù)院關(guān)于高等學(xué)校教師職務(wù)名稱及其確定與提升辦法的暫行規(guī)定》和《關(guān)于執(zhí)行〈國務(wù)院關(guān)于高等學(xué)校教師職務(wù)名稱及其確定與提升辦法的暫行規(guī)定〉的實施辦法》也把學(xué)識水平和業(yè)務(wù)能力定為高校教師提拔主要依據(jù)之一［5］268，并規(guī)定了相應(yīng)的學(xué)術(shù)評價辦法，但“文革”的來臨則使教師職稱評審工作完全停止，與職稱評定相伴的對學(xué)術(shù)自身的學(xué)術(shù)評價也暫時告一段落?？傊?，改革開放前，我國“以政治評價為中心”的學(xué)術(shù)評價制度是與權(quán)力場域的意識形態(tài)建設(shè)緊密勾連在一起的，國家雖有鼓勵知識分子開展學(xué)術(shù)研究以推進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)的一面，但更重要的還是依賴知識分子提供政治學(xué)術(shù)，以維護(hù)政府總體性支配模式的合法性。

二、治理模式轉(zhuǎn)型與“行政評議與同行評議相結(jié)合”的階段(1978－1989年)

1978年開始的改革開放使我國開始了從計劃經(jīng)濟(jì)時代向市場經(jīng)濟(jì)時代的社會轉(zhuǎn)型，政府的治理模式也開始逐步由政治時代的總體性支配向技術(shù)性治理轉(zhuǎn)變。但是改革開放初期，技術(shù)性治理的模式并未得以確立，政府治理模式中還殘存著許多總體性支配的印跡，帶有明顯的過渡期特征，然而權(quán)力場域、經(jīng)濟(jì)場域、社會場域與學(xué)術(shù)場域之間的邊界也確已開始逐漸得到明晰［7］182。同樣，由于制度慣性，此時的學(xué)術(shù)評價制度也呈現(xiàn)出較強(qiáng)的過渡性特色，表現(xiàn)為以“行政評議與同行評議相結(jié)合”為主。

在此期間，由于政府的反思與變革，改變了先前的知識分子政策，學(xué)術(shù)場域的自主性逐步得以重建。首先，知識分子的地位和作用又被重新正確肯定，1977年8月鄧小平在《關(guān)于科學(xué)和教育的幾點意見》的講話中重申了“百家爭鳴，百花齊放”的原則，并再次確認(rèn)我國的知識分子“絕大多數(shù)已經(jīng)是工人階級自己的一部分”［5］513;1978年“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的確立，則使學(xué)者再度擁有了實事求是地探討問題的權(quán)利，消除了“打棍子”、“扣帽子”的恐懼［8］;同時，盡管官方依然強(qiáng)調(diào)馬克思主義意識形態(tài)的統(tǒng)治地位，但是各種現(xiàn)代社會思潮、理論觀點也開始得以在學(xué)術(shù)場域公開的討論，與西方的學(xué)術(shù)交流重新恢復(fù)。到1979年底，全國高校的社會科學(xué)研究機(jī)構(gòu)已增至309個，專職研究人員達(dá)27 000人，許多中斷多年的學(xué)科如教育學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)、美學(xué)、社會學(xué)等逐步恢復(fù)［5］529;多數(shù)學(xué)術(shù)刊物開始復(fù)刊和創(chuàng)辦。隨著學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的建立和學(xué)術(shù)活動的不斷開展，國家對學(xué)術(shù)本身的評價也不斷加強(qiáng)，以增強(qiáng)對學(xué)術(shù)活動的管理與支持力度。1983年建立了全國哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組，下設(shè)全國哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室;1986年起建立國家社會科學(xué)基金，以改善社科研究的經(jīng)費(fèi)情況［6］16。除此之外，職稱評定還是這一時期學(xué)術(shù)評價的主要用武之地，1978年我國開始恢復(fù)職稱評定，1979年教育部頒發(fā)的《關(guān)于高等學(xué)校教師職責(zé)及考核的暫行規(guī)定》，要求對高校教師科研工作采取平時考核和定期考核相結(jié)合的辦法［5］379－380;1982年6月國家教育委員會頒布的《高等學(xué)校教師職務(wù)試行條例》則進(jìn)一步細(xì)化了高校教師任職中的學(xué)術(shù)條件要求;1986年3月中央職稱改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組轉(zhuǎn)發(fā)國家教委《高等學(xué)校教師職務(wù)試行條例》的文件，也要求對教師的業(yè)務(wù)水平進(jìn)行考核，將考核結(jié)果作為提職、調(diào)薪、獎懲和能否續(xù)聘或繼續(xù)任命的依據(jù)［9］408－410;1988年3月中央職稱改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組頒發(fā)的《關(guān)于完善專業(yè)技術(shù)職務(wù)評任制度的原則意見》則首次在正式文件中提出對科研人員的考核應(yīng)堅持定量與定性相結(jié)合［9］49，但是這一階段的學(xué)術(shù)評價仍以定性考核為主。20世紀(jì)80年代，西方流行的“同行評議”制度被引入到國內(nèi)，并開始得到普及，但是這種“同行評議”主要還是行政層級領(lǐng)導(dǎo)下的同行評議，受到行政權(quán)力的種種制約，且往往是行政權(quán)力大于學(xué)術(shù)權(quán)力，“行政評議與同行評議相結(jié)合”的方法也很不規(guī)范，評定工作中論資排輩現(xiàn)象比較嚴(yán)重，受到不少詬病，為量化考評的興起埋下了伏筆。

三、技術(shù)性治理與量化考評制度漸居壟斷地位的階段(1990——至今)

1990年以后我國進(jìn)入了全面市場化時期，社會轉(zhuǎn)型的速率繼續(xù)加快，政府開始賦予“社會諸領(lǐng)域一定程度的自主權(quán)，以釋放基層社會的活力”［3］，加之國家需要知識分子為社會轉(zhuǎn)型提供更多的智力支持，所以學(xué)術(shù)場域的自主性得以進(jìn)一步增強(qiáng)。但我國政府治理中的總體性支配模式此時也已為科層化的技術(shù)性治理模式所代替［3］，這種技術(shù)性治理追求工具理性，強(qiáng)調(diào)目標(biāo)責(zé)任、量化考核，與之相對應(yīng)，20世紀(jì)80年代逐步興起的科學(xué)主義管理方法也被廣泛應(yīng)用于科研管理中并日漸成熟，最終使量化考評制度取代了“行政評議與同行評議相結(jié)合”的制度，成為學(xué)術(shù)場域中占據(jù)壟斷地位的學(xué)術(shù)評價制度。

此一時期盡管國家依然沒有放棄馬克思主義在學(xué)術(shù)界的領(lǐng)導(dǎo)地位，但國際學(xué)術(shù)交流更趨頻繁，各種西方流行的學(xué)術(shù)觀點和理論開始大量涌入國內(nèi)，權(quán)力場域?qū)W(xué)術(shù)場域的控制程度進(jìn)一步削弱，在只要“不違背四項基本原則，什么樣的問題都可以爭鳴，同樣，爭鳴再激烈，也不許違反、否定、非難四項基本原則”的底線下［10］524，學(xué)術(shù)場域的自主性得以快速地恢復(fù)和重建。同時，隨著改革開放的深入和高校自主權(quán)的增加，學(xué)術(shù)研究的繁榮、高等教育事業(yè)的發(fā)展，無論是在學(xué)術(shù)人的職稱評定還是日常的科研管理中都更頻繁地涉及學(xué)術(shù)評價問題，而從西方借鑒而來的同行評議制度，由于遭遇我國熟人社會的差序格局，在現(xiàn)實運(yùn)用中并未能如其在西方那樣發(fā)揮起公平、公正的評價作用。

因此，“為了減少學(xué)術(shù)評價的主觀性、隨意性，增加評價的客觀性”［11］，量化考評模式應(yīng)運(yùn)而生，并在學(xué)術(shù)人職務(wù)評定、科研工作量考核以及項目評審等方面發(fā)揮越來越重要的作用。如在學(xué)術(shù)人的職務(wù)評聘方面，1991年4月10日國家教委、人事部下發(fā)的《關(guān)于高等學(xué)校繼續(xù)做好教師職務(wù)評聘工作的意見》的通知就再次強(qiáng)調(diào)評聘工作應(yīng)將定性考核與定量考核相結(jié)合，說明國家已意識到定性考評的局限性;1992年國家教委印發(fā)的《關(guān)于國家教委直屬高校內(nèi)部管理體制改革的若干意見》的通知也規(guī)定高校的考評應(yīng)采取“定性考核與定量考核相結(jié)合的考評辦法”;1999年9月15日教育部《關(guān)于當(dāng)前深化高等學(xué)校人事分配制度改革的若干意見》則規(guī)定:“推行高等學(xué)校教師聘任制和全員聘用合同制，將對科研與教學(xué)的考核結(jié)果與職稱晉升與收入獲得相掛鉤”;2002年國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》，進(jìn)一步要求事業(yè)單位全面實行聘用制，并細(xì)化了對定量考核的要求; 2003年以來，教育部開始實施高校人事制度改革，推行全員聘用制和崗位津貼制度，這些聘任與考核工作都直接關(guān)乎學(xué)術(shù)人的切身利益，促使表面公平的量化考評制度得以漸漸占據(jù)評價市場。同時這一時期國家還進(jìn)一步加大了學(xué)術(shù)資助與管理的力度，以繁榮哲學(xué)社會科學(xué)。1994年3月教育部頒布了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究工作的若干意見》; 1995年教育部開始設(shè)立全國高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎;1996年國家出臺了《國家教育委員會人文社會科學(xué)研究項目管理辦法》;1997年教育部開始啟動“跨世紀(jì)優(yōu)秀人才培養(yǎng)計劃(人文社會科學(xué))”;2000年教育部制訂了全國普通高校人文社會科學(xué)研究“十五”規(guī)劃;2002年又下發(fā)了《中國高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎勵暫行辦法》;2003年起教育部開始實施“高校哲學(xué)社會科學(xué)繁榮計劃”;同年，教育部發(fā)布《教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目管理辦法(試行)》; 2004年教育部、財政部開始實施“985工程”哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新基地建設(shè)［12］，與之相伴，加強(qiáng)量化考評以確保國家學(xué)術(shù)資助與管理的效率與公正性也即被提上了議事日程。綜上所述，隨著學(xué)術(shù)人職務(wù)評聘、利益分配、項目資助與管理等活動的日益增多，促使學(xué)術(shù)評價機(jī)制已經(jīng)從對學(xué)術(shù)本身的評價，轉(zhuǎn)變成為學(xué)術(shù)場域中重要的社會分層工具，從而導(dǎo)致了量化考評辦法的普遍采用，而量化考評也的確改變了“行政評議與同行評議相結(jié)合”制度實施中論資排輩較多等現(xiàn)象，使一批年輕學(xué)術(shù)知識分子脫穎而出，但不可否認(rèn)，量化考評制度也以合同、條款等形式將量化的任務(wù)重壓在學(xué)術(shù)人頭上，且量化的緊箍咒越扣越緊［13］。

我國學(xué)術(shù)場域量化考評體系的主要構(gòu)成與發(fā)展脈絡(luò)大致如下。

量化考評制度實施的主要依據(jù)是政府設(shè)立的各級各類項目、評獎以及“三大核心、四大文摘”為主體的期刊評價體系。而因項目、獎項的獲得又與學(xué)術(shù)人此前發(fā)表的作品息息相關(guān)，所以量化考評中的期刊評價體系更是至關(guān)重要，因此各種核心期刊體系就設(shè)計出不同的選刊標(biāo)準(zhǔn)，彼此競爭，定期更新，試圖成為左右學(xué)術(shù)評價的主要媒介，各學(xué)術(shù)單位也紛紛依此為據(jù)，制定出本單位具體的量化考評指標(biāo)體系。我國期刊評價發(fā)展的大致路線圖是:20世紀(jì)90年代前，判定論文學(xué)術(shù)水平高低的依據(jù)是論文被刊載于哪一級別的刊物上，但20世紀(jì)90年代以后，隨著新聞出版署對傳統(tǒng)刊物級別的否定，依據(jù)刊物級別來判定學(xué)術(shù)論文水平的方法便被拋棄［14］，科學(xué)計量學(xué)研究者便開始參照國外核心期刊，陸續(xù)建立起了國內(nèi)的各種核心期刊體系，最早建立的核心期刊評價體系是1992年北京大學(xué)研制的《中文核心期刊要目總覽》，這個體系在2000年之前進(jìn)行過三次改版，即1992年版、1996年版和2000年版，曾獨(dú)霸一方，成為當(dāng)時最重要的評價工具［15］。2000年后該體系又先后發(fā)布了2000年版、2004年版和2008年版三個版本。除了“北大核心”以外，中國社會科學(xué)院也于2009年3月推出了自己的《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》(2008年版)，雖美其名曰為刊物征訂提供參考，實則也意在占據(jù)量化考評市場的一席之地，然而在“三大核心”中，南京大學(xué)研制的中文社會科學(xué)核心期刊體系(CSSCI)因選刊數(shù)量更少，更換版本更頻，其地位還一時非其他體系所能撼動，至今該體系已發(fā)布了1998年度、1999年度、2000－2002年度、2003年度、2004－2005年度、2006－2007年度、2008－2009年度、2009－2011年度、2011－2012年度等7個版本的CSSCI來源期刊和2005－2007年度、2008－2009年度兩個CSSCI來源集刊和2008－2009年度、2009－2011年度、2011－2012年度三個CSSCI擴(kuò)展板來源期刊，因被許多學(xué)術(shù)單位奉為圭臬，其每一次改版都會牽動整個學(xué)術(shù)界的神經(jīng)。

社會科學(xué)界推崇的“四大文摘”則是指由中國人民大學(xué)主辦的《人大復(fù)印報刊資料》、中國社會科學(xué)院主辦的《中國社會科學(xué)文摘》、人民出版社主辦的《新華文摘》與上海師范大學(xué)主辦的《高等學(xué)校文科學(xué)報文摘》，不僅被其轉(zhuǎn)引成為評價學(xué)術(shù)論文水平的一大標(biāo)志，其轉(zhuǎn)載率亦被稱為二次轉(zhuǎn)載指標(biāo)，也是各核心期刊體系評價期刊等級的一個重要指標(biāo)。

官方對這些量化考評體系的態(tài)度則雖不公開認(rèn)可，但卻實際默認(rèn)其評價作用。國家新聞出版總署2002年指出，核心期刊是幾個大學(xué)的圖書館根據(jù)期刊的引文率、轉(zhuǎn)載率、文摘率等標(biāo)準(zhǔn)確制定的，而且各學(xué)校圖書館的評比錄用標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，新聞出版管理部門從未參加過此類評選活動，以撇清關(guān)系［16］。2006年5月國家教育部印發(fā)的《關(guān)于樹立社會主義榮辱觀進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的意見》一文也提出，要改變簡單以數(shù)量多少評價人才、評價業(yè)績的做法［17］，但是在各種國家項目的評審、結(jié)題和評獎等活動中官方都青睞核心期刊，無形中增加了其分量?？梢?，盡管這些量化考評體系并未取得國家法律、政策的明文支持，實際上，權(quán)力場域是以默認(rèn)的方式，肯定了其學(xué)術(shù)評價的地位，從而使國家通過“量化考評”這一方式，將彌散性的行政權(quán)力施加在學(xué)術(shù)人身上，雖然量化考評簡化了評價中的主觀性，帶來了表面上的公平，但也帶來了許多令人頭疼問題，如垃圾泡沫學(xué)術(shù)橫行，抄襲剽竊現(xiàn)象屢禁不止等現(xiàn)象，引起了學(xué)術(shù)場域的反思，提出了許多改良的建議，然而目前學(xué)術(shù)場域依然深陷量化考評構(gòu)筑的“工具理性”牢籠內(nèi)，難以自拔。

四、結(jié)論與展望

從以上對我國學(xué)術(shù)評價制度與政府治理模式的歷史追溯中，我們可以看到，我國學(xué)術(shù)評價制度的變遷是學(xué)術(shù)場域與權(quán)力場域互構(gòu)的結(jié)果，權(quán)力場域中的政府治理模式形塑了學(xué)術(shù)場域自主性的大小，也間接影響了學(xué)術(shù)評價制度，而學(xué)術(shù)評價機(jī)制反過來也影響了政府的治理模式。其規(guī)律是:當(dāng)國家信賴知識分子并將之視為現(xiàn)代化建設(shè)的重要力量時，就會擴(kuò)大學(xué)術(shù)場域的自主性，減少對知識生產(chǎn)的政治性控制;反之，當(dāng)國家懷疑知識分子，甚至將知識分子視為自己的對立面時，就會減少學(xué)術(shù)場域的自主性，加大對學(xué)術(shù)研究的政治控制。所以在改革開放前，政府實行總體性支配，對知識分子信任度不高，學(xué)術(shù)評價制度即“以政治評價為中心”，偏重于對學(xué)術(shù)產(chǎn)品的政治性審查，兩者都服膺價值理性的目標(biāo);改革開放初期，國家對知識分子從“懷疑+依賴”向“基本信任+重視”轉(zhuǎn)軌，故此更加重視學(xué)術(shù)產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題，學(xué)術(shù)評價模式也從“以政治評價為中心”為主轉(zhuǎn)到了更加注重學(xué)術(shù)共同體意見的“行政評議與同行評議相結(jié)合”的方式;1990年以來，由于社會轉(zhuǎn)型速率的加快，政府的治理模式進(jìn)一步從“總體式支配”轉(zhuǎn)向技術(shù)性治理，使得其更加注重知識生產(chǎn)的效率，導(dǎo)致了量化考評模式的興起，這種評價方式與現(xiàn)時期政府技術(shù)性的治理模式一樣，都是符合工具理性的。概言之，新中國成立后我國的學(xué)術(shù)評價制度與政府的治理模式都經(jīng)歷了一個從服膺“價值理性”到服膺“工具理性”轉(zhuǎn)變過程，在轉(zhuǎn)變中二者實現(xiàn)了互構(gòu)，但是這種互構(gòu)過程卻往往是“符號暴力”的結(jié)果［1］225，即學(xué)術(shù)人往往領(lǐng)會不到學(xué)術(shù)評價制度對學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)的宰制而默認(rèn)其合理性，在默許與配合中實現(xiàn)了對學(xué)術(shù)評價制度的再生產(chǎn)，直到因權(quán)力場域中政府治理模式的改變而要求學(xué)術(shù)場域改變其規(guī)則時才被動地做出改變，學(xué)術(shù)界自身缺乏足夠的“反思”與行動。

但是，目前我國政府治理模式與學(xué)術(shù)評價制度所內(nèi)嵌的“工具理性”正遭遇著前所未有的危機(jī)。在政府治理方面，以科層化為特征的管理，由于缺乏多元社會主體的主動參與，其僵硬性、單調(diào)性已難以適應(yīng)日益分化的社會，而學(xué)術(shù)界的量化考評制度雖在一定程度上克服了以往政治評價的荒謬和“人情評價”的無序，但是也使科研人員陷于疲于應(yīng)付，導(dǎo)致學(xué)風(fēng)浮躁，低水平重復(fù)生產(chǎn)等困境。我們目前的對策應(yīng)是，從“多元參與、多方互動”的社會管理創(chuàng)新的視角出發(fā)，改變原來單一的以國家為主體的政府治理模式，而在學(xué)術(shù)評價制度方面，則需要增強(qiáng)學(xué)術(shù)場域的自主性，通過“鞏固社會科學(xué)中的理性溝通的制度性條件的集體反思與行動”［1］247，來反抗“量化考評制度”難以替代的假想，加強(qiáng)學(xué)術(shù)場域的自主性，并完善同行評議制度，真正使評價主體與客體都按照“溝通理性”的原則進(jìn)行學(xué)術(shù)評價，并建立政府、公眾、媒體等共同參與監(jiān)督“學(xué)術(shù)評價”的機(jī)制，提高學(xué)術(shù)評價的自主性、透明度、參與度、公正度，以提高學(xué)術(shù)場域知識生產(chǎn)的效率。

參考文獻(xiàn):

［1］(法)皮埃爾·布迪厄、(美)華康德:《實踐與反思—反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，鄧正來校，北京:中央編譯出版社1998年版。

［2］張錫恩:《從鞏固政治統(tǒng)治到構(gòu)建和諧社會——社會主義發(fā)展觀的歷史性轉(zhuǎn)變》，載《山西大學(xué)學(xué)報》2005年第5期。

［3］渠敬東、周飛舟、應(yīng)星:《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學(xué)分析》，載《中國社會科學(xué)》2009年第6期。

［4］劉明:《學(xué)術(shù)評價制度的批判》，武漢:長江文藝出版社2006年版。

［5］中央教育科學(xué)研究所編:《中華人民共和國教育大事記(1949－1982)》，北京:教育科學(xué)出版社1983年版。

［6］余三定:《新時期學(xué)術(shù)發(fā)展的回瞻》，北京:北京大學(xué)出版社2005年版。

［7］鄧正來:《學(xué)術(shù)與自主——中國社會科學(xué)研究》，北京:北京大學(xué)出版社2008年版。

［8］余三定:《改革開放30年學(xué)術(shù)環(huán)境對學(xué)術(shù)發(fā)展的影響》，載《云夢學(xué)刊》2008年第4期。

［9］中共中央組織部知識分子工作辦公室、中華人民共和國人事部流動調(diào)配司編:《知識分子政策匯編(1983－1988)》，沈陽:遼寧大學(xué)出版社1989年版。

［10］左玉河、李明山:《當(dāng)代中國學(xué)術(shù)思想史》，開封:河南大學(xué)出版社1999年版。

［11］邱均平、任全娥:《我國人文社會科學(xué)研究成果評價研究進(jìn)展》，載《情報資料工作》2006年第4期。

［12］余三定:《高校:我國學(xué)術(shù)研究的重要方面軍》，載《云夢學(xué)刊》2007年第4期。

［13］王周誼:《論CSSCI引文分析作為人文社會科學(xué)評價方式的應(yīng)用前景》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報》2009年第1期。

［14］趙素卿:《核心期刊功能的異化與回歸》，載《中共山西省委黨校學(xué)報》2006年第4期。

［15］楊江平:《核心期刊、權(quán)威期刊與文科論文學(xué)術(shù)評價》，載《現(xiàn)代情報》2008年第5期。

［16］江曉原:《學(xué)術(shù)界舉刀自戕:核心期刊在中國的異化》，載《社會觀察》2007年第2期。

［17］王凌峰:《正確使用核心期刊進(jìn)行學(xué)術(shù)評價的主要問題與對策》，載《湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2007年第7期。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

The Logic of China's Academic Evaluation System in Transformation: Based on the Perspective of Interaction between Academic Field and Power Field

YUAN Tong-cheng
(School of Social and Behavioral Science，Nanjing University，Nanjing 210093，China)

Through a historical review of the academic evaluation system and governance model of our country since liberation，we can clearly see that the transformation of China's academic evaluation system is the result of the interaction between academic field and power field．Before the Reform，the government ruled the country by domination control and so the autonomy of academic Field is quite small，with the government relying on the“political evaluation centered”system of academic field tomaintain ideological legitimacy，both adhering to the“value rationality”;During the transition period soon afterwards，while the academic autonomy becoming greater，the academic evaluation system switched to“the combination of administrative evaluation and peer review”;After the technical governancemodel was established since 1990，the quantitative evaluationmodel became the predominant system in the academic field，bringing themanagement of government and academic both into the cage of“instrumental rationality”．At present，I think the way to solve this problem may lie in strengtheningmulti-interaction and multi-participation of governance through socialmanagement innovation while enhancing participation and dialogue in academic evaluation to increase autonomy of academic field，thus to change“instrumental rationality”with“communicative rationality”in both power field and academic field to get away with the shackles．

power field;academic evaluation system;transformation;logic

book=112,ebook=165

袁同成(1972－)，男，安徽壽縣人，南京大學(xué)社會學(xué)院博士后，安徽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師，研究方向為社會政策與文化社會學(xué)。

國家社科基金項目(11CSH049)

2012-02-10

C912．4

A

1671-7023(2012)05-0112-06