何澤棠
(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院, 廣東 廣州 510642)
馮應(yīng)榴(1740一1800),字詒曾,號(hào)星實(shí),晚號(hào)踵息居士,浙江桐鄉(xiāng)人。乾隆二十六年(1761)進(jìn)士。歷官至鴻臚寺卿。著有《蘇文忠公詩(shī)合注》(以下簡(jiǎn)稱“《合注》”)、《學(xué)語(yǔ)稿》等。《合注》成書(shū)于乾隆五十八年(1793),最早刻本為乾隆六十年(1795)的踵息齋刻本,后有馮應(yīng)榴之孫寶圻的同治七年(1870)重刻本?!逗献ⅰ窞槲迨砭幠瓯?,匯集了馮應(yīng)榴能看到的蘇詩(shī)歷代舊注,其中包括:(1)宋刊五家《集注東坡先生詩(shī)后集》;(2)題名王十朋所編《集百家分類(lèi)注東坡先生詩(shī)》(以下簡(jiǎn)稱“類(lèi)注本”);(3)施元之、顧禧、施宿《注東坡先生詩(shī)》(以下簡(jiǎn)稱“施顧注本”);(4)邵長(zhǎng)蘅、李必恒、馮景刪補(bǔ)施顧注本而成的《施注蘇詩(shī)》;(5)查慎行的《補(bǔ)注東坡先生編年詩(shī)》(以下簡(jiǎn)稱“查注本”);(6)翁方綱的《蘇詩(shī)補(bǔ)注》,最后加上馮應(yīng)榴自己的補(bǔ)注,稱為“榴案”。
《合注》以精于文獻(xiàn)考訂與史實(shí)考證而受到歷代研究者的好評(píng)。清代著名學(xué)者錢(qián)大昕指出:“竊謂王本長(zhǎng)于征引故實(shí),施本長(zhǎng)于臧否人倫,查本詳于考證地理,先生則匯三家之長(zhǎng),而于古典之沿訛者正之,唱酬之失考者補(bǔ)之,輿圖之名同實(shí)異者核之,以及友朋商榷之言,亦必標(biāo)舉姓氏,其虛懷集益又如此。若夫編年卷第一遵查本,其編次失當(dāng)者隨條辨正而不易其舊,則先生之慎也?!菚?shū)出而讀蘇詩(shī)者可以得所折衷矣?!盵1]2636吳錫麒則認(rèn)為:“人皆稱其詮釋之學(xué)精,余獨(dú)嘆其兼總之功大?!盵1]2638本文擬重點(diǎn)探討在乾嘉時(shí)期重視考證的學(xué)風(fēng)的影響下,《合注》對(duì)“以史證詩(shī)”方法拓展升華而成的“寓考證于注釋”的方法。
清代學(xué)術(shù)的根本是重視實(shí)證,反對(duì)宋明理學(xué)一昧用“心解”的方法追求“義理”。清代學(xué)術(shù)的核心是古典的考證學(xué),無(wú)論經(jīng)、史、子、集,清代學(xué)者一律先視作歷史文獻(xiàn),治學(xué)基礎(chǔ)包括: 1、文獻(xiàn)學(xué):版本、??薄⑤嬝?、辨?zhèn)危?、語(yǔ)言學(xué):文字、音韻、訓(xùn)詁; 3、歷史學(xué):名物、地理、職官、典制、史實(shí)等的考證。
在這種學(xué)術(shù)背景之下,清代詩(shī)歌注釋者普遍認(rèn)為,前代詩(shī)歌不僅僅是一種文學(xué)作品,而且是一種歷史文獻(xiàn),甚至首先將前代詩(shī)歌看作歷史文獻(xiàn),其次才兼及文學(xué)作品的屬性。對(duì)于清代詩(shī)歌注釋者來(lái)說(shuō),理解詩(shī)歌的意義,不能單純依靠“以意逆志”式的“心解”,最先應(yīng)該考慮的是突破注者、讀者與作者之間的歷史隔閡,知其人而論其世,才能接近作者的本意。于是,清代詩(shī)歌注釋者將重點(diǎn)放在“知人論世”方面,解釋詩(shī)意普遍采用“以史證詩(shī)”的方法,務(wù)求以史實(shí)為根據(jù)。這種解釋思路,在清初康熙年間就已經(jīng)深入人心。例如,趙殿成《王右丞集箋注序》認(rèn)為:“爰是校理舊文,芟柞浮蔓。搜遺補(bǔ)逸,不欲為空謬之談,亦不敢為深文之說(shuō),總期無(wú)失作者本來(lái)之旨而已?!盵2]趙殿成認(rèn)為解釋詩(shī)意必須以史料為憑據(jù),并且對(duì)詩(shī)歌的意旨不敢挖掘太深,以免膠柱鼓瑟,甚至于求深反淺。朱鶴齡《李義山詩(shī)集注自序》亦云:“學(xué)者不察其本末,以才人浪子目義山,即愛(ài)其詩(shī)者,亦不過(guò)以為帷房暱媒之詞而已,此不能論世知人之故也。予故博考時(shí)事,推求至隱,因箋成而發(fā)之。”[3]對(duì)李商隱詩(shī)這類(lèi)托意深遠(yuǎn)的作品,要推求其意旨,更強(qiáng)調(diào)以史實(shí)為依據(jù)。此外,錢(qián)謙益的《錢(qián)注杜詩(shī)》等注釋作品也普遍使用了“以史證詩(shī)”方法以考釋時(shí)事。
因此,詩(shī)歌中凡是具有歷史考證意義的各種因素,包括詩(shī)歌編年、人物生平、歷史事件、地理、職官、典制、名物、風(fēng)俗在內(nèi),成為注釋工作花費(fèi)精力最多的環(huán)節(jié)。這類(lèi)因素,清代詩(shī)歌注釋者一般統(tǒng)稱為“時(shí)事”,如《讀杜心解》的作者浦起龍指出:“凡注之例三:曰古事,曰古語(yǔ),曰時(shí)事。”[4]所謂“古事”與“古語(yǔ)”,一指前代書(shū)籍中的故事,一指前人詩(shī)文作品中的語(yǔ)詞,合起來(lái)就是詩(shī)歌研究者常說(shuō)的“典故”。而“時(shí)事”則是相對(duì)于作者而言的,指作者所處的時(shí)代環(huán)境與社會(huì)歷史背景,以及具體的歷史事件。
在這種學(xué)術(shù)思維的影響下,康熙年間的蘇詩(shī)注釋者查慎行,盡管本人是著名詩(shī)人,但其補(bǔ)注蘇詩(shī),卻較少探討蘇詩(shī)的文學(xué)屬性,而將重點(diǎn)放在地理、職官、人物生平與史實(shí)的考證方面。
至乾嘉時(shí)期,考據(jù)之學(xué)發(fā)展到頂峰。乾嘉詩(shī)歌注釋者的視野中,前代詩(shī)歌的歷史文獻(xiàn)屬性進(jìn)一步凸顯,文學(xué)屬性進(jìn)一步弱化。乾嘉學(xué)者注詩(shī),往往更加慎言意義,而專(zhuān)注于考證故實(shí)。相對(duì)于康熙年間的詩(shī)歌注釋而言,乾嘉的詩(shī)歌注釋者仍然偏重于用“以史證詩(shī)”的方法解釋時(shí)事,但在方法上進(jìn)一步考證化,加強(qiáng)了對(duì)歷史名詞與歷史事件的考證,形成“以考證為注釋”的特點(diǎn),務(wù)求在嚴(yán)密考證的基礎(chǔ)上探究作者的原意。如馮應(yīng)榴之弟馮集梧在《樊川詩(shī)注自序》中指出:“自孟子有‘知人論世’及‘以意逆志’之說(shuō),而奉以從事者,不無(wú)求之過(guò)深。夫吾人發(fā)言,豈必動(dòng)關(guān)時(shí)事?牧之語(yǔ)多直達(dá),以視他人之旁寄曲取而意為辭晦者,迥乎不侔。……茲故第詮事實(shí),以相參驗(yàn),而意義所在,略而不道。”[5]馮集梧甚至不追求對(duì)意義的解釋?zhuān)恢匾晫?duì)地理、職官、典制、史實(shí)等的考證。
乾嘉時(shí)期另一位蘇詩(shī)注釋者沈欽韓長(zhǎng)于經(jīng)、史考證,注詩(shī)亦強(qiáng)調(diào)考證故實(shí),他在《王荊公詩(shī)集注序》中指出:“夫讀一代之文章,必曉然于一代之故實(shí),而俯仰揖讓于其間,庶幾冥契作者之心?!盵6]。沈氏所說(shuō)的“故實(shí)”,就是地理、職官、典制等歷史名詞與各類(lèi)歷史事件。沈氏所著《蘇詩(shī)查注補(bǔ)正》,在地理、職官、史實(shí)等方面作了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù),糾正了查注的不少錯(cuò)誤。
除了時(shí)代的學(xué)術(shù)風(fēng)氣之外,馮應(yīng)榴的家學(xué)淵源對(duì)《合注》的注釋方法也產(chǎn)生了明顯的影響。馮應(yīng)榴之父馮浩(1719一1801)精于詩(shī)文箋注,著有《玉溪生詩(shī)箋注》三卷、《樊南文集詳注》八卷。其中《玉溪生詩(shī)箋注》頗得后代好評(píng),該書(shū)在吸取朱鶴齡等前人成果的基礎(chǔ)上,重點(diǎn)對(duì)李商隱詩(shī)中的典故、史實(shí)、典章制度等作出解釋與引證,并能在此基礎(chǔ)上探索作者的創(chuàng)作意圖。在《玉溪生箋注發(fā)凡》中,馮浩認(rèn)為:“說(shuō)詩(shī)最忌穿鑿,然獨(dú)不曰‘以意逆志’乎?今以‘知人論世’之法求之,言外隱衷,似鑿而非鑿也?!盵7]馮應(yīng)榴之弟馮集梧亦嘗撰《樊川詩(shī)集注》四卷,上文已述,該書(shū)注釋的重點(diǎn)在于名物、地理、典章、史實(shí),頗為精審。
在上述學(xué)術(shù)背景的影響下,《合注》將乾嘉時(shí)期重考證的學(xué)術(shù)思維與清代詩(shī)歌注釋者普遍采用的“以史證詩(shī)”方法相結(jié)合,形成了“寓考證于注釋”的方法,并體現(xiàn)了自身的特點(diǎn)。
《合注》的“寓考證于注釋”的方法,建立在文獻(xiàn)考訂的基礎(chǔ)上,體現(xiàn)了文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)的交融。馮應(yīng)榴從文獻(xiàn)學(xué)的角度對(duì)舊注進(jìn)行了全面整理,這是由以下兩個(gè)因素決定的:(1)乾嘉學(xué)風(fēng)本身就很重視所引用文獻(xiàn)的真實(shí)可靠性;(2)合注這種體例也決定必須對(duì)舊注作全面的整理。于是,馮應(yīng)榴對(duì)各家注文作了適當(dāng)?shù)奈恢谜{(diào)整,刪除了一些冗注,并重點(diǎn)糾正舊注在引用文獻(xiàn)方面的錯(cuò)誤,如引書(shū)不標(biāo)書(shū)名、引書(shū)弄錯(cuò)作者、引文弄錯(cuò)出處、引文與原文不符、引文非所引之書(shū)所有等。馮應(yīng)榴全面地將舊注注文與原書(shū)文字加以詳細(xì)核對(duì),一一改正上述錯(cuò)誤,并匯成《蘇文忠詩(shī)舊注辨訂》一卷,附在《合注》之后??偠灾?,《合注》的文獻(xiàn)考訂工作,即使在乾嘉時(shí)期也是首屈一指的。
在文獻(xiàn)考訂的基礎(chǔ)上,馮應(yīng)榴致力于歷史考證,在編年、史實(shí)、人物、地理、職官等方面對(duì)各家舊注進(jìn)行詳盡地補(bǔ)正。
詩(shī)集的編年注本,始于宋代。宋代是編年史修撰的鼎盛時(shí)期,代表作有司馬光的《資治通鑒》、李燾的《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》與李心傳的《建炎以來(lái)系年要錄》等。宋代編年史書(shū)開(kāi)啟了年譜的編撰,年譜實(shí)為微觀的個(gè)人生活“編年史”?,F(xiàn)存最早的年譜,是一批詩(shī)人年譜,包括北宋呂大防的《韓吏部文公集年譜》與《杜工部詩(shī)年譜》。宋代編年體史書(shū)還影響了文集的編纂,產(chǎn)生了編年本這一新的文集編排體例。如果說(shuō)年譜是個(gè)人事跡的編年史,那編年文集則是文學(xué)作品的編年史。注釋者以編年本為底本加以注釋?zhuān)瑥亩纬删幠曜⒈?,其?yōu)點(diǎn)在于能夠隨作品產(chǎn)生的年代逐篇注釋?zhuān)瑢⒆髌放c注釋置于當(dāng)代史事的背景之下,有助于理解作品的寓意。自宋代注家采用編年注以來(lái),這種注釋體例就一直為歷代注家所喜愛(ài),成為中國(guó)古典詩(shī)歌注釋的主流。
宋代刊行的《東坡集》即為編年,施、顧注本就是在《東坡集》的基礎(chǔ)上形成的編年注本。到了清代,蘇詩(shī)注釋者進(jìn)一步討論蘇詩(shī)的編年問(wèn)題,考證前代編年的錯(cuò)漏。如查慎行認(rèn)為:“蘇詩(shī)宜編年固矣,惟是先生升沉中外,時(shí)地屢易,篇什繁多,必若部居州次,一一不爽,自非朝夕從游,疇能定之。施元之、顧景繁生南渡時(shí),去先生之世未遠(yuǎn),排纂尚有舛錯(cuò)。”[1]2723他認(rèn)為施、顧注本的編年亦存在錯(cuò)誤,于是以邵長(zhǎng)蘅整理的《施注蘇詩(shī)》為藍(lán)本,對(duì)其編年作了調(diào)整。馮應(yīng)榴首先對(duì)蘇詩(shī)的最初編年者作了考辨。馮云:“今所稱《東坡七集》……其《前集》卷首以《辛丑十一月初赴鳳翔》詩(shī)為冠,而《南行集》中詩(shī)皆在《續(xù)集》內(nèi),則《前》、《后》二集之詩(shī)必系先生及子由所編定,其《續(xù)集》諸詩(shī)皆經(jīng)刪削。是以宋刊施、顧注本亦照《前》、《后》集次序。”[1]1馮應(yīng)榴指出了《東坡集》的真正編年者應(yīng)為蘇軾本人及蘇轍,并進(jìn)一步對(duì)舊注的編年作了嚴(yán)密的考證。
王十朋所編類(lèi)注本,體例雖為分類(lèi),但其前身的蘇詩(shī)集注本皆為編年。上文已述,最早無(wú)注的《東坡集》即為編年本,注家一仍其例進(jìn)行注釋?zhuān)瑥乃淖?、五注、八注、十注發(fā)展為百家注本。王十朋集百家注文之后,詩(shī)篇仍按編年排列,后來(lái)由著名學(xué)者呂祖謙將全書(shū)分為七十八類(lèi)。
類(lèi)注本的注家中,任居實(shí)比較重視探討編年問(wèn)題,但也存在一些錯(cuò)誤,為馮應(yīng)榴所糾正。例如《沈諫議召游湖不赴明日得雙蓮于北山下作一絕持獻(xiàn)沈既見(jiàn)和又別作一首因用其韻》:
任居實(shí)注:熙寧五年壬子十二月作。
馮注:蓮花開(kāi)于十二月者絕少,況后《和沈留別》詩(shī)公自注云:“去時(shí)余在試院,而放榜在八月十七日”,則其誤尤顯然矣。[1]338
任居實(shí)斷定本詩(shī)作于熙寧五年壬子十二月,卻沒(méi)有提出任何根據(jù)。馮應(yīng)榴根據(jù)事物的常理,指出蓮花開(kāi)于十二月者極其罕見(jiàn),對(duì)任注先是提出了質(zhì)疑,后來(lái)又提出了佐證:蘇軾與沈諫議同時(shí)唱和的另一首《和沈留別》詩(shī)保存了蘇軾的自注,記錄作詩(shī)時(shí)間為八月。兩相參證,便可顛覆任居實(shí)的結(jié)論。
又如《和王晉卿》:
任居實(shí)注:元祐四年己巳作。
馮注:先生敘中先云元豐二年貶謫,又云不相聞?wù)咂吣?,則此詩(shī)決非元祐四年作矣。原注誤。[1]1461
馮應(yīng)榴根據(jù)蘇軾此詩(shī)的自敘,指出任居實(shí)注的錯(cuò)誤?!妒┳⑻K詩(shī)》、查注本皆將此詩(shī)編入元祐二年(丁卯)。
查慎行的《補(bǔ)注東坡先生編年詩(shī)》亦為編年注本,全書(shū)50卷,第1~45卷為編年詩(shī),編年順序以邵長(zhǎng)蘅《施注蘇詩(shī)》為基礎(chǔ)。施顧注宋本流傳到清代,已闕十二卷,但全書(shū)目錄尚存,邵長(zhǎng)蘅在補(bǔ)充這十二卷時(shí)仍以原目錄的編年順序?yàn)闇?zhǔn)。但查慎行認(rèn)為《施注蘇詩(shī)》的編年存在不少的問(wèn)題,因此根據(jù)自已的考證改動(dòng)了原本的編年。事實(shí)上,宋代施顧注本的編年者并非注者,而是蘇軾本人與蘇轍,施元之與顧禧只不過(guò)是利用已編年的《東坡全集》進(jìn)行箋注而已。此外,施、顧注本不收而見(jiàn)于明人所編《東坡外集》及邵長(zhǎng)蘅所編《蘇詩(shī)續(xù)補(bǔ)遺》者,凡是能確定編年的,查慎行亦將其移入編年的各卷之中。查慎行致力于蘇詩(shī)的重新編年,成就雖高,失誤亦多。尤其是施顧注本的編年只根據(jù)年份撮其大綱,并沒(méi)有盡量根據(jù)月、日逐首細(xì)分,查注則細(xì)分年月。馮應(yīng)榴肯定施注的做法而否定查注,并從以下方面糾正查慎行編年之誤。
1.根據(jù)地理。例如《入峽》:
查注:《吳船錄》:發(fā)泥碚村,六十里至恭州,自此入峽?!础稒璩羌罚度雿{》詩(shī)在《巫山廟》之前,蓋誤以瞿塘為入峽也,今依《吳船錄》附編《渝州》詩(shī)后。
馮注:余視學(xué)蜀中,自成都水程至夔州,凡過(guò)涪、忠諸險(xiǎn)地,皆不稱峽,至夔府以下方入三峽。《欒城集》編次并不誤,查說(shuō)非也。[1]15
嘉祐四年,蘇軾、蘇轍兄弟陪侍蘇洵由長(zhǎng)江水路出川,沿途二人有許多同題詩(shī),《入峽》就是其中一首。關(guān)于這組詩(shī),蘇轍《欒城集》的編次與蘇軾集中是一致的。馮應(yīng)榴以自己的親身經(jīng)歷,證明了《欒城集》編次無(wú)誤,亦即東坡《入峽》詩(shī)原編次無(wú)誤。查慎行沒(méi)有親歷二蘇的行程,僅憑范成大《吳船錄》中的記載而誤判。
2.根據(jù)人際活動(dòng)常理。例如《次韻子由除日見(jiàn)寄》,查慎行編入頭一年即嘉祐六年辛丑卷中。馮注云:“汴京與鳳翔相隔,子由于京都除日所寄,則和章必在下年。”[1]103馮應(yīng)榴的意見(jiàn)無(wú)疑是符合事理的。
3.根據(jù)東坡的生平活動(dòng)。例如《白鶴峰新居欲成夜過(guò)西鄰翟秀才二首》:
查注:此二首施氏原本訛編丙子重九詩(shī)后,今改正。
馮注:題曰“欲成”,則尚未成也。新居成于四年二月,此詩(shī)編于三年九月之后,甚為愜當(dāng),《七集》本亦然,并不訛也,查說(shuō)非。[1]2091
蘇軾貶謫惠州時(shí),在白鶴峰西建造新居,于紹圣四年二月落成。本詩(shī)題曰“新居欲成”,則施顧注本原先編在紹圣三年(丙子)九月重陽(yáng)詩(shī)之后,并無(wú)太大的問(wèn)題。查慎行顯然持論過(guò)苛。
4.根據(jù)東坡文。例如《蘇州姚氏三瑞堂》:
查注:此詩(shī)施氏本訛編密州卷中,今據(jù)《外集》改正。
馮注:先生《答水陸通長(zhǎng)老書(shū)》云:《三瑞堂》詩(shī)已作了,納去。是蒙求之如此其切,不敢不作也。又云:棗子兩罨,不足為報(bào),但此中所有只此耳。玩書(shū)語(yǔ),意似為棗為密州特產(chǎn),則此詩(shī)竟似在密州作。施氏原編不誤,王本注轉(zhuǎn)不確,查氏改編亦誤也。今姑從之,而附辨于此。[1]541
蘇軾的《答水陸通長(zhǎng)老書(shū)》一文提到了《三瑞堂》一詩(shī)的創(chuàng)作已畢,又提到了密州的特產(chǎn)棗子,《三瑞堂》作于熙寧八年密州任上的可能性很大,加上施顧注本原先就編于密州卷中,因此馮應(yīng)榴傾向于認(rèn)為查慎行改編到熙寧六年杭州通判任上是錯(cuò)誤的。但馮應(yīng)榴治學(xué)態(tài)度非常嚴(yán)謹(jǐn),在缺乏更確鑿的材料的前提下,沒(méi)有輕易地改動(dòng)查注本的編次,只是將自己的意見(jiàn)附于注文之后,以俟后人補(bǔ)充。
5.根據(jù)《烏臺(tái)詩(shī)案》。例如《潁州初別子由二首》:
施、顧注本、查注本二本皆將此詩(shī)編在《歐陽(yáng)少師令賦所蓄石屏》、《陪歐陽(yáng)公宴西湖》二詩(shī)之前。
馮注:在潁州與子由同訪歐陽(yáng),陪燕賦詩(shī)。則相別在后,不應(yīng)轉(zhuǎn)編下二首之前。查氏似亦失詳細(xì)也。況《詩(shī)案》云:“后十一月到杭州本任,作《初別子由》詩(shī)。”尤為可證。今以相隔不殊,姑仍其舊。[1]249
蘇軾與蘇轍在潁州拜訪歐陽(yáng)修,根據(jù)人際交往的常理,應(yīng)當(dāng)先有在歐陽(yáng)修處陪宴賦詩(shī)等活動(dòng),然后才有兄弟分別,尤其是《烏臺(tái)詩(shī)案》記錄了《初別子由》的作詩(shī)時(shí)間?!稙跖_(tái)詩(shī)案》是蘇軾本人在御史臺(tái)的自供狀,可信度高,因此可以馮應(yīng)榴的結(jié)論是有根據(jù)的。
6.根據(jù)他人的生平事跡。例如《滕達(dá)道挽詞二首》,施顧注本、查注本編入元祐七年。馮注云:“元發(fā)既卒于元祐五年,則先生挽詞不應(yīng)入于七年?!盵1]1794李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四百四十九“元祐五年冬十月”條云:“乙卯,新知青州、龍圖閣學(xué)士、右光祿大夫滕元發(fā)卒?!盵8]根據(jù)滕元發(fā)(字達(dá)道)的卒年,施顧注本、查注本的編次顯然是錯(cuò)誤的。
馮應(yīng)榴尤其著重于查注本編年的幾類(lèi)問(wèn)題:
1.指出查慎行未辨別東坡原編年的錯(cuò)誤。例如《和致仕張郎中春晝》,施顧注本、查注本編入熙寧五年蘇軾在杭州通判任上。
馮注:先生于冬至后往湖州,此詩(shī)有“東風(fēng)屈指無(wú)多日”句,當(dāng)是在湖所作。至下首《再寄莘老詩(shī)》有“泥中相從豈得久,今我不往行恐遲”句,當(dāng)是在鹽官督役,未至湖以前作。原編似稍失次,查氏并未更正,今亦不另移矣。[1]376
熙寧五年蘇軾在杭州通判任上曾連續(xù)被差遣于外,先是十月之后督開(kāi)運(yùn)鹽河至鹽官,十二月運(yùn)司又差往湖州相度堤岸,與詩(shī)中的“東風(fēng)屈指無(wú)多日”正相符。而本詩(shī)的下一首《再寄莘老詩(shī)》有“泥中相從豈得久,今我不往行恐遲”之句,與蘇軾督役之舉相符,應(yīng)作于督開(kāi)運(yùn)鹽河之時(shí),兩首先后次序應(yīng)互換。查慎行未能辨別出施顧注本編次的錯(cuò)誤。
2.指出查不知年代而強(qiáng)分。例如《和陶詩(shī)》,馮應(yīng)榴《蘇詩(shī)舊注辨訂》云:“《和陶詩(shī)》除《飲酒二十首》外固皆在嶺南作,但年月有難細(xì)分者,不如諸本各自為卷之善?!盵1]2670《和陶詩(shī)》是蘇軾晚年的力作,非一時(shí)一地之作,很難斷定具體的作詩(shī)年月,施顧注本將其單獨(dú)列為二卷,放在全書(shū)之末,本來(lái)是最謹(jǐn)慎的處理方式。查慎行強(qiáng)行編入某年某月中,查云:“《和陶詩(shī)》一百三十六首,子由有序,自成二卷。細(xì)考之,惟《飲酒》二十章和于揚(yáng)州官舍,余悉紹圣甲戌后自惠遷儋七年中作也,歲月大略可稽,分之各卷以符編年之例。其間亦有未能確指年月者,則慎以意推之,要難遷就他所也。”[1]2728《和陶詩(shī)》的大多數(shù)詩(shī)篇未能確指年月,查慎行“以意推之”,過(guò)于武斷。
3.本可編年而不入編年。例如《出局偶書(shū)》:查本此詩(shī)編入卷四十八《補(bǔ)編詩(shī)》中。馮注云:“此詩(shī)王本所有,在“書(shū)事”類(lèi),舊王本在“雜賦”類(lèi)。并據(jù)自題年月,應(yīng)編于元祐戊辰冬卷,查氏不入編年,何也?”[1]2451此詩(shī)有蘇軾自注,寫(xiě)明了作詩(shī)年月,未入編年詩(shī)部分,顯然是查慎行的遺漏。
蘇詩(shī)有“以議論為詩(shī)”的特點(diǎn),許多詩(shī)篇與時(shí)事相關(guān),蘇軾在《乞郡劄子》中說(shuō)過(guò):“臣屢論事,未蒙施行,乃復(fù)作為詩(shī)文,寓物托諷,庶幾流傳上達(dá),感悟圣意?!盵9]甚至可以說(shuō)蘇詩(shī)是繼杜詩(shī)之后的又一部“詩(shī)史”。解釋蘇詩(shī)的意旨,“以史證詩(shī)”是重要的方法,即考證蘇軾及與其和答唱酬之人的相關(guān)事跡,并聯(lián)系當(dāng)時(shí)的重大事件,由此使讀者置身于具體的歷史背景之中來(lái)理解蘇詩(shī)。宋代施宿所作的《注東坡先生詩(shī)》題下注,就運(yùn)用“以史證詩(shī)”的方法,從題中的人物與事件出發(fā),援引了大量宋代國(guó)史、實(shí)錄、墓志、筆記、詩(shī)話、方志、文集中的材料,對(duì)與蘇軾本人及與之唱酬寄贈(zèng)之人的生平事跡作了翔實(shí)的介紹,展示與蘇詩(shī)有關(guān)的時(shí)代背景,在熙寧變法與元祐黨爭(zhēng)的背景下解釋詩(shī)意,由此揭示了該詩(shī)的寫(xiě)作背景與詩(shī)篇的寓意,并且以時(shí)事為依據(jù)解釋相關(guān)的句意。這時(shí)的“以史證詩(shī)”方法,本質(zhì)上還是“以史釋詩(shī)”的思路,重在“印證”,即將蘇詩(shī)的詩(shī)題或詩(shī)句與時(shí)事相互對(duì)照、印證,用各種文獻(xiàn)材料中的史實(shí)解釋說(shuō)明、佐證詩(shī)意。查注本沿著這一思路對(duì)施宿注作了有力的補(bǔ)充。但僅僅繼承是不夠的,因?yàn)榍宕⑨屨唠x作者蘇軾已有六七百年的時(shí)間間隔,清人能接觸到的各種與宋代相關(guān)的史料,在歷史的長(zhǎng)河中泥沙俱下,必須通過(guò)嚴(yán)密的考證,去偽存真。乾嘉時(shí)期的“以史證詩(shī)”,除了“印證”之外,更強(qiáng)調(diào)“考證”?!逗献ⅰ份^之施宿注、查注的突破之處在于,馮應(yīng)榴以主要的精力對(duì)諸家舊注所援引的史料進(jìn)行嚴(yán)密的考證,糾正其中的不少錯(cuò)誤,保證了“以史證詩(shī)”方法的有效實(shí)施,形成了“寓考證于注釋”的方法。
在類(lèi)注本中,趙夔是對(duì)題中人物生平最著力的注家,但同時(shí)錯(cuò)誤也不少,其錯(cuò)誤包括弄錯(cuò)人物身份的多個(gè)方面,包括姓名、字號(hào)、籍貫、世系、官職、卒年、卒地等。題中人物的生平,是理解詩(shī)意的重要背景材料。趙夔作為距蘇軾不遠(yuǎn)的宋代注釋者,犯下如此多的錯(cuò)誤,令人遺憾,幸得馮應(yīng)榴一一補(bǔ)正。如《京師哭任遵圣》:
趙夔注:遵圣嘗為寺丞,卒于京師。
馮注:玩詩(shī)中“竟使落窮山,青衫就黃壤。歸見(jiàn)累累葬,望哭國(guó)西門(mén)”等句,當(dāng)卒于蜀中平泉官舍。堯卿云:“卒于京師”,誤也。先生必于京師聞信哭之,故題云然。[1]690
本詩(shī)為蘇軾悼念亡友任遵圣所作,趙夔未細(xì)品詩(shī)意,只是望文生義,從而想當(dāng)然地認(rèn)為任卒于京師,亦可能誤導(dǎo)讀者。
查注對(duì)人物生平與事件的錯(cuò)誤敘述亦復(fù)不少。如《謝運(yùn)使仲適座上送王敏仲北使》:
查注:《宋史》:王古,懿敏公素從子靖之子,第進(jìn)士,歷遷戶部侍郎……墮黨籍,責(zé)衡州別駕。獨(dú)不載北使事。
馮注:《宋史》本傳明載“奉使契丹”,即北使也,查氏誤甚。[1]1880
在這首送別詩(shī)中,“王敏仲北使”是其中的關(guān)鍵字眼,而查注重點(diǎn)指出“獨(dú)不載北使事”,顯然對(duì)詩(shī)題提出了不正確的質(zhì)疑。馮應(yīng)榴指出“《宋史》本傳明載‘奉使契丹’”,避免了混淆視聽(tīng)。
除了辨正舊注中的錯(cuò)誤之外,馮應(yīng)榴還補(bǔ)充了舊注中的疏漏,特別是一些歷代舊注全都失注之處。馮應(yīng)榴的補(bǔ)注善于使用南宋李燾所編《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》這一類(lèi)的編年體史書(shū),當(dāng)紀(jì)傳體史書(shū)闕載某人的傳記時(shí),馮應(yīng)榴可以從《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》中抽取該人數(shù)年的行跡匯合在一處,起傳記的作用。例如《送沈逵赴廣南》,施顧注、查注都沒(méi)有注沈逵。
馮注:《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》:熙寧六年十二月,詔新知永嘉縣沈逵相度成都府置市易務(wù)利害。九年十一月,詔大理寺丞沈逵改一官,與堂除,論前任信州推官興置銀坑之勞。當(dāng)即此人也。其戰(zhàn)西羌事,無(wú)可考。[1]1209
從而交待了沈逵的來(lái)龍去脈。
1.直陳其事、與史實(shí)密切相關(guān)的句意。
如《罷徐州往南京馬上走筆寄子由五首》“聯(lián)翩閱三守”:
查注:子由初到陳州,時(shí)張安道留守南都,至熙寧七年,陳述古自杭州移知應(yīng)天府。其一人無(wú)可考。
馮注:《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》:熙寧七年十一月,張方平為宣徽北院使,判應(yīng)天府。方平辭,乃命與知青州滕甫易任。方平卒不行,歸院供職。八年十月,張方平判應(yīng)天府,是則方平于八年始繼滕甫判應(yīng)天也。至陳述古判應(yīng)天,年月已見(jiàn)前《和拒霜花》詩(shī)注。合計(jì)三守中先陳襄,次滕甫,次張方平。查云子由初到陳州,張安平留守南都,非也。至安道于嘉祐中兩知應(yīng)天,其時(shí)子由并未相隨,與此無(wú)涉。[1]902
蘇軾此詩(shī)作于元豐二年,“聯(lián)翩閱三守”指的是蘇轍在熙寧至元豐年間陳州教授、齊州掌書(shū)記、南京判官等任上受應(yīng)天(南京)知府管轄,前后歷三任。查慎行的考證功力顯然有所欠缺,只能列出兩人,而且其中的張安道還是誤入者。馮應(yīng)榴綜合《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中數(shù)年的相關(guān)記載指出,張安道任應(yīng)天知府是在宋仁宗嘉祐年間,與蘇轍并無(wú)關(guān)系。蘇轍所閱“三守”是陳襄(字述古)、滕甫、張方平等三人,從而正確地解釋了詩(shī)意。
2.與地理、職官相關(guān)的句意。
地理、職官、典制一類(lèi)的歷史名詞,是注釋中的難點(diǎn)。這一類(lèi)名詞,作者在使用時(shí)未必有深意,但因?yàn)楣僦茪v代更易,地理屢朝變遷,后代注者與讀者往往難以準(zhǔn)確把握,從而導(dǎo)致誤讀詩(shī)意。
查注本把地理作為重點(diǎn),但其中錯(cuò)誤也不少,為馮應(yīng)榴指正。例如《南都妙峰亭》“孤云抱商丘,芳草連杏山?!?/p>
查注:杏山,歷代地志俱不載,惟《一統(tǒng)志》云:開(kāi)封府鈞州,后改禹州,杏山在城北二十里。《洛陽(yáng)記》云:仙人劉根嘗隱于此。
馮注:查注所引杏山在開(kāi)封鈞州,斷非先生詩(shī)所指。今考《一統(tǒng)志》:歸德府有幸山,在府城南三里。雖據(jù)明李嵩詩(shī)“最是翠華臨馭地,上人今作幸山呼”,似因宋高宗即位于此始得名,而《欒城集》《次韻文務(wù)光游南湖》詩(shī)自注:湖前小山,曰杏山??寄虾谀隙?,則必南宋時(shí)方改“杏”為“幸”也。先生詩(shī)即指此。[1]1256
查注所引杏山在開(kāi)封,而蘇軾詩(shī)題中有“南都”,前句又有“商丘”,二者必非同一處。如查注所云,必然干擾讀者對(duì)詩(shī)意的判斷。馮應(yīng)榴不僅指出了查注的錯(cuò)誤,還且還考證出南都(即商丘、歸德府)確有杏山,后改為“幸山”。
馮應(yīng)榴亦善于補(bǔ)正舊注中職官典制方面的問(wèn)題。例如《初到黃州》“尚廢官家壓酒囊”:
蘇軾自注:檢校官例折支,多得退酒袋。
馮注:《文獻(xiàn)通考》:文臣料錢(qián),一分見(jiàn)錢(qián),二分折支。陸錫熊曰:自注所云折支者,謂以他物代錢(qián)也。退酒袋者,官法酒用余之廢袋也。蓋宋時(shí)俸料,每以他物折抵,退酒袋即折抵之物耳。又榴案:《通考》載楊億言:半俸三分之內(nèi),其二分以他物給之,鬻于市廛,十裁得其三。今先生云檢校例折支,并當(dāng)一分見(jiàn)錢(qián)亦不得也。[1]994
蘇軾自注所云,尚屬簡(jiǎn)略。馮應(yīng)榴引用《文獻(xiàn)通考》的多處相關(guān)記載,詳細(xì)地解釋了折支制度的來(lái)龍去脈,對(duì)句意作出詳盡的拓展性說(shuō)明。
參考文獻(xiàn):
[1] (宋)蘇軾. 蘇軾詩(shī)集合注[M].(清)馮應(yīng)榴輯注.上海:上海古籍出版社,2001.
[2] (唐)王維.王右丞集箋注[M].(清)趙殿成箋注.上海:上海古籍出版社,1998:2.
[3] (唐)李商隱.李義山詩(shī)集注[A].(清)朱鶴齡注.文淵閣四庫(kù)全書(shū)[C].1082冊(cè).上海:上海古籍出版社,2003:82.
[4] (唐)杜甫.讀杜心解[M].(清)浦起龍注.北京:中華書(shū)局,1961:6.
[5] (唐)杜牧.樊川詩(shī)集注[M].(清)馮集梧注.上海:上海古籍出版社,1998.新1版:3.
[6] (宋)王安石.王荊公詩(shī)集注[A].(清)沈欽韓注.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)[C].1313冊(cè).上海:上海古籍出版社,1996年.影印版:439.
[7] (唐)李商隱.玉溪生詩(shī)集箋注[M].(清)馮浩箋注.上海:上海古籍出版社,1998:822.
[8] (宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[A].文淵閣四庫(kù)全書(shū)[C].321冊(cè).上海:上海古籍出版社,2003:764.
[9] (宋)蘇軾.蘇軾文集[M].北京:中華書(shū)局,1986:829.