馬偉杰，王士杰

(1.福建師范大學(xué)，福建 福州 350007; 2.汝陽縣人民法院，河南 洛陽 471200)

淺談共同危險行為的構(gòu)成要件

馬偉杰1，王士杰2

(1.福建師范大學(xué)，福建 福州 350007; 2.汝陽縣人民法院，河南 洛陽 471200)

在日常生活中，關(guān)于共同危險行為的案件時有發(fā)生。由于共同危險行為具有較強的實踐意義，因此學(xué)術(shù)界和實務(wù)界都對其頗為關(guān)注。學(xué)者們在研究該制度時，對于其構(gòu)成要件問題存在許多不同的觀點。隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，該法第10條專門對共同危險行為進(jìn)行了規(guī)定，但是盡管如此，依然無法平息關(guān)于構(gòu)成要件的爭論。首先對學(xué)術(shù)界關(guān)于該制度構(gòu)成要件的相關(guān)學(xué)說進(jìn)行梳理，然后通過對比分析，提出自己關(guān)于共同危險行為構(gòu)成要件的理解。

共同危險行為；意思聯(lián)絡(luò)；構(gòu)成要件

一 共同危險行為的構(gòu)成要件概述

1.關(guān)于共同危險行為構(gòu)成要件的不同學(xué)說。

經(jīng)過近幾年學(xué)術(shù)界的討論，關(guān)于共同危險行為的大部分問題都有談到，但是仍然存在許多爭議。其中，學(xué)術(shù)界關(guān)于其構(gòu)成要件問題就存在不同的觀點，一時難以達(dá)成共識。學(xué)者們的觀點如下。

(1)三要件說。

學(xué)者們對于三要件說也存在分歧。

學(xué)者程嘯認(rèn)為這三個構(gòu)成要件分別為：①不存在共同故意；②數(shù)人實施了危險行為。其包括以下含義：行為人有數(shù)個。二人以上實施了行為。他們的行為不需要時空上的同一性。他們的行為均具有導(dǎo)致特定損害的危險性；③因果關(guān)系不明。[1]另外，除了程嘯外，還有一些學(xué)者也贊同這種學(xué)說。[2]

還有學(xué)者卻認(rèn)為這三個構(gòu)成要件應(yīng)為：①二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為；②其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害；③不能確定具體侵權(quán)人。[3]

(2)四要件說。

學(xué)者們對四要件說又有不同的觀點。

楊立新認(rèn)為四個要件為：①行為是由數(shù)個主體實施的；②各行為主體的行為具有導(dǎo)致?lián)p害的危險性；③他人的損害是該共同行為導(dǎo)致的。它包括兩層含義：一是已經(jīng)存在現(xiàn)實的、客觀的損害。二是各行為主體的共同行為與現(xiàn)實的損害之間存在必然的因果關(guān)系；④損害并非全體行為人所造成的，僅僅是其中的一人導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，但又無法判斷其中誰是實際的侵權(quán)人。[4]

而張新寶認(rèn)為這四個構(gòu)成要件應(yīng)為：①各行為主體同時或者相繼實施了危險行為；②他們的行為均具有危險性；③實際致害人是不可確定的；④結(jié)果之同一性與原因之整體性的推定。[5]

(3)五要件說。

王利明認(rèn)為構(gòu)成要件應(yīng)為五個：①數(shù)個主體實施了危險行為；②他們的行為具有時空上的一致性；③他們實施的行為均有導(dǎo)致實際損害的可能性；④已經(jīng)造成現(xiàn)實損害，但不知何人實際導(dǎo)致?lián)p害；⑤行為人沒有法定的抗辯事由。[6]

2.關(guān)于這些學(xué)說的分析。

從以上這些有代表性的學(xué)說可以看出，學(xué)界能夠達(dá)成共識的地方有：行為主體為數(shù)人；實際致害主體不確定；數(shù)個行為主體的行為均應(yīng)存在危險性；行為主體的行為與現(xiàn)實的損害之間存在因果關(guān)系。

但是，在部分問題上學(xué)者們?nèi)匀淮嬖诓煌挠^點。主要體現(xiàn)為以下幾點。

(1)關(guān)于主觀過錯要件問題。如前所述，有提到主觀要件的學(xué)者只有程嘯，其認(rèn)為各行為人之間的過錯不能是共同故意，因為一旦他們有共同故意，則應(yīng)認(rèn)定為共同加害行為。雖然其他學(xué)者沒有在構(gòu)成要件中提到主觀要件，但從相關(guān)文章中可以看出其觀點。例如張新寶認(rèn)為各行為主體的主觀過錯應(yīng)為共同過失。[7]楊立新也認(rèn)為各行為人間存在共同疏于注意的過錯，這種過錯即共同過失。[8]

(2)關(guān)于實際致害主體不明問題。上述學(xué)者對此基本達(dá)成了一致，但程嘯持有不同的觀點，其認(rèn)為因果關(guān)系不明的形態(tài)有三種：①致害人不明。②致害部分不明。③致害人不明,同時致害部分也不明。

(3)關(guān)于抗辯事由問題。在上述的各種學(xué)說中，大部分學(xué)者沒有在構(gòu)成要件中提到關(guān)于抗辯事由的問題。只有王利明認(rèn)為構(gòu)成要件還應(yīng)包括行為人沒有法律規(guī)定的抗辯事由。

(4)關(guān)于是否需要時空上的一致性問題。關(guān)于這個問題，有些學(xué)者沒有提到。程嘯認(rèn)為各行為主體的行為無須時空上的同一性，而王利明則認(rèn)為各行為主體的行為必須具有時空上的一致性，張新寶也認(rèn)為各行為人的行為須存在時間上的同一性或密切性。

對于上述學(xué)者們的不同觀點，筆者認(rèn)為：首先，對于主觀過錯要件問題，程嘯的觀點較為合理，即共同危險行為人之間不存在共同故意(又稱意思聯(lián)絡(luò))。[9]原因如下：首先，除了一般侵權(quán)外，特殊侵權(quán)(例如產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán))也可能出現(xiàn)因果關(guān)系不明的情形，這種情形也應(yīng)適用共同危險行為。由于產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則，因此如果要求行為主體主觀方面存在共同過錯才能適用該制度顯然是不合理的。其次，要求各行為主體之間無意思聯(lián)絡(luò)主要是為了與共同加害行為相區(qū)別。由于意思聯(lián)絡(luò)是共同加害行為的構(gòu)成要件，因此只有當(dāng)各行為主體之間沒有意思聯(lián)絡(luò)時才能排除共同加害行為的適用。其次，對于實際致害主體不明問題，程嘯的觀點是值得商榷的。因為根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第10條可知，該因果關(guān)系不明僅指實際致害主體不明，而不包括實際致害部分不明。再次，對于抗辯事由問題，王利明把抗辯事由作為構(gòu)成要件是欠妥的。因為抗辯事由是在確定責(zé)任的承擔(dān)時由部分行為人提出的能使自己免責(zé)的原因，在構(gòu)成要件中沒有必要探討。最后，對于行為的時空上一致性問題，張新寶的觀點較為合理。因為，在共同危險行為制度中，對于那些實際上沒有導(dǎo)致?lián)p害的行為人來說本不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但是法律為了保護(hù)受害人的利益，而使得各行為人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此這種連帶責(zé)任不應(yīng)該被泛化，應(yīng)當(dāng)用“各行為主體須同時或相繼實施危險行為”來限定該責(zé)任的適用范圍。

二 共同危險行為的構(gòu)成要件

1.數(shù)人同時或相繼實施了共同危險行為。

(1)行為主體須為數(shù)人。

這里的數(shù)人，顧名思義，是指行為人應(yīng)為二人或二人以上。要構(gòu)成共同危險行為，首先必須滿足該數(shù)量要求。因為即使有損害結(jié)果，但實施行為的主體僅為一人，這不可能構(gòu)成共同危險行為，僅能稱為單獨侵權(quán)行為。

(2)該行為應(yīng)為同時或者相繼實施的。

如前所述，為了避免共同危險行為的適用被泛化，應(yīng)將其限定在一個特定的范圍，即僅在各行為主體同時或相繼實施危險行為的情形下才構(gòu)成共同危險行為。另外，這里的“實施”除了包括作為外，同樣包括不作為的情形。例如，在同一條河里有幾個采砂人先后進(jìn)行采砂，他們在采完后均未回填河床中坑洼部分，使得原來的淺水區(qū)變成了深水潭，結(jié)果導(dǎo)致有人在深水潭中溺亡，現(xiàn)無法查明是誰挖的深潭實際導(dǎo)致受害人死亡。在這個例子中，行為實施的形態(tài)其實就是不作為，其同樣可以構(gòu)成共同危險行為。

(3)數(shù)人的行為須均具有造成實際損害結(jié)果的危險性。

只有存在實際致害危險性的行為主體，才能讓他們承擔(dān)連帶責(zé)任。例如四個人在公路邊玩，其中三個人決定比賽誰扔石頭扔得遠(yuǎn)，于是他們?nèi)齻€都向公路上扔石子，而另一個人負(fù)責(zé)在遠(yuǎn)處當(dāng)裁判。這時一輛高速的汽車駛過，被其中的一個石子打破了車玻璃，現(xiàn)無法查明是誰扔的石子造成的損害。對于這種情形，只能依據(jù)共同危險行為制度要求那三個扔了石子的人承擔(dān)連帶責(zé)任，而不能要求當(dāng)裁判的那個人承擔(dān)責(zé)任。這是因為在這個案例中，只有扔石子的三個人的行為才有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的危險性，另一個當(dāng)裁判的人的行為沒有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的危險性，因此其不能視為共同危險行為人，不能要求其承擔(dān)責(zé)任。

2.各行為主體之間無意思聯(lián)絡(luò)。

(1)行為主體之間無意思聯(lián)絡(luò)是消極主觀要件。[9]

所謂的意思聯(lián)絡(luò)，即是指共同故意，他使主體的意志統(tǒng)一為共同意志，使主體的行為統(tǒng)一為共同的行為。[10]數(shù)人的行為要構(gòu)成共同危險行為，其主觀上必須沒有意思聯(lián)絡(luò)。如果行為人之間有意思聯(lián)絡(luò)，這時即使實際致害人不確定，行為人的行為也會因為行為人主觀上的意思聯(lián)絡(luò)而聯(lián)結(jié)為一個不可分割的整體，從而構(gòu)成狹義的共同侵權(quán)行為，即共同加害行為。

(2)各行為主體須是對本意即為致?lián)p的行為沒有意思聯(lián)絡(luò)。

值得注意的是，這里提到的無意思聯(lián)絡(luò)，僅僅針對的是本意即為致?lián)p的行為而言的。反之，當(dāng)行為人之間對本意非致?lián)p的行為有意思聯(lián)絡(luò)則有可能構(gòu)成共同危險行為。以“投石案”為例，假如三個人在公路邊玩，他們決定比賽誰扔的石子遠(yuǎn)，結(jié)果導(dǎo)致高速行駛的汽車被其中一個石子打破了車玻璃，但是又無法確定這個石子是誰扔的。在這個案例中，三個人對“比賽扔石子”這個行為是有意思聯(lián)絡(luò)的，但是這并不影響其構(gòu)成共同危險行為，因為他們比賽扔石子的本意并非導(dǎo)致汽車受損。但是如果案例稍加改變，案情變?yōu)椋喝齻€人決定一起扔公路上的汽車，看看誰扔得比較準(zhǔn)，結(jié)果同樣造成車玻璃被一個石子打破且無法查明實際致害人。改變后的案例中，三個人之間有意思聯(lián)絡(luò)的行為本意就是損害汽車，這時就不能按照共同危險行為制度來處理了，其應(yīng)該構(gòu)成狹義的共同侵權(quán)行為，即共同加害行為。

3.各行為主體的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

(1)必須有損害結(jié)果存在。

要構(gòu)成侵權(quán)行為，必須有現(xiàn)實的損害結(jié)果發(fā)生，共同危險行為也不例外。如果各行為人的行為并未發(fā)生損害后果，而僅僅停留在可能導(dǎo)致?lián)p害的階段，則談不上構(gòu)成共同危險行為。例如，甲、乙、丙三人在森林中吸煙，吸完后均未將煙蒂熄滅，結(jié)果導(dǎo)致了森林大火，但是事后無法查明大火是三人中誰的煙蒂引起的。對于這個案例，顯然可以適用共同危險行為制度。但是如果案情改為三人走后突然下了一場雨把煙蒂澆滅了，因此沒有導(dǎo)致森林大火，這時就不構(gòu)成任何侵權(quán)，更談不上構(gòu)成共同危險行為了，這是由于各行為人的行為根本沒有實際造成損害結(jié)果的發(fā)生。

(2)數(shù)人的行為作為一個整體與該損害結(jié)果存在因果關(guān)系。

要使行為人承擔(dān)責(zé)任，除了證明有損害結(jié)果存在外，更重要的是證明數(shù)人實施的行為和該損害存在因果關(guān)系。在認(rèn)定共同危險行為的因果關(guān)系時，應(yīng)該把所有行為人的行為當(dāng)作一個整體，進(jìn)而考量其與損害結(jié)果間因果關(guān)系的有無，而不應(yīng)單獨考量其中某個或某些行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系。因此，數(shù)人的行為作為一個整體必須與實際的損害存在因果關(guān)系，才可能成立共同危險行為。

4.致害主體的不可確定性。

(1)并非所有的行為人都實際導(dǎo)致了損害的發(fā)生。

在共同危險行為中，行為人中僅一人或者一部分人為實際致害人，而其他人的行為并未實際導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。因此，如果所有行為人都為實際致害人，則不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第10條關(guān)于共同危險行為的規(guī)定。此時，各個行為人的責(zé)任分擔(dān)，只能適用該法第11條和12條中關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定。

(2)無法確定實際導(dǎo)致?lián)p害的主體。

無法確定實際導(dǎo)致?lián)p害的主體，是判斷是否構(gòu)成共同危險行為的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。同時，法律之所以要求各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，最主要的原因也是無法確定誰為實際的致害主體。但是，值得注意的是，致害主體不明確并非與共同危險行為劃等號。比如拋擲物致人損害中致害主體也不明確，但其顯然與共同危險行為存在很大的區(qū)別。

[1]程嘯. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京：法律出版社, 2011：254-261.

[2]江平，費安玲.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2010：62.

[3]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國法制出版社, 2010：50-51.

[4]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京：法律出版社, 2010. 100-101.

[5]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法第二版)[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社, 2010： 52-53.

[6]王利明.侵權(quán)行為法研究上冊) [M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社, 2004：745-749.

[7]張新寶，李玲.共同侵權(quán)的法理探討[N].人民法院報, 2001(11).

[8]楊立新.侵權(quán)損害賠償[M].北京：法律出版社,2008：189.

[9]程嘯.論共同危險行為的構(gòu)成要件-以《侵權(quán)責(zé)任法》第10條為中心[J]. 法律科學(xué), 2010(2)：127.

[10]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社, 2004：540.

ClassNo.:D923.3DocumentMark：A

(責(zé)任編輯：鄭英玲)

AnalysisoftheConstructiveElementsofJointDangerousAct

Ma Weijie，Wang Shijie

Because of Joint Dangerous Act has been paid much attention in the academic and practical field, people have different opinions on the theory of its constructive requirements. With the implemented of the Tort Law of China, the discussion about the constructive requirements of the joint dangerous act has been made. The essay analyzed the theories of different scholars about the constructive requirements of the joint dangerous ac and gave its own interpretation of the the constructive requirements of the joint dangerous ac.

joint dangerous act;contact;constructive element

馬偉杰，碩士，福建師范大學(xué)。研究方向：民商法學(xué)。

王士杰，碩士，汝陽縣人民法院。研究方向：民商法學(xué)、法理學(xué)。

1672-6758(2012)09-0087-2

D923.3

A