劉沛棟

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，江蘇 南京 210095)

農(nóng)民工就業(yè)穩(wěn)定性的代際間差異分析
——基于更換工作頻率的視角

劉沛棟

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，江蘇 南京 210095)

農(nóng)民工的就業(yè)穩(wěn)定性，特別是新生代農(nóng)民工的就業(yè)穩(wěn)定性是近幾年相關(guān)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。通過對(duì)農(nóng)民工勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)研，從更換工作頻率的視角，得到了農(nóng)民工的在95%的置信水平之下，平均不到兩年更換一次工作以及新老兩代農(nóng)民工的就業(yè)穩(wěn)定性沒有顯著差別的結(jié)論。

新生代農(nóng)民工;就業(yè)穩(wěn)定性;更換工作頻率

新生代農(nóng)民工又被稱為“第二代農(nóng)民工”“新一代農(nóng)民工”“青年農(nóng)民工”“新農(nóng)民工”和“1.5代農(nóng)民工”等，一般指出生于1980年(包括1980年)以后，20世紀(jì)90年代末開始進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工。2010年1月31日，國(guó)務(wù)院發(fā)布的2010年中央一號(hào)文件《關(guān)于加大統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展力度進(jìn)一步夯實(shí)農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展基礎(chǔ)的若干意見》中，首次使用了“新生代農(nóng)民工”的提法。根據(jù)《2009年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》顯示，新生代農(nóng)民工的人數(shù)約有9000萬人，約占總外出農(nóng)民工總數(shù)的61.6%。［1］與新生代農(nóng)民工相對(duì)應(yīng)的是老一代農(nóng)民工，即在1980年以前出生，20世紀(jì)80年初開始進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工。

很多學(xué)者都關(guān)注到了新生代農(nóng)民工與老一代農(nóng)民工的區(qū)別，特別是在就業(yè)穩(wěn)定性方面。李強(qiáng)［2］將農(nóng)民工的職業(yè)流動(dòng)分為初次職業(yè)流動(dòng)和再次職業(yè)流動(dòng)。通過實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)和材料分析，農(nóng)民工的初次職業(yè)流動(dòng)實(shí)現(xiàn)了職業(yè)地位的較大上升。而農(nóng)民工的再次職業(yè)流動(dòng)基本上是水平流動(dòng)，沒有地位上升。農(nóng)民工再次職業(yè)流動(dòng)地位未能上升的主要原因在于他們?nèi)鄙俚匚环e累、地位繼承和社會(huì)資源。王春光［3］通過實(shí)證調(diào)查研究得出，新生代農(nóng)村流動(dòng)人口已經(jīng)出現(xiàn)代際間變化，他們不僅在流動(dòng)動(dòng)機(jī)上存在很大的差別，在許多社會(huì)特征上也很不相同，應(yīng)加快城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)變革，使他們成為城鎮(zhèn)社會(huì)新的居民;王興周［4］通過對(duì)珠三角新老兩代農(nóng)民工的比較研究得出，新生代農(nóng)民工的就業(yè)穩(wěn)定性比老一代農(nóng)民工的就業(yè)穩(wěn)定性差;劉新爭(zhēng)［5］認(rèn)為第二代農(nóng)民工已成為農(nóng)民工群體的主體部分，但是由于現(xiàn)存的制度安排和政策設(shè)計(jì)使他們的主觀訴求無法得到實(shí)現(xiàn)，第二代農(nóng)民工目前面臨的問題令人堪憂，其生存狀態(tài)與其前輩一樣都處在困境之中;陳昭玖等［6］通過問卷調(diào)查和實(shí)證分析得出新生代農(nóng)民工的就業(yè)特征與傳統(tǒng)農(nóng)民工相比存在較大的差異，普遍表現(xiàn)出就業(yè)穩(wěn)定性差的現(xiàn)象。

但目前大多數(shù)研究都是從風(fēng)險(xiǎn)偏好、年齡等角度進(jìn)行，很少有人從更換工作頻率的角度來研究，更換工作頻率是研究就業(yè)關(guān)系穩(wěn)定性最基本的角度，對(duì)它的分析可以直接判斷勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性。而且，雖然幾乎所有的研究都認(rèn)為新生代農(nóng)民工的就業(yè)穩(wěn)定性比老一代差，但是究竟這個(gè)差距有多少，是不是有顯著差距，卻很少有人研究。本文將在前人的研究基礎(chǔ)之上，利用調(diào)查得到的數(shù)據(jù)計(jì)算出農(nóng)民工整體更換工作的頻率，并比較新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工在更換工作頻率方面有無顯著差距，以期對(duì)農(nóng)民工的就業(yè)穩(wěn)定性，特別是新生代農(nóng)民工的穩(wěn)定性有一個(gè)更清楚的認(rèn)識(shí)。

一 數(shù)據(jù)來源及基本情況

本文所使用的數(shù)據(jù)來源于南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院勞動(dòng)與社會(huì)保障專業(yè)2009級(jí)學(xué)生在《勞動(dòng)關(guān)系專題調(diào)研》課程中所進(jìn)行的“外來務(wù)工人員的勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定性調(diào)研”，本次調(diào)查于2010至2011學(xué)年的寒假在學(xué)生的家鄉(xiāng)進(jìn)行，對(duì)象是所在城市的外來務(wù)工人員。本次調(diào)查共發(fā)放問卷714份，回收692份，回收率96.92%，其中有效問卷687份，有效率為99.28%。

其中，接受調(diào)查的外來務(wù)工人員老家主要集中在安徽、四川、河南、河北等中西部地區(qū)，而務(wù)工地則主要集中在江蘇、浙江、上海等沿海發(fā)達(dá)省市，這與整體農(nóng)民工在全國(guó)的流出、流入分布基本一致。在所有接受調(diào)查的問卷中，新生代農(nóng)民工473人，老一代農(nóng)民工214人，新生代農(nóng)民工占總數(shù)的68.85%，這與《2009年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》中新生代農(nóng)民工約占總外出農(nóng)民工的61.6%接近，由此可見本次調(diào)查所選取的樣本具有較強(qiáng)的代表性。

在性別比例方面，男性437人，女性250人，男性農(nóng)民工占所有農(nóng)民工的63.6%。在文化程度方面，沒讀過書的11人，小學(xué)文化程度59人，初中文化程度272人，高中(中專、技校等)文化程度221人，大專及以上文化程度124人，初中及以上文化程度的農(nóng)民工占到了所有農(nóng)民工的89.81%，初中文化程度的農(nóng)民工最多，占所有農(nóng)民工的39.6%，初中及高中(中專、技校等)文化程度的農(nóng)民工占到了大多數(shù)，占所有農(nóng)民工的71.76%。在技能水平方面，，選擇沒有技能、初級(jí)技能、中級(jí)技能和高級(jí)技能的分別有214人、208人、214人和51人，分別占31.15%、30.28%、31.15% 和 7.42%。但有證書的只有 221人，只占農(nóng)民工總數(shù)的32.17%。

二 就業(yè)穩(wěn)定性分析

1.農(nóng)民工整體就業(yè)穩(wěn)定性情況。

本次調(diào)查共得到有效問卷687份，其中，新生代農(nóng)民工473人，老一代農(nóng)民工214人，雖然不能完全肯定農(nóng)民工更換工作的頻率成正態(tài)分布，但因?yàn)槭谴髽颖?n≥30)，可以用正態(tài)分布來近似。

樣本數(shù)值為受調(diào)查農(nóng)民工2006年1月至2010年12月更換工作的次數(shù)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下:

表1 更換工作頻率分布

通過excel函數(shù)運(yùn)算，可以得到樣本均值f=1.144，s2=1.575。

使用正態(tài)分布Z－統(tǒng)計(jì)量:

在執(zhí)行置信水平為95%(a=0.05)的情況下，農(nóng)民工總體換工作頻率的均值F的置信區(qū)間為:

計(jì)算得到，農(nóng)民工總體換工作頻率的均值F的置信區(qū)間為:(1.026，1.262)。

可以看出，農(nóng)民工在2006年1月1日至調(diào)查時(shí)為止大概更換過(1.026，1.262)次工作。也就是說，在這五年中，受調(diào)查農(nóng)民工平均從事了2份工作。

從這個(gè)數(shù)據(jù)上來看，農(nóng)民工更換工作的頻率并不高，但這僅僅是顯性的，并不能完全說明農(nóng)民工的就業(yè)情況就很好。劉傳江，董延芳(2007)認(rèn)為農(nóng)民工群體總存在較為嚴(yán)重的隱形失業(yè)的現(xiàn)象，并通過實(shí)證研究得出學(xué)歷、是否有打工經(jīng)歷、婚姻狀況等對(duì)隱形失業(yè)有著顯著影響。［7］

2.新老兩代農(nóng)民工就業(yè)穩(wěn)定性的比較。

利用excel的篩選和函數(shù)功能，可以計(jì)算得到:

表2 新老兩代農(nóng)民工更換工作頻率比較

檢驗(yàn)兩個(gè)獨(dú)立樣本之差，使用公式:

下面我們可以來計(jì)算一下新老兩代農(nóng)民工的就業(yè)穩(wěn)定性有沒有顯著差異，置信水平為95%。(α=0.05)

假設(shè):H0:f(新生代)－f(老一代)=0

檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量:Z=1.26

決策:在α=0.05的水平上不拒絕H0

結(jié)論

新生代農(nóng)民工的就業(yè)穩(wěn)定性與老一代農(nóng)民工沒有顯著差異，即與老一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工的就業(yè)穩(wěn)定性沒有顯著下降。

三 初步結(jié)論

本文主要從農(nóng)民工更換工作頻率的視角，就進(jìn)城務(wù)工人員，即我們通常所說的農(nóng)民工的就業(yè)穩(wěn)定性展開了分析，得到了農(nóng)民工的在95%的置信水平之下，在2006年1月1日至調(diào)查時(shí)為止大概換過(1.026，1.262)次工作以及新老兩代農(nóng)民工的就業(yè)穩(wěn)定性沒有顯著差別的結(jié)論，這與目前大多是研究得到的結(jié)論——新生代農(nóng)民工的穩(wěn)定性比老一代農(nóng)民工差——是相悖的。

［1］數(shù)據(jù)來源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村司.《2009年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》.2010，3.

［2］李強(qiáng).中國(guó)大陸城市農(nóng)民工的職業(yè)流動(dòng)［J］.社會(huì)學(xué)研究，1999(3):93－101.

［3］王春光.新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系［J］.社會(huì)學(xué)研究，2001(03):63－76.

［4］王興周.新生代農(nóng)民工的群體特征探析:以珠江三角洲為例［J］.廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，30(4):51 －56.

［5］劉新爭(zhēng).農(nóng)民工生存狀態(tài)的代際差異研究［D］.河南:河南師范大學(xué).

［6］陳昭玖，艾勇波，鄧瑩，朱紅根.新生代農(nóng)民工就業(yè)穩(wěn)定性及其影響因素的實(shí)證分析［J］.江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，03(10):6 －12.

［7］劉傳江，董延芳.農(nóng)民工的隱性失業(yè)——基于農(nóng)民工受教育年限和職業(yè)學(xué)歷要求錯(cuò)配的研究［J］.人口研究，2007，31(6):8 －15.

［8］王春超.農(nóng)民工流動(dòng)就業(yè)決策行為的影響因素——珠江三角洲地區(qū)農(nóng)民工就業(yè)調(diào)查研究［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2011，50(2):49－57.

［9］謝勇.農(nóng)民工就業(yè)流動(dòng)的工資效應(yīng)研究——以南京市為例［J］.人口與發(fā)展，2009，15(4):32 －36.

［10］彭國(guó)勝.人力資本與青年農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量——基于長(zhǎng)沙市的實(shí)證研究［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2009，10:102 －105.

A Study on Intergenerational Difference of the Employment Stability of Migrant Workers Based on Frequency of Job Changing

Liu Peidong

The employment stability of migrant workers，especially the employment stability of the new generation of migrant workers，has been a hot issue in recent years.With the investigation of migrant workers，it shows that migrant workers change their job in an average of less than two years and there is no significant difference between the new and old generations of migrant workers in the employment stability from the aspect of frequency of job changing.

new generation of migrant workers;stability of employment;frequency of job changing

F241.4

A

1672－6758(2012)09－0061－2

劉沛棟，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院。

Class No.:F241.4Document Mark:A

(責(zé)任編輯:蔡雪嵐)