· 智庫(kù)是什么——關(guān)于智庫(kù)研究的新觀點(diǎn)

南京航空航天大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院徐曉虎、陳圻在2011年6月3日的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》撰文探討智庫(kù)的本質(zhì)問(wèn)題。文章指出：智庫(kù)的本質(zhì)并不在于非營(yíng)利性和獨(dú)立性，而在于提供高質(zhì)量的思想產(chǎn)品。這種思想產(chǎn)品既包括為公共決策服務(wù)的政策、建議和分析報(bào)告，還包括對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有積極推動(dòng)作用的公共知識(shí)。它的基本特征包括思想創(chuàng)新性、政策影響力和公眾關(guān)注度；主要功能包括提供思想產(chǎn)品（政策、建議、公共知識(shí)等）、搭建交流平臺(tái)（舉辦論壇、報(bào)告會(huì)、碰頭會(huì)等）、培養(yǎng)公共人才（提供大學(xué)、企業(yè)、政府之間的人才流動(dòng)平臺(tái)）、引導(dǎo)社會(huì)輿論（為權(quán)威媒體提供思想素材等）。有這樣一些企業(yè)（以咨詢公司為代表），它們一方面是追求自身生存和健康成長(zhǎng)的營(yíng)利性組織，同時(shí)又志存高遠(yuǎn)，以國(guó)家興盛為己任，以研究公共政策和服務(wù)公共決策為目標(biāo)，先后發(fā)布了大量的政策建議和社會(huì)調(diào)查成果。但是，在中國(guó)最具有影響力的智庫(kù)基本上都是官方智庫(kù)或者半官方智庫(kù)。官方智庫(kù)成為中國(guó)當(dāng)代思想庫(kù)的主體。在2006年舉辦的“中國(guó)首屆智庫(kù)論壇”上，以中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心為代表的中國(guó)十大著名智庫(kù)集體展示在人們面前，它們均為官方和半官方智庫(kù)。同時(shí)，各級(jí)黨委政府、黨政機(jī)關(guān)以及國(guó)有企事業(yè)單位內(nèi)設(shè)的政策研究機(jī)構(gòu)更是不為公眾所知的真正推動(dòng)公共決策形成的“隱形”智庫(kù)。以地級(jí)市為例，這樣的官方智庫(kù)包括市委研究室、市政府研究室、市委組織部研究室、市委黨校等等，它們的主要職能就是研究和出臺(tái)公共政策，并將研究成果直接呈報(bào)上級(jí)黨委政府的主要領(lǐng)導(dǎo)。在中國(guó)當(dāng)前的政治體制下，無(wú)論是社會(huì)科學(xué)院還是政策研究室，都屬于體制內(nèi)的官方智庫(kù)，并不具有所謂的“獨(dú)立性”，但卻是真正發(fā)揮作用的智庫(kù)。由于是體制內(nèi)智庫(kù)，中國(guó)的官方智庫(kù)能夠與決策機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接，研究成果能夠迅速而完整地轉(zhuǎn)化為決策方案，應(yīng)用到實(shí)際工作當(dāng)中。

· 香港經(jīng)驗(yàn)破解“暴力城管”困局

香港大學(xué)法律學(xué)院黃岳在2011年6月29日的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》發(fā)表文章，探討借鑒香港經(jīng)驗(yàn)來(lái)破解中國(guó)內(nèi)地的“暴力城管”困局。首先，暴力執(zhí)法是執(zhí)法資源不足的表現(xiàn)。粗暴的執(zhí)法并不一定是非理性的產(chǎn)物。粗暴執(zhí)法對(duì)執(zhí)法者而言，亦具有極高的成本：矛盾的激化增加了執(zhí)法人員受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)；媒體的曝光降低了城管職業(yè)的社會(huì)評(píng)價(jià)，甚至?xí)绊懫浼彝コ蓡T的榮譽(yù)感。選擇高成本的執(zhí)法方式，說(shuō)明這一方式帶來(lái)的收益超過(guò)了其帶給執(zhí)法者的成本。城市綜合執(zhí)法局下屬的城管執(zhí)法大隊(duì)一般采用事業(yè)編制，同時(shí)大量使用非在編人員。由此可見，城管部門的確存在一線執(zhí)法人員不足的狀況。當(dāng)“溫柔執(zhí)法”難以在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成任務(wù)，暴力執(zhí)法的誘惑便會(huì)大大上升。在香港的實(shí)踐中，食品環(huán)境衛(wèi)生署承擔(dān)了大部分類似于內(nèi)地城管的職責(zé)，但暴力沖突卻絕少發(fā)生。這一方面得益于香港執(zhí)法人員較高的文明素質(zhì)和法律對(duì)公民權(quán)利的有力保護(hù)，但另一方面也歸因于其執(zhí)法資源的相對(duì)充裕。在2005～2008年間，香港發(fā)出的流動(dòng)小販牌照分別是726個(gè)、673個(gè)、 600個(gè)和546個(gè)。這個(gè)數(shù)字甚至達(dá)不到一個(gè)內(nèi)地中型城市流動(dòng)商販的數(shù)量。而作為其管轄部門的食物環(huán)境衛(wèi)生署卻是香港雇員人數(shù)第二多的政府機(jī)構(gòu)，截至2010年3月31日，其共有9846名雇員，占香港公務(wù)員總數(shù)的6.3%，僅次于香港警務(wù)處（32443人，占公務(wù)員總數(shù)的20.7%）。這也使香港執(zhí)法人員擁有更多的時(shí)間和精力用“柔性”方式實(shí)現(xiàn)其執(zhí)法目的。其次，“有限度”與“非對(duì)抗”有助降低執(zhí)法成本。香港執(zhí)法者資源的充裕也得益于其合理實(shí)用的執(zhí)法目的和程序安排。例如，根據(jù)香港1972年的《小販規(guī)例》，流動(dòng)小販可以申請(qǐng)為期一個(gè)月的臨時(shí)牌照，從而使得類似于“農(nóng)民進(jìn)城”的偶然商行為可以獲得認(rèn)可和事前管制。當(dāng)商販出現(xiàn)違法行為時(shí)，執(zhí)法部門也通常并不進(jìn)行直接強(qiáng)制。具體的處理方法是違法者將被刑事檢控，若罪名成立，違法者會(huì)被處以罰款甚至監(jiān)禁。當(dāng)然，某些情況下，執(zhí)法官員也采取有限的強(qiáng)制手段，如收集證據(jù)、拍攝現(xiàn)場(chǎng)、記錄牌照號(hào)碼等。但這些強(qiáng)制的強(qiáng)度有限，一般不會(huì)引發(fā)沖突。因此，香港的執(zhí)法部門盡管也面臨著龐雜的管制事項(xiàng)，但其卻沒有必要依賴強(qiáng)硬手段來(lái)實(shí)現(xiàn)其執(zhí)法目的。

· 中國(guó)人為何匱乏中等收入國(guó)家的感覺？

時(shí)事評(píng)論員侯金亮2011年12月15日在其博客發(fā)文就“中國(guó)人為何匱乏中等收入國(guó)家的感覺？”這一問(wèn)題作了探討。根據(jù)中國(guó)社科院發(fā)布的《產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力藍(lán)皮書》，按照2011年世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)已經(jīng)成為中上等收入國(guó)家，正面臨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩、人均收入難以提高的“中等收入陷阱”考驗(yàn)。然而，中國(guó)人均收入的跨步向前，遠(yuǎn)超出了很多中國(guó)人的心理預(yù)期，以至于在事實(shí)面前，中國(guó)有中等收入國(guó)家之實(shí)，國(guó)民卻沒有中等收入之感。按世界銀行公布的數(shù)據(jù)，2008年的最新收入分組標(biāo)準(zhǔn)為：人均國(guó)民收入低于975美元為低收入國(guó)家，在976至3855美元之間為中等偏下收入國(guó)家，在3856至11905美元之間為中等偏上收入國(guó)家，高于11906美元為高收入國(guó)家。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2010年中國(guó)GDP401202億元，相當(dāng)于人均4277美元。中國(guó)步入中等收入國(guó)家的儼然已是板上釘釘?shù)氖聦?shí)了。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)并不在于此，平均數(shù)字的說(shuō)明有效性，是有一定限度的，因其很容易平均掉差距。其實(shí)，根本無(wú)須刻意和過(guò)于重視中等收入這個(gè)概念，其參考性本身就是有限的，相反，最令人擔(dān)憂的是“中等收入陷阱”。世界銀行提出了“中等收入陷阱”的概念，基本涵義是指：即鮮有中等收入的經(jīng)濟(jì)體成功地躋身為高收入國(guó)家，這些國(guó)家往往陷入了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的停滯期，既無(wú)法在工資方面與低收入國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，又無(wú)法在尖端技術(shù)研制方面與富裕國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)。其征兆主要有，貧富分化、腐敗多發(fā)、過(guò)度城市化、社會(huì)公共服務(wù)短缺、就業(yè)困難、社會(huì)動(dòng)蕩、信仰缺失、金融體系脆弱等。中國(guó)正在遭遇“中等收入陷阱”的嚴(yán)峻考驗(yàn)。中國(guó)社會(huì)的基尼系數(shù)已接近5.0，收入分配差距呈擴(kuò)大趨勢(shì)；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整步履維艱，孕育著巨大風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)外經(jīng)濟(jì)依賴性過(guò)高，受國(guó)際經(jīng)濟(jì)波動(dòng)較大，且通脹引發(fā)的物價(jià)上漲，很大程度上削減了收入增加所帶來(lái)的實(shí)際購(gòu)買力。在如此種種因素的消解下，中等收入國(guó)家僅僅是個(gè)概念，而今的人均4000多美元甚至不如10年前的2000美元帶給人們的實(shí)際效用大。中國(guó)步入中等收入國(guó)家行列，是發(fā)展的成果，卻不是最終的成功，路漫漫而修遠(yuǎn)，應(yīng)謹(jǐn)防跌入“中等收入陷阱”，這比爭(zhēng)論中國(guó)是否真的成為中等收入國(guó)家更有意義。

· 紐約城市規(guī)劃不追求“高大全”

廣東省建設(shè)廳副廳長(zhǎng)蔡瀛在2012年2月4日的《羊城晚報(bào)》上撰文評(píng)價(jià)紐約2007版城市規(guī)劃值得學(xué)習(xí)的地方。作為一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)世界上最重要的經(jīng)濟(jì)、金融、交通、藝術(shù)及傳媒中心，紐約享有國(guó)際大都會(huì)、世界之都、不夜城等多項(xiàng)美譽(yù)，在傳統(tǒng)“全球城市”中位居首位。最近三十年來(lái)它已經(jīng)成功實(shí)現(xiàn)城市轉(zhuǎn)型，從“商業(yè)凋敝、公園荒廢、社區(qū)破敗、地鐵崩潰、犯罪率極高”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮皇褂寐?0%以上、100多歲的地鐵還在24小時(shí)不中斷地服務(wù)乘客、犯罪率全美大城市最低、人均壽命全美最高”。紐約規(guī)劃開篇就旗幟鮮明地提出：“本規(guī)劃不取代城市的遏制犯罪、消減貧窮以及教育方面的規(guī)劃，而是著重關(guān)注土地、水、能源、交通、環(huán)境等影響城市可持續(xù)發(fā)展的物質(zhì)建設(shè)問(wèn)題”。紐約的城市規(guī)劃不講“高大全”，而是緊密圍繞改善人居環(huán)境、提高生活質(zhì)量的主題，將城市發(fā)展的近、遠(yuǎn)期需求有機(jī)結(jié)合，大到著手修訂城市土地分區(qū)規(guī)劃，小至改裝市屬公立學(xué)校的鍋爐以減少溫室氣體排放，提出的各項(xiàng)規(guī)劃安排具體、直觀、明確，有著很強(qiáng)的指導(dǎo)性和現(xiàn)實(shí)意義。規(guī)劃共有127條具體舉措，對(duì)于每一條舉措將如何運(yùn)作以及帶來(lái)的影響都闡述得清清楚楚，無(wú)論是建設(shè)行動(dòng)、政策措施，還是立法程序、行政手段等，都可以進(jìn)行考量。對(duì)于規(guī)劃中的127項(xiàng)措施的實(shí)施主體，都一一落實(shí)具體的部門，還明確提出各個(gè)部門的責(zé)任、關(guān)鍵步驟、節(jié)點(diǎn)績(jī)效和經(jīng)費(fèi)預(yù)算等，讓規(guī)劃的實(shí)施一目了然、有條不紊。規(guī)劃中清晰的任務(wù)分解，讓實(shí)施部門易于操作，讓監(jiān)督部門易于考核。規(guī)劃中，對(duì)于每個(gè)項(xiàng)目，都標(biāo)明資金的來(lái)源，這也從一個(gè)側(cè)面反映了從政府到私營(yíng)部門，從非盈利公共組織到普通市民對(duì)于城市發(fā)展的共同參與，這就使規(guī)劃成為一個(gè)真正的公共政策。紐約規(guī)劃編制過(guò)程的突出特點(diǎn)是充分聽取社會(huì)各方面、各階層的意見。據(jù)統(tǒng)計(jì)，規(guī)劃編制期間，編制組共走訪了千余名市民、社區(qū)領(lǐng)袖和團(tuán)體倡導(dǎo)者，會(huì)見了100多組社區(qū)團(tuán)體，舉行了11次聽證會(huì)議。這樣，城市規(guī)劃不僅體現(xiàn)了多元主體利益的訴求，也避免“閉門造車”缺乏可操作性的弊端，實(shí)施起來(lái)自然也容易得到全民支持。

· 從“近現(xiàn)代”挖掘“最廣州”的文化

廣州市地方志辦公室副主任胡巧利研究員在2012年2月7日的《廣州日?qǐng)?bào)》上談到，廣州建設(shè)世界文化名城，需要做好基礎(chǔ)性的歷史文獻(xiàn)的保護(hù)整理工作。歷史文獻(xiàn)記錄了歷史時(shí)期人們的思想活動(dòng)以及所創(chuàng)造的物質(zhì)文明和精神文明，是歷史文化資源的重要組成部分，更是最基礎(chǔ)的部分。保護(hù)整理歷史文獻(xiàn)，實(shí)際上是保護(hù)城市的思想史和成長(zhǎng)史。對(duì)于廣州來(lái)說(shuō)，尤其是要注意保護(hù)和整理民國(guó)文獻(xiàn)。民國(guó)時(shí)期是中國(guó)歷史從古代社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的一個(gè)特殊歷史時(shí)期，與當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)有著最為密切的關(guān)聯(lián)。其時(shí)，政治經(jīng)濟(jì)雖然衰敗,但思想文化卻大放異彩, 中西文化交流, 新舊思想沖突, 產(chǎn)生了許多學(xué)術(shù)著作和歷史資料，被學(xué)術(shù)界認(rèn)為是中國(guó)“第三個(gè)諸子百家時(shí)代”。這一時(shí)期形成的歷史文獻(xiàn)，忠實(shí)地記錄了當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、軍事、宗教等各方面的發(fā)展情況，以及當(dāng)時(shí)社會(huì)各界對(duì)各種現(xiàn)象的基本觀點(diǎn)，不僅具有重要的史料價(jià)值與學(xué)術(shù)價(jià)值，而且具有重要的文化價(jià)值，是中華文化的重要組成部分。廣州作為民主革命策源地，在民國(guó)時(shí)期相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，是全國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的中心，也是許多新思潮、新風(fēng)尚、新制度的誕生地、前沿地。這一時(shí)期廣州出版了大量書籍、期刊和報(bào)紙，形成了各種檔案資料。這些文獻(xiàn)記錄了那個(gè)時(shí)代廣州的思想、文化、制度、城市以及社會(huì)風(fēng)尚的變遷，既是研究廣州地區(qū)民國(guó)歷史的最基本資料，更是廣州這座城市的珍貴歷史文化遺產(chǎn)。對(duì)這一時(shí)期的文獻(xiàn)進(jìn)行保護(hù)和整理，是提升廣州文化軟實(shí)力的內(nèi)在要求，是深入研究廣州城市發(fā)展史的必然需求，也是廣州建設(shè)世界文化名城的基礎(chǔ)性工作。

· 城市文化景觀遺產(chǎn)是最具獨(dú)特性、差異性的城市資源和城市“名片”

2011年9月在杭州舉行的“首屆城市學(xué)高層論壇”上，專家學(xué)者們圍繞“城市文化景觀遺產(chǎn)保護(hù)”主題開展研討，《杭州日?qǐng)?bào)》對(duì)與會(huì)者的觀點(diǎn)進(jìn)行了綜述。

同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院教授韓鋒認(rèn)為，城市文化景觀遺產(chǎn)不僅打破了文化遺產(chǎn)與自然遺產(chǎn)的界線，也打破了文化遺產(chǎn)中歷史建筑、歷史街區(qū)的空間限定。要破解自然和文化的基因“密碼”，必須對(duì)文化景觀遺產(chǎn)進(jìn)行整體保護(hù)。與傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)保護(hù)相比，城市文化景觀遺產(chǎn)保護(hù)是一個(gè)新的領(lǐng)域。政府相關(guān)機(jī)構(gòu)可以通過(guò)設(shè)立研究基金、研究項(xiàng)目，有效推動(dòng)城市文化景觀遺產(chǎn)保護(hù)的研究。

中國(guó)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院高級(jí)工程師趙中樞認(rèn)為，城市文化景觀遺產(chǎn)與其他文化遺產(chǎn)的區(qū)別，在于城市文化景觀更多關(guān)注自然與人文的相互關(guān)系及其發(fā)展過(guò)程，更加注重歷史與現(xiàn)代的動(dòng)態(tài)性，更加關(guān)注自然與文化的和諧性。城市不是博物館，不能以博物館方式保護(hù)城市，保護(hù)歷史不是回到歷史。要用文化景觀保護(hù)方法，破解遺產(chǎn)保護(hù)與城市發(fā)展之間的矛盾。文物古跡保護(hù)應(yīng)與社會(huì)生活相協(xié)調(diào)，未來(lái)的發(fā)展不能改變有形遺產(chǎn)的無(wú)形價(jià)值。西湖的靈魂是文化，作為中國(guó)第41個(gè)世界遺產(chǎn)地，是《世界遺產(chǎn)名錄》中第一個(gè)由中國(guó)人自己提出的以“文化景觀”申報(bào)成功的世界文化遺產(chǎn)。西湖申遺的成功向世界展示了中國(guó)人的山水觀和美學(xué)觀，這對(duì)傳播東方文化具有普遍意義。

馬耳他ICOMOS歷史城鎮(zhèn)科學(xué)委員會(huì)主席Raymond Bondin認(rèn)為，應(yīng)該重視文化景觀遺產(chǎn)的整體保護(hù)，不僅要保護(hù)歷史文化景觀自身，而且要保護(hù)景觀周圍的環(huán)境，不能簡(jiǎn)單地重新建造一個(gè)新景觀，來(lái)代替舊景觀。文化遺產(chǎn)景觀不僅有文化價(jià)值，也有視覺美學(xué)效果。西湖的文化景觀非常獨(dú)特、非常美麗，西湖做到了人和自然美的絕佳結(jié)合，自然景觀與人工景觀的絕佳結(jié)合，我們必須保持這種人與自然的和諧。應(yīng)正確看待保護(hù)與發(fā)展問(wèn)題，將文化遺產(chǎn)看成是一種金融性資產(chǎn)，而不是一種財(cái)政負(fù)擔(dān)。在發(fā)展旅游業(yè)時(shí)，應(yīng)由相關(guān)人士以及所有利益方共同編制切實(shí)可行的保護(hù)和管理計(jì)劃。

北京公園管理處副主任高大偉認(rèn)為，保護(hù)城市文化景觀主要應(yīng)保護(hù)城市獨(dú)特的地理特質(zhì)和生物學(xué)特性。城市的地質(zhì)地貌決定了城市的文化走向，應(yīng)采用園林、風(fēng)景區(qū)等形態(tài)，把城市的地質(zhì)地貌完整地保護(hù)下來(lái)。

北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院副院長(zhǎng)、北京大學(xué)世界遺產(chǎn)研究中心副主任陳耀華認(rèn)為，要用系統(tǒng)論的觀點(diǎn)看待和建設(shè)文化景觀遺產(chǎn)系統(tǒng)。研究杭州文化景觀遺產(chǎn)，不僅要注意西湖，還要關(guān)注城市，努力構(gòu)筑由大杭州到市區(qū)再到各景點(diǎn)的杭州文化景觀遺產(chǎn)系統(tǒng)。對(duì)西湖作為文化景觀遺產(chǎn)的特點(diǎn)要有充分的認(rèn)識(shí)。西湖是文化景觀的集大成者，文化底蘊(yùn)非常深厚，是經(jīng)典中的經(jīng)典。但西湖只是城市“面”中一個(gè)“點(diǎn)”，保護(hù)西湖文化景觀遺產(chǎn)，要注重“點(diǎn)面結(jié)合”，才能維護(hù)湖城“共生共榮”格局。

浙江大學(xué)原黨委副書記、浙江大學(xué)亞太休閑教育研究中心主任龐學(xué)銓認(rèn)為，要根據(jù)文化景觀的特性來(lái)確定文化景觀的保護(hù)原則。對(duì)于城市文化景觀的保護(hù)，既要保持景觀的歷史性空間、審美特征以及它的精神價(jià)值；又要突出人和景觀的互動(dòng)，在不斷挖掘景觀所蘊(yùn)含的歷史文化內(nèi)容的同時(shí)，注入活的文化內(nèi)容。

聯(lián)合國(guó)教科文組織世界遺產(chǎn)中心代表、文化部項(xiàng)目專家Ron Van Oers認(rèn)為，西湖文化景觀不僅是文化遺產(chǎn)，更是一種價(jià)值觀。杭州在文化遺產(chǎn)保護(hù)方面做得很好，能讓國(guó)內(nèi)外游客來(lái)到這里，把西湖當(dāng)做一個(gè)活生生的實(shí)體。要將遺產(chǎn)保護(hù)與城市規(guī)劃結(jié)合起來(lái)，在城市發(fā)展中實(shí)現(xiàn)活態(tài)遺產(chǎn)保護(hù)。

澳大利亞國(guó)立大學(xué)教授Ken Taylor認(rèn)為，文化景觀遺產(chǎn)需要專業(yè)人士和其他人士共同保護(hù)。杭州文化景觀融合了公眾的生活，需要大家共同參與，才能延續(xù)這一活態(tài)的遺產(chǎn)。就西湖而言，首先是要維護(hù)西湖的景觀特征，同時(shí)要讓游客和本地居民參與其中。

浙江省文物局原副局長(zhǎng)陳文錦認(rèn)為，西湖申遺成功后，首先要將保護(hù)理念貫徹到底。從文化景觀的角度來(lái)看，西湖申遺文本把西湖歸納為六大景觀要素，西湖文化遺產(chǎn)保護(hù)必須從六大景觀要素整體上來(lái)考慮，提出總的保護(hù)與控制原則。同時(shí)，要注意保護(hù)好西湖審美的尺度、體量、比例。

杭州市政協(xié)文史委原副主任、杭州市詩(shī)詞楹聯(lián)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王其煌指出，西湖文化景觀要素里有一個(gè)“三面云山一面城”的城湖格局，杭州城市規(guī)劃一定要把城湖格局作為一個(gè)整體來(lái)考慮。要確立全民保護(hù)的理念，充分認(rèn)識(shí)保護(hù)西湖文化景觀不僅是西湖風(fēng)景名勝區(qū)的職責(zé)，更是全社會(huì)的共同責(zé)任。