唐世民

(常州工學院外國語學院，江蘇 常州 213002)

隱喻理解是一種典型的語言理解過程，探討隱喻理解有助于認識人類一般的語言理解機制。因此得到認知科學包括哲學、心理學、語言學以及人工智能等多個學科研究者的高度重視[1]。

綜觀隱喻研究，當代認知科學有三大理論正從不同側(cè)面接近隱喻問題。第一是源自亞里士多德的比較理論，認為隱喻實質(zhì)上是隱性比較，理解是搜索被比較兩概念的共同特性，以Gentner[2]、Gentner和Wolff[3]、Bowdle和Gentner[4]等人的結構映射模型為代表。第二是概念隱喻理論，認為思維的機制是概念系統(tǒng)之間的對應，即概念映射，隱喻是概念映射的體現(xiàn)，以Lakoff和Johnson[5]、Lakoff[6]、Gibbs[7]等為代表。第三是范疇包容理論，認為隱喻是把本體歸于一個以喻體命名的上級范疇，并從上級范疇繼承特性的過程，以Glucksberg和Keysar[8]、Glucksberg、McGlone和Manfredi[9]等的范疇包容模型為代表。這個模型的思想可以說是源自哲學家Black[10]的相互作用思想。唐世民綜述了最近幾年范疇包容理論和比較理論的最新發(fā)展[11]。

本文旨在討論概念隱喻理論與范疇包容模型在隱喻理解問題上的相互競爭，以使讀者能夠了解隱喻研究的現(xiàn)狀、當前存在的問題、雙方的論證等等，使自己的隱喻研究跟上這門學科的發(fā)展前沿。這是很有必要的，因為我們經(jīng)常會看到一些隱喻研究的文章還在應用一些傳統(tǒng)的理論，如認為隱喻理解是先導出字面意義，當判斷字面意義不符合語境時，再導出非字面意義的理論，或者認為隱喻理解與字面理解是兩個不同的過程的觀點。其實，當代心理語言學的實證研究早已證明上述兩個觀點是不正確的[9]。

一、概念隱喻理論的假定與證據(jù)

Lakoff和Johnson注意到，語言中許多隱喻表達式其實有相同的概念基礎。英語中許多關于“愛”的表述都表明，人們是用旅途概念來理解和談論愛情概念如例(1)。他們假設，這些不同的隱喻都來自同一個基本的概念隱喻，即“愛是旅途”[5]。漢語的表達式也支持這一理論，如例(2)。

(1)Look how far we′ve come.

It′s been a long,bumpy road.

We′re at a crossroads.

We may have to go separate ways.

(2)我們走到今天的地步，到底是誰的責任？

我們一路走得很坎坷。

愛的路上只有我和你。

我們只好分道揚鑣了。

Lakoff等研究發(fā)現(xiàn)，這一現(xiàn)象普遍存在于語言中，因此他們提出，隱喻本質(zhì)上是思維的特性。他們指出：“雖然人的情感、抽象的概念和思維活動大部分可以直接體驗，但這些概念本身都不能被充分理解，必須用其他的概念和經(jīng)驗去理解它們?！盠akoff等把這種“用一個概念去理解另一個概念”的概念對應叫做概念隱喻。這種從一個概念域(源域)到另一個概念域(目標域)之間的對應被認為是概念本身的結構。例如，例(3)中的句子使Lakoff和Johnson等認為，英語中有一個概念隱喻“理論是建筑物”，理論的概念結構是按照如例(4)表示的建筑物的結構組織的[5]。Lakoff 的概念隱喻理論解釋了眾多隱喻表達式的系統(tǒng)性，把傳統(tǒng)上看做是不相關的隱喻看成是同一個概念隱喻的不同表達形式。

(3) She constructed a theory to explain the incident.

That theory is on shaky ground.

(4)理論概念 建筑物概念

理論家 建筑者

理論的形成 建筑過程

思想 材料

假定 基礎

修改 翻新

雖然語言中有很多隱喻體現(xiàn)Lakoff的概念隱喻理論，但是如果仔細研究Lakoff的假定與他們的證據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)，兩者并不是一定有必然的聯(lián)系，這些證據(jù)不能直接得出抽象概念是由隱喻構成這一結論。確實，語言中存在兩個概念域之間的對應，但是這意味著什么呢？我們說，至少有三種可能。第一，在有人指出愛和旅途之間的對應后，人們能夠認出并理解這種對應，但這種概念對應不是存在于長時記憶中。第二，兩個概念域之間的系統(tǒng)對應如愛人—旅行者，生活目標—目的地等是存在于長時記憶中的，在某些場合如判斷隱喻之間的相似基礎時，這種對應能被激活，在另一些場合不被激活。第三，這些對應存在于記憶中，是一種思維結構，且在任何場合都被激活，概念隱喻是隱喻理解的基礎。可見，概念隱喻理論只是三種可能中的一種，僅僅憑語言中存在相關的隱喻句如例(1)、例(2)、例(3)，我們無法判斷哪種可能性正確。

心理語言學對語言理解的研究總要考查概念表征和處理過程兩個方面。那么，概念隱喻理論對隱喻理解的處理過程是如何回答的呢？Lakoff等認知語言學家對此沒有深入研究，但是他們的觀點是明確的：“隱喻系統(tǒng)在理解中總是被自動使用，不需努力或意識?！盵6]在心理語言學界，Gibbs把概念隱喻理論發(fā)展為一個隱喻理解模型，認為概念隱喻是隱喻表達式的基礎，在隱喻的理解中被自動調(diào)用，不同隱喻的理解都是激活相關的概念對應[7][12]。

可見，概念隱喻被認為不僅是一種表征，而且是一種加工機制，概念對應在理解隱喻時起作用，“這種概念映射許可我們用源域的語言和推理方式去理解目標域的概念”[6]208。Gibbs，Nayak和Gibbs提出，我們對隱喻的理解是一個辨認過程，即我們通過認出隱喻背后的概念映射來理解隱喻?！巴瑯拥母拍罱Y構被調(diào)用來理解不同的隱喻，因而，各個不同的隱喻其實只是表達了稍微不同的蓄涵意義。”[12][13]例如，人們理解例(5)時，是通過認出它體現(xiàn)的概念隱喻“愛是旅途”來進行的。通過使用這個概念隱喻涉及的概念映射，如愛人—旅行者，關系—旅行工具，令人激動—過山車的高速，積極的情感—向上飛奔，負面的情感—向下運動等，讀者能夠得出這隱喻的意思是“這場婚姻是情感上不穩(wěn)定的”。同樣的概念映射也被調(diào)用來理解例(6)中的隱喻。

(5)Our love is a roller coaster ride.

(6)Our relationship has hit a dead end.

Our relationship is at a crossroads.

Love is a two-way street.

隱喻理解過程調(diào)用概念映射的證據(jù)主要有下文兩個實驗。

第一個實驗。Nayak和Gibbs[13]讓被試判斷隱喻性習語在特定上下文中的合適性。被試被呈現(xiàn)下文兩個版本的短文，然后被要求判斷a或b哪個習語更合適。

(7)版本1

Pat Turner is a man of action who always reaches his goal.He can really get the ball rolling when things get difficult.Just last week he began procedures to set a new bill in motion.He mobilized all the resources at his disposal.He got the government to move quickly on the issues he was raising.A decision was reached within 48 hours to pass the bill.As usual Pat has sailed on troubled waters and as always he …

a.has come through.

b.is on cloud nine.

(8)版本2

Pat Turner is a man who likes a challenge.He is ready to surmount the greatest difficulties.Just last week he began procedures to put up a new reso-lution.He had to climb his way over the opposition.He got the government to think highly of the issues he was raising.It was an uphill battle but finally the resolution was reached.As usual Pat has set his mind on high goals and now he …

a.has come through.

b.is on cloud nine.

Nayak和Gibbs認為，由于has come through 和is on cloud nine分別體現(xiàn)了英語中兩個概念隱喻SUCCESS IS A COMPLETED JOURNEY和SUCCESS IS UP。在版本1情況下，被試應該判斷a比b更合適，因為該版本體現(xiàn)的是第一個概念隱喻。在版本2情況下，被試應該判斷b比a更合適，因為第二個版本體現(xiàn)的是第二個概念隱喻。實驗結果符合這個預測。Nayak和Gibbs把這些實驗結果解釋為概念隱喻在隱喻理解中起作用[13]。

第二個實驗。Gibbs讓被試描述他們對例(9)產(chǎn)生的心理形象。結果發(fā)現(xiàn)，大部分人的描述是：夫妻坐或站在一個大冰箱里，他們很不幸福，又不能出來。Gibbs認為，這個隱喻在不同被試中產(chǎn)生一致的形象不是偶然的，而是受到概念隱喻“關系是容器”的限制[7]。這個概念映射也在理解例(10)時起作用。

(9)Some marriages are iceboxes.

(10)We′re trapped in our relationship.

We needed more space in our marriage.

I got out of that affair.

但是不同被試對例(11)的心理形象卻很不一致。Gibbs認為，這是由于這句話不是由長時記憶中的概念隱喻產(chǎn)生的。Gibbs 的結論是，人們對隱喻的理解使用了從長時記憶中調(diào)出的概念隱喻[7]。

(11)Some marriages lack affection.

但是仔細研究Gibbs的證據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，這些證據(jù)只是間接證據(jù)，并不能直接證明概念映射在隱喻理解中被調(diào)用。首先，讓被試判斷哪個習語在上下文中更合適，反映的不是在線理解過程，而是理解后的判斷過程，因而不能據(jù)此認為，概念映射在理解的當時被調(diào)用了。

第二，這些證據(jù)甚至可能與概念映射沒有關系。被試對隱喻合適性的判斷可能是由于語義啟動作用，而不是因為短文的概念隱喻和習語的概念隱喻一致。即使長時記憶中沒有概念隱喻“成功是完成的旅途”，文中的詞匯如set … in motion,mobilized,move quickly,sailed on waters 與come through之間的聯(lián)系遠超過與is on cloud nine的聯(lián)系，所以，語義啟動也能促使被試判斷has come through更合適。

第三，問被試隱喻在頭腦中產(chǎn)生的形象，不是在檢測理解的過程，如果被試根本不理解這隱喻，就不會產(chǎn)生什么形象。只有在理解隱喻之后，人們才能產(chǎn)生一定的形象。所以，這些證據(jù)沒有直接證明，概念隱喻在理解中確實被調(diào)用了，只是證明，被試在理解之后經(jīng)過思考，能夠意識到這些隱喻與概念隱喻之間的緊密關系。

二、范疇包容模型的假定與證據(jù)

概念隱喻理論對隱喻理解的解釋與另一個重要的隱喻理解模型——范疇包容模型形成鮮明的對照。根據(jù)范疇包容模型，X is a Y形式的隱喻，如例(12)、例(13)是按句子表面形式理解的。隱喻是一個范疇歸類斷言，隱喻本體X被歸于一個以喻體Y命名的臨時上級范疇[8][9]。隱喻例(13)是把婚姻歸于一個以過山車命名的上級范疇“令人激動，甚至可怕的狀況”。這個上級范疇的特性就被賦予本體，隱喻釋義為，“我們的婚姻既令人激動，又動蕩得可怕”。

(12)My lawyer is a shark.

(13)Our marriage is a roller coaster ride.

Glucksberg等認為，這個上級范疇被稱作過山車是因為它沒有一個現(xiàn)成的詞匯化的名稱。在隱喻中，從喻體抽象出的特性構成一個臨時上級范疇，由于沒有名字，這個上級范疇就用它的典型成員(這里過山車是上級范疇“動蕩、令人激動”的典型成員)的名字命名。喻體是這個上級范疇的典型成員，因而被用來命名該上級范疇。隱喻是一個歸類的過程，本體被歸于這個上級范疇[9]。在例(12)中，鯊魚的本質(zhì)特征如進攻性強、兇狠就形成一個上級范疇“進攻性強的生物”。隱喻把“我的律師”歸于這個范疇，該范疇的特性就賦予本體“我的律師”，得出隱喻意義“我的律師是咄咄逼人的”。

范疇包含模型還認為，喻體概念是雙重所指。鯊魚可以指海洋中的動物，但在隱喻中鯊魚可以指“兇猛、殘忍”特性。同樣，狐貍可以指一種動物，但在“這家伙是一只老狐貍”中是指“狡猾”?！拔业穆蓭煛辈荒苁呛＠秕忯~這個范疇的成員，但可以是上級范疇“進攻性強的生物”的成員?！斑@家伙”不能是本義狐貍的成員，但可以是上級范疇“狡猾”的成員。

McGlone和Manfredi用啟動實驗來檢驗范疇包容模型的預測。根據(jù)范疇包容模型，喻體指抽象的上級范疇。所以，在理解隱喻之前，如果把聽者的注意力引向喻體的字面意義，將阻止聽者建立臨時的抽象范疇，從而將阻礙理解。而根據(jù)Gibbs的概念隱喻理解模型，隱喻理解是從長時記憶中調(diào)出概念映射，本體和喻體都是指各自的字面所指。所以，如果把聽者的注意力引向喻體的字面意義，不但不會阻礙理解，相反，會加速理解，因為這會提前提取喻體的特性。McGlone和Manfredi對這兩個理論的不同預測進行了實驗研究，被試閱讀目標隱喻如My lawyer is a shark之前，被呈現(xiàn)三種啟動類型：(一)控制句，如“Some tables are made of wood”；(二)本體不相關特性，如“Some lawyers are married”；(三)喻體不相關特性，如“Sharks can swim”。實驗結果顯示，當啟動項是喻體不相關特性時，比啟動項是本體不相關特性時，被試理解隱喻的時間會顯著增加?？梢?，把被試的注意力引到喻體的字面所指，確實妨礙了隱喻的理解。實驗結果支持范疇包容模型[14]。

由于啟動實驗是對隱喻理解過程本身的探測，證據(jù)與結論之間有直接的必然聯(lián)系。所以，McGlone和Manfredi的實驗結果是對范疇包容模型的有力支持。Glucksberg等人的其他實驗結果也與范疇包容模型的預測一致[15]，這使該模型正在成為心理語言學解釋隱喻理解的主要模型。甚至最重要的比較模型——結構映射模型的倡導者Bowdle和Gentner也在向范疇包容模型靠攏，他們的實驗表明，隱喻在使用一段時間成為習俗化隱喻后，是按照范疇包含模型的特性賦予機制被理解的[4]。Chiappe和Chiappe[16]的研究推進了范疇包容模型的發(fā)展。

三、結語

概念隱喻能夠解釋許多不同的隱喻表達式，McGlone和Manfredi[14]的啟動實驗卻不支持它們在理解中起作用。那么，概念隱喻理論在認知中的作用又是怎樣的？概念隱喻何時，又是怎樣被調(diào)用的？從目前的實驗證據(jù)來看，Gibbs[7]概念隱喻理解模型的證據(jù)是，被試對隱喻性習語在特定上下文中的合適性判斷和對隱喻的心理形象，是間接證據(jù)。范疇包容模型的證據(jù)是，探測理解過程的啟動實驗和被試對隱喻的釋義，是直接證據(jù)。實證研究表明，范疇包容模型更好地反映了隱喻理解的過程。

我們認為，這兩個理論實際上反映了隱喻涉及的不同側(cè)面。概念隱喻理論反映的是隱喻的解釋方面。范疇包容模型反映的是隱喻的理解過程。

Nayak和Gibbs[13]實驗表明，被試調(diào)用了概念隱喻來對隱喻表達式的合適性做出判斷，這表明概念隱喻是在隱喻被理解之后才能被認出。就是說，概念隱喻是在隱喻被理解之后的推理過程中被調(diào)用的。人們能夠認出概念隱喻與隱喻之間的相關性，并不代表概念隱喻是隱喻理解或隱喻釋義的基礎，因為兩個因素相關，并不意味著存在因果關系。例如在研究犯罪現(xiàn)象時，我們會發(fā)現(xiàn)，大城市里警察數(shù)量很多，犯罪率也很高。小城鎮(zhèn)里警察數(shù)量很少，犯罪率也低。所以，警察的數(shù)量與犯罪率的高低正相關。但是，我們不能得出結論，警察多導致了犯罪現(xiàn)象。同樣，我們能認出概念隱喻與隱喻表達式之間的相關，并不意味著概念隱喻產(chǎn)生隱喻表達式的意義，或概念隱喻在隱喻理解中起作用。Gibbs的結論是建立在概念隱喻與隱喻的系統(tǒng)性之間的相關上面，因為這兩者相關，就認為概念隱喻是隱喻理解的基礎，這一結論的得出是沒有保障的。

但是另一方面，概念隱喻理論能很好地解釋為什么隱喻表達式圍繞一個相關的主題，顯示出系統(tǒng)性。概念隱喻理論因而是一個隱喻解釋理論，不同隱喻之間相關的基礎是概念隱喻。它能夠解釋為什么語言中存在系統(tǒng)性的隱喻。我們認為，概念隱喻如“愛是旅途”與隱喻表達式的關系類似于上下級范疇的關系，如鳥是企鵝的上級范疇，鳥能解釋企鵝、麻雀等下級范疇的共同特性。但是，這種上下級關系，不意味著在理解下級范疇時一定需要激活上級范疇。例如，在多數(shù)情況下，人們理解企鵝時不需要通過激活鳥的范疇，即人們不是一定通過調(diào)用鳥的范疇來理解企鵝范疇。

Glucksberg等人的范疇包容模型是一個隱喻理解模型，它較好地反映了隱喻理解的過程，隱喻是一個范疇歸類，是一種范疇化過程。隱喻理解是把喻體的抽象特性賦予本體的過程。所以，概念隱喻理論和范疇包容模型反映了隱喻涉及的知識和過程的不同方面。要達到對隱喻理解整個過程的統(tǒng)一解釋，范疇包容模型還需要解釋概念隱喻在隱喻理解中的具體作用。而概念隱喻理論則需要查明概念隱喻究竟在何種條件下、如何在隱喻理解涉及的過程中起作用。

[參考文獻]

[1]楊小虎，鄭樹堂.抑制機制與隱喻理解[J].外語教學與研究,2005,37(4): 283-288.

[2]Gentner D.Structure-mapping: A Theoretical Framework for Analogy [J].Cognitive Science,1983(7): 155-170.

[3]Gentner D, Wolff P.Alignment in the Processing of Metaphor [J].Journal of Memory and Language,1997 (37): 331-355.

[4]Bowdle B F,Gentner D.The Career of Metaphor [J].Psychological Review,2005(112): 193-216.

[5]Lakoff G,Johnson M.Metaphors We Live by [M].Chicago: University of Chicago Press,1980.

[6]Lakoff G.The Contemporary Theory of Metaphor [M]//Ortony A.Metaphor and Thought.2nd ed.Cambridge: Cambridge University Press,1993: 202-251.

[7]Gibbs R W.Categorization and Metaphor Understanding [J].Psychological Review,1992 (99): 572-577.

[8]Glucksberg S,Keysar B.Understanding Metaphoric Comparisons: Beyond Similarity [J].Psychological Review,1990 (97): 3-18.

[9]Glucksberg S,McGlone M S,Manfredi D A.Property Attribution in Metaphor Comprehension [J].Journal of Memory and Language,1997 (36): 50-67.

[10]Black M.Models and Metaphors [M].Ithaca,NY: Cornell University Press,1962: 25-47.

[11]唐世民.隱喻理解的特征賦予模型[J].外語與外語教學,2007,222 (9): 9-13.

[12]Gibbs R W.The Poetics of Mind: Figurative Thought,Language,and Understanding [M].Cambridge: Cambridge University Press,1994.

[13]Nayak N P,Gibbs R W.Conceptual Knowledge in the Interpretation of Idioms [J].Journal of Experimental Psychology: General,1990 (119): 315-330.

[14]McGlone M S,Manfredi D A.Topic-vehicle Interaction in Meta-phor Comprehension [J].Memory and Cognition,2001，29(8): 1209-1219.

[15]Glucksberg S,Haught G.Can Florida Become Like the Next Florida? When Metaphoric Comparisons Fail[J].Psychological Science,2006 (17):935-938.

[16]Chiappe D L,P Chiappe.The Role of Working Memory in Metaphor Production and Comprehension [J].Journal of Memory and Language,2007(56): 172-188.