文 / 羅霞 / 最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭

專利法規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)說明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征，清楚、簡(jiǎn)要地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍。將說明書中公開的技術(shù)方案寫入權(quán)利要求書中予以保護(hù)，使得權(quán)利要求的內(nèi)容和表述符合清楚、簡(jiǎn)要的要求，對(duì)于發(fā)明人本人以及專利代理人而言，都不是輕而易舉的。由于語(yǔ)言表達(dá)的局限性以及撰寫和代理水平的客觀限制，權(quán)利要求的撰寫很難達(dá)到盡善盡美，專利撰寫實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)各種問題，比如必要技術(shù)特征不完整，獨(dú)立權(quán)利要求中沒有記載完成專利目的所必須的技術(shù)特征；照搬技術(shù)交底方案，將非必要技術(shù)特征寫入到獨(dú)立權(quán)利要求中；同樣的技術(shù)概念出現(xiàn)多種不同的表述，語(yǔ)言表達(dá)在概念和邏輯關(guān)系上不統(tǒng)一，技術(shù)方案與附圖不一致等等。專利文件中的錯(cuò)誤會(huì)對(duì)專利的授權(quán)以及確權(quán)造成很大的影響，除了影響專利權(quán)的穩(wěn)定性，在認(rèn)定被訴侵權(quán)方法或產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，專利文件中不確切的表述也會(huì)直接導(dǎo)致專利權(quán)人的合法權(quán)益無(wú)法得到充分保護(hù)。權(quán)利要求記載的內(nèi)容與說明書不一致時(shí)，有些無(wú)效宣告請(qǐng)求決定就簡(jiǎn)單的以“權(quán)利要求書記載的技術(shù)特征與說明書中的相應(yīng)描述不一致，該權(quán)利要求記載的技術(shù)方案不能從說明書公開的內(nèi)容中毫無(wú)疑義地得到或概括得出，從而得不到說明書的支持，不符合《專利法》第26條第4款的規(guī)定”為由宣告涉案專利權(quán)無(wú)效。后續(xù)的行政訴訟中，對(duì)于該不一致的記載是否為明顯的錯(cuò)誤，是否允許進(jìn)行修正引發(fā)了不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能允許進(jìn)行修正，否則將嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利要求的穩(wěn)定性、權(quán)威性和公示性，最終違反《專利法實(shí)施細(xì)則》第68條和專利審查指南關(guān)于權(quán)利要求修改方式的規(guī)定。對(duì)于撰寫申請(qǐng)文件時(shí)出現(xiàn)了撰寫錯(cuò)誤，由于專利已經(jīng)授權(quán)，也只能由專利權(quán)人承擔(dān)因此過失所帶來的不利后果，而不能將這種不利后果轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)公眾。只有這樣才符合公平合理原則，才能提高專利文件撰寫的質(zhì)量和水平。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能對(duì)權(quán)利要求記載的技術(shù)特征機(jī)械地從文字表述上進(jìn)行理解，將理解技術(shù)方案的主體與本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水平割裂開來，而是要結(jié)合本專利的具體情況，判斷是否屬于明顯的錯(cuò)誤。本領(lǐng)域技術(shù)人員基于其具有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠知道權(quán)利要求的撰寫存在錯(cuò)誤，通過閱讀說明書及附圖可以直接地、毫無(wú)疑義地清楚準(zhǔn)確地得出唯一的正確解釋，如果這與說明書中公開的內(nèi)容相一致，則應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼋Y(jié)論，權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案能從說明書公開的內(nèi)容中得出，得到了說明書的支持。

權(quán)利要求書的作用是界定專利權(quán)的保護(hù)范圍，這種邊界會(huì)隨著專利權(quán)利要求書的修改而改變。如何恰當(dāng)?shù)匾?guī)范和約束專利權(quán)人對(duì)專利文件的修改是平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾利益關(guān)系的一個(gè)重要方面。本文從專利文件允許的修改以及修改的時(shí)機(jī)、方式出發(fā)，針對(duì)授權(quán)后明顯錯(cuò)誤更正面臨的困境，對(duì)如何對(duì)待授權(quán)后的權(quán)利要求書中存在的明顯錯(cuò)誤進(jìn)行了分析，提出從保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的基本原則出發(fā)，主張?jiān)试S對(duì)授權(quán)后的專利權(quán)利要求中明顯錯(cuò)誤的技術(shù)特征予以正確解釋。但同時(shí)，也要防止專利權(quán)人對(duì)這一解釋的濫用。此外，提出對(duì)授權(quán)后對(duì)明顯錯(cuò)誤提供更正程序的建議。

專利文件在撰寫過程中難免出現(xiàn)用詞不夠嚴(yán)謹(jǐn)或者表達(dá)不夠準(zhǔn)確等缺陷，為提高專利申請(qǐng)文件質(zhì)量，便于公眾理解運(yùn)用發(fā)明創(chuàng)造，專利法規(guī)定申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改?！?/p>

一、允許的修改以及時(shí)機(jī)、方式

專利文件在撰寫過程中難免出現(xiàn)用詞不夠嚴(yán)謹(jǐn)或者表達(dá)不夠準(zhǔn)確等缺陷，為提高專利申請(qǐng)文件質(zhì)量，便于公眾理解運(yùn)用發(fā)明創(chuàng)造，專利法規(guī)定申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改。大多數(shù)專利申請(qǐng)的審查都會(huì)涉及到對(duì)文本的修改。根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第51條的規(guī)定，申請(qǐng)人可以進(jìn)行主動(dòng)修改，時(shí)機(jī)是發(fā)明專利在提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求的同時(shí)，或者在收到發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書之日起的三個(gè)月內(nèi)提出；對(duì)實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)，主動(dòng)修改在專利申請(qǐng)人自申請(qǐng)日起二個(gè)月內(nèi)提出。專利申請(qǐng)人也可以應(yīng)審查意見通知書的要求進(jìn)行被動(dòng)修改。但不論是申請(qǐng)人主動(dòng)修改，還是依審查員要求的被動(dòng)修改、或?qū)彶閱T依職權(quán)進(jìn)行修改，均要符合《專利法》第33條的規(guī)定，即申請(qǐng)人對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改時(shí)，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。

根據(jù)專利文件撰寫缺陷的性質(zhì)和程度不同，權(quán)利要求書中的撰寫錯(cuò)誤可以分為明顯錯(cuò)誤和實(shí)質(zhì)性缺陷。審查中，審查員對(duì)明顯錯(cuò)誤可以依職權(quán)進(jìn)行修改。在實(shí)用新型專利申請(qǐng)的初步審查中，專利審查指南規(guī)定，對(duì)明顯錯(cuò)誤的更正不能認(rèn)為是超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。其定義的“明顯錯(cuò)誤”是指：不正確的內(nèi)容可以從原說明書、權(quán)利要求書的上下文中清楚地判斷出來，沒有作其他解釋或者修改的可能。在專利授權(quán)前，對(duì)于權(quán)利要求書存在明顯錯(cuò)誤的，專利申請(qǐng)人可以通過提交修改文本的方式進(jìn)行修正。對(duì)于說明書，實(shí)質(zhì)審查程序主要的兩種修改：針對(duì)說明書中本身存在的不符合專利法以及實(shí)施細(xì)則規(guī)定的缺陷作出的修改，以及根據(jù)修改后的權(quán)利要求書作出的適應(yīng)性修改，都要符合《專利法》第33條的規(guī)定。對(duì)說明書及摘要允許修改的情形中包括了明顯錯(cuò)誤，即語(yǔ)法錯(cuò)誤、文字錯(cuò)誤和打印錯(cuò)誤，但對(duì)這些錯(cuò)誤的修改必須是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能從說明書的整體及上下文看出的唯一的正確答案。在對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行主動(dòng)修改時(shí)，可以進(jìn)行的修改包括增加、改變、減少獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征；變更獨(dú)立權(quán)利要求的主題類型或主題名稱及其相應(yīng)的技術(shù)特征；可以增加或刪除一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求；可以針對(duì)新的最接近現(xiàn)有技術(shù)重新劃界；修改引用關(guān)系，修改限定部分等，其中，對(duì)權(quán)利要求書和說明書不一致的地方也可以做澄清性修改。此外，在一項(xiàng)技術(shù)方案授予專利權(quán)的通知書發(fā)出前，允許審查員依職權(quán)對(duì)準(zhǔn)備授權(quán)的文本所作的修改中，包括了在權(quán)利要求書中改正錯(cuò)別字、錯(cuò)誤的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、錯(cuò)誤的附圖標(biāo)記、附圖標(biāo)記增加括號(hào)；在說明書中修改明顯不適當(dāng)?shù)陌l(fā)明名稱或/和所屬領(lǐng)域；改正錯(cuò)別字、錯(cuò)誤符號(hào)、標(biāo)記等；修改明顯不規(guī)范的用語(yǔ)，增補(bǔ)說明書各部分所遺漏的標(biāo)題；刪除附圖中不必要的文字說明等；在摘要中修改不適當(dāng)?shù)膬?nèi)容以及明顯的錯(cuò)誤。

二、授權(quán)后更正存在的明顯錯(cuò)誤的困境

我國(guó)發(fā)明專利的授權(quán)有實(shí)質(zhì)審查程序，申請(qǐng)文件上的錯(cuò)誤存在多次糾正的時(shí)機(jī)和可能，撰寫存在的錯(cuò)誤，可以在實(shí)質(zhì)審查時(shí)予以更正，專利文件的撰寫質(zhì)量相對(duì)較好，一些缺陷可以通過實(shí)質(zhì)審查而得以消除。但實(shí)用新型專利的審查采用初步審查制，不需要經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，存在授權(quán)的專利文件出現(xiàn)了明顯錯(cuò)誤，沒有將公開在說明書中的發(fā)明創(chuàng)造在權(quán)利要求書中正確表述的情況。專利審查指南第四部分第三章對(duì)修改權(quán)利要求書提出的具體規(guī)定中，刪除、合并權(quán)利要求和對(duì)技術(shù)方案的刪除形式未涵蓋對(duì)明顯錯(cuò)誤的更正。一些授權(quán)后的實(shí)用新型專利因?yàn)榇嬖谏鲜鋈毕荩陀^上又存在審查指南規(guī)定的修改方式的限制，不符合《專利法》第33條的規(guī)定而被禁止予以修改。這時(shí)就難逃被宣告無(wú)效的厄運(yùn)。

當(dāng)一項(xiàng)技術(shù)方案被授予專利權(quán)后仍然存在明顯錯(cuò)誤時(shí)，專利權(quán)人對(duì)專利文件進(jìn)行修改的唯一途徑就是無(wú)效宣告程序，而該程序中專利權(quán)人往往是被動(dòng)進(jìn)入的。”

當(dāng)一項(xiàng)技術(shù)方案被授予專利權(quán)后仍然存在明顯錯(cuò)誤時(shí)，專利權(quán)人對(duì)專利文件進(jìn)行修改的唯一途徑就是無(wú)效宣告程序，而該程序中專利權(quán)人往往是被動(dòng)進(jìn)入的。如何認(rèn)定專利文件中出現(xiàn)錯(cuò)誤屬于明顯錯(cuò)誤，能否在更正后再評(píng)價(jià)該技術(shù)方案符合專利法的規(guī)定從而授予專利權(quán)，在這些問題上，裁判者的認(rèn)知決定了一項(xiàng)專利權(quán)的“生死”。實(shí)踐中不乏專利權(quán)人主張一錯(cuò)誤是明顯錯(cuò)誤，而審查員則以權(quán)利要求書與說明書存在明顯不一致，違反《專利法》第26條第3款或第4款為由而宣告該專利權(quán)無(wú)效的情形?！秾＠ā返?6條第3款和第4款的規(guī)定分別為：“說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”和“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，說明要求專利保護(hù)的范圍”?！罢f明書公開不充分”實(shí)質(zhì)上是說明書對(duì)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案沒有清楚和完整地說明到所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的程度。而“權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書的支持”，是指每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案都應(yīng)當(dāng)在說明書中充分公開。當(dāng)說明書公開不充分，不符合《專利法》第26條第3款的規(guī)定時(shí)，說明書就不能夠?qū)?quán)利要求提供足夠的依據(jù)和支持，也就是說權(quán)利要求在說明書中的依據(jù)不足，得不到說明書的支持，不符合《專利法》第26條第4款的規(guī)定。這兩個(gè)條款好似一個(gè)硬幣的兩個(gè)面。

三、授權(quán)后專利權(quán)利要求書中存在的明顯錯(cuò)誤的處理

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于授權(quán)后專利的權(quán)利要求書所記載的內(nèi)容與說明書所公開的內(nèi)容不符合的情形，如果是由于撰寫人的失誤或用詞不準(zhǔn)確造成的明顯錯(cuò)誤，在無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中，應(yīng)當(dāng)以違反了《專利法》第26條第4款的規(guī)定，根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條的規(guī)定宣告該權(quán)利要求無(wú)效。對(duì)一份起法律文件作用的權(quán)利要求書的撰寫應(yīng)當(dāng)是從嚴(yán)要求，要杜絕低水平的專利撰寫的生存的空間，不應(yīng)當(dāng)采取對(duì)專利權(quán)人寬容的態(tài)度，這不僅有利于凈化技術(shù)市場(chǎng)，而且有利于提高專利代理人工作質(zhì)量。其主要理由在于一項(xiàng)技術(shù)方案授予專利權(quán)后，專利權(quán)人的私權(quán)與公有領(lǐng)域的邊界就通過權(quán)利要求書記載的內(nèi)容被明確地固定了下來。隨意修改權(quán)利要求，會(huì)使所劃定的界限處于模糊的變動(dòng)中，影響權(quán)利要求的公示性、穩(wěn)定性以及權(quán)威性。然而，這種“一刀切”的處理方法并不合理，亦不符合《專利法》第26條第4款的立法宗旨。

（一）明顯錯(cuò)誤

所謂明顯錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)是這樣一類錯(cuò)誤，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其所具有的普通技術(shù)知識(shí)，在閱讀權(quán)利要求后立即能夠發(fā)現(xiàn)某一技術(shù)特征存在錯(cuò)誤，同時(shí)，該技術(shù)人員結(jié)合其具有的普通技術(shù)知識(shí)，閱讀說明書及說明書附圖的相關(guān)內(nèi)容后能夠立即確定出唯一的正確答案的錯(cuò)誤。至于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員具備的是何種知識(shí)，目前的標(biāo)準(zhǔn)是假定“他”知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但“他”不具有創(chuàng)造能力。依據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第69條規(guī)定，專利權(quán)人可以修改的是其權(quán)利要求書，而不是專利說明書及附圖。明顯錯(cuò)誤的更正只能是針對(duì)權(quán)利要求書中的內(nèi)容。

（二）《專利法》第26條第4款的立法宗旨

是否給予授權(quán)后專利權(quán)利要求書中的明顯錯(cuò)誤以正確解讀，要基于權(quán)利要求書以說明書為依據(jù)的立法宗旨，以所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員為主體，充分考慮專利文件的修改與專利保護(hù)范圍的關(guān)系。

權(quán)利要求書的作用是界定專利權(quán)的保護(hù)范圍。一方面，在授予專利權(quán)之前，該界限表明申請(qǐng)人請(qǐng)求獲得保護(hù)的范圍。如果該范圍包括了已知的技術(shù)或者相對(duì)于已有技術(shù)而言顯而易見的技術(shù)方案，則會(huì)因?yàn)檫`背專利法關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定而被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回。另一方面，在授予專利權(quán)后，該界限表明專利權(quán)獲得依法保護(hù)的范圍。如果他人未經(jīng)專利權(quán)人的許可而實(shí)施的技術(shù)方案落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍之內(nèi)，則構(gòu)成侵權(quán)行為。權(quán)利要求既為專利權(quán)人提供了獨(dú)占權(quán)的法律保護(hù)，又確保了公眾享有使用已知技術(shù)的自由，使公眾能夠清楚知道實(shí)施什么樣的行為會(huì)侵犯他人的專利權(quán)。無(wú)論對(duì)專利申請(qǐng)獲得專利權(quán)，還是行使專利權(quán)而言，權(quán)利要求書的內(nèi)容都至關(guān)重要。

允許對(duì)明顯錯(cuò)誤進(jìn)行修正，正是由于說明書與權(quán)利要求之間的聯(lián)系，以及充分尊重權(quán)利要求的公示功能，平衡公眾與專利人之間的利益的應(yīng)有之義?！?/p>

專利法對(duì)專利說明書的基本要求是，說明書的撰寫應(yīng)該達(dá)到所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)嵤┌l(fā)明的程度。為了對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案作出清楚、完整的公開，使所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)嵤┰摪l(fā)明創(chuàng)造，說明書提供了大量的信息，包括技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容、附圖說明、具體實(shí)施方式等。這些信息是為了幫助理解和實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造而撰寫的，也是進(jìn)行專利審查工作的基礎(chǔ)。在專利權(quán)被授予后，特別是發(fā)生專利糾紛時(shí)，說明書可以用來解釋權(quán)利要求書?！罢f明書是權(quán)利要求的辭典”。權(quán)利要求書也正是在說明書記載的內(nèi)容的基礎(chǔ)上，用構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的技術(shù)特征來定義專利權(quán)的保護(hù)范圍，是對(duì)說明書記載的發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)和核心的“提煉總結(jié)”。說明書應(yīng)當(dāng)滿足充分公開發(fā)明或者實(shí)用新型的要求。因此，對(duì)于權(quán)利要求記載的技術(shù)特征的含義，應(yīng)當(dāng)首先以說明書及附圖為依據(jù)進(jìn)行解釋，“內(nèi)部證據(jù)”優(yōu)先于“外部證據(jù)”。當(dāng)權(quán)利要求書等有關(guān)表述存在歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書和說明書及附圖，對(duì)實(shí)現(xiàn)要求保護(hù)的技術(shù)方案得出具體、確定、惟一的解釋。

如上所述，權(quán)利要求書的內(nèi)容與說明書的內(nèi)容不能相互脫節(jié)。當(dāng)權(quán)利要求書中某一項(xiàng)或者多項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能從說明書中充分公開的內(nèi)容得到或概括得出的技術(shù)方案，或權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案超出了說明書公開的范圍時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利要求沒有以說明書為依據(jù)，不符合《專利法》第26條第4款規(guī)定。因此，權(quán)利要求在說明書基礎(chǔ)上，用構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的技術(shù)特征來定義專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，必須達(dá)到每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案都在說明書中被清楚、充分地公開過的程度。權(quán)利要求概括的范圍應(yīng)當(dāng)與說明書公開的內(nèi)容相適當(dāng)，不能過大也不能過小。如果權(quán)利要求概括的范圍過大，把屬于公眾的已知技術(shù)或者申請(qǐng)人尚未完成的技術(shù)方案記載在了權(quán)利要求的保護(hù)范圍之內(nèi)，這種權(quán)利要求將會(huì)損害公共利益，該專利申請(qǐng)或者專利權(quán)可能會(huì)因此被駁回或者被宣告無(wú)效。反之，如果權(quán)利要求記載的范圍過小，則意味著申請(qǐng)人在說明書中公開的某些技術(shù)方案沒有納入到權(quán)利要求書中受到保護(hù)，亦即該技術(shù)方案被捐獻(xiàn)給了公眾，他人可以無(wú)償使用該技術(shù)方案。這對(duì)申請(qǐng)人而言可能是不公平的。因此，《專利法》第26條第4款的立法宗旨在于：權(quán)利要求的概括范圍應(yīng)當(dāng)與說明書公開的范圍相適應(yīng)，該范圍不應(yīng)當(dāng)寬到超出了發(fā)明公開的范圍，也不應(yīng)當(dāng)窄到有損于申請(qǐng)人因公開其發(fā)明而應(yīng)當(dāng)獲得的權(quán)益。

（三）重新解讀“明顯錯(cuò)誤”是否導(dǎo)致不符合《專利法》第26條第4款的規(guī)定

用來界定專利獨(dú)占權(quán)的范圍的權(quán)利要求書是讓公眾能夠清楚地知道實(shí)施什么樣的行為會(huì)侵犯他人的專利權(quán)的一種法律文件。如上文所述，權(quán)利要求書的作用在于界定專利權(quán)的保護(hù)范圍，這種邊界會(huì)隨著專利權(quán)利要求中技術(shù)特征和技術(shù)術(shù)語(yǔ)含義的改變而發(fā)生變化。如果對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，權(quán)利要求中的技術(shù)特征和技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義是確定的，專利權(quán)人的私權(quán)與公有領(lǐng)域的邊界則是清晰的，公眾知道實(shí)施什么樣的行為會(huì)侵犯他人的專利權(quán)。反之，如果權(quán)利要求中的技術(shù)特征和技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義是模糊不清的，則對(duì)該技術(shù)特征和技術(shù)術(shù)語(yǔ)的不同理解勢(shì)必會(huì)影響專利權(quán)的保護(hù)范圍，損害權(quán)利要求的公示性、穩(wěn)定性和權(quán)威性。

但是,當(dāng)該錯(cuò)誤的存在對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是如此“明顯”——在閱讀權(quán)利要求時(shí)能夠立即發(fā)現(xiàn)其存在錯(cuò)誤，同時(shí)，更正該錯(cuò)誤的答案也是如此“確定”——結(jié)合其普通技術(shù)知識(shí)和說明書能夠立即得出其唯一的正確答案，本領(lǐng)域技術(shù)人員必然以該唯一的正確解釋為基準(zhǔn)理解技術(shù)方案，判斷修正后的技術(shù)方案能否從說明書充分公開的內(nèi)容中得到或者概括得出?；谇笆龅恼f明書與權(quán)利要求的關(guān)系，在說明書中已經(jīng)充分公開了發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案，本領(lǐng)域的技術(shù)人員能從說明書的整體及上下文看出的唯一的正確答案時(shí)，權(quán)利要求所要求保護(hù)范圍在修改前后并沒有發(fā)生變化。明顯錯(cuò)誤的存在并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的邊界模糊不清。本領(lǐng)域技術(shù)人員在不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)，是能夠再現(xiàn)該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型的目的，達(dá)到其預(yù)期的效果的。在這種情況下，權(quán)利要求已經(jīng)起到了向社會(huì)公示專利人獨(dú)占權(quán)范圍的劃界作用，對(duì)這種明顯錯(cuò)誤的修正并沒有影響了權(quán)利要求的公示性、穩(wěn)定性以及權(quán)威性。因此，允許對(duì)明顯錯(cuò)誤進(jìn)行修正，正是由于說明書與權(quán)利要求之間的聯(lián)系，以及充分尊重權(quán)利要求的公示功能，平衡公眾與專利人之間的利益的應(yīng)有之義。

從保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的基本原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)授權(quán)后的專利權(quán)利要求中明顯錯(cuò)誤的技術(shù)特征予以正確解釋。但同時(shí)，也要防止專利權(quán)人對(duì)這一解釋的濫用?！?/p>

（四）現(xiàn)實(shí)意義

在專利審查實(shí)務(wù)中，會(huì)出現(xiàn)實(shí)用新型專利權(quán)利要求中的明顯錯(cuò)誤未被審查員發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致授權(quán)公告的專利文件存在明顯錯(cuò)誤。在無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查過程中，不對(duì)權(quán)利要求書中的明顯錯(cuò)誤作出更正性理解，而是“將錯(cuò)就錯(cuò)”地徑行因明顯錯(cuò)誤的存在而一概以不符合《專利法》第26條第4款的規(guī)定為由將專利宣告無(wú)效，將會(huì)造成《專利法》第26條第4款成為了一種撰寫權(quán)利要求不當(dāng)?shù)膽土P，導(dǎo)致專利權(quán)人獲得的利益與其對(duì)社會(huì)做出的貢獻(xiàn)明顯不相適應(yīng)，對(duì)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)通過說明書充分公開了發(fā)明創(chuàng)造、而且本領(lǐng)域的技術(shù)人員也實(shí)際知曉權(quán)利要求所要求保護(hù)的范圍時(shí)，是明顯不公平的。專利權(quán)人將面臨專利權(quán)被宣告無(wú)效的后果，公開的技術(shù)方案將進(jìn)入公有領(lǐng)域。有悖于上文所述的《專利法》第26條第4款的立法宗旨。不僅不利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造者的利益，而且會(huì)降低發(fā)明人以“公開換保護(hù)”制度申請(qǐng)專利的積極性。

其實(shí)，無(wú)論是判斷權(quán)利要求是否符合《專利法》第26條第4款的規(guī)定，還是判斷權(quán)利要求中是否存在“明顯錯(cuò)誤”，判斷主體都是本領(lǐng)域技術(shù)人員，而非一般的公眾。由于本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求時(shí)能夠立即發(fā)現(xiàn)該明顯錯(cuò)誤，并且能從說明書的整體及上下文立即看出其唯一的正確答案，此時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員在再現(xiàn)該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案時(shí)，不會(huì)教條地“照搬錯(cuò)誤”，而是必然會(huì)在自行糾正該明顯錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，理解發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案。對(duì)該明顯錯(cuò)誤的更正性理解，并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的技術(shù)方案在內(nèi)容上發(fā)生變化，進(jìn)而損害社會(huì)公眾的利益和權(quán)利要求的公示性、穩(wěn)定性和權(quán)威性。

四、反對(duì)脫離本領(lǐng)域技術(shù)人員理解專利文件

正如專利權(quán)的保護(hù)范圍是界定在本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)發(fā)明創(chuàng)造理解的范圍之內(nèi)，權(quán)利要求書記載達(dá)到何種程度才夠清楚，能起到劃界的作用，與閱讀者的水平有關(guān)，判斷是否存在明顯錯(cuò)誤需要結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員所掌握的知識(shí)。較常出現(xiàn)的錯(cuò)誤是脫離了本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)識(shí)水平和理解水平，對(duì)爭(zhēng)議的“錯(cuò)誤”之處從文字表述上以一般閱讀者的知識(shí)進(jìn)行機(jī)械地理解。將理解技術(shù)方案的主體與本領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識(shí)水平截然分開，勢(shì)必錯(cuò)誤地導(dǎo)出說明書公開不充分或者權(quán)利要求沒有得到說明書的支持。

因此，從保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的基本原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)授權(quán)后的專利權(quán)利要求中明顯錯(cuò)誤的技術(shù)特征予以正確解釋。但同時(shí)，也要防止專利權(quán)人對(duì)這一解釋的濫用。要準(zhǔn)確界定明顯錯(cuò)誤，在合理保護(hù)專利權(quán)人利益的同時(shí)，保證專利權(quán)的穩(wěn)定性，維護(hù)社會(huì)公眾的利益，以適應(yīng)專利法促進(jìn)科技進(jìn)步與創(chuàng)新的立法本意。

五、關(guān)于授權(quán)后對(duì)明顯錯(cuò)誤能夠更正予以公告的建議

EPC細(xì)則第88條規(guī)定，申請(qǐng)人可以向歐洲專利局提出請(qǐng)求對(duì)其向歐洲專利局所提交的文件中存在的文字性錯(cuò)誤、抄寫或打字錯(cuò)誤等進(jìn)行更正或改正。但是，如果這種更正涉及到說明書、權(quán)利要求書或附圖，那么這種更正必須是顯而易見的，就是說，申請(qǐng)人所提出的更正意圖是毫無(wú)異議的和唯一的。我國(guó)對(duì)“明顯錯(cuò)誤”的更正可以在專利局的審查程序中，也可以在復(fù)審的程序中，但是在無(wú)效程序中是否允許尚有爭(zhēng)議。我國(guó)專利法中沒有更正程序的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，專利權(quán)授權(quán)公告之后，專利文件的修改限制較為嚴(yán)格。即使是對(duì)明顯的文字、符號(hào)等錯(cuò)誤的更正也基本上沒有進(jìn)行修改的可能性。對(duì)于授權(quán)之前存在的錯(cuò)誤，1992年《專利法實(shí)施細(xì)則》第64條規(guī)定：專利局對(duì)專利申請(qǐng)文件中的發(fā)明創(chuàng)造名稱、摘要或者請(qǐng)求書的明顯錯(cuò)誤可以予以修改，并通知申請(qǐng)人。專利局對(duì)專利公報(bào)和發(fā)出的文件中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)更正。2001年《專利法實(shí)施細(xì)則》第51條第4款“國(guó)務(wù)院專利行政部門可以自行修改專利申請(qǐng)文件中文字和符號(hào)的明顯錯(cuò)誤。國(guó)務(wù)院專利行政部門自行修改的，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人?！贝藯l普遍理解為，對(duì)明顯錯(cuò)誤專利行政部門自行修改的時(shí)機(jī)是在授權(quán)之前，因?yàn)樵摋l款的后句話之處是通知申請(qǐng)人。2010年《專利法實(shí)施細(xì)則》第58條規(guī)定，國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)專利公告、專利單行本中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)更正，并對(duì)所作更正予以公告。該條也被普遍認(rèn)為是對(duì)明顯錯(cuò)誤在申請(qǐng)階段進(jìn)行更正予以公告。

2010年審查指南第5部分第8章1.3.2.16（2001指南相應(yīng)的第5部分第8章1.3.5.10）節(jié)規(guī)定：“專利局對(duì)專利公報(bào)上出現(xiàn)的印刷及其他錯(cuò)誤，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)在更正欄中及時(shí)更正”。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，審查指南的這項(xiàng)規(guī)定是對(duì)細(xì)則相關(guān)規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)化，但審查指南僅比細(xì)則多例舉了一個(gè)“印刷”錯(cuò)誤，并沒有對(duì)“其他錯(cuò)誤”作出限定或解釋。其實(shí)，細(xì)則中的“錯(cuò)誤”及審查指南中的“其他錯(cuò)誤”應(yīng)當(dāng)理解為與印刷錯(cuò)誤在性質(zhì)上相類似的錯(cuò)誤，即本文中所指的明顯錯(cuò)誤。只有這樣的錯(cuò)誤，才構(gòu)成可更正的錯(cuò)誤。除此以外的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)根據(jù)錯(cuò)誤的具體情況，通過更正以外的其他途徑進(jìn)行糾正。本文所述的明顯錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)可以適用于“專利局對(duì)專利公報(bào)上出現(xiàn)的印刷及其他錯(cuò)誤，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)在更正欄中及時(shí)更正”，可以依據(jù) “國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)專利公告、專利單行本中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)更正，并對(duì)所作更正予以公告”。理由是本文的明顯錯(cuò)誤與指南中的例舉的印刷錯(cuò)誤屬于是同一性質(zhì)的錯(cuò)誤。專利局允許對(duì)印刷等錯(cuò)誤予以更正，并沒有限定非印刷等明顯錯(cuò)誤不在此限，當(dāng)事人依無(wú)效決定或者法院判決認(rèn)定的事實(shí)，主張此錯(cuò)誤為明顯錯(cuò)誤的情況下，進(jìn)行更正并予以公告符合專利權(quán)的立法本意。否則，在邏輯上會(huì)存在悖論，即同樣屬于可以更正的錯(cuò)誤，對(duì)表面上看錯(cuò)誤程度輕的印刷等筆誤給予依職權(quán)的更正，而對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)定出的錯(cuò)誤只是允許自我修正后進(jìn)行理解，似未分清孰輕孰重。而且，從對(duì)公眾的可獲知性來說，社會(huì)公眾想要了解一份授權(quán)文本的確切內(nèi)容，而授權(quán)文本并沒有完整的展現(xiàn)，還被散見在無(wú)效決定或者法院的判決中，似也不嚴(yán)肅，也弱化了權(quán)利要求的權(quán)威性和公示性。如果將“國(guó)務(wù)院專利行政部門可以自行修改專利申請(qǐng)文件中文字和符號(hào)的明顯錯(cuò)誤。國(guó)務(wù)院專利行政部門自行修改的，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人。”認(rèn)為是“國(guó)務(wù)院專利行政部門可以自行修改專利申請(qǐng)文件中文字和符號(hào)的明顯錯(cuò)誤”在時(shí)間上沒有被“國(guó)務(wù)院專利行政部門自行修改的，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人”所限制，即并非是授權(quán)之前，則有助于無(wú)效程序中明顯錯(cuò)誤予以更正公告的解決。