陳志向

地下出土的文獻資料，為漢語史研究提供了豐富的材料。充分利用這批新材料，將有助于推動漢語史研究的進步。反之，如果僅從已有的漢語史研究成果對這批新材料進行分析，而不考慮出土文獻資料的特殊性，有時也會有削足適履之嫌。本文所要討論的“下土”和“下都”，即是這樣的例子。

“下土”，《漢語大詞典》有五個義項:1．大地。2．四方;天下。3．指人間。4．偏遠的地方。5．低洼之地。

“下都”，《漢語大詞典》有兩個義項:1．即陪都。于京都之外，擇地別建的另一都城。列朝所指不一。2．神話傳說中稱天帝在地上所住的都邑。

但是《漢語大詞典》中的這些義項，對于出土文獻中的“下土”和“下都”，卻并不適用。

1966年出土于河南洛陽的哀成叔鼎［1］有這樣的一句話:“嘉寔惟哀成叔。哀成叔之鼎，永用禋祀;尸于下土，以事康公，勿或能怠?！?/p>

1988年出土于湖北襄樊的鄭臧公之孫鼎和缶［2］，缶銘較殘，鼎銘作:“余鄭臧公之孫……其選于下都曰:‘烏呼哀哉!烈叔烈夫人，萬世用之。’”鼎銘的“選于下都”，缶銘作“其獻下都”。

對這幾件春秋晚期的鄭國銅器中出現(xiàn)的“下土”和“下都”，學(xué)者們有不同的解釋。先說“下土”。哀成叔鼎中的“尸于下土”，趙振華(1981:69)認為是“在土底下腐朽”，馬承源則認為是“主祭山川之神，就是指鄭國山川之祀”(1990:501)?！笆痹懳淖鳌八馈保x為“尸”，在金文中訓(xùn)為“主”是很常見的，趙先生解作“腐朽”不確。按馬先生的意見，“下土”即使指鄭國的土地山川。蔡運章(1985:58)也有類似的意見:“‘下土’謂天下之義。這里當(dāng)指康公分封的國土或采邑?！?/p>

“下土”，在先秦文獻中往往指的是與“上天”相對的天下的土地，如《詩·小雅·小明》“明明上天，照臨下土”、《詩·小雅·小旻》“旻天疾威，敷于下土”。馬、蔡等的釋法與傳世文獻相合，似乎是正確的。

不過張政烺(1981:32)也指出了此說存在的一個問題:“尸于下土，按金文慣例理解就是執(zhí)掌天下，或主宰人間，這和哀成叔的身份極不相稱，何況這時哀成叔已死，早離開了人間啊。因此推測這里的下土，是另外一個含義，乃指兆域即地下宮室而言?！睆埾壬⒁抖Y記·檀弓下》“夫子疾，莫養(yǎng)于下，請以殉葬”為證，指出:“哀成叔生事康公，死后也還可以主管康公冥府的事，故言尸于下土。其或殉葬而死，亦未可知?！?/p>

由于“下土”一詞多見于古籍，并無“兆域”一類的意義，所以面對哀成叔鼎的孤證，張政烺很謹慎地使用了“推測”的字眼。鄭臧公之孫鼎和缶銘的“下都”一詞的出現(xiàn)，為我們繼續(xù)討論這個問題提供了可能。

鄭臧公之孫鼎和缶銘中的“下都”，黃錫全、李祖才(1991:857)認為有兩種可能:“一是下對上而言，表示方位，如同上蔡、下蔡、上鄀、下鄀、上、下等，那么，‘下都’就是對‘上都’而言……‘下都’可能就是今之河南新鄭之‘鄭韓故城’相對于今之陜西華縣‘鄭縣故城(暫依舊說)而言的’。二是將‘下都’理解為洛陽的‘下都’?！唇窈幽下尻柵f城?！嵤挤庵腹驯局軈柾跎僮?，鄭與周有這種特殊關(guān)系，鄭君死后葬于‘下都’洛陽也是可能的?！?/p>

眾所周知，燕有“下都”，晉也有所謂的“下國”，見于《左傳·僖公十年》“狐突適下國”，應(yīng)即與“下都”同義，孔穎達疏說:“……此曲沃，晉之舊國，故謂之為下國也。”從這些諸侯國有“下都”或“下國”的情況來看，將鼎銘和缶銘中的“下都”理解為鄭或是周的一個都邑，似乎是可行的。但是鼎和缶都出土于湖北襄樊，與新鄭或洛陽都相去甚遠，此說顯然不可信。

傳世文獻中“下都”也見于《山海經(jīng)·西山三經(jīng)》:“西南四百里，曰昆侖之丘，是實惟帝之下都。”郭璞注曰:“天帝都邑之在下者?！边@里的“下都”是指相對于“上天”的處于地上的都邑。這一用法與相對于上天的“下土”的用法接近。將“下都”理解為與“下土”一樣是使指鄭國的土地山川，似乎也可講通。但是值得注意的是，鄭臧公之孫鼎、缶和哀成叔鼎一樣，都出土于墓葬之中，器主也正是墓主。既然鄭臧公之孫鼎和缶是隨葬在墓中，制器者希望“烈叔烈夫人，萬世用之”，那么其銘文所說“選于下都”的“下都”與其說是相對于上天的人間，倒不如說是相對于人間的地下世界要更貼切。從這個角度來看，張政烺將哀成叔鼎的“下土”解釋為“兆域即地下宮室”，則可能過于拘謹了。

李學(xué)勤(2010:167，169)在綜合這兩批出土資料時指出:“‘下都’謂地下之都，這是說器主父母逝世遷居地下，與燕下都之類人間都邑?zé)o關(guān)?！峦痢颓笆鰣F山M1器銘的‘下都’相同，以后世話說便是冥界。”可謂卓識。

此外，1994年出土于山東海陽縣嘴子前春秋后期墓的一件鑒形銅盂，也可為李先生的說法做佐證。銅盂上有這樣的銘文:“囂所獻，為下寢盂?！保?］這個囂所獻的寢盂，與鄭臧公之孫獻于下都的鼎和缶一樣，是為墓主在冥界生活所準(zhǔn)備的器物。這里的“下”，看來應(yīng)為李學(xué)勤所說的“遷居地下”之“下”。

“下土”泛指地下，這比較容易理解。但是古人是否認為地下有“都”呢?我們認為也沒問題。傳世文獻中有“幽都”這個詞?！坝亩肌币娪凇渡袝虻洹?“申命和叔，宅朔方，曰幽都?！币员狈接内ぃ且苑Q之。但是在《楚辭·招魂》之中，“幽都”就用來指稱地下世界:“魂兮歸來，君無下此幽都些?！蓖跻葑⒃?“幽都，地下后土所治也。地下幽冥，故稱幽都?！奔热坏叵驴煞Q為“幽都”，自然也可以稱為“下都”了。

西漢初年有一種特殊的喪葬文書叫“告地策”，也可以為我們理解古人心目中的“地下之都”做一參考?！案娴夭摺笔悄车氐墓倮魹槟怪飨虻叵绿摂M官吏“移籍”所造的文書，其中對地下虛擬官吏的稱呼有“地下丞”、“地下主”、“安都丞”等。(陳松長 2008:21—25)既然地下和人間一樣有管理的官吏，那么自然也是可以有都邑的。

綜上所述，我們認為在這幾件春秋晚期的鄭國青銅器中出現(xiàn)的“下土”應(yīng)指與地上人間相對的地下冥界，“下都”應(yīng)指與人間都邑相對的地下冥都。相關(guān)辭書可以補充這兩個義項。

附 注

［1］洛陽博物館．洛陽哀成叔墓清理簡報．文物，1981(7):65—66．

［2］襄樊市博物館．湖北襄陽團山東周墓．考古，1991(9):783—784．

［3］煙臺市文物管理委員會，海陽縣博物館．山東海陽縣嘴子前春秋墓的發(fā)掘．考古，1996(9):7．

1．蔡運章．哀成叔鼎銘考釋．中原文物，1985(4)．

2．陳松長．告地策的行文格式與相關(guān)問題，湖南大學(xué)學(xué)報，2008(3)．

3．黃錫全，李祖才．鄭臧公之孫鼎銘文考釋．考古，1991(9)．

4．李學(xué)勤．鄭人金文兩種對讀．∥通向文明之路．北京:商務(wù)印書館，2010．

5．馬承源．商周青銅器銘文選(第四冊)．北京:文物出版社，1990．

6．張政烺．哀成叔鼎釋文．古文字研究，1981(5):32．

7．趙振華．哀成叔鼎的銘文與年代．文物，1981(7)．