林 敏

（中國政法大學 民商經濟法學院，北京 100088）

涉外民事訴訟中的實際聯(lián)系原則

林 敏

（中國政法大學 民商經濟法學院，北京 100088）

在國際民事訴訟中，存在著大量的管轄權沖突。各國都對協(xié)議管轄制度做出了限制，我國也規(guī)定了實際聯(lián)系原則。雖然實際聯(lián)系原則存在某些弊端，但是在我國目前的法制環(huán)境下卻是不可廢除的，否則，當事人的利益很難得到維護。

協(xié)議管轄；管轄權沖突；實際聯(lián)系

一、問題的提出

協(xié)議管轄制度在世界各國的立法和司法實踐中得到了普遍的承認與采用。為了保證協(xié)議管轄制度的合理運用，各個國家都給予了一定的限制，例如弱者保護原則、不方便法院原則等。我國法律當然也不例外，在規(guī)定協(xié)議管轄的同時，也對其做出了限制，其中之一就是選擇法院與爭議的實際聯(lián)系原則。關于這個原則，主要有兩個派別的觀點，分別是“聯(lián)系說”和“非聯(lián)系說”。［1］

“聯(lián)系說”主張選擇法院必須與案件有某種聯(lián)系，一個法院如果與案件不存在任何聯(lián)系，則會導致訴訟開展的低效率，這當然不是當事人和法院所希望的，同時也不符合訴訟效率原則和訴訟民主原則。2005年《海牙協(xié)議選擇法院公約》第19條規(guī)定：“一國可以聲明，其法院可以拒絕受理一項排他選擇法院協(xié)議適用的爭議，如果除當事人選擇該國法院這一事實以外，該國與當事人或者爭議并無聯(lián)系?！保?］我國《民事訴訟法》第242條、第243條也規(guī)定了協(xié)議管轄必須要與案件有實際聯(lián)系。

“非聯(lián)系說”主張選擇法院不必與案件有聯(lián)系，只要當事人協(xié)商一致即可。一個案件的審理不依賴于法院與案件的爭議存在一定的聯(lián)系，如果強求聯(lián)系會給處理涉外民事訴訟的管轄沖突造成很大的危害。協(xié)議管轄制度的立法旨意在于允許當事人協(xié)議選擇某國的法院對案件進行管轄。而主張“非聯(lián)系說”能夠保證協(xié)議管轄制度的立法初衷，當事人選擇與案件沒有聯(lián)系的某國法院審理案件，能夠更好地維護自己的權利。

二、實際聯(lián)系原則的利弊分析

首先，主張與案件的爭議存在一定的聯(lián)系是對協(xié)議管轄制度的一種限制，在一定程度上會妨礙意思自治原則的效用。要求選擇與爭議有實際聯(lián)系的法院管轄，就是排除選擇中立法院的可能性，其結果可能是雙方當事人因此不能達成國際貿易的契約，而對國際經濟往來的發(fā)展不利。［3］（P64）

其次，實際聯(lián)系原則也有一定的積極作用。法院如果與案件有某種聯(lián)系，則可以極大地便利案件的審理，不論是調查取證、當事人的出庭、裁判的送達，還是裁判的承認、執(zhí)行都會有極大的便利，這樣符合訴訟效率的原則。一個法院只要與爭議有聯(lián)系，都會在很大程度上方便其行使管轄權，降低其審理的阻礙。強調聯(lián)系可以在一定程度上避免當事人選擇與案件沒有聯(lián)系的國家法院，這樣可以維護一國的司法主權。

英美等國之所以主張“非聯(lián)系說”，原因在于實行了不方便法院原則。該原則不同于協(xié)議管轄原則，其功效的發(fā)揮在很大程度上依賴于法官的自由裁量權，該原則沒有完全固定的內容，法官在審理案件時主要依據(jù)自己的自由心證來看待案件是否方便審理。雖然“非聯(lián)系說”可以更好地實現(xiàn)協(xié)議管轄的宗旨，但是不方便法院原則也有一定的缺陷。首先，當事人選擇的法院是具有一定的確定性的，如果法官認定該法院不方便行使管轄權而放棄管轄的話，會對這種確定性造成損害。其次，法官自身的觀念態(tài)度不同，行使自由裁量權判斷法院是否方便行使管轄權的結果會不一樣，這樣會導致案件審理結果的不確定性和不公正性。

三、我國關于實際聯(lián)系原則的立法規(guī)定

我國法律不僅規(guī)定了明示的協(xié)議管轄，同時還規(guī)定了默示的協(xié)議管轄。此外，法律還對這兩種協(xié)議管轄設定了一定的限制條件。關于明示的協(xié)議管轄，我國要求必須具備以下條件：第一，我國規(guī)定了級別管轄與專屬管轄，協(xié)議管轄不能違反這部分規(guī)定；第二，必須以書面的形式協(xié)議約定管轄的法院；第三，協(xié)議管轄的當事人僅限于涉外合同的當事人或者是涉外財產糾紛的當事人；第四，協(xié)議管轄的法院必須與本案有著實際聯(lián)系。默示的協(xié)議管轄不僅要符合上面的第一、第三、第四項條件，還必須滿足下列條件：原告向法院提起訴訟，該法院必須與案件有實際聯(lián)系；被告并沒有提出管轄權異議；被告應訴答辯或是對本案提出了反訴。關于實際聯(lián)系原則的內涵，我國法律沒有做出明確規(guī)定。

四、案例分析

廈門海事法院審理的荷蘭鐵行渣華郵船公司依提單管轄權條款提出管轄權異議，因該地與爭議無實際聯(lián)系被駁回案。［4］在此案中，原告中國保險股份有限公司香港分公司對第一被告荷蘭鐵行渣華郵船公司和第二被告福建省汕頭海運總公司提起訴訟。第一被告的代理簽發(fā)提單之后將貨物交給第二被告承運，而在航運的過程當中船舶沉了，造成了貨物的損失。原告在理賠之后，向廈門海事法院請求本案的兩個被告賠償。第一被告依據(jù)提單管轄權條款在答辯期內提出了管轄權異議，認為此案必須由荷蘭鹿特丹法院管轄。廈門海事法院經審查認為：提單約定的鹿特丹法院僅為本案其中一個被告的住所地法院，與本案爭議并無實際聯(lián)系。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第38條、第244條的規(guī)定，裁定駁回被告對本案管轄權提出的異議。

筆者認為，此案中的鹿特丹法院與案件存在一定的聯(lián)系，但是此種聯(lián)系不是實際聯(lián)系。

在事實聯(lián)系層次上，只要是與案件爭議存在實際聯(lián)系，法院就可以擁有管轄權。本案中的一個爭議在于提單背面條款中規(guī)定承運人主營業(yè)地法院管轄該訴訟，即第一被告荷蘭鐵行渣華郵船公司所在地鹿特丹法院對該訴訟行使管轄權，但是承運人主營業(yè)地是否與爭議存在實際聯(lián)系？對于這點，廈門海事法院給出了否定的答案，認為貨物的起運地、中轉地、目的地以及海事事故發(fā)生地與爭議存在實際聯(lián)系。鹿特丹法院只是作為訴訟第一被告人的住所地，與案件爭議的聯(lián)系不夠具體、固定，因此不應當認定其與爭議存在實際聯(lián)系。提單屬于格式條款，國際海上運輸提單大都由航運公司提供，對于協(xié)議管轄的條款部分，一般都規(guī)定由承運人的主營業(yè)地的法院予以管轄。如果主張承運人主營業(yè)地的法院無管轄權，會造成提單中管轄權條款無效，不利于海上運輸合同的訂立。但是在實踐中，只是在訴諸訴訟的合同范圍內小部分地糾正此種協(xié)議管轄，而且如此一來，可以更好地保護托運人的權益，也可以適當?shù)卣{整承運人與托運人之間的不平等地位，從這個層面上說，實際聯(lián)系原則可以在一定程度上保護弱者的利益。筆者認為廈門海事法院的判定是合理的，事實聯(lián)系應當是與爭議有具體的、固定的聯(lián)系。

關于法律上的聯(lián)系，則有兩個層次。一是當事人協(xié)議選擇第三國的某個法院作為管轄法院，這只是賦予了第三國法院管轄權，但是其與案件的爭議并無實質聯(lián)系，不便于案件的審理，案件的取證調查將無法開展，所以，不主張這個層次上的聯(lián)系為實際聯(lián)系。二是當事人不僅選擇了管轄法院，同時也選擇了準據(jù)法。一種觀點認為此種情況屬于實際聯(lián)系，另一種觀點認為此種情況不屬于實際聯(lián)系。在一般情況下，通過選擇管轄法院，各國的沖突法會導向適用本國的準據(jù)法，如此一來，只要選擇了管轄法院，一般來說也就確定了準據(jù)法，只要當事人協(xié)議選擇了管轄法院，就一定導致管轄條款的有效。因此，筆者贊同第一種觀點，選擇管轄法院的同時又選擇了準據(jù)法的情況，當然是實際聯(lián)系。

［1］劉力.我國國際民事訴訟協(xié)議管轄中“實際聯(lián)系”辨析［J］.法律適用，2008（12）.

［2］陳心星.國際私法中的協(xié)議管轄制度研究［D］.復旦大學，2010.

［3］李浩培.國際民事程序法概論［M］.北京：法律出版社，1996.

［4］荷蘭鐵行渣華郵船公司依提單管轄權條款提出管轄權異議 因該地與爭議無實際聯(lián)系被駁回案［EB／OL］.http：／／library.jgsu.edu.cn／zscq／02／Case／Case＿Telecom1057.htm，2008－06－26.

D997.3

A

1673－1395（2012）06－0030－02

2012-03 -28

林敏（1989－），女，福建莆田人，碩士研究生。

責任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com