楊志祥，梅術(shù)文，龍 龍

(1，3.長(zhǎng)沙大學(xué) 法學(xué)與公共管理系，湖南 長(zhǎng)沙 410003;2.南京理工大學(xué)，江蘇 南京 210094)

一、我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制歷經(jīng)多次改革，目前已經(jīng)形成了以民事審判組織為主體，刑事和行政審判機(jī)構(gòu)為補(bǔ)充，部分地域探索建構(gòu)“三審”合一模式的審判格局。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判體制由最高人民法院民事審判第三庭(知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭)為最高審級(jí)，高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院民事審判庭為審判基礎(chǔ)，以基層法院為補(bǔ)充的審判體系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政審判區(qū)分其糾紛性質(zhì)而歸于不同司法機(jī)構(gòu)審理，針對(duì)國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)有關(guān)行政裁決效力司法審查案件和國(guó)家專利局做出的強(qiáng)制許可案件，由北京市相關(guān)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭享有管轄權(quán)12009年6月22日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定》，要求自2009年7月1日起，將涉及專利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)和植物新品種等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)一、二審和再審案件統(tǒng)一交由北京市有關(guān)中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理，結(jié)束了自2002年以來(lái)該類案件由有關(guān)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭和行政審判庭分別受理的歷史。。而針對(duì)行政機(jī)關(guān)做出的行政處分、行政處罰等具體行政行為而發(fā)生案件，由各地普通法院行政審判庭審理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件則由各種審級(jí)的普通法院刑事庭受理。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件主要屬于民事案件。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)重組以前，民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭或者其他審判庭都可以對(duì)相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行審理，甚至發(fā)生爭(zhēng)搶審判權(quán)的現(xiàn)象。經(jīng)過(guò)2000年的改組后，至少在規(guī)則上將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判統(tǒng)一歸口于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭(大民事審判改革中，又改為民事審判庭中的第幾庭，一般是民事審判第三庭或第五庭，此處姑且稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭)，從而使那種分工不明確、審理不規(guī)范的狀況得以改變。也就是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件與其他的民事案件的審判基本上是分立的。但該種分立狀況是否徹底，還得依各個(gè)法院的具體情況而定。有的法院，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭可能只審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件;而有些法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，除審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件外，可能還承擔(dān)其他的民事審判任務(wù)，這是分工不徹底的表現(xiàn)。

二、現(xiàn)行體制存在的主要問(wèn)題

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制歷經(jīng)多次改革，取得了明顯的績(jī)效，獲得國(guó)際社會(huì)的高度評(píng)價(jià)。但是，這一體制本身所具有的缺陷也日益凸現(xiàn)，某些問(wèn)題還可能在根本上制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判質(zhì)量，影響司法公正，浪費(fèi)司法資源。集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面:

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判與行政程序的交叉和沖突

在我國(guó)，除著作權(quán)和商業(yè)秘密等形式的權(quán)利之外，其他種類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得，須經(jīng)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的授權(quán)?，F(xiàn)在，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局負(fù)責(zé)專利申請(qǐng)的審查和授權(quán)、專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)責(zé)專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人等對(duì)專利局作出的審查決定不服而提出的復(fù)審請(qǐng)求以及對(duì)專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求;國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局負(fù)責(zé)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查和核準(zhǔn)注冊(cè)，以及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)責(zé)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人或者商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)商標(biāo)局作出的審查決定不服而提出的評(píng)審請(qǐng)求以及社會(huì)公眾向其提出的撤銷注冊(cè)商標(biāo)的請(qǐng)求等工作。由于專利局和專利復(fù)審委員會(huì)同屬于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)同屬于國(guó)家工商行政管理總局，所以，專利復(fù)審和商標(biāo)評(píng)審結(jié)果往往難以讓當(dāng)事人信服，由此引發(fā)的行政訴訟案件屢屢發(fā)生。近幾年來(lái)，當(dāng)事人把專利復(fù)審委員會(huì)或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)當(dāng)作被告向北京市一中院提起行政訴訟的案件，呈上升趨勢(shì)。

與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中，也很難繞過(guò)專利復(fù)審和商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)。例如，我國(guó)現(xiàn)行《專利法》規(guī)定，在專利侵權(quán)訴訟中，被告主張專利無(wú)效的，須由專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)被告提出的專利無(wú)效宣告請(qǐng)求作出相應(yīng)的決定后，訴訟才能繼續(xù)進(jìn)行。當(dāng)事人不服裁決可以向法院提起民事訴訟，不服第一審判決還可以上訴。這樣就造成一個(gè)專利或商標(biāo)糾紛可能經(jīng)過(guò)一道復(fù)審程序和兩道審判程序。這種做法時(shí)常導(dǎo)致專利或者商標(biāo)訴訟久拖不決，多則四五年，少則一二載，對(duì)人民法院、當(dāng)事人乃至整個(gè)社會(huì)都產(chǎn)生了負(fù)面影響。

現(xiàn)實(shí)已經(jīng)充分說(shuō)明，專利侵權(quán)訴訟長(zhǎng)期不能結(jié)案，在一定程度上損害了專利權(quán)人以及有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響了專利的轉(zhuǎn)化效果，從而使人民法院的威信受到了影響。知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，科技是第一生產(chǎn)要素，專利權(quán)人不能及時(shí)實(shí)施專利，或者許可他人實(shí)施，或者轉(zhuǎn)讓給他人實(shí)施，將會(huì)造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，有悖于創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)的戰(zhàn)略目標(biāo)。

(二)法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和分工的尷尬

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判劃歸民三庭(知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭)的改革措施，雖然在一定程度上解決了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)分立，執(zhí)法不統(tǒng)一的問(wèn)題，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事審判內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)分立，執(zhí)法不統(tǒng)一的矛盾依然存在，成為制約司法保護(hù)體制改革的瓶頸。特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件和行政案件不能由現(xiàn)在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理，而只能由刑庭或行政庭審理，這很容易造成同一案有不同判決，甚至出現(xiàn)民事審判不侵權(quán)而刑事審判判刑的嚴(yán)重沖突。例如，(2000)佛中法知初字第36號(hào)順德華通公司訴亞美公司等侵犯商業(yè)秘密案，在先的刑事判決認(rèn)定全部構(gòu)罪，在后的民事判決認(rèn)定部分侵權(quán)。民事判決認(rèn)定是普通專利侵權(quán)訴訟，卻被公安機(jī)關(guān)定性為假冒專利的犯罪行為，并對(duì)犯罪嫌疑人采取了強(qiáng)制措施，以致引發(fā)國(guó)家賠償1(2001)佛中法知初字64第號(hào)案。。造成這種狀況，原因還是審判體制造成的:一方面，刑事或行政審判機(jī)構(gòu)較缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)，難以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件作出專業(yè)判斷;另一方面，囿于審判分工，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)鮮有業(yè)務(wù)交流的機(jī)會(huì)，難以建立起有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)動(dòng)保護(hù)機(jī)制①。

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制改革的探索

鑒于以上缺陷，特別是考量到“三審分立”可能給知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判帶來(lái)的負(fù)面影響，一些法院在改進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制方面進(jìn)行初步的探索，形成有代表性的“浦東模式”、“廣東模式”、“西安模式”等。

1、浦東模式

1994年6月，上海市浦東新區(qū)法院成立了全國(guó)基層法院首家知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。翌年，吉列公司的“飛鷹”商標(biāo)因?qū)以馇謾?quán)和假冒引發(fā)多起案件，既有檢察機(jī)關(guān)提起公訴要求對(duì)假冒商標(biāo)的刑事被告人判處刑罰的，又有商標(biāo)侵權(quán)的個(gè)體戶不服工商部門行政處罰的，還有吉列公司起訴其他公司的民事案件。案件受理后，該院及時(shí)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭、刑庭、行政庭攜手辦案并及時(shí)審結(jié)，受到了社會(huì)各界的一致好評(píng)，引發(fā)了該院對(duì)“三位一體”審判模式的思考。1996年，浦東新區(qū)法院開始對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判新模式進(jìn)行探索。經(jīng)上海市高級(jí)人民法院授權(quán)，該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭建立了一整套知識(shí)產(chǎn)權(quán)“立體”司法保護(hù)機(jī)制，并逐步形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“浦東模式”。所謂“立體審判模式”，即由該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭按照我國(guó)民事、行政、刑事訴訟法規(guī)定的程序，統(tǒng)一審理轄區(qū)范圍內(nèi)的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。該模式不僅減少了分庭審理的重復(fù)勞動(dòng)，提高了訴訟效率，同時(shí)也發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員的專業(yè)特長(zhǎng)，保證了案件的審判質(zhì)量。該模式一經(jīng)推出，產(chǎn)生了良好效果。

2、廣東模式

2006年以來(lái)，廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)深入調(diào)研和充分論證，擬定了在全省部分基層法院開展“三審合一”審判方式改革實(shí)施方案。根據(jù)該方案，廣州市天河區(qū)、深圳市南山區(qū)和佛山市南海區(qū)3個(gè)基層法院，從該年7月1日起實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政審判“三審合一”試點(diǎn)工作。試點(diǎn)工作開始之后，天河、南山、南海3家試點(diǎn)基層法院在原來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判庭基礎(chǔ)上，重新構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，組建高素質(zhì)的審判人員隊(duì)伍，進(jìn)行專門培訓(xùn)，開始全面受理相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。例如天河法院，截至2006年10月15日，就已受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件129件、刑事案件8件、行政案件3件。

3、西安模式

西安市中級(jí)人民法院亦積極推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政審判一體化改革措施，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件仍在刑事審判庭和行政審判庭審理，但由從事刑事、行政審判的法官和從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判的法官共同組成合議庭進(jìn)行審理。與此同時(shí)，為完成刑事案件審級(jí)的提升，實(shí)現(xiàn)民事和刑事案件的統(tǒng)一審理，經(jīng)過(guò)西安市公檢法聯(lián)席會(huì)議研究，依據(jù)《刑事訴訟法》原則規(guī)定，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件統(tǒng)一由西安市中級(jí)人民法院管轄，檢察院起訴的級(jí)別由區(qū)縣檢察院提請(qǐng)市檢察院進(jìn)行②。實(shí)現(xiàn)了民事案件、行政案件和刑事案件統(tǒng)一由相對(duì)固定的合議庭審理。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制改革的國(guó)際進(jìn)展

當(dāng)今比較典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有:1961年設(shè)立的德國(guó)聯(lián)邦專利法院，1982年設(shè)立的美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院，1997年設(shè)立的泰國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)際貿(mào)易法院(IP＆IT)，2005年設(shè)立的日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院1嚴(yán)格的講，日本它并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)專門化和獨(dú)立化的目標(biāo)。但是考慮到日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院與其他高等法院在設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)行方式上的特殊性，所以筆者仍將其理解為專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。和2008年開始運(yùn)行的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院等。這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在設(shè)置模式、裁判范圍、審判人員、審判程序等方面既有一些共性特點(diǎn)，亦具有獨(dú)特性。

1、德國(guó)專利法院

德國(guó)專利法院的設(shè)立緣起于對(duì)德國(guó)專利局最終裁決權(quán)的質(zhì)疑。1950年，當(dāng)時(shí)一位專利申請(qǐng)人向?qū)＠痔崞鹕暝V而不被受理，便向行政法院上訴，認(rèn)為缺乏一獨(dú)立法院審理此類案件違反憲法。聯(lián)邦行政法院最后判決，專利局上訴委員會(huì)并非法律所規(guī)定的“獨(dú)立法院”③。在此判決后，德國(guó)議會(huì)決定成立一家自主的、獨(dú)立的聯(lián)邦法庭，亦即1961年7月1日開始運(yùn)作的聯(lián)邦專利法院。聯(lián)邦專利法院主要在于解決專利權(quán)、專有權(quán)和商標(biāo)權(quán)方面的上訴案件，對(duì)專利、商標(biāo)、實(shí)用新型、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、半導(dǎo)體集成電路布圖設(shè)計(jì)與植物新品種保護(hù)等享有司法管轄權(quán)。在德國(guó)法院系列中，屬于高等法院一級(jí)，不服專利法院的判決可以再上訴至聯(lián)邦最高法院。具體來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦專利法院受理的案件包括:④(1)當(dāng)事人針對(duì)德國(guó)專利與商標(biāo)局決定提起的有關(guān)專利、商標(biāo)外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用新型和集成電路布圖設(shè)計(jì)的上訴;(2)當(dāng)事人針對(duì)聯(lián)邦品種局的決定提起的有關(guān)植物新品種的上訴;(3)當(dāng)事人針對(duì)德國(guó)專利及德國(guó)境內(nèi)的歐洲專利權(quán)的無(wú)效宣告。為此，德國(guó)專利法院設(shè)立了13個(gè)依科技分類的上訴委員會(huì)專門審理不服德國(guó)專利商標(biāo)局決定、專利被駁回、維持、撤銷、限制的訴訟，設(shè)立了4個(gè)審理無(wú)效案件的委員會(huì)，專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效和強(qiáng)制許可訴訟⑤。德國(guó)專利法院委員會(huì)包含具有法律和技術(shù)專家身份的專業(yè)法官。技術(shù)背景法官的職權(quán)與其他法律專業(yè)法官相同，可以全程參與案件之審判與決策。

2、美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院

1982年，里根政府為回應(yīng)國(guó)內(nèi)低迷的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，推動(dòng)建立美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院。雖然該法院所管轄的并不限于專利案件，但是對(duì)專利上訴案件的統(tǒng)一管轄還是被不少學(xué)者理解為屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的范疇。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，由于聯(lián)邦巡回上訴法院所做出的判決加強(qiáng)了在異議案件中對(duì)專利有效性和更大權(quán)利范圍的推定，增加了在侵權(quán)行為得到證實(shí)時(shí)判決損害賠償額高達(dá)10億美元大關(guān)的可能性⑥，而這會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)發(fā)明人的激勵(lì)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，聯(lián)邦巡回上訴法院無(wú)論在專利申請(qǐng)數(shù)量還是在專利授權(quán)數(shù)量方面都產(chǎn)生了很重要的積極影響⑦。而且，一家支持專利的聯(lián)邦巡回上訴法院，它最初通過(guò)強(qiáng)化在發(fā)明上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可能刺激R＆D的支出，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)振興起到正面效應(yīng)。美國(guó)并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)必須在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中配備專業(yè)型法官。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院只有大約30%的法官具有專業(yè)知識(shí)背景，但他們卻寫出了約63%的專利案件判決意見(jiàn)⑧。對(duì)此，Rader法官提出四點(diǎn)理由:(1)法官都應(yīng)該精通基本的法律原則和運(yùn)作模式;(2)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與其他法律聯(lián)系緊密，不能截然分開;(3)一個(gè)熟悉所有技術(shù)領(lǐng)域的所謂技術(shù)型和專業(yè)型法官是不可能獲得的;(4)法院進(jìn)行的主要是法律問(wèn)題審查，事實(shí)問(wèn)題審查往往由相應(yīng)的行政部門進(jìn)行，法官主要處理法律事務(wù)而非技術(shù)性事務(wù)⑨。

3、泰國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)際貿(mào)易法院

1997年設(shè)立的泰國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)際貿(mào)易法院(IP＆IT)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中的代表之一。1997年的金融危機(jī)使泰國(guó)歷經(jīng)巨變，經(jīng)過(guò)幾年經(jīng)濟(jì)上雙位數(shù)增長(zhǎng)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)騰飛在瞬間面臨崩潰。這是一個(gè)重新反思、重新計(jì)劃和重新建構(gòu)法律體制的時(shí)期。其中，在司法領(lǐng)域設(shè)置IP＆IT就被認(rèn)為有益于引領(lǐng)國(guó)際貿(mào)易、投資和經(jīng)濟(jì)復(fù)興的輝煌⑩。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》之前，泰國(guó)視知識(shí)產(chǎn)權(quán)為“公權(quán)”，并運(yùn)用各種公法力量確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行。運(yùn)用刑事程序或由國(guó)家公權(quán)力介入來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在著不能在訴訟中及時(shí)獲得禁令、舉證困難和資金壓力等問(wèn)題，而長(zhǎng)期辯論的結(jié)果是認(rèn)識(shí)到將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)予以保護(hù)。質(zhì)言之，借助民事程序?qū)⒏鼮槌浞趾陀行?，特別是在法官專業(yè)化和知識(shí)化以后，民事程序?qū)?huì)更優(yōu)于刑事程序。簽訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》成為泰國(guó)重新審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行機(jī)制的契機(jī)。這也是泰國(guó)設(shè)立專門的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的IP＆IT的原動(dòng)力。IP＆IT將除青少年涉足知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和刑事案件統(tǒng)統(tǒng)納入自己的管轄范圍。

4、日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院

2004年6月，日本制定了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所設(shè)置法》。依據(jù)該法，在東京高等法院設(shè)置了知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院作為其一個(gè)支部。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的上訴審法院，但它僅對(duì)專利權(quán)、實(shí)用新型權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)和軟件著作權(quán)上訴案件具有專屬管轄權(quán)，就外觀設(shè)計(jì)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)(軟件著作權(quán)除外)、出版權(quán)、著作鄰接權(quán)、育成者權(quán)(植物新品種權(quán))案件以及因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的營(yíng)業(yè)利益侵害案件而言，它只對(duì)東京地方法院等東京高等法院所轄地方法院一審的案件具有管轄權(quán)，其他地方法院一審的案件仍分別由對(duì)應(yīng)的高等法院作為上訴法院。但是它對(duì)專利權(quán)、專有權(quán)和商標(biāo)權(quán)效力案件享有專屬管轄權(quán)。日本高等法院的審判組織成員中包括法官、法院調(diào)查官、法院書記員、法院事務(wù)員和專業(yè)委員構(gòu)成。除技術(shù)型法官和專業(yè)型法官外，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織還設(shè)置法院調(diào)查官，可遵照法官的命令，對(duì)有關(guān)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利等案件的審理中有關(guān)的必要技術(shù)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查。此外，從2005年4月開始，在口頭辯論等訴訟活動(dòng)中，為了明確訴訟關(guān)系，法院調(diào)查官還可以遵照審判長(zhǎng)的命令對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行提問(wèn)。法院在爭(zhēng)議焦點(diǎn)、證據(jù)的整理及證據(jù)調(diào)查、認(rèn)定過(guò)程中，可以決定有專業(yè)委員參與，并且專門委員可以直接對(duì)證人、當(dāng)事人和鑒定人發(fā)問(wèn)。

5、臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院

2007年3月28日，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)頒行《智慧財(cái)產(chǎn)法院組織法》和《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》，為設(shè)立專門的智慧財(cái)產(chǎn)法院奠定了法律基礎(chǔ)。2008年7月1日，智慧財(cái)產(chǎn)法院正式運(yùn)作。按照臺(tái)灣地區(qū)《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》的規(guī)定，智慧財(cái)產(chǎn)法院的管轄范圍包括以下方面:(1)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審及二審民事訴訟事件。(2)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴或抗告之刑事案件。但少年刑事案件，不在此限。(3)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審行政訴訟事件及強(qiáng)制執(zhí)行事件。(4)其它依法律規(guī)定或經(jīng)指定由“智慧財(cái)產(chǎn)法院”管轄之案件。

臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)法院”的審判人員包括法官和技術(shù)審查官。法院現(xiàn)有8名法官。在挑選適任的法官時(shí)，特別注重智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)經(jīng)歷，因此部分人員遴選進(jìn)入法院時(shí)，也可能超越傳統(tǒng)資歷倫理的司法體系，成為優(yōu)先拔擢的人才。同時(shí)，智慧財(cái)產(chǎn)法院還仿照日本做法，設(shè)立“技術(shù)審查官”，扮演法官的“智囊”角色，提供專業(yè)意見(jiàn)，負(fù)責(zé)鑒定，也能出庭詢問(wèn)原告被告，但其意見(jiàn)僅具有建議性，主要職務(wù)包括:(1)為使訴訟關(guān)系明確，就事實(shí)上及法律上之事項(xiàng)，基于專業(yè)知識(shí)對(duì)當(dāng)事人為說(shuō)明或發(fā)問(wèn);(2)對(duì)證人或鑒定人為直接發(fā)問(wèn);(3)就本案向法官為意見(jiàn)之陳述;(4)于證據(jù)保全時(shí)協(xié)助調(diào)查證據(jù)。

五、啟示與完善

通過(guò)以上分析可知，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制存在著繼續(xù)改革的戰(zhàn)略需求。根據(jù)《綱要》第45條的規(guī)定，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制改革應(yīng)該遵循以下的戰(zhàn)略思想:其一，司法保護(hù)改革的戰(zhàn)略目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)審判資源優(yōu)化配置，進(jìn)一步簡(jiǎn)化救濟(jì)程序。公正、合理、有效解決爭(zhēng)議，達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件處理社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。其二，司法保護(hù)改革的戰(zhàn)略重點(diǎn)是建立統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，并且適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問(wèn)題，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。其三，司法保護(hù)改革的戰(zhàn)略支撐是健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)，充實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法隊(duì)伍，提高審判和執(zhí)行能力

有鑒于此，建議在我國(guó)實(shí)施漸進(jìn)式知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革戰(zhàn)略，逐步探索以下措施:(1)“三審合一”試點(diǎn)的繼續(xù)推進(jìn)。(2)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。在“三審合一”或“二審合一”改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以北京市高級(jí)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭為基礎(chǔ)，組建一家審理特定類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。(3)改進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)、無(wú)效、撤銷和異議等案件的審理。改革的方向是不再以行政機(jī)關(guān)作為訴訟的被告，而是讓真正的權(quán)利人和利害關(guān)系人作為訴訟參與人參加訴訟，成為案件的當(dāng)事人。

與此同時(shí)，嘗試改進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員構(gòu)成和強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判力量，包括:(1)在有條件的法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭配置技術(shù)審查官。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和科研院所、實(shí)務(wù)部門選拔一批技術(shù)人員配備到已經(jīng)進(jìn)行了“三審合一”或者“二審合一”改革的法庭。起初可以不調(diào)動(dòng)工作崗位，而是以“陪審員”的身份進(jìn)入。在條件成熟后，則直接任命為法院的正式成員。(2)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的專業(yè)化培育。當(dāng)前我國(guó)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官應(yīng)較為穩(wěn)定地開展審判業(yè)務(wù)，并且在專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域有所側(cè)重。同時(shí)由最高人民法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和教育部組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的定期培訓(xùn)，創(chuàng)造條件幫助法官熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的理論與實(shí)踐。

［注釋］

①林廣海:《“三審合一”——知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件司法保護(hù)新機(jī)制述評(píng)》，《河北法學(xué)》，2007年第2期。

②董蕓，高敬毅:《透視知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判一體化的“西安模式”》，http://www.sxdaily.com.cn/data/shxwdc/20080428_9884224_1.htm，2012年4月1日訪問(wèn)。

③江冠賢，陳佳麟:《德國(guó)聯(lián)邦專利法院介紹》，http://www.baidu.com/s?wd=%B5%C2%B9%FA%C1%AA%B0%EE%D7%A8%C0%FB%B7%A8%D4%BA%BD%E9%C9%DC＆rsv_bp=0＆rsv_spt=3＆rsv_n=2＆inputT=672，2012年4月28日訪問(wèn)。

④⑤武卓敏:《德國(guó)工業(yè)產(chǎn)權(quán)訴訟》，http://www.lawlib.com/lw/lw_view.asp?no=7370＆page=3，2012 年3 月10日訪問(wèn)。

⑥See F.M.Scherer，New Perspective on Economic Growth and Technology Innovation，available at www.iipi.com，2011 年10月7日訪問(wèn)。

⑦［美］蘭德斯，波斯納:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，北京:北京大學(xué)出版，2005年版，第433頁(yè)。

⑧John R Alison＆ Mark A Lemley，How Federal Circuit Judges Vote in Patent Validity Cases，27 Florida State University Law Review 2000.

⑨Katsumi shinohara，Outline of the Intellectual property High Court of Japan，AIPPI Journal，May 2005.

⑩Vichai Ariyanuntaka，Enforcement of Intellectual Property Rights Under TRIPS:A Case Study of Thailand，available at www.us－asean.org/us－ thai－ fta/IPR － stduy.pdf，2011 年 7月5日訪問(wèn)。