黃 芬

(大連海事大學 法學院，遼寧 大連 116026)

商品自損(product injuries only itself)［1］是在英美國家判例法上使用的概念，用來描述商品基于其本身的缺陷或瑕疵，在移轉(zhuǎn)到買受人后，進一步發(fā)生了商品質(zhì)量的惡化。自損只是個形象的說法——商品局部的瑕疵逐漸地蠶食商品本身，導致商品使用價值的減損或喪失。例如由于房屋地基達不到建筑規(guī)范要求的深度，日后在其上修建的房屋因為此瑕疵，出現(xiàn)了墻體裂縫、外層脫落等問題。這些情況下，房屋所有人除遭受了商品本身使用利益的損害外，并未遭受到其他諸如人身權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)的損害。那么這種損害形態(tài)的性質(zhì)是什么?是否是商品所有權(quán)的損害?這個問題在受害人向與其沒有直接締約關(guān)系的第三人主張侵權(quán)賠償時尤為重要。如甲向乙購買丙制造的汽車，汽車內(nèi)部零件的故障或瑕疵，造成整部汽車性能的降低或損耗，甲對丙主張損害賠償。

一、商品自損與所有權(quán)的損害

從比較法上來看，德國和英國都曾將商品自損定性為所有權(quán)遭受的損害。

在德國，商品自損一般應當由契約法上的瑕疵擔保請求權(quán)予以規(guī)范。但是，《債法現(xiàn)代化法》生效之前，《德國民法典》上規(guī)定的瑕疵擔保請求權(quán)具有明顯弊端，①瑕疵擔保請求權(quán)適用6個月的短期時效，該時效是自商品交付之日起計算。這樣一來，通常買受人發(fā)現(xiàn)商品后續(xù)損害時往往已經(jīng)超過了6個月的短期時效，買受人便不能主張瑕疵擔保請求權(quán)。相比較于瑕疵擔保請求權(quán)，從時效上看，侵權(quán)請求權(quán)的消滅時效是3年，且從權(quán)利人知道或應當知道請求權(quán)成立的情況時起算。其次，瑕疵擔保請求權(quán)適用于具有契約關(guān)系的當事人之間，非契約關(guān)系的直接相對人便不能援用瑕疵擔保請求權(quán)，如買受人與商品的制造者之間因為沒有直接的契約關(guān)系，便不能主張瑕疵擔保請求權(quán)。因而必須轉(zhuǎn)向侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。于是在德國判例中產(chǎn)生了后續(xù)損害概念，將此種損害規(guī)范的核心問題轉(zhuǎn)向了侵權(quán)法——后續(xù)損害構(gòu)成對商品所有權(quán)的侵害。于是，后續(xù)損害的核心問題就是解決在具備什么標準時，商品自損構(gòu)成對商品所有權(quán)的侵害。［2］

對此，德國司法判例先后提供了兩種標準:“功能有限的部分”標準與“同質(zhì)料性”標準。前者在1976年的“浮漂開關(guān)案”中被提出②BGHZ，67，359.被告生產(chǎn)用于工業(yè)上的凈化和除油設(shè)備。原告購買了一臺這樣的設(shè)備，但是由于設(shè)備中的一個調(diào)節(jié)部件——浮漂開關(guān)失靈，不能正常地切斷設(shè)備中加熱絲的電流，導致加熱絲過熱，引起被凈化的油脂燃燒，并損壞了該設(shè)備。原告要求被告支付修理凈化設(shè)備的費用。原告起訴時已經(jīng)超過了第477條規(guī)定的短期時效，因而，法官不得不從侵權(quán)損害賠償上尋找依據(jù)。。它包含兩個要件，“第一，瑕疵或缺陷并非整體性地附著于設(shè)備上，而只是存在于價值微不足道的功能有限的部分，在責任法上可以獨立于整體的設(shè)備，買受人并非沒有取得一個完好的所有權(quán)，第二，該缺陷部分的風險擴大到了設(shè)備的其他無瑕疵部分”。“功能有限的部分”以及附隨的“價值比例”標準的不足是很明顯的，首先區(qū)分部分的功能有限和整體的功能缺陷是很難的，其次，價值比例的考查其實無法解決所有權(quán)的損害是否存在，而只是判斷損害賠償范圍的依據(jù)。這些不足使得這個標準遭到了質(zhì)疑。隨后，聯(lián)邦最高法院又在一系列的案件③Gaszug－Fall(BGHZ，86，256)，Kompressor－Urteil(NJW，1985，2420).中確立了“同質(zhì)料性”標準——當買受物因最初的缺陷導致的價值降低與其后該缺陷所造成的物的整體(自身)損害不相重合或不一致時，物的缺陷引起的損害是對買受人財產(chǎn)完整利益(Integrita(e)t)的損害，屬于后續(xù)損害。具體來說，同質(zhì)性標準通過自然和經(jīng)濟的觀察方式得以實現(xiàn)。“當存在缺陷的部分與隨后物的整體或者被損壞的其他部分構(gòu)成一個統(tǒng)一體，而且，只有在經(jīng)受嚴重的損壞的情況下，它與該統(tǒng)一體才能被強行分離，在這種情況下，應肯定這種同質(zhì)料性的存在，同時……因物的缺陷無法通過合理的經(jīng)濟成本能夠得以消除的情況，亦屬于此。”［3］例如，用電爐灰渣對一塊土地進行填充加高，這塊土地后來被用以建筑房子，由于填充的灰渣浸水膨脹導致房屋的墻體、地面出現(xiàn)裂縫。法院在此承認了同質(zhì)性，因為土地與其上的房屋是不可分的統(tǒng)一體，這不僅是因為《德國民法典》第94條規(guī)定的地面上的房屋的所有權(quán)附著于土地所有權(quán)，更因為以自然方式觀察，它們是不可分割的，因此，土地的瑕疵便自始附著于整個財產(chǎn)上。故在此排除了侵犯所有權(quán)的賠償請求權(quán)。

不論是“功能有限的部分”標準還是“同質(zhì)料性”標準，法院似乎都在沿著同一個軌跡:將商品交付時自身存在瑕疵的部分與商品整體(或其他原本完好的部分)“區(qū)別開來”，予以“獨立化”，人為地擬制出“兩個物”出來。只是如何“區(qū)別”的具體標準有所差異。而法院如此“煞費苦心”地擬制是因為兩個事實:首先，侵權(quán)請求權(quán)與契約上的請求權(quán)不同，它保護的是權(quán)利人的完整(固有)利益，就所有權(quán)的侵權(quán)請求權(quán)而言，是權(quán)利人的完整的所有權(quán)。其次，對于商品的后續(xù)損害而言，法律上存在一個障礙:“對于一個自始就存在瑕疵或缺陷的商品而言，買受人從來就沒有取得一個完好的財產(chǎn)及所有權(quán)”［4］，因而即使后來因為瑕疵的擴展造成了商品自身的損害，就概念而言，不能認為構(gòu)成所有權(quán)的侵害。所以，法院必須繞開這個障礙，透過法律的擬制，使得這些瑕疵的部分能與其他部分或物的整體區(qū)別開來，后者構(gòu)成買受人的完整利益(所有權(quán))。人為地將同一件商品擬制為兩個法律上獨立的“物”，將單一的利益形態(tài)擬制為復合的利益形態(tài)。依此種方式達到邏輯上的自足:當有瑕疵或缺陷的部分通過此種“認證”后，它造成的商品的后續(xù)損害便具有侵犯所有權(quán)的性質(zhì)，否則，這種商品自損只能作為一種沒有所有權(quán)依托的純粹經(jīng)濟損失。

無獨有偶，英國判例法上也有類似的“經(jīng)歷”。在20世紀80年代以前，以Anns v.Merton London Borough為里程碑，確立了商品自損造成的損害為對權(quán)利人財產(chǎn)權(quán)的侵犯。在Anns案中，Wilberforce法官指出，“地基所存在的缺陷導致的房屋沉降和墻體的裂縫，構(gòu)成對居住者的健康安全現(xiàn)存的、迫近的威脅，(缺陷的地基)是對房屋的有形的(physical)、物質(zhì)的(material)損害”，“原告可以就房屋回復到不再危及居住者的健康安全狀況所需的花費要求賠償”。①［1978］A.C.278.Anns案是將因房屋地基的瑕疵造成的房屋損害作為侵犯財產(chǎn)權(quán)來認定的。但是到了80年代末，Anns案開始遭到人們的質(zhì)疑，它確立的一些原則和先例先后被推倒，這其中包括它對商品自損性質(zhì)的界定。在D＆F Estates v.Chure Comers for England中法官認為“樓房粉刷的灰泥出現(xiàn)散落的損害屬于純粹經(jīng)濟損失，不是對樓房的有形的損害”②［1989］A.C.177.。但是這個案子和Anns案有些不同，在本案中，因自始瑕疵發(fā)生的延伸損害表現(xiàn)為墻體灰泥的散落，它并不構(gòu)成對權(quán)利人財產(chǎn)或人身安全的現(xiàn)存的、迫近的威脅，即使不予以修補，也不會損害住戶的生命或安全，它僅僅是房屋本身價值或使用效率的降低，或者說僅僅是買受人就其標的物的交換價值遭受到的損失——以一個無瑕疵物的交易價格取得了一個瑕疵物(價格應當減少)。因此，有學者和法官認為這應當成為對商品自損定性的一個臨界點。凡是商品自損出現(xiàn)的瑕疵構(gòu)成對財產(chǎn)和安全的現(xiàn)存的、迫近的威脅，如不及時予以修補就會造成對財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)的損害，那么就應當將其認定為對財產(chǎn)權(quán)的侵犯，否則，就應當將其認定為純粹經(jīng)濟損失。［5］但是，英國通行的觀點否定了這個界分，如在被認為正式推翻了 Anns原則的 Murphy v.Brentwood B.C.案中，Bridge法官就提出這樣的反駁:如果堅守這樣的一種區(qū)分，那么是否將產(chǎn)生一個荒唐的結(jié)果呢?——既然只有當瑕疵足以威脅權(quán)利人的財產(chǎn)和生命安全時，才構(gòu)成有形損害，進而可以通過過失侵權(quán)獲得賠償(如維修費用的賠償)，相反，如果因瑕疵是非嚴重的不構(gòu)成有形損害，往往取得不了賠償，那么，權(quán)利人完全可以于瑕疵初見端倪(尚未構(gòu)成現(xiàn)存、迫近的威脅)時不采取任何補救措施而是坐等其擴大直到構(gòu)成現(xiàn)存和迫近威脅時再請求損害賠償。這樣的結(jié)果是讓人無法接受的。在 Murphy v.Brentwood B.C.中，這種商品自損的性質(zhì)被界定為純粹經(jīng)濟損失再一次得到了確定。Murphy v.Brentwood B.C.案在判例法上也被認為具有重要的價值和意義，因此，它對商品自損性質(zhì)的界定被后來的英國判例所遵從。

值得注意的是在D＆F Estates v.Chure Comers for England中，Bridge法官提出了一個類似前述德國判例中發(fā)展的“功能有限部分”標準的“復雜結(jié)構(gòu)(complex structure)”理論:一個復雜結(jié)構(gòu)，其中的某一個組成部分可以看做獨立于其他組成部分，因某一部分上自始具有的瑕疵或缺陷造成的其他原本完好的部分的損害或者整個物的損害時，可以認定為是瑕疵或缺陷部分對“其他財產(chǎn)(other property)”的損害。權(quán)利人就可以按照Donoghue v.Stevenson原則要求被告就該損害承擔侵權(quán)賠償責任。這種理論嘗試的目的及邏輯與“功能有限部分”標準如出一轍，都是為了符合侵權(quán)構(gòu)成要件的“權(quán)利侵害要求”而人為擬制出“另一個(其他)完好的財產(chǎn)”來。這個理論在提出后遭到了強烈的批駁，以至于Bridge法官不得不在Murphy v.Brentwood B.C.案中對該理論作出解釋:“‘復雜結(jié)構(gòu)’理論將一個完整結(jié)構(gòu)的每一部分看做是獨立的客體，是違背現(xiàn)實和常理的。事實是任何一個建筑物中的部分都是相互依存不可分割的，一個部分存在瑕疵或缺陷勢必會影響到其他部分，在此意義上，任何一個部分的瑕疵和缺陷造成的整個建筑物的自損不是對‘其他財產(chǎn)’的損害?！鄙踔粮会樢娧刂赋?“該理論將存在于一個不可分割的財產(chǎn)的某些部分的瑕疵引發(fā)的該財產(chǎn)的損害看做對另一個財產(chǎn)的損害，其實質(zhì)是為了創(chuàng)造出過失侵權(quán)賠償責任的要件，因而該理論是‘矯飾的’?！?/p>

二、法益的區(qū)分保護與商品自損的定性

德國與英國早期的判例將商品自損定性為商品所有權(quán)遭受的損害，與其侵權(quán)責任法采取法益區(qū)分保護的立法例或?qū)Ψㄒ嬗枰詤^(qū)分保護有關(guān)。

《德國民法典》第823條及第826條被稱為侵權(quán)法的三個小總則。在這三個小總則里區(qū)分了法益的不同類型(絕對權(quán)利、法律保護的法益、一般利益)輔助以侵權(quán)樣態(tài)提供不同的保護:第一個小總則(第823條第一款)規(guī)定了對侵犯生命、身體、財產(chǎn)、自由等絕對權(quán)利的侵權(quán)請求權(quán);當行為人侵犯這些絕對權(quán)時，除非有正當事由，行為的違法性即被證成，當行為人對此損害發(fā)生有過錯時，侵權(quán)請求權(quán)就產(chǎn)生了。第二個小總則(第823條第二款)規(guī)定了對侵犯保護性法規(guī)保護的法益的侵權(quán)請求權(quán);這個小總則的主要功能在于擴展第一個小總則保護的利益范圍，使得一些不具有“絕對權(quán)”外衣的法益也可以受到侵權(quán)請求權(quán)的保護，但是附加了一個條件——這些法益必須被相關(guān)的法規(guī)予以明確保護，只有當行為人違反了這些法規(guī)并侵犯了其旨在保護的法益時，侵權(quán)請求權(quán)才產(chǎn)生。第三個小總則(第826條)規(guī)定了對故意以違背善良風俗的方式侵犯他人利益的侵權(quán)請求權(quán)，它實際上進一步擴展了第二個小總則保護的利益的范圍——即使某些利益不具有絕對權(quán)外衣，且也沒有相關(guān)法規(guī)對其進行保護，但是如果行為人故意以違背善良風俗的方式侵犯這些利益，侵權(quán)請求權(quán)依舊可以發(fā)生。由此可見，《德國民法典》上的侵權(quán)法以絕對權(quán)的保護為中心，一般法益必須輔以特殊的侵權(quán)樣態(tài)才能被侵權(quán)法保護。這種法益區(qū)別保護的侵權(quán)法構(gòu)造創(chuàng)設(shè)了一個狹隘、保守、封閉的利益保護模式。一般來說，商品自身損害并沒有專門的保護性法規(guī)予以保護，并且這種損害產(chǎn)生的方式通常也并非是違背善良風俗的。因此，侵權(quán)法上傳達出這樣一個信息:這種后續(xù)損害只有構(gòu)成對商品所有權(quán)的侵犯時，買受人才能獲得侵權(quán)賠償。

因此可以說，在德國，后續(xù)損害的判例規(guī)則的核心就是將商品瑕疵造成的自身損害予以“權(quán)利化”，構(gòu)建侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ):符合“功能有限部分”或“同質(zhì)性”標準構(gòu)成后續(xù)損害，其性質(zhì)被界定為一種侵權(quán)(所有權(quán))。由此，德國判例法因循的是一條由結(jié)論推導出前提的軌跡——為了通過侵權(quán)請求權(quán)對買受人予以保護，就必須建立侵犯了所有權(quán)的預設(shè)條件——對其他物的所有權(quán)(完整利益)的損害，于是“同質(zhì)性”等標準就遵循著這種預設(shè)產(chǎn)生。

英國判例法中同樣強調(diào)對有形財產(chǎn)的保護。在確立了英國判例法上過失侵權(quán)責任中注意義務的“一般條款”的 Donoghue v.Stevenson①［1932］A.C.562.中 Aktin法官指稱的“過失侵權(quán)責任應建立在對人身或財產(chǎn)的有形損害之上”，自此之后，“有形損害”，一直以來都被視為圭臬。所謂的有形損害實際就是指必須是對財產(chǎn)權(quán)(如所有權(quán))、生命權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利的侵犯造成的損害，有形損害的發(fā)生是適用Donoghue v.Stevenson原則判決過失侵權(quán)賠償?shù)臈l件。而非有形的財產(chǎn)損害，如純粹經(jīng)濟損失的賠償則要受到限制。

由此，可以得出這樣一個結(jié)論，不論是德國法上還是英國法上將其解釋為財產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))的侵犯，都是為了規(guī)避侵權(quán)賠償法上的障礙——純粹經(jīng)濟損失的賠償?shù)南拗菩远鵀橹?，也就是因循的都是一條“目的決定原因”的路徑。且不說其邏輯上的不妥當性，就是其論證過程中采納的某些標準或理論也有很多值得推敲的地方，比如，前面提到的英國法上通過以該損害是否對財產(chǎn)、人身造成現(xiàn)實的、迫近的損害的標準來區(qū)分是否構(gòu)成“有形”的損害的標準，就被廣泛地批駁。再比如，德國法上的“功能有限部分”的標準以及與其幾乎同出一轍的英國法上的“復雜結(jié)構(gòu)”理論都有缺陷:將一個完整的買賣標的物的所有權(quán)劃分為兩部分——自始帶有瑕疵的部分以及無瑕疵的部分，這完全是人為的、矯飾的，違背了自然邏輯，而且充分而精確地區(qū)分一個完全的瑕疵標的物與只是部分功能有限、其余完好的標的物是不可能實現(xiàn)的。這些司法中嘗試尋找一個區(qū)分標準的努力都是沒有意義的。

三、商品自損的純粹經(jīng)濟損失定性

現(xiàn)在，在英國，對于商品自損，判例和學者傾向于將其界定為純粹經(jīng)濟損失。筆者認為這是恰當?shù)摹?/p>

純粹經(jīng)濟損失主要在英國、愛爾蘭、德國、奧地利等國家使用，并不是在各國普通得到接受。如對于法國學者來說，這或許就是一個陌生的概念。在使用純粹經(jīng)濟損失概念的國家，到目前為止對它也并沒有一個統(tǒng)一而清晰的界定。以英國為代表的普通法系學者將其定義為，非因原告的有形財產(chǎn)受損害而引起的經(jīng)濟損失。［6］它在性質(zhì)上是一種純粹的經(jīng)濟上損失，“只是使受害者的錢包受損”，與受害人所遭受的人身或財產(chǎn)損害沒有關(guān)系。以德國為代表的大陸法系學者將其定義為，非作為權(quán)利或受到保護的利益侵害結(jié)果存在的損失。［7］從這些描述中可以察覺到，純粹經(jīng)濟損失應當大體是在與財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)受侵犯造成的損害的界分中獲得自己的雛形的，即非作為財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)遭受侵害而產(chǎn)生的直接或間接損害存在的損害形態(tài)，表現(xiàn)為受害者整體財產(chǎn)利益遭受的減損。

商品自損這種損失形態(tài)，就其自身的特性來看，是因為商品在交付時就存在的瑕疵“蠶食”商品引發(fā)的損害體現(xiàn)為商品使用效用的減損或喪失、交換價值的降低——買受人合理的期望利益(獲得其支付對價相當?shù)纳唐?受到了侵害，在表現(xiàn)形式上轉(zhuǎn)換為因維修商品使其恢復正常效用所支出的費用或因為折價轉(zhuǎn)讓而喪失的利益——買受人的一般財產(chǎn)利益受到侵害，這些損害并非對“有形”的財產(chǎn)(所有)權(quán)的損害，而是純粹經(jīng)濟損失。

追溯純粹經(jīng)濟損失概念產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也與侵權(quán)責任法的立法體例有關(guān)，它直接決定了各國侵權(quán)法保護的權(quán)利、利益的維度。首先是德國的“法益區(qū)別保護”的立法體例。如前所述，《德國民法典》第823條及第826條區(qū)分了法益的不同類型(絕對權(quán)利、法律保護的法益、一般利益)輔助以侵權(quán)樣態(tài)提供不同的保護。因而純粹經(jīng)濟損失作為權(quán)利的對應物產(chǎn)生。與德國不同，法國的立法體例被學者稱為“放任式”?！斗▏穹ǖ洹返?382條規(guī)定:“任何人因其行為致人損害，如果對其發(fā)生有過錯，則應當承擔賠償義務?！庇纱耍粋€“不得傷害他人”的一般原則呼之欲出。過錯行為造成的損害是否必須是某種權(quán)利或法律規(guī)定的利益，法律本身沒有作出要求。據(jù)此很多學者都說，在法國的侵權(quán)法下，受保護的利益類型原則上是不受限制的，德國學者眼中的純粹經(jīng)濟損失，在法國學者眼中與所有權(quán)等絕對權(quán)利并沒有區(qū)別，它們都是損害的存在形態(tài)，同樣可能受到法律的保護?！胺▏募兇饨?jīng)濟損失保護必須被看做如同神諭的結(jié)果，因為關(guān)于該損失并沒有能據(jù)以確定或排斥責任的外在、預先存在的不法性概念。”［8］正是如此，純粹經(jīng)濟損失對于法國學者來說就是個多余的概念。再來看看英美國家，由于其侵權(quán)法是由判例法發(fā)展起來的，自然帶有判例法的濃厚氣息——根據(jù)對不同類型的案件事實及結(jié)果的抽象構(gòu)建的一系列的侵權(quán)類型，如故意非法侵入、故意侵害土地、侵害名譽、過失侵權(quán)等。而其中最為重要、引人注目的就是過失侵權(quán)責任這種類型。在Donoghue v.Stevenson中，法官將過失侵權(quán)責任的損害建立在“對財產(chǎn)、人身的有形損害”之上，這很快成了法官據(jù)以判案的準則:“對財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的損害的過失侵權(quán)賠償能獲得法律上的正義，但除此之外的純粹經(jīng)濟上損失除非符合特殊的規(guī)則，否則，沒有據(jù)以支持賠償?shù)姆梢罁?jù)。”所以“要使被告負責，被告必須是侵犯了諸如原告財產(chǎn)權(quán)這一對世權(quán)”的思想貫穿于判決中。在此，英國法上遵循了與德國法相同的路徑“法益的區(qū)分保護”，這也使得他們有了共同點:“英國和德國的法律的目的總是對人身傷害和實體物質(zhì)財產(chǎn)(權(quán))的侵害提供保護，至少，在這兩個國家，純粹經(jīng)濟損失被歷史發(fā)展遺棄了。”［9］由此，純粹經(jīng)濟損失概念在英國便有了與在德國相似的發(fā)生軌跡。

所以，純粹經(jīng)濟損失這個概念在德國、英國這些國家侵權(quán)法上之所以能成為獨立的法律問題，“主要原因為:不像法國法，在英美法系與德國法系中，現(xiàn)代侵權(quán)行為法的基礎(chǔ)仍然展現(xiàn)了中世紀的將有形財產(chǎn)視為財富的形而上學觀點”［10］，仍然以權(quán)益區(qū)分為基礎(chǔ)構(gòu)建侵權(quán)保護體系。

對不同的法益形態(tài)，如所有權(quán)與純粹經(jīng)濟損失區(qū)別保護并沒有錯。所有權(quán)這種權(quán)利形態(tài)通常有著清晰的權(quán)利邊界與確定的權(quán)能內(nèi)容，第三人易于察覺，給予所有權(quán)充分的保護并不會限制第三人的自由。純粹經(jīng)濟損失則不一樣，本身具有不確定性，若給予類似所有權(quán)的保護，將過分限制第三人的行為自由。但是，如果像德國法那樣對純粹經(jīng)濟損失的保護過于輕視，又走向了另一個極端。結(jié)果將是司法實踐中不斷地將某些“純粹經(jīng)濟損失”類型權(quán)利化，使得“所有權(quán)的損害”形態(tài)無限膨脹，承受了不能承受的重。

我國《侵權(quán)責任法》第6條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。在立法體例上接近法國法模式，并沒有如同德國法嚴格區(qū)分不同的法益形態(tài)。因此，在考慮商品自損的侵權(quán)保護時，也沒有必要通過“權(quán)利化”途徑，將商品自損轉(zhuǎn)化為“所有權(quán)的損害”。依照商品自損本身的純粹經(jīng)濟損失定性，遵循侵權(quán)責任法的保護規(guī)則，并不排除對這種損害形態(tài)救濟的可能性。

［1］王澤鑒.民法學說與判例研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2003:288.

［2］LANGE H，SCHIEMANN G.Schadensersatz［M］.3 Aufl.T u(e)bingen:Mohr Siebeck，2003:71.

［3］福克斯.侵權(quán)行為法［M］.齊曉琨，譯.北京:法律出版社，2006:27.

［4］LARENZ，CANARIS.SchuldrechtⅡ/2［M］.13 Aufl.Mu(e)nchen:C H Beck Verlag，1994:392.

［5］FLEMING J G.Once more:tort liability for structural defects［J］.L Q R，1995，111:362 －366.

［6］MULIS A，OLIPHANT K.Tort law［M］.London:Macmillan Press Ltd，1993:47.

［7］巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)［M］.焦美華，譯.北京:法律出版社，2004:32.

［8］布薩尼，帕爾默.歐洲法中的純粹經(jīng)濟損失［M］.張小義，鐘洪明，譯.北京:法律出版社，2005:93.

［9］KO(E)TZ H.Economic loss in tort law and contract［J］.Rables Zeitschrift，1994，58:428.

［10］朱廣新.論純粹經(jīng)濟上損失的規(guī)范模式——我國侵權(quán)行為法對純粹經(jīng)濟上損失規(guī)范的樣式［J］.當代法學，2006(5):111.