張淑翠

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200439）

一、文獻(xiàn)綜述

自1966年美國的科爾曼報(bào)告提出學(xué)校投入與產(chǎn)出之間缺乏密切聯(lián)系的觀點(diǎn)之后，學(xué)校教育績效評估一直是學(xué)者們研究的重要內(nèi)容。Amy Colbert（2000）[1]，M.Abbott和C.Doucouliagos（2003）[2]，CarloSalerno（2006）和Emilto Martin（2006）等人評估了高校的辦學(xué)效率；Steve Bradley（2001），Dennis C. Coates和Douglas J.Lamdin（2002），Surya Janakiraman和Ram Natarajan（2004），Kalyan Chakraborty和John Poggio（2008）[3]等人對中小學(xué)效率狀況進(jìn)行了評估。Levin認(rèn)為經(jīng)費(fèi)是否充足、教育資源的使用是否有效率、資源配置是否公平是教育財(cái)政體系運(yùn)行好壞的三大標(biāo)準(zhǔn)。而我國一直重視義務(wù)教育的普及與發(fā)展，特別是2001～2002年相繼頒布了《國務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》和《國務(wù)院辦公廳關(guān)于完善農(nóng)村義務(wù)教育管理體制的通知》；2003年國務(wù)院做出了政府新增教育經(jīng)費(fèi)主要用于農(nóng)村，實(shí)行“兩免一補(bǔ)”，實(shí)施國家西部地區(qū)“兩基”攻堅(jiān)計(jì)劃等重大決策；2005年底又決定將農(nóng)村義務(wù)教育全面納入公共財(cái)政保障范圍；2006年9月1日實(shí)施的《義務(wù)教育法》與2007年黨的十七大報(bào)告均提出了要保障教育公平和促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的重要思想，并且2007年農(nóng)村地區(qū)全部實(shí)現(xiàn)了免費(fèi)義務(wù)教育。因此，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)將不再是制約教育發(fā)展的關(guān)鍵。但是，這些改革措施是否能達(dá)到提高城鎮(zhèn)與農(nóng)村的教育績效，縮小區(qū)域和城鎮(zhèn)與農(nóng)村義務(wù)教育差距，促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的目的呢？吳開俊等（2003）、畢正宇（2004）、董業(yè)軍等（2004）、謝華（2006）、吳春霞（2007）、徐建中等（2007）、王亞雄等（2007）、梁文艷等（2008）、段曉芳（2009）[4]、趙鎮(zhèn)（2009）[5]、胡詠梅和杜育紅（2009）[6]、薛海平和王蓉（2009）、白雪潔和房偉（2010）等學(xué)者分別對我國教育發(fā)展的均衡性以及資源配置效率進(jìn)行了分析。但是，較少有學(xué)者探討義務(wù)教育投入改革對教育績效以及均衡性的影響。對此，本研究使用DEA方法測度我國和東中西三大區(qū)域的城鎮(zhèn)與農(nóng)村的義務(wù)教育資源配置績效，并進(jìn)行分析和比較，為優(yōu)化義務(wù)教育資源配置，推動(dòng)義務(wù)教育有效均衡發(fā)展提供一定的理論支持和決策參考。

二、研究方法與數(shù)據(jù)說明

（一）研究方法

DEA模型是評價(jià)決策單元之間相對有效性的工具，是由A.charnes和W.Cooper在相對效率概念基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一種效率評價(jià)方法，測算具有相同輸入輸出指標(biāo)的決策單元的相對效率。DEA選取指標(biāo)要遵循目的性、科學(xué)性、可行性、獨(dú)立性和完整性原則，并且指標(biāo)個(gè)數(shù)要以不大于決策單元個(gè)數(shù)的一半為宜。本研究采用投入導(dǎo)向型的CRS模型與VRS模型計(jì)算義務(wù)教育資源配置的總技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率。模型CRS如下：

λj≥0，j=1，2，…，n,s+r≥0,s-i≥0

而VRS只是在CRS基礎(chǔ)上加入如下限制條件：

總技術(shù)效率表示教育資源在最大產(chǎn)出下的最小要素投入成本，衡量教育資源的有效利用程度，可以分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率：純技術(shù)效率表示在同一規(guī)模的最大產(chǎn)出下最小的要素投入成本；規(guī)模效率表示投入量既不偏大，也不過小，是介于規(guī)模收益由遞增到遞減之間狀態(tài)，即處于規(guī)模收益不變的最佳狀態(tài)。

（二）數(shù)據(jù)說明

本研究從人、財(cái)、物三方面分別選取了以下輸入指標(biāo)：專任生師比、生均教育經(jīng)費(fèi)和校舍面積。而教育直接目的是提高受教育者的總體水平，因此本研究從質(zhì)量與數(shù)量兩方面選取以下輸出指標(biāo)：畢業(yè)學(xué)生數(shù)和非文盲率（100%－文盲率）。專任生師比、校舍面積、畢業(yè)學(xué)生數(shù)和文盲率數(shù)據(jù)來自《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》，其中專任生師比是用在校學(xué)生數(shù)與專任老師數(shù)計(jì)算所得；校舍面積和畢業(yè)學(xué)生數(shù)是將城市、鎮(zhèn)與農(nóng)村的小學(xué)與初中相關(guān)數(shù)據(jù)分別整理計(jì)算所得。義務(wù)教育生均教育經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)來自《中國教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

三、城鎮(zhèn)與農(nóng)村教育績效經(jīng)驗(yàn)分析

（一）城鎮(zhèn)與農(nóng)村總技術(shù)效率比較

本研究采用DEAP2.1對我國30個(gè)省市2002～2008年的數(shù)據(jù)進(jìn)行求解，得出每個(gè)省的總技術(shù)效率，整理并計(jì)算出全國和東中西三個(gè)區(qū)域的效率平均值如圖1、圖2。

圖1 城鎮(zhèn)總技術(shù)效率平均值變動(dòng)趨勢圖

圖2 農(nóng)村總技術(shù)效率平均值變動(dòng)趨勢圖

首先，從圖1中可見，全國和東中兩大區(qū)域2002～2008年總體變化趨勢基本相同——呈鋸齒形，只是波動(dòng)的幅度不同，三者都在2003年和2007年有一個(gè)相對較大的下降，分別在2004年和2008年大幅回升；西部總體變化較平穩(wěn)，但也在2003年和2007年相對有較大的下降，分別在2004年和2008年回升。因此，從城鎮(zhèn)總技術(shù)效率角度，東部一直是低于中西部；中部除2003年和2007年低于西部外，其余年份都是高于西部；西部除2003年和2007年高于中部外，其余年份都位于東中部之間。并且，2008年全國與三大區(qū)域的差距明顯減少，接近有效水平。

其次，從圖2中可見，全國和東西部兩大區(qū)域2002～2008年的總體是快速上升趨勢；東部2004年之前是下降趨勢，2004年之后是上升，因此東部在2002～2008年總體呈現(xiàn)“U”形變化；中部2002～2008總體是一個(gè)平穩(wěn)變化趨勢，但是在2007年開始緩慢下降；西部從2004年以后保持猛烈的上升勢頭，但是在2008年有所下降。因此，從農(nóng)村總技術(shù)效率角度，東部一直是低于中西部，只是在2003年高于西部；中部一直都是高于中東部；西部除2003年低于東部外，其余年份都是處于東中部之間。并且，東中西部各自之間都有不少的差距，其中以東中部之間的差距最大。

從上述分析可以看出，義務(wù)教育改革措施特別是2006年的措施對東中西部義務(wù)教育績效，特別是農(nóng)村的義務(wù)教育績效有了不少的觸動(dòng)，雖然2007年城鎮(zhèn)有了較大的下降趨勢，這可能是由于改革成本所導(dǎo)致的，是一個(gè)過渡時(shí)期，而從2008年可以看出，改革措施取得了積極的效果，東部的城鎮(zhèn)與農(nóng)村教育績效都有了回升，而中部和西部分別于2007年和2008年有所下降，這可能是中西部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)條件相對落后，以及存在“城市偏好”觀念所導(dǎo)致的。

（二）城鎮(zhèn)與農(nóng)村純技術(shù)效率比較

同理，本研究得出每個(gè)省的純技術(shù)效率，整理并計(jì)算出全國和東中西三個(gè)區(qū)域的純效率平均值如圖3、圖4所示。

圖3 城鎮(zhèn)純技術(shù)效率平均值變動(dòng)趨勢圖

圖4 農(nóng)村純技術(shù)效率平均值變動(dòng)趨勢圖

首先，從圖3中可見，全國和東中西三大區(qū)域在2002～2008年的純技術(shù)效率的變動(dòng)軌跡基本相同——總體呈現(xiàn)鋸齒形變化，只是在2003年和2007年各有一個(gè)相對較大的下降趨勢，而后2004年和2008年分別又都有大幅度的回升。這表明我國教育處于不斷的調(diào)整過程中，特別是在重大改革時(shí)期，當(dāng)教育純技術(shù)效率出現(xiàn)下降時(shí)總有積極的因素促使管理水平和運(yùn)行機(jī)制得到改善，從而又提高純技術(shù)效率。因此，從城鎮(zhèn)純技術(shù)效率角度，東部一直是低于中西部，但2008年與中西部幾乎持平；中部除2008年幾乎與東部持平外，其余年份都是高于東部，同時(shí)在2003和2008年幾乎與西部持平，其余年份都是高于西部；西部除2008年幾乎與東部持平外，其余年份都是高于東部，同時(shí)除2003和2008年幾乎與中部持平外，其余年份都低于中部。另外，2008年全國與三大區(qū)域的差距明顯減少。

其次，從圖4中可見，全國和東西部兩大區(qū)域2002～2008年的總體是2004年之前是下降趨勢，2004年之后是快速上升，基本上是呈“V”字形狀；中部2002～2008年總體是一個(gè)平穩(wěn)變化趨勢，但是在2007年開始緩慢下降。因此，從農(nóng)村總技術(shù)效率角度，東部一直是低于中西部；中部一直處于中東部之間，但在2008年幾乎與中部持平。另外，東部與中西部的差距一直很大。

從上述分析中可以看出，城鎮(zhèn)的純技術(shù)效率一直處于動(dòng)態(tài)調(diào)整過程，而農(nóng)村純技術(shù)效率除中部變化不大外，東西部基本上處于猛烈上升過程。這說明城鎮(zhèn)地區(qū)雖然有先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)，但是運(yùn)行機(jī)制并不穩(wěn)定，總是在一個(gè)動(dòng)蕩的過程中，動(dòng)蕩必然會(huì)影響教育效率。同時(shí)，城鎮(zhèn)在幾次改革中都出現(xiàn)了比較大的波動(dòng)，而農(nóng)村則在改革過程中快速上升，這主要是由于農(nóng)村地區(qū)可以積極向城鎮(zhèn)學(xué)習(xí)先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)和運(yùn)行機(jī)制，并結(jié)合好當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，努力提高自身教育純技術(shù)效率，起到事半功倍的功效，而城鎮(zhèn)地區(qū)則是在探索中前進(jìn)，當(dāng)然所需的改革成本也就相應(yīng)要大的多了。另外，東部的純技術(shù)效率之所以處于最低，這可能與人口密度，經(jīng)濟(jì)程度等有關(guān)，人口密度越大，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，影響教育的因素越多，這無形當(dāng)中增加了管理的難度，雖然東部有先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)，但是這只是相對于中、西部來說的，并且改革步伐的不斷推進(jìn)導(dǎo)致其運(yùn)行機(jī)制卻沒有中、西部穩(wěn)定，從而影響到了教育純技術(shù)效率。

（三）城鎮(zhèn)與農(nóng)村規(guī)模效率比較

同上，得出每個(gè)省的規(guī)模效率，整理并計(jì)算出全國和東中西三個(gè)區(qū)域的規(guī)模效率平均值如圖5、圖6所示。

圖5 城鎮(zhèn)規(guī)模效率平均值變動(dòng)趨勢圖

圖6 農(nóng)村規(guī)模效率平均值變動(dòng)趨勢圖

首先，從圖5中可見，全國和三大區(qū)域在2002～2008年的規(guī)模效率的變動(dòng)軌跡與純技術(shù)效率基本相同。因此，從城鎮(zhèn)規(guī)模效率角度，東部只是在2004年幾乎與中西部持平，其余年份都是低于中西部；中部除2002和2004年幾乎與西部持平，2007年低于西部以外，其余年份都高于西部。另外，2008年東中西部城鎮(zhèn)的差距不大，幾乎快達(dá)到規(guī)模有效的水平。

其次，從圖6中可見，全國2002～2008年總體變化是上升趨勢，但是從2008年開始明顯下降；東部2002～2008年總體變化是平穩(wěn)，但2008年與2002年相比，沒有多大的提高；中部2002～2008年總體變化是上升趨勢；西部2002～2008年總體變化是猛烈的上升，但是在2008年有所下降?？偟膩砜?，東部居中，中部最高，西部最低，但東西部在2008年幾乎持平，但與中部有一定的差距。

第三，從城鎮(zhèn)規(guī)模報(bào)酬角度：2007年全國大部分地區(qū)出現(xiàn)規(guī)模報(bào)酬遞減，但經(jīng)過有效調(diào)整，這些地區(qū)2008年恢復(fù)到規(guī)模報(bào)酬遞增或規(guī)模報(bào)酬不變階段，只有遼寧、湖南和陜西三個(gè)地區(qū)還存在規(guī)模報(bào)酬遞減，說明這些省份還存在資源浪費(fèi)情況，還要適當(dāng)限制教學(xué)規(guī)模，優(yōu)化教育結(jié)構(gòu)等；從農(nóng)村規(guī)模報(bào)酬角度：2002～2008年大部分農(nóng)村不是規(guī)模報(bào)酬遞增，就是規(guī)模報(bào)酬不變，其中河北、遼寧、廣東和廣西省份2008年還存在資源不合理配置情況。

從上述分析中可以看出，全國和三大區(qū)域的城鎮(zhèn)規(guī)模效率都沒有太大的區(qū)域差距，且都接近有效水平，而義務(wù)教育制度改革雖然總體上促進(jìn)了全國和三大區(qū)域農(nóng)村義務(wù)教育規(guī)模效率的提高，但是東西部與中部農(nóng)村之間卻存在不小的差距。另外，2008年城鎮(zhèn)與農(nóng)村中還出現(xiàn)極個(gè)別地區(qū)規(guī)模報(bào)酬遞減現(xiàn)象。

四、結(jié)論與政策建議

上述研究表明：義務(wù)教育投入的幾次改革對全國和三大區(qū)域的城鎮(zhèn)與農(nóng)村的教育效率都有觸動(dòng)，尤其是對農(nóng)村有積極的推動(dòng)作用。相比較而言：雖然城鎮(zhèn)幾次波動(dòng)大于農(nóng)村，但是全國和三大區(qū)域的城鎮(zhèn)的總技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率幾乎都接近有效水平，差距不大，而農(nóng)村雖然在義務(wù)教育制度改革中總技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率都有了很大的提高，但是三大區(qū)域之間存在很大的差距，并且都還沒有接近到有效水平，因此我國義務(wù)教育績效區(qū)域差距主要是在農(nóng)村。另外，2008年中部出現(xiàn)純技術(shù)效率下降，西部出現(xiàn)規(guī)模效率下降。因此，我國要進(jìn)一步提高義務(wù)教育效率且實(shí)現(xiàn)教育均衡，可以從以下措施入手：

首先，我國應(yīng)該加大農(nóng)村地區(qū)的義務(wù)教育投入，適度擴(kuò)大學(xué)校規(guī)模，同時(shí)要加強(qiáng)和完善相關(guān)的制度建設(shè)，從而提高學(xué)校辦學(xué)效率，進(jìn)一步提高義務(wù)教育效率。但是，這也面臨規(guī)模效率等問題，因此要因地制宜的采取有效措施，促使義務(wù)教育發(fā)展從“外延型”向“內(nèi)涵型”道路轉(zhuǎn)變。

其次，城鎮(zhèn)地區(qū)要進(jìn)一步建立保障措施，提高義務(wù)教育運(yùn)行機(jī)制的穩(wěn)定性，在穩(wěn)中求發(fā)展；東西部農(nóng)村地區(qū)要有效調(diào)整中小學(xué)布局，合理規(guī)劃，整合和配置資源，提高規(guī)模效率，避免不必要的資源浪費(fèi)。另外，全國各地區(qū)要確立高度重視農(nóng)村義務(wù)教育的指導(dǎo)思想，落實(shí)好相關(guān)政策，明確各自的權(quán)責(zé)，加強(qiáng)城鎮(zhèn)與農(nóng)村交流合作，逐步改善教育不均衡現(xiàn)象。

[1]Amy Colbert，Reuven R.Levary，Michael C.Shaner. Theoryand methodology determining the relative efficiency of MBAprograms using DEA.European Journal Research，2000，（125）：656-669.

[2]M.Abbott，C.Doucouliagos.The efficiency of Australianuniversity： a data envelopmentanalysis.Economics ofEducation Review，2003，（22）：89-97.

[3]梁文艷，杜育紅.基于DEA－Tobit模型的中國西部農(nóng)村小學(xué)效率研究[J].北京大學(xué)教育評論，2009，（4）：22－33.

[4]胡詠梅，杜育紅.中國西部農(nóng)村小學(xué)資源配置效率評估[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2008，（1）：1－6.

[5]薛海平，王蓉.我國義務(wù)教育公平研究[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2009，（3）：1－9.

[6]白雪潔，房偉.中國義務(wù)教育效率的省際差異及投入擁擠研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2010，（3）：32－39.