中國的貨幣首先是大一統(tǒng)的，且安全系數(shù)很高。中國歷史上經(jīng)歷過不少政權(quán)更迭，國雖不在，但其貨幣往往還在。像宋朝當時在戰(zhàn)場上雖然被西夏、大遼和金欺負，但這三個政權(quán)都偏好使用大宋的貨幣。這也駁斥了這樣一種說法，認為中國貨幣主要得益于中國集權(quán)模式的效能。其實，中國的貨幣既靠權(quán)力，又不完全靠權(quán)力，它是一個依靠權(quán)力來運作的系統(tǒng)，有架設于權(quán)力之上、且獨立于權(quán)力的穩(wěn)固性，某種程度上，貨幣的生命力比政權(quán)還要持久。

然而，中國貨幣的先進，并不能代表中國金融的先進。貨幣只是金融交易中的一個方面，如何交易和交易的目的，則涉及到信用和信用系統(tǒng)。信用的缺失，一直是中國金融的軟肋。沒有信用，中國的金融就不可能真正實現(xiàn)高效。這一缺陷早在宋朝就有隱約的體現(xiàn)。

宋朝作為軍事弱國、經(jīng)濟大國，其貨幣充當當時的亞洲貨幣，即“亞元”的角色，也類似于今日美元的地位。但是，大宋最終還是沒能完成向資本主義的轉(zhuǎn)變，即便王安石的改革也未能實現(xiàn)這一推動。僅看王安石在金融上的變法創(chuàng)新，就可以看出當時的宋朝雖然已經(jīng)走到資本主義的門口，卻因為金融信用沒有集約化，信用也沒有系統(tǒng)性基礎。更關(guān)鍵的是宋朝只能依靠權(quán)力而不是市場推進經(jīng)濟政策，這就不可能真正建立起自己的信用和信用系統(tǒng)。沒有市場信用內(nèi)生的需求，一旦失去政治后盾，那么不僅是改革政策倒行逆施，而且原本就應存在的市場自發(fā)信用都難以為繼。簡單說，王安石改革依靠的是權(quán)力的外來壓制，因此他沒能真正啟動信用資源、信用法制和信用管理，更沒能實現(xiàn)社會的資本化、科技化和金融化。一個沒有信用和信用系統(tǒng)的權(quán)力型改革走向失敗就不足為奇了。

以史為鑒，中國要從貨幣發(fā)達轉(zhuǎn)變到金融發(fā)達。長期以來，中國人勤勞、節(jié)儉，頭腦靈活、創(chuàng)造力活躍，但一直以小農(nóng)經(jīng)濟為主，追求小富即安，雖然商品經(jīng)濟發(fā)達，卻難以形成資本實力。商品經(jīng)濟的發(fā)達可以促進貨幣的發(fā)達，但只有資本經(jīng)濟的發(fā)達，才能促成借貸金融的發(fā)達。只有有了以誠信、法制和專業(yè)為基礎的信用體系之后，商品經(jīng)濟才能實現(xiàn)向規(guī)模資本經(jīng)濟的發(fā)展。

今天的中國，左一個規(guī)劃，右一個愿景，或要發(fā)展資本經(jīng)濟，或想建設金融中心，市場的內(nèi)生需求遠低于政策意愿，哪里會從“文件”上長出一個現(xiàn)代金融中心呢？市場與文件不同，市場選擇的前提是自愿的，選擇后的責任、權(quán)利、義務是具有約束力的，加上市場自然溢出的信譽制衡，自然就會產(chǎn)生一種量身打造的信用機制。在這一基礎上的繁榮，才是真正強大的繁榮。

與西方相比，中國還需要很多制度上的設計，比如建設以現(xiàn)代企業(yè)制度為核心的產(chǎn)權(quán)制度、信貸制度、證券債券制度、交易所制度和金融創(chuàng)新制度等。而現(xiàn)實是，我們的教科書是西方的，一些政策是拔苗助長的，市場是存在扭曲的。在這些情況下，借貸以及借貸信用，以及建立在借貸信用基礎上的金融創(chuàng)新，如何可能發(fā)達呢？只有從商品繁榮轉(zhuǎn)變成資本繁榮，最后達到信用繁榮，中國金融才能從根本上實現(xiàn)由大變強。▲（郭生祥 澳洲華人信用科學研究者）